Kontakt 180Grader.dk
9

Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

"din opblæste nar". - "en nar, naren, flere..." ;-)

 

Det er da fantastisk som du kan hidse sig op uden substans.

 

"Det er Manns graf som står i kontrast med ALLE andre historiske grafer ved at præstentere den modern varming som væsentlige større end MWP."

 

Se, det er jo en videnskabelig påstand. Den må du ENDELIG dokumentere. Først tager du Manns graf. Derefter tager du ALLE de andre historiske grafer og sammenligner med - HUSK error-bars. Og husk også at Mann har udgivet mindst 2 nyere version af grafen, der korregerer evt. usikkerheder. Og husk referencer. Jeg skal nok lege idiot for dig, når du har gjort det.


Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvis du kan give en liste over hvem du vil betragte som Manns "venner", så har du en aftale.

Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Suk... Her viser du tydeligt at du slet ikke evner at forstå hvad der foregår i debatten. Det citat du citerer, var jo møntet på artiklens metode med frekvensanalyse, som du, så vidt jeg kan forstå er ret ligeglad med. Men det forhindrer dig ikke i at tage citatet ud af kontekst og knytte det til rå-data. Og for 117 gang. Jeg har ikke tænkt mig at læse 900 artiklen fordi du siger at "et sted der ude" er noget, der giver dig ret. Jeg har tilbudt dig at angive en konkret artikel. Det har du ikke taget imod. Tilbudet er i øvrigt også trukket tilbage. Det er spild af tid at diskutere med en dogmatiker.

Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hør nu kære lille ven... jeg har jo forholdt mig til din - i øvrigt underbyggede - påstand om at grafen modsiger "Manns hockeystick". Jeg skrev jo tydeligt at temperatur-proxyer altid er en smule forskellige. Det er jo ikke direkte målinger og den her ser ikke mere "forskellig" ud end alle de andre. Og hvis du endelig VIL kræve 1-1 sammen fald med EN bestemt version af "hockeystick" grafen (nemling Manns originale), så har du vel også opdaget at Manns oprindelige graf fra 1998 slet ikke dækker den periode du fremhæver (EJE).

 

Så hvad pokker er det du påstår jeg snakker udenom? ... Det kan sgu da ikke komme bag på dig at forskellige proxies giver forskellige grafer? Wikipedia har et fint eksempel på http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

 

Under alle omstændigheder, så ville det være naturligt at før du anklager nogen for at snakke udenom, at du så konkretisere og viser præcis på hvilken måde og under hvilke kriterier du mener den graf modsiger andre historiske temperatur estimater fra andre proxies.


Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link

Jeg kan kun gentage hvad jeg skrev i den anden tråd du postede linket til den artikel.

Jeg tvivler på at du selv har læst og forstået hvad det handler om.

 

Forfatterne konkluderer da heldigvis selv at deres resultat absolut intet siger om CO2s effekt.

"However, there are still uncertainties in our understanding of climate change, and the  concentration of CO2 affects the climate. Further investigations are thus needed."

 

Så vidt jeg kan se, så gør de blot det at de tager en historisk temperatur-kurve (hvorfra er sådanset ligegyldigt, men det her er fra træ-ringe i Tibet).

Så hælder de den gennem en frekvens-analyse og ekstrapolerer resultatet 100 år ud i fremtiden!! ?!

Woaw... det er jo det samme som at antage at INGEN nye faktorer er kommet til eller taget ud af systemet de sidste 2500 år - HELLER IKKE DEN INDUSTRIELLE REVOLUTION.

De starter med andre ord med fuldstændig at se bort fra mennesket og CO2 og deres "resultat" kan højst bruges til at sige noget om hvordan udviklingen *måske* ville være HVIS der ingen civilization var OG alle faktorer, der påvirkede klimaet i øvrigt var eksisterende i alle de 2500 år, var cykliske og havde perioder mindre end 2500/2 år.

Med andre ord - en ret ligegyldig teoretisk øvelse.

 


Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link

Næe... temperatur-proxyer er forskellige og den der ser ikke mere forskellig ud end alle de andre. Men artiklens pointe er en fremskrivning via frekvensanalyser, hvilket - som forfatterne også indrømmer - ikke siger noget som helst om AWG problematiken. ... men det forhindrer jo ikke dig i at bruge det som propaganda.


Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Nå... det er der du har alt dit ævl fra.

 

En anden vigtig opførsel for skeptikere, som der ikke nævnes: "Lad være med at være dogmatisk".

 

Så når du får forklaringen på hvad der er galt med den fremstilling dit propaganda nævner, så forhold dig til den sagligt og lad være med at påstå, at den ikke eksisterer. Hvis du vil fremstå ærlig, så lad f.eks. være med at starte alle dine kurver over temperaturmålinger omkring 1998 (EL niño). Det ser fint ud visuelt, men det er dybt uvidenskabeligt.

 

I øvrigt er dens definition af "skeptiker" i denne kontekst forkert. Det er ikke nok blot at "stille spørgsmål til, eller være uenig i, alm. accepterede konklusioner".

Du kan alene ud fra den definition ikke skelne "skeptikere" fra "konspirationsteoretikere".

Hvis du gerne vil blive klogere på hvilken gruppe du tilhører, så prøv at konsulter:

http://www.skeptic.com/reading_room/how-we-know-global-warming-is-real/


Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg kan ikke se den modsiger nogen som helst måling af at det er ved at blive rekord varmt. - heller ikke Manns. Ligesom kineserne laver en tosset og ligegyldig frekvensanalyse, så putter de også regressionslinier ind efter forgodt-befindende - og når frem til at temperaturen engang i jernalderen steg en anelse hurtigere over en periode. Men hvis vi antager at deres grund-data er korrekt, så kan man også tydeligt se af deres tabel i artiklen af 1990-2000 har været det absolut varmeste år-ti i hele deres periode. Og så synes jeg du skulle være forsigtig med at kalde en artikel, der laver såden nogle tåbelig øvelser som frekvensanalyse for at fremskrive temepraturen 100 år for "stærk videnskab".

Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg føler mig ikke udfordret. Alle de tåbelige argumenter i den har ganske gode videnskabelige modargumenter. Jeg har endda givet dig flere af dem i andre tråde (særlig den med de 800 år), og ser ingen grund til at spilde tid på at gentage dem, for en, der blot trækker en sæk over hovedet og påstår han ikke kan læse.

Skrevet af Peter B. Perlsø 732 dage siden - Direkte link

Hamlet4 i sin velkendte modus operandi:

 

Ignorer dem der modsiger ham. Ignorer argumentation mod sin holdning.

 

Post derimod konstant nye historier med gamle myter der genbruges ad infinitum.


Skrevet af Peter Mogensen 732 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg taler absolut ikke udenom. Faktis kan jeg ikke engang se du har fremført noget argument, der kunne snakkes udenom hvis jeg ville.

 

Det eneste du har gjort er, at indrømme at du er komplet ligeglad med om det giver videnskabelig mening det du laver. - når du siger at det er "cherry-picking" at påpege hvis du cherry-picker. Det er vel så dumt i sig selv at der ingen grund til er til at tale udenom det.

 

Til gengæld tager du jo en hel del udenom ved ikke at indrømme at du flere gange tidligere har ladet som om du ikke kunne se (som i læse teksten) argumenter du ikke kunne lide.

 

Du er jo åbenlys dogmatiker.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

7
4
3
9
6
35
25
6
5
10
4
2
23
9
3
19
11
7
8
27