Kontakt 180Grader.dk
62

Skrevet af hans01 765 dage siden - Direkte link

Så finder de nok en eller anden måde af plukke befolkningerne på, Ellers må Bilderberg produktet Connie Hedegaard vil kigge sig om efter en andet svindeljob.


Skrevet af Baphemetis 765 dage siden - Direkte link

Videnskabens styrke ligger jo netop i mangfoldigheden og Donna er noget af det nærmeste vi kommer en selvudnævnt feminazi. En der virkeligt burde finde en anden beskæftigelse der er mere sund.


Skrevet af Ulrik Haagen Nielsen 765 dage siden - Direkte link

Videnskabens styrke er, at man kan forklare og forbedre den virkelige verden ved hjælp af empiri og ikke-falsificerbare teorier. Mangfoldighed har ikke noget med dette at gøre.


Skrevet af Baphemetis 765 dage siden - Direkte link

Det er vel meget naturligt at hvis der kun var en videnskabsmand i verden så ville videnskabens udvikling være helt efter vedkommendes præferencer, men lad os da bare kalde det diversitet hvis du bedre kan lide det ord.


Skrevet af Kristian Kragh 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Når Al Gore siger 'the science is settled' er det som paven, der taler 'ex-cathedra'.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Dejligt, at nogen ved hvem Lysenko er :) Han stod i spidsen for russisk fødevarevidenskab i perioden 1930-64, hvor al kritisk videnskabelig metode var forbudt. Alle andre teorier blev undertrykt, hvilket var en stærk årsag til Sovjetstyrets økonomiske fald.

Desværre har FN-orgs som IPCC & WHO overtaget Lysenkoismen: Alle kritiske røster undertrykkes. De er "in denial" - se fx. J. Enstrom om WHO-dogmet bag anti-rygelovene idag:

Defending legitimate epidemiologic research: Combating Lysenko pseudoscience


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link

"...hvor al kritisk videnskabelig metode var forbudt"

 

Det er pudsigt at du fremhæver den videnskabelige metode.

 

Hvis du er bekendt med den, så vil du vel også vide at den videnskabelige metode ikke foregår i IPCCs rapporter, men i peer-review processen i publikationer som "Nature" og "Science" og  at påstå at Donna Laframboise har ret i at den egentlige klimavidenskab "holdes ude" er det samme som at sige at peer-review processen er brudt sammen og "Nature" og andre peer-reviewed tidsskrifter også holder dem ude. Ellers ville vi jo blot kunne slå op i disse tidsskrifter og se at IPCC tager fejl.

 

Så er det det du påstår? Er hele den videnskabelige stand inkl. alle de store peer-reviewed tidsskrifter med i dette komplot?


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Jeg påstår ingenting. Men Donna Laframboise bringer i bogen dokumentation for, at 30% af den evidens, IPCC selv har hævdet var peer-reviwed i virkeligheden stammer fra magasin- og ugebladsartikler, skrevet af miljøaktivister.

Herudover har de mange lækkede IPCC mails tydeligt vist, hvor politisk infiltreret IPCC er. Det er ikke "videnskabsmænd" - videnskabsmænd, som fx. Henrik Svensmark svines til & holdes ude. 


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link
Svensmark citatet i den mail er da ganske rigtig interessant, men eftersom samtlige andre citater jeg har set promoveret fra de mails er taget groft ude af kontekst, så ville jeg egentlig gerne se en analyse af konteksten til det Svensmark-citat også. Graden er ærlighed i det man har forsøgt at udlede fra de andre ting som man har fremhævet (som f.eks. "hide the decline") lader ihvertfald ikke meget troværdighed tilbage hos dem, der bruger de mails som argumentation.

Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Arh, hold op, Peter. Man får da et indtryk af total uvidenskabelighed af at læse de mails. Det virker som én stor børnehave for mediefolk ...


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link

... men det er ikke der de eller nogen andre publiserer deres videnskab og hvis du vil bruge din personlige anti-parti overfor tonen i deres interne kommunikation til ikke at forholde sig til den faktiske videnskab de publiserer og den evt. videnskabelige kritik der måtte være af den de steder hvor den faktisk publiseres (peer-reviewed tidsskrifter og bøger), så er det dig der er uvidenskabelig.

 

Det har absolut intet med videnskaben at gøre at du f.eks. synes Michell Mann måtte være et dumt svin eller at evt. måtte være det.


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Så er det da heldigt at du bare selv kan slå den videnskab du mener er blevet fortrængt op i den peer-reviewed litteratur udenom IPCC.

Skrevet af Erik Ganstrom 765 dage siden - Direkte link

Til Peter Mogensen vil jeg blot sige, alfabetet består af 28 bogstaver, A B C o.s.v. På mig virker det som om du kun kan stave til A G W.

 

 


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link
Hvis det var en reference til en videnskabelig artikel, så tror jeg ikke at jeg fangede den. kan du omformulere?

Skrevet af jasbg 765 dage siden - Direkte link

@PM  - forholder sig over hovedet ikke til det som  Donna Laframboise dokumenterer i sin bog.

 

Nemlig at IPCC er 'et politisk organ' - hvis vigtigste mål i første omgang er at holde liv i 'klima spøgelset' - så bevillingerne til det 2500 mand store rejsecirkus kan opretholdes.

 

Og dernæst skal Co2 pengemaskinen vedligeholdes, og som for andre religioner - så er målet at 'hele verden' skal omvendes.

 

At IPCC alene er en ren propaganda central, der intet har med videnskab at gøre, er senest bevist ved de mange undergangsartikler, der er strømmet ud til medierne her op til Cop17. 

Artikler der helt tydeligt handler om at 'gøde jorden' ved at blødgøre medier og befolkninger, for på den måde at sikre sig at der også bliver en Cop18- 19- 20 osv. 

 

Der kan vel findes et par enkelte luksus ferie destinationer - som 'rejsecirkus' ikke har besøgt endnu, når IPCC hvert år op til jul nok engang skal på 14 dages betalt luksusferie.  

 

Og hvordan er det så lige at man blive 'blandt de udvalgte, til dette magtfulde FN panel. Også det er en politisk proces - som intet har med videnkskabelige kvaliteter at gøre.  

Once the whole process is politicised, there’s no going back. If the conclusions of your supposedly disinterested work will have a major influence on political decisions, it is surely impossible to expect anyone to remain completely disinterested. One example of this is the way in which green lobby groups have recruited IPCC-connected authors. For example, Laframboise lists 78 people involved with the IPCC who are also members of WWF’s parallel climate panel. Of these, 23 are IPCC co-ordinating lead authors - the people in charge of individual chapters of the reports. ‘Ladies and gentlemen’, she writes, ‘the IPCC has been infiltrated.’


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link

@jasbg

... og du forholder dig slet ikke til min pointe.

Jeg er ikke tilhænger af CO2-kvoter. Jeg mener også det er den forkerte løsning, så lad os da bare antage at du/I har ret i at IPCC var et politisk organ.

Men det er komplet ligegyldigt for videnskaben. Den videnskabelige metode er ikke afhængig af IPCC. Hvis IPCC virkelig politiserede til resultater, der gik videnskaben imod, så ville vi kunne finde den videnskab, der sagde dem imod underbygget i peer-review literaturen.

At skælde ud over at IPCC er et politisk organ og tro at man dermed har mistænkeliggjort konklussionen om AWG er at misforstå den videnskabelige metode.

Dine insinueringer om at det blot er korruption for luksus til deltagerne  og din reference til at der er person-sammenfald mellem IPCC og WWF er også langt fra noget der kan kaldes videnskabelige argumenter.


Skrevet af jasbg 765 dage siden - Direkte link

Du efterlyser videnskabsfolk der er uenige - i 'global omvarmning' og IPCC's Co2 pengemaskine.

 

Bare lige fra hoften er der alene i USA - mere end 30.000 videnskabsfolk - heraf 9.000 PHD'er - der ikke anerkender IPCC og Co2 som skadevolder.

 

http://youtu.be/FfHW7KR33IQ

 

Og det er alene i USA - tilbage i 2008. Der vil givetvis være langt- langt flere idag, hvor at det er tydeligt for enhver, at 'global opvarmning' og C02 pengemaskinen, er baseret på regulær svindel og manipulation hele vejen igennem.  


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ja, jeg synes peer-review er en fin ting. Det er en del af den videnskabelige metode.

Er der et konkret paper af de 900+ du henviser til eller et konkret argument, du gerne vil diskutere? Du forventer vel ikke at jeg læser dem alle og påpeger ved hver især hvorfor det ikke flytter den videnskabelige konsensus af betydning?

Michael Mann påstår ikke at der ingen Medieval Warm Period var.

Jeg har svært ved at se hvad isbjørne populationen har med klimadebatten at gøre på andet end dagspresse-niveau. Mig bekendt bruger man ikke populationen som proxy for klimaberegninger. - at nogen påpeger at isbjørne vil få det sværere i en fremtid uden arktisk søis om sommeren har så vidt jeg kan se ikke nogen indflydelse på AWG som sådan.

"Der er umiddelbart en koncensus af klimaforsker der mener at temperaturen i 2100 ville være 6,4 grader varmere end idag, det selv om gennemsnits temperaturen faktisk falder i øjeblikket. Er det videnskab Peter ??"

Nej, men det ville måske kunne blive det, hvis du kom med nogle referencer og i øvrigt fortalte hvad du baserede det på at temperaturen falder og hvad "i øjeblikket" er.


Skrevet af Peter Mogensen 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hør nu fætter guf... jeg har af gode grunde ikke læst alle dine 900 artikler og jeg har ikke tænkt mig at tage dit ord for at de hver især viser at AWG er forkert og jeg har ikke tænkt mig at læse dem alle.

Jeg vil derimod gerne - hvis der er nogen du mener er essentielle - forklare dig hvad jeg mener om dem.

 

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der konkluderer at Michael Mann er løgner.

 

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der konkluderer noget om klimaet på baggrund af isbjørnebestanden.

 

Vis mig 1 peer-reviewed paper, der ikke er klar over at 1998 var det sidste (og kraftige) El-niño event vi havde og derfor det dummeste sted man kan vælge som udgangspunkt, hvis man vil sige noget om trends i globale temperaturer de sidste 12 år.

 

Og da du åbenbart insisterer på at få din viden fra pseudovidenskabelige kilder, så kan det være du måske stoler på Wattsupwiththat, når de citerer Mann for at kende til MWP: http://wattsupwiththat.com/2009/11/26/mann-has-a-new-paper-he-apparently-discovers-the-medieval-warm-period/


Skrevet af Peter B. Perlsø 765 dage siden - Direkte link

Stilhed fra Hamlet4's side. Som forventet.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

8
3
10
5
2
9
2
14
2
2
3
9
12
8
5
4
9
6
35
25

Om Klaus K
Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K