Kontakt 180Grader.dk
25

Skrevet af NJN 1285 dage siden - Direkte link

Hvorfor altid kalde det for atomkraft, her har venstrefløjen vundet et af dens største sejr   over de borgerlige. Meget kan siges om venstrefløjen, men de er ikke alle naive og nyttige idioter, uden hjerne. Nogle af dem er lynende intelligente og meget dygtige til at formidle budskaber, så folk forstår det. Ordet atomkraft, er en kæmpe succes for venstrefløjen, hvor imod de borgerlige lægger hjælpeløse og fortabte tilbage som de store tabere. Stort set alt atomkraft er ikke eksisterende i danmark, bevares der er en lille atomreaktor der slår en lille bøvs en gang imellem ved Risø, men ellers er alt blevet forhindret, takket være venstrefløjen effektive kampagne. Når ens politiske modstander giver en et stort nederlag så skal man også være large nok til at anderkende sit nederlag og sige til lykke  og her har vi borgerlige fået en gigantisk kæmpemæsig røvfuld af venstrefløjen og den gør ondt endnu, av,av,av.

 

Det som venstrefløjen har værret dygtige til, er genem kampagnen, nej tak til atomkraft, med dette lille gule mærke, mange gik rundt med, hvor der stod, nej tak til atomkraft og som løb af stablen og var størst i 70erne og begyndelsen af 80erne. Hvor de to ord atomkraft og atomraketter er kædet sammen, så når den menige dansker bliver spurgt, om  de vil have atomkraft. Så kommer de i tanke om det som venstrefløjen gerne vil have befolkningen til at tænke, nemlig atomkraft=atomraketter. Så bliver svaret fra mange, helt automatisk og uden at tænke, nej, så effektiv  har den været, så effektiv, så selv mange borgerlige vælgere, både den gang, men også i dag, automatisk svare nej til atomkraft. Så dybt graver denne kampagne, til trods for at det er ca. 40 år siden den begyndte, det er næsten hjernevask, men hvad, det har venstrefløjen også god erfaring med.      

 

Så alle os borgelige, der er positive over for atomkraft, men som er trætte af at venstrefløjen har kædet atomkraft sammen med atomraketter. Lad os ændre navnet til kernekraft og kernekrafværker. Så bliver det spændende at se, hvad venstrefløjen så vil gøre, for at forhindre det, når der bruges et andet ord.


Skrevet af Jesper Ørsted 1285 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hej Henrik,

Hvilke uheld er det der sker og hvilken effekt har de? Kun 2 med vidergående effekt udenfor værket: Tjernobyl og Fukushima. Jeg vil ikke bruge tid på Tjernobyl, det var en så farlig reaktor, at vestlige forskere advarede russerne imod den så tidligt som i 1968.

Fukushima: 0 døde, 15% af Tjernobyls radioaktive udslip, men det meste af udslippet på Fukushima var radioaktivt jod, der har så kort en halveringstid at det er væk på få måneder og det meste af radioaktiviteten blev spredt ud over havet, ikke land.

Et moderne kernekraftværk kan modstå et fly flyver ind i det. Reaktorindeslutningen(containment) er så tyk og solid, at et fly ikke kan slå den i stykker. 

Og så var der det brugte brændsel: Hvis man ikke oparbejder sit brændsel overhovedet, så står man med et stort affaldsproblem og affald der er farligt i 250.000 år. Hvis man derimod vælger at oparbejde og reprocessere alt det brugte brændsel man kan, så kan man, hvis det oprindelige brændsel havde en sammensætning af 3% U-235 og 97% U-238, genbruge ca. 97% af det brugte brændsel. De resterende 3% er fissile produkter, 87% af dem stabiliseres indenfor 10 år, så er der 13% af de fissile produkter tilbage, eller 0,4% af det brugte brændsel tilbage, som er farligt, dvs. mere radioaktivt end naturligt uranmalm, i 300-600 år.


Skrevet af Thomas Langhoff Nielsen 1285 dage siden - Direkte link

Sandt jesper at der er stort potientiale i at genanvende op til de 97% problemet er indtil videre bare at dette er ret dyrt, også ender den billige a-kraft med at blive den dyre.

- Annonce -


Skrevet af Thomas Langhoff Nielsen 1285 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Man kan vel også lægge mærke til, at hvis man virkelig satsede på a-kraft så skulle der altså bygges 5-8 gange så mange værker som der findes i dag, dette ville uden tvivl øge risikoen for selv mindre udslip hurtigt kommer tæt på befolket områder.


Skrevet af jonnacarlsen 1285 dage siden - Direkte link

Hvis man anvendte thorium i stedet for uran, ville det ikke kunne nedsmelte eller eksplodere som Tjernobyl og Fukushima og med den rette reaktor ville det kunne anvendes 98-100% mod urans 2 procent, så der ville være minimale affaldsproblemer. I dag anvendes kul, som også indeholder uran samt kviksølv, arsenik, cadmium, bly og andre giftige stoffer, men selvom der dør tusindvis af kulforurening hvert år, accepteres denne forurening - det er vi jo vant til.

Hvad angår stråling får vi foretaget røntgen hos tandlægen og går gennem security check i lufthavnen, og selv i en flyvemaskiner bliver vi udsat for stråling!!


Skrevet af Kian Conteh 1285 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvad er det du mener kun skulle ske hvert 100.000 år?

 

Tjernobyl er i hvert fald ikke omfattet af den statistik. Det værk var et uheld der ventede på at ske.

 

Beskriver det der skete i Fukushima det den statistik handler om?

 

Det brugte brændsel man kører rundt med er ikke farligt. Hvis toget havarer, så vil de døde omkomme ved at blive klemt under et tog og ikke af radioaktivitet. I øvrigt er radioaktivitet ikke så farligt som du får det til at fremstå her.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

32
4
2
9
11
2
17
14
18
6
32
8
3
15
21
8
18
26
13
10

- Annonce -


Om Jesper Ørsted
Medlem af Nye Borgerlige Kernekrafttilhænger
Modstander af indvandring af uudannede personer fra den tredie verden
Modstander af fri narko
Mac...

Se Jesper Ørsteds profil
eller
Følg Jesper Ørsted




- Annonce -