Kontakt 180Grader.dk
70

Skrevet af Birte Frandsen 1218 dage siden - Direkte link

Det var dog en værre gang vås!

Nu har kvinder i årtier forsøgt at få mænd til at forstå-- at et nej et nej !

Tidligere ,hvor kvinder følte sig  mere eller mindre dominerede, underkuede og skulle spille dydige--da var det en norm altid at sige nej--der skulle overtalelse til, måske tilmed forlovelse og ægteskab.

Det er andre tider Petersen. Dersom en mand ligefrem i dag trænger sig ind på en kvinde med magt

er det voldtægt.Dagens kvinder er ikke bange for mænd eller for sexualitet.Og de siger klart ja eller nej.

Et roligt nej--kan dog betyde --at dersom positive erfaringer gøres--kan et nej blive til et velovervejet ja. en  en skønne dag, eller kvinderne tager selv initiativet, hvad nok ikke er sagens for

svage mænd..

 

Mon ikke den noget altmodiche skribent akulle emigrere til Afghanistan--her bortfører man kvinder

selvom de råber nej  og de mener nej-men de tages  med  til mandens hjem hvor de tvinges til at sige ja og de bliver tvangsgift.og må blive  og føde børn.

Noget andet er forhold hvor et nej ingår i en leg.


Skrevet af K Jensen 1218 dage siden - Direkte link

Kun en tåbe, frygter ikke feministerne...


Skrevet af LordNacho 1218 dage siden - Direkte link

Birte, jeg tror du mangler erfaring med kvinder. De fleste af dem siger en ting, og mener en anden ting, men vil gerne have, at manden bruger hans telepatiske evner til at forstå hende. Specielt i starten af et forhold er det sådan, og det er jo heller ikke godt for kvinden, hvis man har sagt "nej" men mener "ja", vel? Man skulle nødig gå glip af et godt forhold pga at have læst for mange kulørte blade.

- Annonce -


Skrevet af PSM 1218 dage siden - Direkte link

Som jeg har skrevet i anden tråd omkring dette, så kan jeg virkelig godt forstå at mange mænd har svært ved at forstå kvinder.

 

Du siger direkte, at et nej er et nej. Har selv for år siden oplevet at få en "lille skideballe" fra en kvinde som jeg bagte på. Hun svarede nemlig kontant nej til en café date ugen efter og også nej til om jeg måtte få hendes telefon nummer. Senere på aftenen overfuste hun mig lidt og hørte om der virkelig ikke var mere i den date eller om hendes telefonnummer ikke mere var interessant?

Jeg husker TYDELIGT ordene: -"Du tror da vel ikke jeg bare kaster mig i armene på dig, fordi du spørger efter mit telefonnummer, vel?"

 

Der er naturligvis mere til historien, men i bund og grund lærte jeg da, at et nej IKKE nødvendigvis er et nej.


Skrevet af Adam2010 1218 dage siden - Direkte link

Nu har kvinder i årtier forsøgt at få mænd til at forstå-- at et nej et nej !

 

...

 

Et roligt nej--kan dog betyde --at dersom positive erfaringer gøres--kan et nej blive til et velovervejet ja.

 

Flot ...


Skrevet af Kurt Birk 1218 dage siden - Direkte link

Spørgsmålet er om kvinder overhovedet passer ind i et civiliseret samfund der grundlæggende baserer sig på kontraktforhold i stort set alle sager. Det er måske også derfor at vores civilisation har holdt kvinder udenfor essentielle ting og beslutninger indtil for ca. 100 år siden.

 


Skrevet af Bjørn Thrane 1218 dage siden - Direkte link

Hvor er det befriende dejligt, at artiklen bag denne debat er skrevet af en kvinde. Havde det modtatte være tilfældet, tør jeg slet ikke tænke på, hvordan Birte Frandsen's indspark så havde set ud.

Mon ikke den noget altmodiche skribent skulle emigrere til Afghanistan--her bortfører man kvinder, selvom de råber nej og de mener nej-men de tages med til mandens hjem hvor de tvinges til at sige ja og de bliver tvangsgift.og må blive og føde børn.

At dømme efter billedet på Camilla Paaske Hjorts profil, er hun meget langt fra "altmodich". Tværtimod, for mig ligner hun en ung, frisk og dejligt frimodig kvinde, der tør stå frem og tage en debat, som menneskeheden aldrig bliver færdig med, men som godt kan trænge til en opfrisker i ny og næ.

 

Og at henvise hende til Afghanistan er ganske og aldeles unødvendig, på baggrund af hendes CV må man gå ud fra, at hun allerede ved meget mere om forholdende i det land (eller andre lande i samme verdensdel), end du sandsynligvis gør.


 PS - pas iøvrigt på, at du ikke kommer i carambolage med racisme-paragraffen §266b for at svine Afganerne til. - Det må man ikke i Danmark... :-))


Skrevet af Grølheim 1218 dage siden - Direkte link

Hvis der et karrakteristisk for kvinder at de gerne vil tvinges til sex, så er der vist mange biologiske mænd der er født i en forkert krop  ;-)


Skrevet af Vivian Clayborn 1218 dage siden - Direkte link

Så gælder det bare om at sige NEJ, så det kan blive forstået,

 


Skrevet af Camilla Paaske Hjort 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg mener, at Kåre Fog har ret, når det er en generel tendens blandt kvinder, vi taler om - og det er det jo her. Men naturligvis er der store individuelle forskelle.

 

Det væsentlige er, at det er tilladt at tale om problemstillingerne, inklusive at komme med udsagn, som måske er politisk ukorrekte. Kåre Fogs tilgang til køn og sex dækker måske ikke hele virkeligheden, men det gør den prosex-feministiske tilgang så sandelig heller ikke.


Skrevet af Helle 1218 dage siden - Direkte link

Rigtigt god artikel! Dejligt med en anden vinkel.


Skrevet af BenF 1218 dage siden - Direkte link

Kald mig blot en svag han, men jeg gider ærlig talt ikke bruge min tid på kvinder der ikke kan finde ud af at formulere sig klart.


Skrevet af nwinther 1218 dage siden - Direkte link

Hvornår ved du, om de har formuleret sig klart?


Skrevet af BenF 1218 dage siden - Direkte link

Når de ligger over skrævs på mig og kysser mig mens de åbner min skjorte......


Skrevet af Mads Nielsen 1218 dage siden - Direkte link

Medmindre du er ustyrligt attraktiv, så kommer du nok til at gå glip af en del af den slags situationer ved ikke at spilde din tid på den slags kvinder ...


Skrevet af BenF 1218 dage siden - Direkte link

De kvinder der siger nej, men mener ja, er vist sjældent dem der kaster dig ned på sengen..........


Skrevet af Hank Rearden 1218 dage siden - Direkte link

Super artikel. Skønt med noget variation i læsestoffet herinde!


Skrevet af Lennart 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Nej, man kan ikke bare sådan vende tingene på hovedet, som du lægger op til her. Det er nu engang sådan, at der på et givet tidspunkt er meget sperm og få kvinder med ægløsning. Det opstiller en helt bestemt dynamik, hvor mænd konkurrerer om den begrænsede ressource. Kvinder behøver ikke konkurrere om mænd, så derfor er den seskuelle dimorfi som den nu engang er.

 

Kvinder behøver ikke tiltvinge sig sex, selv ikke de mindst attraktive.


Skrevet af Kurt Birk 1218 dage siden - Direkte link

Er civilisationer ikke indrettet så der tages højde for dette?


Skrevet af Lennart 1218 dage siden - Direkte link

Ideen med civilisation er at samrette kønnenes interesser, så vi kan bruge vores tid produktivt i stedet for konstant at kigge hinanden over skulderen. Ægteskabet er for eksempel en mands eksklusive adgang til en kvindes reproduktive potentiale imod at han tilgengæld lægger sine ressourcer hos denne kvinde og deres fælles afkom og ikke alle mulige andre steder.


Skrevet af Kurt Birk 1218 dage siden - Direkte link

Ja sådan var det en gang.

Vi er kommet noget væk fra det. Det er ligesom vi ikke kan opretholde civilisationen længere.


Skrevet af LordNacho 1218 dage siden - Direkte link

Du glemmer lige, at kvinderne også har en tidshorisont. En, de nutildags totalt har glemt, men de finder nok langsomt ud af, at ens værdi på kødmarkedet både stiger og falder voldsomt indenfor få år. Så de skal også bage mens ovnen er varm.

 

Ellers ville det være endnu mere frustrerende for mænd.


Skrevet af Lennart 1218 dage siden - Direkte link

Jo, men de forstærker bare den tendens jeg skitserer yderligere. Ikke nok med at kvinder producerer langt færre æg end mænd. Den periode, hvori kvinder er befrugtelige, er langt kortere end den periode, hvori mænd er i stand til at befrugte. Dermed kommer der bare endnu større konkurrence mellem mændene om de unge, fertile kvinder.


Skrevet af Camilla Paaske Hjort 1218 dage siden - Direkte link

Ingen tvivl om, at unge kvinder er de mest attraktive. Men faktum er dog, at enhver madamme på 50, der opretter en datingprofil, får masser af tilbud - også fra mænd, der er meget yngre end hende selv. Jeg har set det igen og igen. Den overordnede tendens er: "Mænd vil have sex med kvinder." At der er nogle kvinder, de hellere vil have sex med end andre, ændrer ikke på det grundlæggende. 


Skrevet af K Jensen 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Kåre Fog er en væsentlig ringere kønsdebattør end økolog. Man kunne med lige så god ret argumentere for at mænd biologisk skulle være indrettet således at de foretrækker dominerende kvinder, der har styrken til at tiltvinge sig sex, selv om de først er blevet afvist. En kvinde, der i stand til at forsvare sig selv og sørge for at skaffe sig de gener hun mente, at have brug for, burde alt andet lige stå bedre i evolutionen end det klassiske viktorianske mæh-lam. Evolutionen derfor burde have favoriseret dem på bekosning af "mere svage hunner."

Nu er jeg ikke hverken biolog eller historiker, men hvis vi taler om de tidligere så bonerte tider, er pointen netop så ikke, at de fleste mænd, gik efter de "klassiske victorianske lam", der sagde "nej, nej, nej, nej, nej nej, okay ja", og at det var de kvinder de stærke mænd som oftest gik efter, blev gift med og fik mange børn med? Hvorimod de kvinder som sagde ja første gang, måske nok fik "fornøjelsen" af nogle, men på det bestemteste blev valgt fra af andre. Og at de dermed måtte tage til takke med de svageste mænd, og derfor ikke få så mange og stærke børn?

 

Igen, jeg er hverken biolog eller historiker, så det er blot et spørgsmål...

 

 


Skrevet af Snor 1218 dage siden - Direkte link

De fleste mænd har vel været ude for et nej som ved overtalelse bliver til et ja - ofte kan overtagelsen bestå i brug af fysisk overmagt, som mange kvinder tænder på, men det betyder ikke, at det er voldtægt eller det der ligner. Denne sandhed er nok større blandt latinske kvinder end danske, og er en måde at vise på, at man er un hombre machissimo... 


Skrevet af Flytteklar 1218 dage siden - Direkte link

Det er sådant set temmelig ligegyldigt, hvorvidt der er inkosistens mellem kvinders biologi og natur. Sagen er jo den, at det er kommunikation (dvs. det talte/skrevne ord), der i vores fornuftsstyrede samfund markerer accept eller afvisning. Selv om undersøgelser viser, at nogle kvinder i biologisk forstand er disponeret for et "JA", men siger "NEJ", så vil ingen på et så stokastisk grundlag kunne rationalisere/legitimere en sexuel relation, hvor én af parterne har sagt "NEJ". Derfor er Kåre Fog's betragtning nok interessante i studier af dyr, men inderligt irrelevante i en debat om menneskelige omgangsformer.


Skrevet af smil 1218 dage siden - Direkte link

Det er vel netop pga. denne mismatch, eller inkonsistens som du nævner, at vi behøver en debat herom.

Hvis det der siger ikke er sandt, hvorfor siger vi det så? og hvad kan konsekvenserne ikke blive så?

Jeg tvivler desuden stærkt på at du aldrig selv har sagt noget ironisk eller sarkastisk, det er vel af samme kaliber, men der er ordet vel ikke bindende, men nærmere tolkningen heraf?

 


Skrevet af Bolette Pedersen 1218 dage siden - Direkte link

Det er ikke så svært - et nej er et nej.

 

Men hvis du kan fåe et nejj til at blive til et ja - så ok. 

 

Hvis du må bruge vold, magt, tvang er det naturligvis helt og aldelses uacceptabelt. 

 

Hvor går grænsen?

Det er, at det verbale er ok - alt andet er ikke. Du må ikke bruge dine kræfter, du kan overtale ved at være klog med det, du siger og det du gør. Du kan også kæle på en god måde. Fremfor alt være dig selv, giv udtryk for hvor gerne du vil og hvorfor. (Lad være med at sige, hvor trængende du er, sig hellere noget om, at du vil HENDE og  hvorfor lige hende, hvis det er sandt.)

 

Nogle mænd skal altså huske at de kan onanere, hvis det bare er pressset, det drejer sig om.

 

En kvinde er et menneske som dig selv. Hun er også et følende individ og et medmenneske. Hvordan ville du selv have det, hvis du blev presset eller tvunget til sex, når du ikke ønskede deti?


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 1218 dage siden - Direkte link

Det her bringer mig til et interview jeg hørte i Australien, da de gik totalt sindsyg med deres sexchikane love..

 

i et live interview.

 

Intervieweren: hvordan var det i dine unge dage var der ikke meget chikane af kvinder.

ældre kvinde: ork jo, der var en fyr der var meget nærgående, han klappede mig på røven.

intervieweren: det gjord han da ikke.

ældre kvinde: jo, han kom også med en forfærdenlig masse sjofle tilnærmelser.

intervieweren (ved at ramme lofte i outrage) : Det er jo uforskammet, hvad gjorde du?

ældre kvinde : jeg giftede mig da med ham, og vi var sammen til han gik bort.

<blam, man kunne hører knappenålen falde til jorden>

 

Problemerne er at nu har kvinderne alt magten, og en mand der tilnærmer sig en kvinde risikere 2 resultatet - politanmeldelse for sex chikane, eller at kvinden er kølig over for det..  Risikoen (i hvertifald i Australien) har betydet, at man som mand næsten ingengang tør hjælpe en kvinde ved computeren, fordi det medfører en hvis risiko for fysisk kontakt.   Er kvinden i dårlig humør, eller kan ikke lide dig, risikere du fyring, ødelagt karierre, m.v. og divs erstatnings krav.

 

Det samme med en date, prøver man at presse på, hedder det voldtægt, eller chikane.

 

Men desværre kan man se at kvinder er meget fasineret af voldsmænd, kriminelle som man læser i artiklen, men for  mænd er det et mine feldt.  Det kan godt være at det kun er 1 ud af 100 kvinder der er så snærpet at det mindste interesse for noget som helst, kan medfører en anmeldelse, men sådan en anmeldelse er en dødsdom for en moderne mand, både karriere mæssigt, men også økonomisk.  

 

Mit spørgsmål er hvordan kan man kende forskel på en kvinde der "playing hard to get" (som kvinder er opdraget til), og en snærpet kvinde der heller så dig rådne op  i fængsel ?


Skrevet af Bekymret Borger 1218 dage siden - Direkte link

Jeg mener Kåre Fog har fat i noget meget rigtigt. Han overser dog en tendens: Siden 70erne er en stor del af det sociale pres der hvilede på manden for at blive gift forsvundet, og samtidig er der blevet udviklet et utal af nye underholdningsmidler for manden (nogle seksuelle i natur, andre bare ren underholdning). Yderligere er der også kommet en mængde hjælpemidler til der gør det nemt at klare husholdningen.

 

Så måske den største påvirkning feminismen har haft på samfundet er i virkeligheden at den har sat mænd fri af kvinder. Der synes at være en tendens til at mænd bruger den frihed til at vælge kvinder fra når de er for besværlige (det fremgår også af et par af de ovenstående indlæg). Så udover at der er nogle mænd der ikke forstår spillet er der også dem der ikke gider det.


Skrevet af Camilla Paaske Hjort 1218 dage siden - Direkte link

Det er klart. Og så overlader i scenen til det flertal af mænd, der godt gider. Hvilket vil sige, at I yder en art bistandshjælp til jeres stærkere brødre, som hermed skal døje med lidt mindre intraseksuel konkurrence end før.

 

Der er ingen seksuel ligestilling mellem kønnene, og mænd kan aldrig have eller få seksuel leverage i forhold til kvinder. Så kvinder kommer aldrig til at kunne opfatte det som en trussel, at mænd ikke gider sex. Nabomanden står på spring, ved vi jo :-).


Skrevet af Bekymret Borger 1218 dage siden - Direkte link

Selvfølgelig kan kvinder altid få sex. Men når en mindre gruppe af mænd skal servicere en større gruppe af kvinder så er hver mand selvfølgelig nødsaget til at servicere flere kvinder på en gang. Så det der sker, er at stabile forhold bliver umuligt for et stigende antal kvinder. Hvis kvinder er fuldkommen ligeglade med det så er det klart der ikke er noget problem, og jeg kan levende forestille mig kvinder er så dumme. Men i betragtning af den forskning der ligger i kernefamiliers betydning for medlemmernes økonomi og børns trivsel så BURDE kvinder ønske sig stabile kernefamilier.

 

Dertil kommer at det er mænds skatter der betaler for statsapparatet og mænd uden familie tjener mindre (så dyre er playstation-spil heller ikke). Så resultatet af mænd der ikke føler sig involveret i samfundet vil også betyde en langsom erodering af staten (som vi allerede ser det).

 

Så hvis kvinder var kloge, og ville deres eget bedste, så ville de tage den trussel om mænd der trækker sig meget alvorligt. Nu er kvinder imidlertid ikke særlig kloge, så det vil ikke ske. I stedet vil samfundet bare fortsætte sit langsomme glid mod barbari.

 

Bortset fra det er jeg ikke en af dem der har trukket sig fra kvinder. Jeg begrænser bare mængden af bullshit jeg gider høre på.


Skrevet af Kjeld Flarup 1218 dage siden - Direkte link

Jeg har nu svært ved at se at det skulle være så svært. Hvis kvinden mener nej, så kunne hun f.eks. lade være med at gå med manden hjem.


Skrevet af Camilla Paaske Hjort 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

+1


Skrevet af Camilla Paaske Hjort 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Sammenligningen med de rødhårede bankrøvere har du vist ikke tænkt helt igennem :-). 

 

Og hvis det var sådan, at vi vidste, 99 ud af 100 altid mente ja, når de sagde nej, så ville man da være idiot, hvis man ikke generelt gik og tolkede nej som ja... Oder? :-)


Skrevet af Lasse Grosbøl 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det er iøvrigt interesant at BDSM miljøet nok er det sted hvor der er mest bevidst fokus på grænser og tilladelse, hvor os andre mainstreamheteroseksuelle skal kæmpe med uklare og tvetydige signaler.


Skrevet af Jesper Kristensen 1218 dage siden - Direkte link

Det bliver nemt en farlig debat med masser af misforståelser, hvis vi bruger de forkerte ord her, og "tvang" er tåbeligt at bruge i denne sammenhæng. Tvang betyder normalt en IKKE-gensidig handling og tangerer voldtægt.

 

Sådan skal det slet ikke forstås!

 

"Lederskab", "initiativ" eller endda "dominans" er langt mere beskrivende for, hvad kvinder er interesserede i - eller rettere så uanset hvad de siger, så virker et respektfuldt lederskab så absolut tiltrækkende på kvinder, og det tænder dem simpelthen i soveværelset. De vil sgu have mænd, der har styr på sig selv, tør vise deres begær og tag for sig af retterne i soveværelset. Stadig i en kontekst af respekt.

 

Kvinder har på alle måder en større investering i sex. Indtil p-pillen blev opfundet var graviditet en uomgængelig faktor, som måtte håndteres. Men alene akten at blive penetreret er væsensforskellig fra at penetrere. Samtidig kræver kvinder i almindelighed lidt mere af alt det rigtige for at få noget ud af sex. Vrangforestillingen er at kvinder har al magten og bare kan gå ud og score hvem som helst. Man indser hurtigt, at der er noget galt med den teori, når man ser at INGEN kvinder gider det. I 99% af alle tilfælde ville de blot slæbe en uduelig mandsling med hjem, som så har den lille fordel, at HAN sgu nok skal få noget ud af sexen. Så ligger hun der tilbage med alle frustrationerne.

 

Derfor har både biologien og kulturen udviklet nogle palisader, som mænd må bevise de er værdige til at bestige. Kvinden vi have demonstreret respekt, følelsesmæssig involvering, tålmodighed, en vilje til at tilfredsstille kvinden, og alskens andet som vi mænd ikke forbinder særligt nært med sex. Men det er alligevel forudsætningerne for at kvinden tør give sig hen og få god sex.

 

Problemet er at kvinderne måske nok ville have seksuel frigørelse, men den overdrevne del af  feminismen har faktisk forrådt selve kvindekønnets natur ved ikke at stå ved disse dynamikker og deres uhyre gavnlige virkninger på både parforhold og sex. Implicit i disse feministiske vrangforestillinger er stadig en opfattelse af at "kvinder er tøjter".

 

Tænk bare. Hvis mænd opførte sig som mænd, så skulle vi ikke se på al den Pelle Hvenegaard og hans "Herre i eget hus", hvor det går lidt for meget over stregen.

 

Så ja, respekter kvinder og bevis det for dem, og ryk dem så rundt på lagnerne med den naturlige dominans, som de faktisk altovervejende tænder på. Dominans er ikke at råbe dem ind i hovedet på en aggressiv måde. Dominans er til en vis grad en stille og afmålt ting. Ligesom rigtigt lederskab. Rygtet siger: se Master and Commander med Russell Crowe og hvordan han håndterer sig selv :)


Skrevet af Bekymret Borger 1218 dage siden - Direkte link

Jeg er rimelig enig, men i betragtning af den succes visse primitive mænd har hos kvinder så er det mit indtryk at rå aggression kan være en tilfredsstillende substitut for den mere sofistikerede dominans, hvis sidstnævnte ikke er ved hånden.

 

Det er også mit indtryk at dominans-delen (hvad enten det er i form af aggression eller den mere stille slags) trumfer respekt-delen, hvis der skal vælges mellem dem.


Skrevet af Jesper Kristensen 1218 dage siden - Direkte link

Du har meget ret. Disse "bad boys" og deres kvinder kender en velbevaret hemmelighed: at sexen er alt, alt for god for kvinderne. Men som du siger, så halter den altid med respekten hos disse bad boys, og de er jo heller ikke ligefrem de mest følelsesmæssigt udviklede personer. Så der ligger altid et knust hjerte for enden af den vej. Efter mødet med disse bad boys vender kvinderne såmænd nok tilbage til de søde, rare fyre, da respekten og alt det andet er i orden der.

 

Her mener jeg dog, at disse søde, rare fyre kunne vinde en del ved at tage de effektive bad-boy-tricks og lade dem udfolde sig i den boble af respekt de har i parforholdet til kvinden. Du ved: det bedste af begge verdener. Se, det ville være at vise kvinderne respekt ;)


Skrevet af Kaare Fog 1218 dage siden - Direkte link

"Derfor har både biologien og kulturen udviklet nogle palisader . . "

 

Ja, netop, det er det jeg mente, da jeg i artiklen blev citeret for at sige:

"Det kan være en hvilken som helst form for modstand, manden skal overvinde. " Altså: En mand skal nødvendigvis vise, at han er så viljefast og motiveret, at han er villig til at bryde nogle regler eller gå over sine grænser eller overvinder det tvetydige i situationen eller kan modstå hån og latterliggørelse. Ellers er han i kvindens øjne ikke maskulin nok. En simpel kontakt hvor to ligestillede bliver enige om at de har fælles interesse i  at etabelere et forhold, kan måske nok sommetider fungere, men som hovedregel fungerer det ikke, i hvert fald ikke på længere sigt.

Jeg er også citeret for at sige: "Mange kvinder fascineres af lovbrydere eller mænd, der bevidst bryder regler for at provokere." Heri ligger, at hvis samfundet stiller nogle faste regler op for, hvordan mænd må kontakte kvinder, så vil det flertal af mænd, som overholder disse regler, blive handicappede, hvorimod de mænd, der er frække nok til at give pokker i reglerne, vinder ekstra points i mange kvinders øjne. At fastsætte sådanne regler vil altså være til mest skade for de `pæne´ mænd, da det vil nedsætte disses værdi yderligere i kvindernes øjne.


Skrevet af Jesper Kristensen 1218 dage siden - Direkte link

Jeg kunne forestille mig, at du også var en lille bitte smule kritisk overfor det her svenske forslag om at kunne dømme mænd for voldtægt, hvis de "burde have vidst" at kvinden ikke var med på det :)

 


Skrevet af Kaare Fog 1218 dage siden - Direkte link

Begrebet "uagtsom voldtægt" er et frygtelig farligt begreb. Jeg får kuldegysninger ved tanken om de retssager, der kan baseres på dette begreb.

Mange kvinder tror, at det må være indlysende for manden, hvornår hans pågående tilnærmelser er forbundet med lyst hos kvinden, og hvornår de er forbundet med ulyst hos kvinden. Men rigtig mange mænd, især måske mindre erfarne mænd, har rigtig svært ved at skelne de to situationer fra hinanden. Så kan kvinderne i en retssag dømme manden fordi han "burde have vidst", selvom manden ikke anede uråd og troede at han gjorde noget, som kvinden inderst inde havde lyst til. Hvis manden aldrig gør noget vovet og altid spørger udtrykkeligt om lov først, så er han dybt uinteressant for kvinden. Så hvad pokker skal manden gøre, hvis han er relativt uerfaren og ikke kan tolke kvindens signaler? Uanset hvad han gør, risikerer han at komme slemt i fedtefadet. Det klogeste han kan gøre, er at holde sig helt væk fra kvinder.

For at komme ud over den situation, må mindre erfarne mænd gøres mere erfarne. Hvis ikke der er en "læreplads" til manden et sted, så må man give ham en "skoleundervisning" som det næstbedste. En sådan undervisning kunne jeg sandsynligvis have haft meget gavn af, hvis jeg havde fået den, mens jeg endnu var ung.


Skrevet af Kjeld Flarup 1218 dage siden - Direkte link

Ja, så var du aldrig havnet på 180 grader ;-)


Skrevet af Jesper Kristensen 1218 dage siden - Direkte link

Så er det godt at der trods alt findes en del "guruer" derude, der giver en fin undervisning i netop disse parforholdsdynamikker. Det er aldrig for sent. Heller ikke hvis du er i et fasttømret ægteskab.

 

Imens kan kvinderne så lære at acceptere deres egne politisk ukorrekte lyster :)

 

Tror det ville være godt hvis "kvinderne vidste at vi vidste", hvordan de er skruet sammen.


Skrevet af MajC 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

+1


Skrevet af nwinther 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

En kvinde, der i stand til at forsvare sig selv og sørge for at skaffe sig de gener hun mente, at have brug for, burde alt andet lige stå bedre i evolutionen end det klassiske viktorianske mæh-lam. Evolutionen derfor burde have favoriseret dem på bekosning af "mere svage hunner.

 

Ha, ha. Det kræver et noget enøjet syn på evolutionen at komme frem til den konklusion. Pattedyrs-hunnen er så godt som altid mindre og svagere end hannen. Det gælder også for mennesket. At der på et tidspunkt skulle være født en bizar stærk kvinde som kan overvinde mænd fysisk og tilvejebringe en graviditet herigennem, taler næppe for en evolutionær særstatus.

Den langt stærkere mand har haft meget lettere ved med tvang eller incitamenter at befrugte kvinden og videreføre sine egne gener. Kvinden (homo sapiens) er ganske sårbar i en stor del af sin graviditet, og behøver beskyttelse mod udefrakommende. Selv en meget stærk og dominerende kvinde er "svag" optil, under og efter fødslen. Hun har enten fravalgt en mand, eller valgt en svag mand som pr definition ikke kan beskytte hende. Og selvom hun skulle lykkes med sit projekt, vil det resultere i stadig svagere drengebørn, fordi kvinden vælger genetisk affald til reproduktion. Det er en tommelfingerregel i evolutionen, at kønnene vælger en sund, stærk partner.

Man skal huske den seksuelle selektion. Og dér er den ultrastærke, dominerende kvinde svagere stillet i et evolutionært perspektiv.

 

Endelig skal du huske på, at KF ikke taler for tvang, men overtalelse - eller frivillig tvang. Kvinder tænder ikke på egentlige voldtægter, men nok i højere grad på den stærke og vedholdende mand. Om dette er biologisk eller kulturelt bestemt - eller en blanding - er svært at sige. Men gode gener = styrke og udholdenhed. Den mere komplicerede menneskelige psyke spiller nok også ind, hvor kvinden bliver bekræftet i mandens ønske om hende, ved at han gentager og opruster kurtiseringen. Det er en slags smiger. Endelig skal man ikke glemme kvindens position - især i forholdet til andre kvinder. Det er også dér jeg oftest oplever en fordømmende holdning over "letlevende" piger. Mændene kan skam godt lide dem, men kvinderne afskyr dem, og kvindens holdning får indfydelse på den samlede gruppes holdning. Det handler også om seksuel konkurrence - altså biologi (og også et interessant studie af, hvordan biologi kan få indflydelse på det kulturelle - og senere blive opfattet som en ren kuturel (social) konstruktion).


Skrevet af PSM 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Nu handler det jo om signalet omkring udfordrende tøj. Så hvis den "logik" skal holde i forhold til artiklen, så skal det nok være følgende:

 

1) 100 adspurgte rødhårede sagde de aldig ville røve en bank.

2) Af de 100 var 39 klædt i sort tøj, skimaske og var udstyret med pistol og på vej hen i banken.

 

Muligvis vil ingen af dem røve banken som de netop siger, men derimod bare hæve nogle kontanter. Men nogle KUNNE TRO at de ville røve banken pga skimasken og pistolen....


Skrevet af Froggy 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Vrøvl - kvinder har den diskriminerende rolle hos er hvert pattedyr, da de har den betydeligste omkostning ved et fuldbårent samleje. 9mdr. + 18 år. Det har mænd ikke. Parental investment teori af Trivers forklaret alt du vil vide om menneskets kønsdrift via evolutionen. Se et par afsnit af dagens mand og du vil indse at mændene typisk får 2-3 interessede, mens pigerne har langt flere bejlere. Man hører alle vegne at mænd er liderlige, lette og løse på tråden, mens kvinder oftest er besværligere. Den effekt er kun modvirket af konkurrencen mellem hunnerne. Den som først tør knalde ham med de gode gener får hans afkom før de andre. En måde at udligne investeringen i det potentelle barn, er at manden kurtiseret og beviser resourcefuldhed. Kald det commitment. Se bar på blomster, chokolade, seranader, digte og sågar drinks i byen.

Skrevet af Froggy 1218 dage siden - Direkte link
Den her diskussion er omsonst uden evolutionsteori inddraget - Menneskets seksualitet har variation som med højde, men er grundlæggende identisk med de sidste mange tusinde år. Kvinder diskriminerer mere end mænd da et fuldbårent samleje har en højere pris. Det betyder også omvendt at mænd må øge commitment med gaver og pågåendhed. En vedvarende bejler må jo nødvendigvis være dedikeret og derved fortsætte investeringen i afkommet. Dawkins og Trivers.

Skrevet af Kaare Fog 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@ Martin Lund Andersen.

   Du tager helt fejl. Det spørgsmål på spørgeskemaet, som jeg her refererer til, lød sådan (i dansk oversættelse):

"Du er sammen med en fyr der gerne vil have samleje med dig, og det ønsker du også, men af en eller anden grund viser eller siger du at du ikke vil, selv om du i enhver forstand har til hensigt at komme i seng med ham og er villig til det. Med andre ord, du siger ”nej” og du mener ”ja”."

Der er således ikke tvivl om, at de piger, der svarer ja til at de har været i denne situation, virkelig har sagt "nej" og ment "ja".

Pigerne svarede også på, hvorfor de havde sagt nej. Deres begrundelse for at sige nej uden at mene det var selvfølgelig i nogle tilfælde at de mente at det skulle de ud fra en religiøs eller moralsk opdragelse. Men nok så ofte var grunden at det ikke var belejligt lige i den situation de var i, eller at de var bange for at virke promiskuøse eller ”billige”, eller at de opfattede det som en del af spillet. En del kvinder som faktisk var ret interesserede i sex, gav deres fyr et nej for at han skulle blive mere seksuelt ophidset af at vente, eller fordi de ønskede at opleve at han overtalte dem. I en del tilfælde var det også fordi de ønskede at de selv og ikke fyren skulle have kontrol over situationen, eller fordi de havde noget at hævne.

Der var således mange forskellige motiver. Men uanset motivet, så må konklusionen for den fyr, der kommunikerer med pigen, være, at selv om hun siger ´Nej´, så kan det godt betale sig at undersøge, om hun virkelig mener det.

 

 


Skrevet af Kaare Fog 1218 dage siden - Direkte link

I en diskussion af artiklen andetsteds har en mand skrevet: "Der er mere en en brugsanvisning til kvinder, udfordringen er, man ved aldrig, hvilken der gælder. Tager man den forkerte, så er man på skideren."

Det er en vigtig pointe.

I den forbindelse kan jeg henvise til Robin Bakers bog "Sædkrigen". Heri skriver han, at kvinder kan stille alle mulige forhindringer eller prøver op for mænd. Disse prøver kan være af meget forskellig karakter. Baker skriver, at kvindens respons på en hvilken som helst stimulus fra en mand, lige fra den allerførste start på kurmageriet og frem til orgasmen under samlejet, er notorisk uforudsigelig. Den egenskab der testes hos manden, er ofte hans evne til at forholde sig til hendes uforudsigelige adfærd. Så hvis Baker har ret, så er det hele ideen, at det SKAL være uforudsigeligt og tvetydigt. Hvis der er en entydig facitliste, så er det hele ødelagt. Det der testes, er så at sige mandens evne til at være omstillingsparat og fleksibel og justere sin adfærd efter situationen.

Derfor vil det også være fuldstændig forkert at opstille helt entydige regler, f.eks. om sexchikane, på en sådan måde at enhver ved præcis hvad han må og ikke må. For uanset hvilken regel, man fastsætter, så vil mange kvinder ønske sig mænd, der overtræder netop denne regel. Hvis samfundets straf for at overtræde reglen er meget hård, så sættes manden i et ulideligt dilemma, for han kan aldrig på forhånd vide, om den kvinde han vil kurtisere, sætter pris på en mand der tør overtræde regler, eller tværtimod anlægger retssag mod ham for sexchikane.

Så hvad er løsningen på problemet? Der er ingen løsning. Men mest mulig information, som ikke er baseret på virkelighedsfjern dogmatik, vil være en god ting. Jo mere mændene undervises i, hvor mange faldgruber der er i dette spil, jo færre faldgruber falder de i. For en mand som mig, der er opdraget til at være pæn og regelret, har hele dette spil i mange år været et så farligt minefelt, at jeg `klogeligt´ har holdt mig væk det meste af tiden. Og det er jo ikke godt for nogen eller noget.


Skrevet af Bekymret Borger 1218 dage siden - Direkte link

"Så hvad er løsningen på problemet? Der er ingen løsning. Men mest mulig information, som ikke er baseret på virkelighedsfjern dogmatik, vil være en god ting. Jo mere mændene undervises i, hvor mange faldgruber der er i dette spil, jo færre faldgruber falder de i. For en mand som mig, der er opdraget til at være pæn og regelret, har hele dette spil i mange år været et så farligt minefelt, at jeg `klogeligt´ har holdt mig væk det meste af tiden. Og det er jo ikke godt for nogen eller noget."

 

Men hvis det at score handler om fleksibilitet er det jo ikke noget man lærer fra en bog. Det er nærmere en evne som at spille fodbold eller kunne et håndværk dvs. noget hvor praktisk erfaring er afgørende.

 

I så fald må mændene jo bare i gang, så de kan udvikle den nødvendige fingerspids gefühlen. Den store fare er så at mænd ryger i en juridisk fælde mens de øver sig. Derfor må målet være at afskaffe sexchikane-konceptet. 

 

Bortset fra det er der en løsning. Det er jo staten der gør at kvinderne har økonomisk og tidsmæssigt overskud til at spille spil.


Skrevet af Birte Frandsen 1218 dage siden - Direkte link

@ Bjørn Thrane---Du behøver ikke at fortælle mig noget om den tåbelige paragraf 266 b--altså

den der med de afghanske kvinder stammer fra en TV-udsendelse hvor en af de bortførte kvinder fortalte

om den trafik, som altså er almindelig i det land.

 

@Lord Nacho

Ved Du hvad folk er jo så forskellige--og i nogle kredse mener mænd--at dersom en kvinde lægger

sig med dem den første aften--så er de at betragte som letlevende som man ihvertfald ikke gifter sig med ! Også selvom man gør modstand og siger det nej som forventes....men de selv da ?

Kulørte blade med gangpigeromantik er ikke noget jeg har læst----jeg har erfaret i stedet.

Forresten er det trist at mange danske mænd ikke aner en pind om erotik--de tror at  det er

det samme som sex....uh--Du skulle bare se nogle erotiske noveller jeg har skrevet i

Tidens Kvinder..yearh...og uden at bruge vulgære ord.(Og under mærkeI)

@ Folmand

Nådadada--gør Du også ligesom stenaldermændene--de hev kvinderne i håret og  trak

afsted med dem...som antydet tidligere menes herfra at dominans--ja selv klø kan være ganske sjovt--når der er tale om et forhold med indforståede normer......


Skrevet af Kurt Birk 1218 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det er fuldstændig rigtigt Rene Jansen.

Mænd skaber civiliserede samfund og kvinder elsker at blive indfanget så de kan deltage i civilisationens goder.

Der er dog nogen som er så misundelige på naturens orden og mænd i det hele taget at de hellere vil nedbryde mænd een for een en at finde sig i en underkastelse. Det er de 'sirener' mytologien advarer os imod. Vi må aldrig acceptere dem som vores lige, aldrig give dem indflydelse fordi det fratager vores børn muligheden af at nyde godt at vores opdragelse og arbejde for dem.


Skrevet af Jeppe Christensen 1218 dage siden - Direkte link

Voldtægter kan undgås - mænd skal bare lære at afkode kvindernes signaler.... (?)
Ja det siger sgu da sig selv. Og hvis en kvinde signalerer "NEJ!!!!" og man så alligevel gå i flæsket på hende, nej så har man nok ikke afkodet hendes 'tvetydige' signal ordentligt. Sig det til dommerne i retten.

Hvor er forresten linket til undersøgelsen, der skal være i slutningen eller undervejs i sådan en artikel. Kildekritik, tak!
Hvor stor en rolle spiller denne undersøgelse for Fogs analyse og tænkning?

At noget er forekommet for 2000 år siden gør det vel ikke biologisk. Er kristendommen også bare et stykke biologi eller hvad?

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

7
3
15
21
8
18
26
13
10
11
10
4
28
17
6
27
23
8
3
15

- Annonce -


Om Camilla Paaske Hjort
Freelancejournalist for 180Grader.dk. Medlem af Dansk Presseforbund. Kontakt: camillahjort09(snabela)yahoo.dk og camillahjort09(snabela)gmail.com.

Se Camilla Paaske Hjorts profil
eller
Følg Camilla Paaske Hjort




- Annonce -