Kontakt 180Grader.dk
42

Skrevet af Kjeld Flarup 764 dage siden - Direkte link

Jeg kan ikke se noget i den artikel som taler for at mennesket ikke skulle have en indflydelse på den aktuelle nedgang af arter.

 

Med mindre man da tænker mennsker -> mere CO2 -> klimaændringer -> artsudddøen.

 

Der er bare andre grunde til at menneskets fremgang har betydet fald i andre arter.


Skrevet af Jonas H 764 dage siden - Direkte link

Massiv fældning af skov for eksempel.


Skrevet af Henrik Lundquist 764 dage siden - Direkte link

Nærmere bestemt regnskov. Det er et uhyggeligt stort problem.


Skrevet af Peter Mogensen 764 dage siden - Direkte link

Det er da godtnok sørgeligt at se på kommentarene, fra folk, der tror at blot fordi, der står noget i overskriften om "klima" og at noget bliver "udfordret", så må det her straks have implikationer for debatten om den nuværende globale opvarmning.


Er der overhovedet nogen af de herrer (Kbh?), der har bemærket at dette omhandler begivenheder for 440 millioner år siden?

Så vidt jeg er bekendt med, så er det anslået at denne masse-udrydelse strakte sig over ca. 10 millioner år - altså betydeligt længere end tiden siden den industrielle revulotion.
Desuden, så antages det at det var været en kombination af flere faktorer, - hvoraf danske forskere altså har påpeget endnu en: Kontinenters sammensmeltning.
Kan Kbh nævne os hvor det sker i dag med en hastighed, der kan forklare de ændringer vi ser med den hastighed vi ser dem i dag?

Altså: Det tåler ingen sammenligning med den aktuelle klima-debat og hvis man ikke lige havde så travlt med at lufte sin konspirationsteori, så burde man nok have set det.


Skrevet af Peter Mogensen 764 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

... at flere arter giver større mulighed for at nogen vil overleve den næste masse-udryddelse: Mono-kulturer er sårbare.

Anyway... det er ihvertfald en af de evolutionsteoretiske begrundelser, men det var nok ikke det du tænkte på. Det er et argument for livets overlevelse som helhed.

Så hvad er begrundelsen for at vi mennesker er interesseret i artsrigdom? Hvorfor kan vi ikke nøjes med hunden, katten, koen, (lørdags)kyllingen og grisen?

Det kan vi ikke fordi vi selvom vi ikke er direkte afhængige af bestemte arter, så er vi afhængige af økosystemer, hvoraf vi ikke forstår de fleste. Vi ved ikke hvad der sker med økosystemerne, hvis bestemte arter uddør, eller hvad der er det kritiske punkt for at et økosystem bryder sammen.
Hvad sker der f.eks. med høsten, hvis der er massedød blandt de nødvendige bestøvende insekter?
Mao. Vi har ingen interesse i at være skyld i pludselig ændringer i økosystemer, som evolutionen ikke kan nå at reagere på.


Skrevet af Henrik Lundquist 764 dage siden - Direkte link

Hvad er der galt med vingummibamsen?


Skrevet af Peter Mogensen 764 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det med monokulturer var nu mest for sjov. Skulle der ske nogle udryddelses-events, hvor det fik betydning, så ville vi nok ikke kunne gøre fra eller til alligevel og ville nok være de første der røg.
Heldigvis er det lang tid siden jorden geologisk var udsat for sådan nogen og der går nok lang tid igen. Vi er alt andet lige inde i en stabil periode sammenlignet med 440 millioner år siden.
Pointen var det med økosystemerne.

Mht. Tuberkulose, så er det måske til at overskue hvad konsekvensen er ved udryddelse og om den indgår i vigtige økosystemer. De fleste dele af verden har jo klaret sig fint uden den i lange perioder.


Skrevet af Kjeld Flarup 764 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det eneste seriøse argument jeg har hørt er at vi dermed mister en genbank og en masse arter som vi f.eks. kunne udnytte til medicin.


Skrevet af Peter Mogensen 764 dage siden - Direkte link

Så må vi jo også definere "seriøse".

 

Jeg lever nok med at Dodo'en ikke er her mere, men det ville da alt andet lige være en fattigere verden, hvis vores børn skulle vokse op uden alle de dyr vi selv har kendt fra vi var børn. Personligt synes jeg ihvertfald det er mere spændende at se animal planet end at køre forbi en flok køer.

 

Men ja - det er et "blødt" argument. Gør det det forkert?


Skrevet af Kjeld Flarup 764 dage siden - Direkte link

Nu du nævner køer.

 

Jeg synes det er synd at mine børn næppe kommer til at se en jersey ko, eller en god gammel dansk rød ko.

 

Men de eksisterer jo stadigt og det gør 99,9% af de dyr du kendte fra du var barn.


Skrevet af Peter Mogensen 764 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Og hvis du magtede at læse mit, så ville du opdage at jeg netop påpeger at det absolut intet kan have med klimadebatten at gøre.

Skrevet af Peter Mogensen 764 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Du er biologisk analfabet abel.

Skrevet af Peter Mogensen 764 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Og jeg påpeger stadig blot at det - ironi eller ej - er komplet off-topic.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

8
3
10
5
2
9
2
14
2
2
3
9
12
8
5
4
9
6
35
25