Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

- Annonce -

8

Skrevet af Carsten West 1491 dage siden - Direkte link

Det er skridt op i erkendelseshierarkiet og endnu et slag med hammeren i nedbrydningen af de politisk korrekte betonmure, at han anvender ordet "bad science".

 

Good news for truth, honesty and freedom!


Skrevet af John Christiansen 1491 dage siden - Direkte link

Ja, det lader til at de tykke dunkle skyer er ved spredes og bringe lys over land.

"One prohibition too far", "One lie too many".

Frem med bannerne ....

Sejren er vor ...


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Så fat det dog.

 

Uanset hvad så er rygeloven kommet for at blive, et klart flertal af befolkningen er glade for den og os i brancherne er i den grad glade for at slippe for røgen. Desuden er omsætningen jo steget i vores branche siden rygeforbuddet blev indført....Hvorfor dog....Jo fordi folk elsker at gå ud nu de ikke skal røges til.

 

Henrik Madsen

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Det er vist ikke rigtigt, Madsen. Hele samfundets økonomi - ikke kun serveringsbranchens - er styrtdykket efter rygeloven.

Men nu handler artiklen ikke specifikt om rygeloven. Den handler om, hvorvidt staten må lyve og bedrage borgerne i "en god sags tjeneste".


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Endnu engang benægter du krisen.

 

nej, stadigt ikke den at rygerne ikke må ryge, men den økonomiske krise.

Folk er dog ved at komme lidt mere ud, men der er stadigt krise.

 

Så du kan ikke give rygeloven skylden.


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Et klart flertal af rygerne var allerede i 2008 glade for rygeloven :

 

"Selv blandt rygere, som ryger dagligt på jobbet, er der opbakning til reglerne fra 63 procent."

 

Bargæster elsker frisk luft

 

»Vi har fået et helt nyt klientel. Omsætningen er blandt andet på grund af rygeforbuddet forøget,«

 

Det vil sige at 2/3 af rygerne syntes rygeforbuddet er ok, man må antage at endnu flere af ikke-rygerne syntes det er ok, personalet er glade for rygeforbuddet og barerne har fået en større omsætning fordi ikke-rygerne nu kan komme på stederne uden at skulle generes af tobaksrøg.

 

Summa summarum....Du og dine står ret alene med ønsket om at få afskaffet rygeloven.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Et klart flertal af rygerne var allerede i 2008 glade for rygeloven :

 

"Selv blandt rygere, som ryger dagligt på jobbet, er der opbakning til reglerne fra 63 procent."

 

Bargæster elsker frisk luft

 

»Vi har fået et helt nyt klientel. Omsætningen er blandt andet på grund af rygeforbuddet forøget,«

 

Det vil sige at 2/3 af rygerne syntes rygeforbuddet er ok, man må antage at endnu flere af ikke-rygerne syntes det er ok, personalet er glade for rygeforbuddet og barerne har fået en større omsætning fordi ikke-rygerne nu kan komme på stederne uden at skulle generes af tobaksrøg.

 

Summa summarum....Du og dine står ret alene med ønsket om at få afskaffet rygeloven.

 

Netop - det må derfor også for alle disse være irriterende, at Klaus K fortsætter denne maniske kamp og gang på gang udstiller folk der ryger, som hensynsløse egoister. De fleste tager i dag hensyn til omgivelserne og mange ryger endda udenfor hjemme hos dem selv. 


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Netop - det må derfor også for alle disse være irriterende, at Klaus K fortsætter denne maniske kamp og gang på gang udstiller folk der ryger, som hensynsløse egoister. De fleste tager i dag hensyn til omgivelserne og mange ryger endda udenfor hjemme hos dem selv. 

Ja, os der er i miljøet ved jo at der ikke er nogen der klager over det og de eneste som overhovedet spørger til om de må ryge er udlændinge..

 

Klaus og hans få støtter er dinosaurer, de er ganske få og deres krav vil dø ud med dem.

 

Henrik Madsen


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@madsen: 

Klaus og hans få støtter er dinosaurer, de er ganske få og deres krav vil dø ud med dem.

-'inevitable victory' og 'band-wagon'! din argumentation ligner hansens til forveksling. Måske I skulle tage det lille propagandakursus sammen?

 

@afskaf: måske du skulle gøre dem selskab

Netop - det må derfor også for alle disse være irriterende, at Klaus K fortsætter denne maniske kamp og gang på gang udstiller folk der ryger, som hensynsløse egoister.

Jeg tror det er mere irriterende for jer. Fortæl mig lige iøvrigt (ikke fordi jeg venter et svar) hvordan man kan blive hensynsløs egoist ved at debattere?

De fleste tager i dag hensyn til omgivelserne og mange ryger endda udenfor hjemme hos dem selv. 

...som jeg sagde: band-wagon.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Det er måske svært at overskue denne sammenhæng for jer - men denne artikel handler altså ikke om rygeforbuddet, som man godt kan fornemme, at I er ret glade for.

Den handler om, hvorvidt det er i orden, at myndighederne lyver og bruger falsk statistik for - i en god sags tjeneste - at bilde befolkningen en løgn ind: Nemlig at der skulle være sygdomsrisiko ved passiv rygning.

Er det rimeligt? Enhver må træffe sin egen beslutning, som John B. Davies siger. Det er et moralsk spørgsmål.

Det er tydeligt, at I synes det er rimeligt. Staten må ifølge jeres opfattelse gerne bedrage folket - når bare målet er godt nok for jer. I svarer altså ja til det spørgsmål. Men det rejser straks et andet spørgsmål:

Er det kun i tilfældet rygning, at I mener det er rimeligt, at staten lyver? Gælder det også andre områder?


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Klaus

 

Vis mig lige hvor jeg skriver at jeg syntes det er iorden. ? Jeg har derimod skrevet flere gange at jeg IKKE syntes det er iorden HVIS staten bevidst misinformerer.

 

Men uanset om det så helt ufatteligt skulle vise sig at røg som er farlig i dine lunger som aktiv ryger skulle være totalt renset af dine lunger og derfor IKKE er farlig for mine lunger ½ sekund efter du blæser det ud af din mund og ind i min mund så ændrer det sådan set ikke på min opfattelse af at tobaksrøg ikke hører hjemme på en restaurant.

 

Jeg tror også at der ville være en del der var sure hvis 20% af befolkningen sad og rå-sked så restauranten stank af lort hver gang de var ude og spise.

 

Derudover tillader jeg mig at påstå at manden som siger at det er løgn nok bare er en rygefanatiker som er i lommen på tobaksindustrien....Det siger du og din kammerat Fleks jo hver gang der er en der siger det modsatte af det jeres psykolog her siger.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Vi taler ikke om aktiv rygning - passiv rygning er noget ganske andet alene på grund af fortyndingen af røgen. Passiv rygning udgør i gennemsnit en tusindedel [1 : 1000] af den røg, rygerne indtager.

Vi taler heller ikke om, at det kan være generende at lugte til røg for mange ikke-rygere. Det ved vi alle, at det kan.

Vi taler om, hvorvidt det er i orden at staten lyver for at få folk til at ryge mindre. Det glæder mig at se, at du ikke synes det.

Hvis du tror, at John B. Davies er i lommen på nogen, så er du på afveje, Henrik Madsen.

John B. Davies sidder i utallige boards og rådgivende paneler i Skotland, England og WHO, der behandler sundhedsspørgsmål. Han er en top insider, og har arbejdet for Health Scotland i årtier - det fremgår af links'ene i artiklen.


Skrevet af _slettet_bruger_118 1491 dage siden - Direkte link

Udover at du ikke besvarede KK's indlæg fimser du også rundt i at bruge ret så ulækre bisætninger. Hvem fanden siger du partout skal gå ind på en bar hvorpå der står et skilt: Her må ryges! ????  


Skrevet af BenF 1491 dage siden - Direkte link

Så du mener altså det er fint at staten lyver for borgerne i en "god sags tjeneste" ?


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Nej, jeg mener sådan set at at det er dejligt for mig som ansat i branchen og for mine gæster at de ikke skal udsættes for røgen..

 

Hvis der misinformeres så skal det selvfølgelig stoppes men det ændrer ikke på at rygning er en privatsag som ikke bør udføres hvor der er andre mennesker i det offenlige rum indendøre.

 

Henrik Madsen


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

-så håber jeg du forholder dig til dette.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Hvis der misinformeres så skal det selvfølgelig stoppes ...

Ja tak.

...men det ændrer ikke på at rygning er en privatsag som ikke bør udføres hvor der er andre mennesker i det offenlige rum indendøre.

i modsætning til hvad du siger (ønsker?) ændrer det faktisk på det, eftersom det jo er løgnene der har "gjort det til en privatsag"

 

-og jeg mangler stadig din konklusion: lyver staten eller ej

 

-eller vender du det blinde øje til?


Skrevet af _slettet_bruger_118 1491 dage siden - Direkte link

@hmadsen

 

Nu lyver du vist igen.

 

Var der ikke noget om at Hitler var kendt som anti ryger?, anti kød spiser?, anti jøde?, anti alkohol-nyder?, anti demokrat?, anti neger? anti parabolmodtager? og ikke mindst anti elektrisk guitarist?

 

  


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Har ingen anelse hvad du mener med dit indlæg ?

 

Henrik Madsen


Skrevet af slettet bruger 4486 1491 dage siden - Direkte link

Henrik Madsen. Som sædvanligt forholder du dig til det forkerte i rygeloven.

Du finder det tilsyneladende ok at staten lyver for at få os til at makke ret, og negligerer det faktum at der er et kæmpe problem i at en regering vil påtvinge os noget der bygger på en løgn.

 

At det er blevet bedre med røgfrie restauranter og beværtninger er ikke til debat i denne tråd. Som ryger synes jeg selv det er fint og lad det blive sådan. Så kom ned af hesten og debatér hvad det handler om tak.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Hvordan kan det være en løgn, når folk bliver syge af det ?

 

Rygerne bliver ved med at lyve for sig selv og andre.

Nu gider andre så bare ikke høre på det længere, og rygeren står mere alene end før.

 

Det handler om at der er kommet en arbejdsmiljølov som rygerne er imod men størstedelen af danmarks befolkning er godt tilfreds med. Hvad er så problemet ? Såecielt når tobaksrøg er skadeligt. Så der er inegn løgne - kun dem som rygerne kommer med, for at retfærdiggøre Deres usunde og afhængige last


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Jeg forstår ikke, hvorfor du bliver ved med at opsøge disse sider, hvis dette er rigtigt: Nu gider andre så bare ikke høre på det længere.

Så vis det da i handling og find nogen andre steder at skrive.


Skrevet af _slettet_bruger_3485 1491 dage siden - Direkte link

"Det handler om at der er kommet en arbejdsmiljølov som rygerne er imod men størstedelen af danmarks befolkning er godt tilfreds med."

 

Er en hvilkensomhelst lov iorden sålænge flertallet er tilfredse med den?

Er der slet ingen grænser for hvad man kan lovgive om hvis bare der er majoritet for det?

Er alle love indført af repræsentanter for flertallet etisk forsvarlige uanset indhold?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@tddk ...hvis du ikke har opdaget det endnu, så elsker hansen at komme med påstande.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Tobaksrøg er usundt. Både den aktive og den passive.

 

Hvor i er der løgne om rygning ?

 

Selv den læge som har støttet KK skriver nu at passiv rygning er usundt.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Artiklen handler om, hvorvidt det er OK at staten lyver, når den hævder, at passiv rygning er sundhedsskadeligt - og om det er moralsk at bruge den påstand for at få folk til at holde op med at ryge.

Passiv rygning-teorien hviler ikke på et medicinsk bevis - dette har intet med læger at gøre. Teorien hviler kun på statistik. En meget svag statistik, som færre og færre tror er reel.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Sjovt nok, så skulle vi lytte den samme læge da han sagde at tobaksrøg ikke var skadeligt. Kan du bestemme dig ?

 

Ved du selv hvad der er rigtigt ? nej, vel.

 

Og hvis der ikke må lyves, så må du hellere stoppe med at sige at tobaksrøg ikke er skadeligt.

 

Statestikker som man kan få vished ved selvsyn på hospitalerne.

 

- færre og færre - det er der en af dine som mener er en frase man skal passe på, da det kun er folk som udøver propaganda der bruger den. Så her har han så beviset på at du gør det :-)

 

Der er nok beviser, men de er stadigt ikke lavet af tobaksindustrin og derfor vil du ikke godtage dem.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Du vrøvler igen. Det er trist, men ingen er jo forpligtet udover sine evner.

Der er ingen læger eller andre, der på noget tidspunkt har sagt, at aktiv tobaksrygning ikke kan være farligt. Det har ikke været emnet for nogen artikler.

Det handler om, hvorvidt staten må lyve om en risiko for passiv rygning i det godes tjeneste. Hvis du ikke kan skille disse to ting ad - aktiv rygning og passiv rygning - så synes jeg du skal debattere et andet sted. For så magter du slet ikke at kommunikere meningsfyldt her.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Igen prøver du at få det til at se ud som om at jeg ikke fatter hvad du og han skriver. Men dengang snakkede vi PASSIV rygning og det er også det han skriver om i dag. Så glem din måde at latterliggøre andre på at snakke udenom.

 

Passiv rygning er skadeligt.

 

Jeg kan godt skille aktiv og passiv rygning ad. Men problemet er bare at passiv rygning også er skadeligt. Og dette er folk som netop har valgt denne skadelige virkning af både afhængighed og direkte kontakt med kræftfremkaldende stoffer fra. De bliver udsat for disse kemikalier pga. dem som er aktive rygere. De aktive rygere som ikke magter i Deres afhængighed at vise hensyn.

 

Der er ingen det har sagt at du ikke må ryge. Du må bare ikke ryge alle steder.

Hvis du er så afhængig at du ikke kan vente til du finder et sted at ryge. Så er du måske så langt ude at du har brug for hjælp.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

-så er det endnu engang demonstreret: du kan ikke sige "passiv rygning er skadeligt" uden at sige "passiv rygning er skadeligt" først.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Det er ikke kun det, jeg skriver, du ikke fatter. Det er generelt set.

Nej. Passiv rygning er ikke skadeligt. Det er netop det, der ligger underforstået i John B. Davies' video-interview. Det samme siger prof. Philippe Even - det siger prof. Robert Molimard - og det siger prof. Melvin First. De er læger og videnskabsfolk alle sammen - det er jo dem, du tror på, ikke?

Der er ingen der taler om faren ved aktiv rygning. Ingen. Heller ikke mig. Hvis du virkelig mener, at du nu magter at adskille aktiv og passiv rygning, så vis det.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Du kan indse at bilos kan måles 200 meter fra en vej.

 

Du kan indse at starinlys er farlige selvom at brugeren ikke indhalere starinlyset.

 

Men du kan ikke fatte at et produkt med farlige stoffer som bliver brændt af mindre end 2 meter fra en passiv ryger kan være farligt for denne.

 

Så giver jeg op.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking

 

Alle henvisninger er til den manipulaterende side DGN som DU selv er "redaktør" på. Godt KK. DU har sandheden og kun DU.

 

Ud fra det video bras du har kunne jeg se to ting.

1) at kokain er mindre farligt end passiv rygning, så frigiv det.

2) rygerne er presset, de henviser til "gaskammre" altså trækker han også nazistkortet. Et bevis på at rygerne igen ikke har meget at komme med.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

At tvinge folket til at gøre bestemte ting med videnskabelige løgne er nu engang nazi-politik.

At kalde dette ved dets rette navn fx: Nazi politik - er ikke at trække et kort. Det er normal kommunikation.

Hvis det er hvad du fik ud af at se interviewet vil jeg tro du skal se det et par gange til for at forstå hvad det handler om.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Og måske skulle du se lidt længere end din afhængighed.

 

Du ser ud til at tro at det er det som frælser verden.

Men i bund og grund giver verden død og ødelæggelser.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Og måske skulle du se lidt længere end din afhængighed.

-spar os for din dine fordomme, de siger iøvrigt mere om dig end os. Er du iøvrigt ikke lidt afhængig af at føle dig ren og ophøjet? De her 17 debatter kunne tyde på det.

Du ser ud til at tro at det er det som frælser verden.

-det der vil frelse verdenen er tolerance.

Men i bund og grund giver verden død og ødelæggelser.

-jeg har længe mistænkt dig for at være bange for at leve, prøv at komme ud over det. Det der iøvrigt synes at give mest "død og ødelæggelse" er i mine øjne intolerante fanatikere der vil presse deres normer over hovedet på andre.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Og det var så endnu engang bare noget vrøvl fra Hr Hansen. Tak for det.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Klaus, du har en tålmodighed som en engel. Det må være dopaminen :)


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@hansen... påstand, påstand, band-wagon argument, påstand, påstand, påstand.

 

Kan. Du. Fornemme. At. Vi. Har. Været. Her. Før?

 

Eller. Skal. Jeg. Skære. Det. Ud. I. Pap?

 

 

 

(ja, der er vitterligt tale om 17xhansen. suk)


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Nej jeg syntes ingenlunde at staten skal lyve for folk hvis det er det de gør.

 

Men at en tilfældig gut siger at staten lyver er altså ikke nok bevis for mig.

 

Var det en der sagde det modsatte ville KK, Fleks, Mazm og et par af de andre rygefantaster straks meddele at de ikke tog det der blev sagt seriøst fordi vedkommende var :

 

1. I lommen på medicinindustrien

2. Ikke havde den rette uddannelse til at udtale sig om det.

3. bare en statsbetalt propagandist.

4. I lommen på kræftens bekæmpelse.

5. En gulerodsgnaskende helsefanatiker

 

Hvem siger at ham her ikke er betalt af tobaksindustrien til at sige som han gør ?

 

Jeg har ingen medicinsk uddannelse men jeg kan ved selvsyn konstatere at efter rygeloven blev indført og min arbejdsplads blev røgfri har jeg ikke døjet med hovedpine, ru/øm hals, svidende øjne osv dagen efter jeg har været på arbejde.

 

Jeg behøver ikke længere stå når jeg kommer hjem efter midnat og smide tøj i vaskemaskinen og starte denne istedetfor bare at lægge tøjet i vasketøjskurven. Lagde jeg tøjet der før rygeloven stank hele huset af askebæger dagen efter når jeg stod op.

 

Derudover virker det ret virkelighedsfjernt at påstå at den røg som er farlig for den aktive ryger skulle være total uskadelig for mig som passiv ryger når jeg får røgen ned i mine lunger sådan ca ½ sekund efter den var farlig i rygerens lunger.

 

Henrik Madsen


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Men at en tilfældig gut siger at staten lyver er altså ikke nok bevis for mig.

...så du har et forhold til beviser. Skal vi lige prøve at tage denne her igen så:

 

1. STATEN påstår rygere får sorte lunger (sandhedsstyrelsens kampagne)

2. STATEN påstår man kan klemme fedt ud af rygernes årer (ditto) som var det en mayonnaise-tube.

3. Det er fra flere kanter påpeget at rygere IKKE får sorte lunger. (bl.a. i "in defense of smokers", 1998)

4. CNN har med sin artikel beskrevet at 49% af alle donerede lunger i england er rygerlunger. Ikke alene demonstrerer det at lungerne åbenbart er gode nok til at donere væk, men også at man ikke kan se forskel. Mao. er de ikke sorte. [edit: nyt link rygerlunger bedst til transplantation]

5. Det er blevet påpeget (også fra flere sider) at sandhedsstyrelsens "aorta" film er ekstremt overdrevet og måske på kanten af propaganda. 

6. PROPAGANDA defineres som hovedsageligt uunderbyggede påstande etc., primært med det formål at vækker emotionel respons i en befolkning. Fortæl mig; er du emotionel omkring emnet?

7. På STATENS foranledning er der iøvrigt en række uunderbyggede påstande på mine cigaretpakker. Det har været på tale at udbygge 'budskaberne'  Påstandene er nu udbygget med grafiske elementer såsom billeder af f.eks. sorte lunger og rådne tænder.

8. De sorte lunger er allerede adresseret, de rådne tænder er dokumenterbart ikke ryge-relaterede.

9. En af de simpleste propagandateknikker er at gentage en uunderbygget påstand ("assertation") til hudløshed.

 

Konklusion: kom så madsen, fortæl mig nu: bedriver staten propaganda? LYVER staten?

 

 

 

 

-update: tilføjelser mens vi venter på svar fra madsen, hansen, og afskaftopskattennu: links til at underbygge mine påstande/præmisser + pkt. 8 (nu pkt. 9)

 

-update: sidste led af pkt. 7 er nu en realitet. Rådne tænder tilføjet til pkt 7, ny tekst understreget. Nyt pkt 8 indsat, gammelt punkt 8 ændret til punkt 9.


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Mener du virkeligt at du tror på at tobaksrøg som er farlig i dine lunger bliver totalt renset for farlige stoffer så de ikke er farlige i mine lunger ½ sekund efter de var i dine og var farlige ??

 

Jeg tror simpelthen ikke på at passiv rygning er totalt ufarligt når aktiv rygning beviseligt er farligt.

 

Jeg tror faktisk vi er nået så langt at ikke engang KK, Fleks eller andre af fantasterne påstår at aktiv rygning er ufarligt.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Det er et spørgsmål om fortynding i luften, Madsen. Aktiv rygning kan give sygdomme efter mange år, ja. Det er der ingen, der ikke ved.

Passiv rygning derimod, udgør gennemsnitligt kun en tusindedel - 1:1000 - af den røg, rygerne indtager. Hvis din teori holdt, ville det være lige så skadeligt at indtage 1 hvidtøl som at indtage 25 flasker whisky.

The dose makes the poison.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Hvis man er eksponeret for den kemi som er i tobaksrøg, som det lader til at mange er, så er det måske ikke så stort et spørgsmål om mængden, men om man bliver udsat.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

...og jeg troede ellers jeg belærte dig om toksikologiens hovedregel her.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Nej, kære Hr Hansen. Alting afhænger af dosis. Den "kemi" der er i tobaksrøg findes i stort set al røg og i en lang række andre udsættelser i miljøet.

Det er altid et spørgsmål om mængden. Sådan er verden.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Sådan er verden skriver du. men verden er nu sådan at passiv rygning er usundt.

 

Det sjove ved jer rygere, er at I tror at tobaksrøg ikke er skadeligt når I puster den ud. Selv når folk sidder under 2 meter fra Jer.

 

Men bilos er skadeligt, selv 200 meter fra vejen.

Det hængher jo ikke sammen - vel.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Det er ikke kun et spørgsmål om afstand. Det er også et spørgsmål om fortynding og dosis over tid.

Aktiv rygning risikerer først at udgøre en mindre sundhedsfare efter mindst fem års dagligt forbrug. Dividér nu dette med risikoen for passiv rygning 1:1000. Det betyder, at passiv rygeren først får samme risiko efter 5000 års udsættelse.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Klaus K, jeg ser at du har fået en del minusstemmer på dit indlæg.

 

Så mange kan jeg desværre ikke prale med, men nogen har alligevel stemt mit indlæg fra det amerikanske valg ned.

 

Da jeg gerne vil glæde dig med nyheden om at vælgerne i South Dakota i går stemte for røgfrihed i staten, får du lige linket her:

 

http://www.180grader.dk/Politik/vaelgerne-i-south-dakota-stemmer-for-fuld-roegfrihed-i-det-offentlige-rum


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Jeg synes ikke artikler om små forbud i USA er relevante i forhold til spørgsmålet i nærværende artikel.

Alle disse forbud hviler på en misforstået tro på, at passiv rygning giver lungekræft og hjertesygdomme. Det er imidlertid ikke tilfældet - og derfor vil disse forbud falde igen, så snart sandheden kommer for en dag.

Imidlertid er dette ikke grunden til, at forbud indføres i Europa. Det er kun en udskyldning for at gøre det.  Den egentlige grund er at tvinge folk til at stoppe rygning ved hjælp af medicinalindustriens produkter. Og det er dette, der er det vigtige:

Må staten lyve om en falsk risiko ved passiv rygning for at køre kampagner imod rygerne? Det er et meget mere dybtgående spørgsmål end spørgsmålet om små forbud i USA.

Jeg stemmer iøvrigt ikke artikler ned. Det synes jeg er latterligt. Sandheden kommer altid for en dag.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Jeg synes ikke artikler om små forbud i USA er relevante i forhold til spørgsmålet i nærværende artikel. 

 

Nu handler dine utallige indlæg stort set kun om din mani - rygning og røgfrihed, så det er meget relevant at bringe, særligt når det er så aktuelt.

 

Hvis ellers du have læst og set indlægget handler det ikke om et "lille forbud" som du skriver. Det er fuld røgfrihed i hele South Dakota, hvor undtagelsen for bl.a. barer forsvinder. Du kan læse mere her:

 

Historik - South Dakota

 

Omkring væsentlighed, så husker alle vel din artikel om "fire EU lande" der ændrede deres regler omkringrøgfrihed, herunder Liechtenstein. Et fyrstedømme der ikke er medlem af EU og som har under 40.000 indbyggere.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Du vil meget gerne tale om alt muligt andet end det, jeg skriver artikler om.

Det er fint - men gør det dog et andet sted. Her vil jeg derimod gerne have dit svar på følgende:

Synes du, at det er OK, at staten lyver bevidst overfor for folk om risikoen ved passiv rygning for at få folket tl at ryge mindre?

Dette er spørgsmålet. Hvis du vil kommentere andre spørgsmål  end det, så gør det et andet sted. Tak.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

enig med klaus.

 

-så kan afskaf jo også passende forholde sig til mit argument: lyver staten eller ej?. 


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Synes du, at det er OK, at staten lyver bevidst overfor for folk om risikoen ved passiv rygning for at få folket tl at ryge mindre?

 

Hvorfor skulle jeg dog bruge tid på at svare på dine stråmænd. Ligesom dit indslag om Bertel Haarder, er det tydeligt, hvordan du igen og igen forsøger at fordreje og manipulere. Har du i øvrigt fundet andre medier i udlandet end denne blog, som har taget din historie op om din version af Bertel Haarders holdninger?

 

Forhold dig til, at der bliver røgfrit flere og flere steder i verden og at befolkningerne ikke vil udsættes for den skadelige røg, men at I står frit at ryge hvor der ikke er andre I forulemper. Er det så svært for dig at forstå?


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Ja. Det er svært for mig at forstå, at du ikke vil svare på et så vigtigt spørgsmål:

Må staten lyve overfor borgerne i en god sags tjeneste?

Skal det forstås derhen, at du mener det er OK?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Ja. Det er svært for mig at forstå, at du ikke vil svare på et så vigtigt spørgsmål:

Må staten lyve overfor borgerne i en god sags tjeneste?

Skal det forstås derhen, at du mener det er OK?

 

Din stråmand. 

 

Svar på mit spørgsmål, som jeg ser du undviger på igen og igen.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Det er ikke en stråmand. Det er hvad artiklen handler om:

Synes du det er OK, at staten lyder i en god sags tjeneste?
Hvorfor er det så svært at svare på?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Rygning og passiv rygning er skadeligt.

 

staten må ikke lyve, men det gør de jo heller ikke, når de siger at passiv rygning er skadeligt.

 

Så hvor mener du at de lyver ?

Det er jo en anden sag KK


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

igang med at spamme igen hansen? eller kniber det bare med at formulere sætninger selv?

 

Du har skrevet nøjagtig det samme andetsteds.

 

Og her er min udfordring til dig. Fortæl du mig om staten lyver eller ej, efter du har fulgt dette link.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Det er ikke en stråmand. Det er hvad artiklen handler om:

Synes du det er OK, at staten lyder i en god sags tjeneste?
Hvorfor er det så svært at svare på?

 

Jo, din stråmand og påstand.

 

Kom så med dine svar - eller tør du ikke ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Jo, din stråmand og påstand.

afskaf, du er virkelig ude på dybt vand nu - hvordan kan det være en stråmand, når det er dét denne debat går ud på?

Kom så med dine svar - eller tør du ikke ?

Det samme kunne jeg sige til dig.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Det er patetisk at se, hvordan du hele tiden forsøger at slippe for at tage stilling til et meget vigtigt spørgsmål:

Må staten lyve i det godes tjeneste?

I stedet pladrer du siden til med ligegyldigheder i forkælet surhed over, at ingen gider læse dine artikler om nogle små forbud i USA, som kun har lokal interesse.

Det er spam, og jeg synes du skal tage dig sammen.

Nærværende artikel rejser et meget vigtigt spørgsmål om statens rolle i borgernes liv. Det er vigtigt, at det emne bliver debatteret, og at alle sten bliver vendt i debatten - for det drejer sig om hele demokratiet.

Det er sammenhænge, der endnu er svære at forstå for mange mennesker. Det er først i nyere tid, at det er begyndt at gå op for nogen, at staten lyver og manipulerer i en masse sager. Der er ikke brug for at du forplumrer dette spørgsmål.

Professor John B. Davies har sagt det så smukt og tydeligt, han kan: "Bad science in a good cause is bad science." Det er en anden måde at udtrykke, at målet ikke helliger midlet.

Det er fantatisk godt sagt, og det skulle ikke undre mig, om dette citat vil hæve sig selv over i historien. Det er ærgeligt, at du ikke forstår dette. Først og fremmest for dig selv - men også for os andre.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Igen en ligegyldig gentagelse af dig Klaus K og dine fortsatte stråmænd. 

 

Forhold dig til substansen og ikke din fortolkning af virkeligheden, som vi gentagne gange har set været og er manipulation.


Skrevet af Michael Leander 1491 dage siden - Direkte link

Det er interessant at følge jeres debat. Også selvom i ikke alle debatterer den samme debat samtidigt.

PS: og staten må naturligvis ikke lyve - ej heller i en god sags tjeneste. Men staten er også bare mennesker, der kan blive forblindet af både ydre og indre pres

PPS: Kudos til dig Klaus for at føre minoritetssynspunktet på saglig og værdig vis.  Jeg har anbefalet din Facebook til nogle stykker, som jeg ved vil sætte pris på din indsats.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Tak for det, Michael - du kommer med i min aftenbøn ;-)

Interessant det med det indre og ydre pres. Er der noget specifikt, du tænker på i denne sag?

Du er iøvrigt velkommen her på onsdag: TÆSK om rygeloven - ja, det er alle faktisk.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@Madsen: lad være med at snakke udenom.

 

Jeg har ridset et fuldkomment argument op for dig, vi mangler kun konklusionen. -kom nu!


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Jeg tror faktisk vi er nået så langt at ikke engang KK, Fleks eller andre af fantasterne påstår at aktiv rygning er ufarligt.

-det er for så vidt irrelevant, men af ren nysgerrighed kunne jeg nu godt tænke mig at se et bevis. 

 

Mao. ikke noget statistik, ikke noget fordrejet epidemiologi, ikke nogle meta-undersøgelser, ikke undersøgelser der står på skuldrene af andre undersøgelser der står på skuldrene af andre undersøgelser, ikke nogle uunderbyggede påstande fra Kæftens Bekræftigelse, deres spindoktorer, eller medierne, men et ganske almindeligt lødigt videnskabeligt empirisk bevis.

 

-jeg venter iøvrigt stadig på din konklusion på mit argument: lyver staten eller ej? Hvilket jo er én af de ting som denne debat skulle forestille at handle om.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

John B. Davies er ikke en "tilfældig gut". Han sidder i mange boards og udvalg om sundhedsaspekter ved rygeloven i England & Skotland, som links'ene i artiklen viser.

Han er en insider.


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Så han er insider....Mens alle de organisationer som arbejder aktivt for at begrænse kræft bare er nogle slemme propagandister som er i lommen på gud og hver mand.

 

Sjovt at "vores" eksperter altid er i lommen på nogen og dybt utroværdige mens "jeres" eksperter altid er noget der bare ved hvad der er op og ned.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Madsen, jeg synes nu altid jeg hører fra dig, at den forskning, du ikke bryder dig om må være betalt af tokabsindustrien.

Mens alle de organisationer som arbejder aktivt for at begrænse kræft bare er nogle slemme propagandister 

Hvis de lyver og bruger falsk videnskab? Ja. Så er de propagandister.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@madsen

Var det en der sagde det modsatte ville KK, Fleks, Mazm og et par af de andre rygefantaster straks meddele at de ikke tog det der blev sagt seriøst fordi vedkommende var :

 

1. I lommen på medicinindustrien

2. Ikke havde den rette uddannelse til at udtale sig om det.

3. bare en statsbetalt propagandist.

4. I lommen på kræftens bekæmpelse.

5. En gulerodsgnaskende helsefanatiker

 -for mit vedkommende: dokumentation til at underbygge din påstand?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Læs de tidliger indlæg, fra før du kom på.

Altså det klummer fra før dit første indlæg på 180grader.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@hansen, hov hansen, jeg troede ikke du var madsen!

 

Bemærk i øvrigt at jeg skrev "for mit vedkommende". Jeg ved godt at vreden kan løbe af med 'fleks' nogle gange (og jeg forstår ham så udemærket) men jeg kan stadig ikke se hvad det har med mig at gøre.

 

Mao: jeg bryder mig ikke om at få skudt ting i skoene.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Så lad være med at skyde andre ting i skoene.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

...og jeg venter spændt på din forklaring?


Skrevet af frame86 1491 dage siden - Direkte link

Hvordan kan en professor i psykologi udtale sig specifikt på en medicinsk område.

For mig virker det lidt underligt.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Der er ingen medicinske beviser for risiko ved passiv rygning. Det såkaldte bevis hviler kun på statistik. Og endda en meget svag statistik.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@frame86: Yup@klaus. Der er ingen empiriske beviser, kun påstande på baggrund af tvivlsomme epidemiologiske 'undersøgelser'.  Man behøver mao. ikke at være læge, men bare have lidt hjerne og/eller påholdenhed for at gennemskue påstandende i stort set enhver junk-videnskab..

 

-tid til at vifte med "science without sense" igen. læs den! (online / google books)


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Hvordan kan en professor i psykologi udtale sig specifikt på en medicinsk område.

 

 

For mig virker det lidt underligt

 

 

 

Det kan han fordi han siger de "rigtige" ting efter KK, Fleks og Mazm's hoved.

 

Jeg husker tydeligt da denne artikel kom frem :

 

Rygning er en dyr dræber

 

ifølge en PhD-afhandling, som seniorprojektleder Susanne Reindahl Rasmussen fra Dansk Sundhedsinstitut, DSI, skrev i 2005.

 

Godtnok er det en PhD afhandling, godtnok er hun senior projektleder og godtnok er hun ansat i Dansk Sikkerhedsinstitut men hendes afhandling blev TOTALT afvist af KK og hans sidekick Fleks fordi de googlede sig frem til at damen før hun blev ansat i DSI havde uddannet sig til fysioterapeut.

 

Men som sagt....Når bare folk siger de rigtige ting så må de såmænd gerne være lokoførere..

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Den rapport er en del af den "bad science", John B. Davies taler om ...

Og som nævnt: Beviset imod passiv rygning er ikke medicinsk. Det er udelukkende epidemiologi = statistik.


Skrevet af hmadsen 1491 dage siden - Direkte link

Den rapport er en del af den "bad science", John B. Davies taler om ... ¨

 

Så med andre ord, når du og dine kammerater Fleks og Mazm siger at rygning er en nettoindkomst fordi i regner alle indtægterne fra tobaksafgiften med men kun tager een af de ufatteligt mange udgifter der er ved det (Sygehusvæsenet) så er det den pureste sandhed og hende her som har brugt mange timer på at lave en PhD om emnet hvor hun kommer med en masse udgifter som jo reelt er uomtvistelige så er hun blot en propagandist.

 

Det kan være jeg skal til at lave en lille link liste med links til alle de artikler der kommer omkring folk som har brændt deres hus ned pga. tobaksrygning, alle dem som er kørt galt pga de tabte deres smøg og så videre og så videre....

 

Men alle de artikler kan nok ikke regnes med for de er jo nok OGSÅ en del af bad science..

 

Må jeg gætte på at "Bad science" = Enhver udtalelse som siger at rygning er farligt aktivt/passivt eller at det er dyrt for samfundet.

 

Henrik Madsen


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Du er ikke god til at gætte, Madsen. Ingen benægter, at aktiv rygning kan være farligt, hvis man fortsætter i mange år.

Baggrunden for John B. Davies' spørgsmål til offentligheden er derimod, at videnskabsfolkene jo kan konstatere, at passiv rygning ikke udgør en sundhedsfare. Staten har benyttet "bad science" - falsk videnskab - for at bilde folk som dig ind, at passiv rygning er risikofyldt. Og: Man har gjort det bevidst.

I virkeligheden burde du lægge sag an imod staten, Madsen. Med et kæmpe erstatningskrav. Tænk på al den bekymring, du har haft i dit liv pga dette.

Vedr. Susanne Reindals rapport: Det er "bad science" at postulere, at rygere koster samfundet penge ved udelukkende at bruge udgifts-tal og blæse dem op. Der er ingen tvivl om, at dette er gjort bevidst netop for at kunne øve pres imod rygerne - det er en konspiration.

Men samtlige økonomiske undersøgelser i verden viser det modsatte: At rygerne er ekstremt billige for samfundet. Se alle referencerne i denne artikel.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Og som nævnt: Beviset imod passiv rygnning er ikke medicinsk. Det er udelukkende epidemiologi = statistik.

 

Kommer det fra dig der siger, at røgfriheden har fået antallet af pubber til at falde i UK og Irland.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Passiv rygning var det, der holdt pubberne oppe ;-)

Men glem nu ikke spørgsmålet, som formuleret af prof John B. Davies:

Synes du det er OK, at staten lyver for at for folk til at holde op med at ryge?

Hvorfor pokker er det så svært at svare på?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Rygning og passiv rygning er skadeligt.

 

staten må ikke lyve, men det gør de jo heller ikke, når de siger at passiv rygning er skadeligt.

 

Så hvor mener du at de lyver ?

Det er jo en anden sag KK


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Sjovt du kommer med den påstand, når nu du har forbigået mit rids til et argument med tavshed. Vil du også tilslutte dig flokken der ser sig ude af stand til at drage en konklusion? -'madsen' og 'afskaf' synes nemlig også at have store kvaler med at svare.

 

Så fortæl mig lige igen: lyver staten eller ej? bedriver den propaganda eller ej?

 

...hvilket stadig er dét denne debat skulle forestille at handle om.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Som jeg tidligere skrev: Ja - rygning kan skade. Man kan blive syg af 40 års daglig rygning.

Passiv rygning er 1.000 gange tyndere. Så det tager 40.000 år før det gør skade.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Og bilos 200 meter fra en vej er endnu mere fortyndet, men det mener I stadigt er mere farligt end 10 mennesker som sidder og ryger mindre end 1 meter omkring en ikke-ryger.

 

Selv starinlys påstår I er farliger end tobaksrøg.

 

Passiv rygning er skadeligt, det siger den læge du pruger i dit klummer jo også.

 

Hvis man er eksponeret for følgesygdomme, så er det nok bare at få lidt.

Så den holder ikke KK.

 

Passiv rygning er skadeligt.

 

Med frygt for at blive betegnet som spamer af at svare på det samme spørgsmål igen og igen. Men .....

 

Staten lyver ikke, Passiv rygning er skadeligt.

 

Og lad os tage den en gang til, selvom det ikke hjælper over for de afhængige rygere.

 

Passiv rygning er skadeligt, derfor lyver staten ikke.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Bilos 200 meter fra en vej kan være skadeligt, ja - hvis du udsættes for det i 40 år, Hr Hansen. Ikke i tyve sekunder. Forstår du slet ingenting?

Jo mere du skriver "passiv rygning er skadeligt" jo mere absurd vil påstanden virke på andre. Så fortsæt da endelig med det.

Det er en analogi til at save i den gren man selv sidder på.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Det sjoveste er jo netop at tobaksrøg virker på samme måde som bilos, Men det benægter du jo. Tobaksrøgen har også affaldsstoffer på samme måde som bilos og andet som er blevet brændt af. Sod fra alm. afbrænding er heller ikke sundt. På samme måde er de nikotingule væge heller ikke sunde.

 

Så hvem der ser mest dum ud må folk jo selv afgøre. Men tobaksrøg er skadeligt på alle måder og ikke kun for den aktive ryger.

 

Man kan som sagt bare kikke ind i den form for elektrinik som har en blæser, der kan man se og lugte hvor meget en ryger sviner sine omgivelser til. Og tænk så på at vi indånder mere end mange af disse små maskiner. Og efter at tobaksrøg bliver i luften i over 15 min efter man er færdig med at rige, så er der 30 min. ikke 20 sek.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Alt dette er ligegyldigt. Det vigtige er: Er det sundhedsskadeligt? Nej - det har ikke kunnet bevises. Trods mange ihærdige forsøg.

Forhold dig til det. Så får du det meget nemmere i dit liv. 


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Forhold dig til at der er kommet en lov som der ikke vil blive lavet om på, da passiv rygning er skadeligt og der ligger flere beviser på det.

 

Måske du skulle forholde dig til det.

Det nytter ikke at blive ved med at lyve over for sig selv og andre.

Det bliver dine påstande ikke sande af.

 

Tobaksrøg er skadeligt, både den aktive og den passive.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Jeg glæder mig til en dag, jeg skal samle dokumentation til et større værk om rygelovens og rygekampagnernes indflydelse på folks hjerner.

Du fortjener næsten at få dit eget kapitel, Hr Hansen.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Hvis du nu så lidt på folks adfærd når de er afhængige af noget, så fik man forklaringen på din adfærd.

 

Nikotin er et stof som hjernen bliver afhængig af. Dem som bliver ramt af denne afhængighed vil gøre alt for at få dette lille kick som nikotin giver. Så måske skulle du prøve at forstå din egen adfærd overfor dette stof, før du kaster dig ud i endnu et grinagtigt kapitel i dit liv.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Dine teorier er uholdbare. Der findes 1,2 millioner ex-rygere i dette land. Var de så ikke også "afhængige"?

Nikotin giver ikke afhængighed. Nikotin er vanedannende. Når man ikke gider vanen mere, stopper man. Det kan måske volde lidt besvær, men i sidste ende er det no big deal.

Forhold dig hellere til John B. Davies' ord. De vil uden tvivl gå over i historien.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Som vi har snakket om, så er alkohol og kokain heller ikke noget man kan blive afhængig af, da der også er mange ex-alkoholikere og ex-narkomaner.

 

Men rygerne skal dog også bruge andet til at komme ud af deres afhængighed. Så bliv du ved med at lave det selvbedrag du gør.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Nikotin giver ikke afhængighed. Nikotin er vanedannende.

 

Så modsiger du dig selv igen. Din tese om at det er producenter af afvæningsprodukter der står bag indførslen af røgfrihed passer således ikke med den her påstand fra dig - en påstand der i øvrigt er forkert. 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@klaus:  -arbejder på det... -et redskab, i al fald.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Det kan han fordi han siger de "rigtige" ting efter KK, Fleks og Mazm's hoved.

Jeg husker tydeligt da denne artikel kom frem :

-som klaus påpeger så sammenligner du æbler med appelsiner. En grundlæggende ideologi der retter sig mod dårlig videnskab og en undersøgelse som kunne falde ind under den kategori som nævnte ideologi forholder sig til. Ikke fordi du (nu jeg kommer til at tænke over det) har haft problemer med at gøre det før. B)

 

-takker iøvrigt for henvisningen til en kvindelig "forsker" som klaus har "afvist" ... jeg skal nok følge dit link.


Skrevet af MajC 1491 dage siden - Direkte link

Hvor er det dog befriende og glædeligt at endnu en professor indenfor anti-rygnings området slår alarm og siger fra overfor al den fup og svindel der produceres og anvendes til at hjernevaske hele verdensbefolkningen med. Dårlig videnskab er ikke kun dårlig for dem der bliver hjernevasket med den, den er også dybt nedbrydende for hele forskningsområdets troværdighed. Det vil tage mange år før tilliden til sundhedsforskningen er genoprettet - og det er absolut på tide at få vendt skuden. Det kan undre, at det har taget så lang tid, for eksperterne selv, at erkende problemet, men måske er det simpelthen bare nemmere at få øje på "gaskamrene" for dem, som selv er ved at blive gennet hen imod dem......

Der er lys for enden af tunnelen.....


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@maj -når først sandheden går op for folk vil der gå lang tid inden de får tillid til videnskaben igen.

 

Jeg tror Davies er én af dem der er ved at se at tingene er løbet af sporet, og forsøger sig med noget skadesbegrænsning.


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hmadsen:  ”Hvordan kan en professor i psykologi udtale sig specifikt på en medicinsk område.
For mig virker det lidt underligt”

 

Du har endnu ikke fattet budskabet i det John B. Davies siger.

 

”hvor han offentligt tager afstand fra anti-tobaks kampagnerne i England & Skotland, som han selv er rådgiver for i Health Scotland's Qualitative Bar Study on Smokefree Legislation.”

 

Han er rådgiver for rygekampagnen. D.v.s. han sidder med de oplysninger der skal sælges til befolkningen. Han ved hvad der er sandt og hvad der er løgn. Ellers ville han ikke kunne sælge budskabet.

 

Og som psykolog er det blevet hans opgave at sælge budskabet om at passiv rygning er farlig. Det er blevet hans opgave at manipulere/hjernevaske befolkningen. Fordi han  som psykolog ved hvordan den menneskelige hjerne fungere. Han ved hvordan man skaber frygt. Og han ved hvordan man får en befolkning til at adfærdsregulere hinanden.

 

Han har nu sagt fra, fordi han ikke længere kan stå inde for det budskab han sælger, han kan ikke stå inde for måden det bliver solgt på, og han kan ikke stå inde for konsekvenserne af det budskab han sælger.

 

Han kan ikke stå inde for en adfærdsregulering, og dermed på sigt et samfund, der risikerer at ligne Hitlers til forveksling.

 

Og i denne sammenhæng vigtigst af alt, han kan ikke stå inde for den vare han sælger. Fordi han ved den bygger på en løgn.


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hmadsen:  ”Uanset hvad så er rygeloven kommet for at blive, et klart flertal af befolkningen er glade for den.”

 

Og du har slet ikke forstået at Jeres ”bevis”, flertalsdiktatur (flertallet er lallende glade), netop er årsagen til at John B. Davies siger fra overfor den manipulation han har stået for. Han har gjort sit arbejde så godt, at han ikke længere har samvittighed til at fortsætte.


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:  ”Forhold dig til at der er kommet en lov som der ikke vil blive lavet om på, da passiv rygning er skadeligt og der ligger flere beviser på det.”

 

John B. Davies:  “Det er et moralsk spørgsmål - ikke et videnskabeligt spørgsmål: Man skal træffe en beslutning. Hvis staten bruger sygdoms-konceptet , fordi det kan få folk til at hoppe på den og derved ændre deres adfærd - så må du beslutte dig: Synes du, at det er en god måde at gøre det på eller ej?”
Det er jo meget nemt at sige: Jamen, se det virker. Men jeg siger: Stop lige. Hvor langt ud skal vi køre den? Hvornår skal vi begynde at sige, at vi bevidst præsenterer informationer på en vildledende måde for at få folk til at ændre adfærd? Hvornår begynder det at blive uacceptabelt?"

 

Hvorfor prøver du ikke at forholde dig til ovenstående?

 

Er det statens opgave, i et demokrati, at lave love og kampagner, der adfærdsregulerer og ensretter borgerne?

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde borgerne at udsætte sig selv for ting, der kan være farlige?

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde alt der kan være farligt, så ingen risikere at leve livet farligere end mindste fællesnævner?

Er det statens opgave, i et demokrati, at indrette samfundet, så ingen får valgmuligheden?

Er ”Jamen se, det virker” begrundelse nok for at undertrykke en befolkning?

 

Hvor går din grænse for, hvor du begynder at finde det uacceptabelt og farligt?

For det er vel egentlig det, det i bund og grund handler om.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Staten skal se om der er problemer nogen steder og da rygeloven er en arbejdsmiljølov så er der mange love der skal omstødes hvis du mener at rygeloven er langt ude.

 

Hvorfor skal staten bestemme om der skal rækværk rundt om et stillads, bare fordi at man kan falde ned ?

 

Rygeloven er på sin plads og derfor vil den også forblive.

Den forbyder ikke rygerne at ryge. Den beder bare rygerne om at vise hensyn.

Er det er så stort problem for dig ? At vise hensyn.


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Er det er så stort problem for dig ? At vise hensyn.”

 

Er det så stort et problem for dig? At vise hensyn. Ved at give plads til andre end dig selv?

 

Du undlod at tage stilling til mine spørgsmål.

Hvor går din grænse for statsmagten?

Har du overhovedet nogen grænse? Eller er du også for diktatur på alle andre områder, hvor du kan være nødt til at give lidt plads til andre end dig selv, for at vi alle kan være her?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Vi har givet rygerne plads længe. Faktisk alt for længe.

 

Og den er smart den der I har brugt længe.

"hvis rygerne skal vise hensyn, så skal ikke-rygerne også"

Altså er vi tilbage fra før loven og rygerne kan ryge over alt, da ikke.rygerne jo skal vise hensyn til rygerne og når ikke-rygerne viser hensyn, så er rygerne fri for det.

Derfor er loven på sin plads, så rygerne kan lære at vise hensyn.

 

Man kan jo ikke sige hvor grænsen skal ligge. Men jeg mener stadigt at rygeloven er på sin plads.

Men vi må jo se. Jeg mener stadigt er der er andre love som er mere krænkende end rygeloven er.


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Altså er vi tilbage fra før loven og rygerne kan ryge over alt, da ikke.rygerne jo skal vise hensyn til rygerne og når ikke-rygerne viser hensyn, så er rygerne fri for det.”

 

Er det overhovedet muligt du kan argumentere ud fra det der skrives og menes?

 

Rygerne ønsker ikke at kunne ryge over alt.

Vi ønsker steder, bl.a. barer og restauranter, hvor vi kan ryge i fred, på vore egne betingelser, uden at forstyrre ikke-rygerne.

 

Hr Hansen:   ”Jeg mener stadigt er der er andre love som er mere krænkende end rygeloven er.”

 

Hvilke, mod hvem og hvordan, og ikke mindst hvorfor er de mere krænkende?

Hvad mener du egentlig statens rolle er i et demokrati?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Hvis I ønsker disse steder, så støt dog Frank i det projekt han har gang i.

 

I er så meget imod staten, men I vil havde at de skal løse Jeres problem.

Frank mener at han har svaret, så hjælp ham dog, så vi kan se at I mener det.

 

Ordet demokrati er jo bare et ord for at flertallet bestemmer.

Før var der flere rygere end ikke-rygere.

I dag er der flere ikke-rygere end rygere.

 

Og da de fleste har fattet at tobaksrøg er skadeligt, så er der også stemning for at man ikke skal udsættes for det.

 

I ønsker steder. jeg ved også at mange autolakere kan se en fordel i ike at bruge værnemidler. De ansatte kan få noget mere igennem uden værnemidler. Men det gør ikke at de ikke skal bruge værnemidler. Heller ikke hvis ham som arbejder der får mere i løn.

 

Rygeloven er en arbejdsmiljølov på lige fod med brugen af værnemidler for autolakeren. Og af god grund.


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   "Ordet demokrati er jo bare et ord for at flertallet bestemmer."

 

I 30 – 40’erne var det flertallet der bestemte og flertallet der var glade for Hitler og hans lovgivning. Betyder det at du accepterer Tyskland som et demokrati? 

 

Og jeg prøver lige igen:

Er det statens opgave, i et demokrati, at lave love og kampagner, der adfærdsregulerer og ensretter borgerne?

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde borgerne at udsætte sig selv for ting, der kan være farlige?

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde alt der kan være farligt, så ingen risikere at leve livet farligere end mindste fællesnævner?

Er det statens opgave, i et demokrati, at indrette samfundet, så ingen får valgmuligheden?

Er ”Jamen se, det virker” begrundelse nok for at undertrykke en befolkning?

Hvor går din grænse for, hvor du begynder at finde det uacceptabelt?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Igen trækker du nazistkortet.

 

Rygeloven er kommet fordi at tobaksrøg er skadeligt og rygerne kan ike selv finde ud af at vise hensyn. På samme måde har vi færdselsloven. Skal vi også bare omstøde den fordi at 20% af landets befolkning mener at den er tåbelig ?

 

Ingne forbyder dig at ryge og ønsker du steder hvor du kan ryge, så støt Frank i hans projekt.

 

At tage stilling til ting som ikke er indført og i bund og grund kun vil gøre så du i sidste ende kan sige at der kan du selv se. der er noget du er utilfreds med, det er det som rygerne er ude for nu.

 

Nej, tobaksrøg er skadeligt og i alles interesse at det ikke skader andre. Derfor en lov.

 

De fleste er tilfredse med rygeloven og selv den branche som den er lavet for at bestytte er glade for den. Så I står med et ønske om at skade andre som er glade for loven. Hvor meget tror I selv på en omstødning af loven ? Om I så kan finde beviser på Jeres påstand om at passiv rygning ikke er skadeligt.

 

Er det statens opgave, i et demokrati, at lave love og kampagner, der adfærdsregulerer og ensretter borgerne?

Nej, og lad os så få færdselsloven væk.

 

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde borgerne at udsætte sig selv for ting, der kan være farlige?

Nej, så der røg fødevarekontrolden også.

 

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde alt der kan være farligt, så ingen risikere at leve livet farligere end mindste fællesnævner?

Nej, så lad os frigive hash og kokain også

 

Er det statens opgave, i et demokrati, at indrette samfundet, så ingen får valgmuligheden?

Der er frie muligheder hvad angår rygeloven. KK råber jo op om at der er mange som ikke følger loven, så gå dog der hen før de lukker, da de fleste har valgt de steder fra.

Ingen forbyder dig at ryge. Bare du viser hensyn. Det er dit valg at ryge.

 

Er ”Jamen se, det virker” begrundelse nok for at undertrykke en befolkning?

Grunden til at det virker, er fordi de fleste er tilfredse med rygeloven.

 

Hvor går din grænse for, hvor du begynder at finde det uacceptabelt?

Grænsen går der hvor folk er blevet så afhængige af nikotin at de ikke selv kan se hvor skadeligt det er og prøver at få folk til at se dem som offere. Det er totalt uacceptabelt at rygere ikke vil vise hensyn.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Igen trækker du nazistkortet.

Igen trækker du "igen trækker du nazistkortet". Her skal du få nazist. Sjovt nok har selv Stanton Glantz opgivet dén ide. Men du og 'afskaf' tærsker stadig langhalm på den. Men så véd vi jo hvor vi har jer.

Rygeloven er kommet fordi at tobaksrøg er skadeligt og rygerne kan ike selv finde ud af at vise hensyn. 

Nej. (In your dreams maybe)

Ingne forbyder dig at ryge og ønsker du steder hvor du kan ryge, så støt Frank i hans projekt.

Det var dog det sjoveste jeg har hørt. Hvem er frank? Hvorfor skal vi støtte hans projekt? (please lad være med at svare, spørgsmålene er retoriske)

At tage stilling til ting som ikke er indført og i bund og grund kun vil gøre så du i sidste ende kan sige at der kan du selv se. der er noget du er utilfreds med, det er det som rygerne er ude for nu.

øhh absolut umuligt at få mening ud af? Men ja, vi er utilfredse.

Nej, tobaksrøg er skadeligt og i alles interesse at det ikke skader andre. Derfor en lov.

Loven adresser stadig kun "passiv rygning". Så nej, ikke derfor, men herfor.

Er det statens opgave, i et demokrati, at lave love og kampagner, der adfærdsregulerer og ensretter borgerne?

Nej.

Nej, og lad os så få færdselsloven væk.

Ikke relevant. Effekten af manglende overholdelse af færdselsloven er observerbar og dermed tydeligt bevist.

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde borgerne at udsætte sig selv for ting, der kan være farlige?

Nej. Vi er (burde være) selvstændigt tænkende væsener.

Nej, så der røg fødevarekontrolden også.

Nej det gjorde fødevarekontrollen ikke. Fødevarekontrollen sørger for at andre ikke udsætter borgerne for ting der er farlige. Og bid lige mærke i, at vi også her taler om observerbare effekter.

Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde alt der kan være farligt, så ingen risikere at leve livet farligere end mindste fællesnævner?

Nej. Og da slet ikke jeres mindste fællesnævner.

Nej, så lad os frigive hash og kokain også

Ja lad os endelig sammenligne hash og kokain. Selv loven skelner mellem de to, men hansen behøver ingen love, han har moralen på sin side, ikke?

Er det statens opgave, i et demokrati, at indrette samfundet, så ingen får valgmuligheden?

Det er da vist dét I drømmer om - i al fald forstået således at ingen må vælge anderledes end jer.

Der er frie muligheder hvad angår rygeloven.

Fortæl mig lige om de frie muligheder igen? Og husk iøvrigt lige at debatten handler om hvordan folk bliver bedraget. Så pga. bedrag har vi din 'befriende' lov, plus alt det andet der følger med? 

KK råber jo op om at der er mange som ikke følger loven, så gå dog der hen før de lukker, da de fleste har valgt de steder fra.

øhh der er lidt langt til grækenland og spanien.

Ingen forbyder dig at ryge. ... 

Jeg kan se du omgås sandheden lige så ærbødigt som du plejer. Er det derfor I sender vores syge/døende ud i kulden iført slåbrok for at få en smøg? Nå nej, det gør I selvfølgelig for at kunne sige det du lige gør. Sådan lidt ligesom at vende det blinde øje til. Som at lyve lidt for sig selv. 

Bare du viser hensyn.

Been there, done that. Og hvad fik jeg ud af det? At blive svinet til og blive behandlet som andenrangsborger af typer som dig. At blive udset som et let offer for statens griskhed. At blive pålagt den moderne 'arvesynd', så enhver sygdom eller ulykke der måtte ramme mig er "min egen skyld".

Det er dit valg at ryge.

Det kan du fan'me tro det er. Og ingen laver om på det.

Er ”Jamen se, det virker” begrundelse nok for at undertrykke en befolkning?

Nej det er det ikke. Intet er. Har du iøvrigt glemt mine blå nisser?

Grunden til at det virker, er fordi de fleste er tilfredse med rygeloven.

ha ha lol, du har lige selv beskrevet en selvopfyldende profeti. Og dét skulle borge for den 'undertrykkelse af befolkningen' du fantaserer om i sætningen lige før?

 

-dream on.


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Jeg faldt lige over denne her i morges.
Gad vide hvorfor den fik mig til at tænke på anti-rygere?

 

http://www.bt.dk/politik/lenes-fiasko-er-gratis

Man kan opdele de konservatives vælgere i to grupper: Kernevælgerne, der aldrig forlader partiet, om så man opstiller en stueplante. De er ikke så mange, men de er trofaste.

 

Hr hansen:   "Nej, og lad os så få færdselsloven væk"


Hvordan forhindrer færdselsloven dig i at vælge forskellige muligheder for at komme omkring i samfundet og for at være en del af samfundet?

 

Hr hansen:   "så der røg fødevarekontrolden også"

 

Fødevareloven har fuld kontrol over hvad du må vælge at spise. Og den detailregulerer dig og din tilgang til bestemte fødevarer, ved hjælp af forbud og afgifter. Og den bestemmer 100% over, under hvilke forhold du må købe dine fødevarer.

 

Heller ikke her har du lov til at træffe dine egne valg.

 

Er det OK i dit "demokrati"?.


Så igen:
Er det statens opgave, i et demokrati, at lave love og kampagner, der adfærdsregulerer og ensretter borgerne?
Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde borgerne at udsætte sig selv for ting, der kan være farlige?
Er det statens opgave, i et demokrati, at forbyde alt der kan være farligt, så ingen risikere at leve livet farligere end mindste fællesnævner?
Er det statens opgave, i et demokrati, at indrette samfundet, så ingen får valgmuligheden?
Er ”Jamen se, det virker” begrundelse nok for at undertrykke en befolkning?
Hvor går din grænse for, hvor du begynder at finde det uacceptabelt?
Hvilke love er det du mener er mere krænkende end rygeloven?

 

Jeg mangler stadig svar!

 

Hr Hansen:   ”Igen trækker du nazistkortet.”


Ja, som en forlængelse af emnet i denne debat. Som du stadig nægter at forholde dig til:


”I en usædvanlig hård kritik af kampagnerne mod rygning trækker prof. Davies linier til Tyskland under krigen: ”Jeg begynder at kunne se gaskamre forude. Det virker måske latterligt, men hvis en regering bevidst producerer kampagner, der er bedrag, og som har til hensigt at bedrage folk for at producere en ønsket forandring, så står vi med et meget vanskeligt problem,” siger han”.

 

Hr Hansen:   ”Skal vi også bare omstøde den fordi at 20% af landets befolkning mener at den er tåbelig ?”

 

Skulle Hitler have haft lov til at fortsætte, fordi der kun var fordi 20% af befolkningen syntes han lovgivning var tåbelige?  Er det dit kriterium for demokratiet? Frit slag for undertrykkelse, når blot 80% går ind for det?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Altså mener du at jeg ikke vil flytte mig fra noget bare fordi at du og KK mener at det ikke er rigtigt at tobaksrøg er skadeligt ?

 

Det er jo lidt sjovt. Fordi at tobaksrøg er skadeligt, derfor forstår jeg ikke at du og KK ike flytter sig.

 

Fødevare kontrollen kontrolere netop hvad du spiser og derfor er der også mange ting der er forbut at spise, da det vil komme til at koste for meget i udgifter hvis du spiser det. Lad os også få ftalater tilbage i legetøjet. Ingen grund til forbud.

 

Jeg har svaret på dine spørgsmål og det ser ud til at du ikke kan bruge mine svar. Jeg kan heller ikke bruge dine spørgsmål, da du vil lede dem til at jeg skal sige at rygeforbudet skal omstødes. Desuden så mener du og KK at demokrati er at I kan ryge hvor I vil. I kan ryge, så i bund og grund ser det ud til at det I vil havde er at regeringen siger at loven var en fejl og at rygerne er de dygtigste og at tobaksrøg ikke er farligt. Men tobaksrøg er farligt, så rygeloven bliver ikke ændret. Hvor svært er det at forstå ?

 

Der er mange steder hvor man må bukke under for en 49/51 så din 20/80 er der sku ikke noget problem i. Og som sagt, så kan I jo ryge, der er ikke nogen der forbyder dig at ryge. Bare du viser hensyn. Men det er der det kniber for dig.

Men med hensyn til Hitler, så gik det jo som det gik. Men sådan har rygerne en ide om at det også kommer til at gå for rygeloven.

Problemet for rygerne er så bare at de fleste bagger op om rygeloven, så det tror jeg ikke I skal forvente. Selv branchen som rygerne menet taber store summer, bakker op om loven.

Så havd er det I tror I kan få vendt ?


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hr hansen:   ”Så havd er det I tror I kan få vendt ?”


Det vi tror vi kan få vendt, nemlig befolkningens holdning til statens omklamring kontra frihed, mangfoldighed og demokrati, er begyndt at vende. Selv nogle af medierne er begyndt at stille spørgsmålstegn ved, hvor det danske samfund er på vej hen.
Så det er ikke kun noget vi tror. Se bare hvad der er sket i Holland.

 

Jeg mangler stadig at få at vide, hvilke love du mener er mere krænkende end rygeloven og hvorfor!


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Det kan da godt ske at der er nogle som mener at det er ved at tage overhånd. Men det har det jo længe og ikke emget er sket.

 

Det der er sket i Holland, er at loven er kommet til at ligne den danske mere. Jeg mener ikke at loven i Holland er mere fri end i danmark. Da man i danmark godt må udsætte sine ansatte for passiv rygning. Det må man ikke i Holland. Så den lov i Holland kan ikke bruges som en sejer for rygerne.

 

Og skulle det komme dertil at folk vil gøre oprør mod systemet, så husk på at der stadigt er 80% som mener at rygeloven er på sin plads og 20% der vil af med den. Det hjælper Jer ikke meget.

 

Omkring love, så er der kniveloven som jeg mener er helt ude i hegnet, da folk på min arbejdsplads ikke kan udføre deres job uden en kniv. Ham på lageret ånber kasser med den og elektrikkeren afisolere ledninger med den. Andre går også med kniv i dagligdagen, ja, de bruger dem så meget at de ligger og flyder over det hele og nogle gange har man en 7 knive på sig. Dem glemmer man så at ligge fra sig efter arbejde og så har du balladen.

 

Men man må jo godt gå med kniv, der hvor man bruger den. Man må bare ikke tage den med sig. Da man kunne skader andre med den.

 

I snakker så meget om ejendomsret. Hvis jeg køber et hus i en by og har nogle høje træer så naboen ikke kan kikke end, ja, så må jeg heller ikke havde en skurevogn stående på min grund, den jeg betaler ejendomsskat til. Og landmanden må ikke spræde gylle på den mark som han skal leve af. Han betaler også ejendomsskat til den jord og hvad skal han gøre af gyllen ? Det er mere naturlig gødning end den han køber i plastiksække og han heller ikke må spræde, da det jo kan gå i grundvandet og skade andre.

 

Tobaksrøg er bevist skadeligt og derfor en lov om ikke at udsætte andre for det.

Rygerne kunne havde vist hensyn for længst, det valgte de ikke at gøre.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

(gentagelser, gentagelser, gider ikke)

Det er mere naturlig gødning end den han køber i plastiksække og han heller ikke må spræde, da det jo kan gå i grundvandet og skade andre.

ja. en observerbar effekt.

Tobaksrøg er bevist skadeligt og derfor en lov om ikke at udsætte andre for det.

Nej det er det ikke, og nej derfor ikke.

Rygerne kunne havde vist hensyn for længst, det valgte de ikke at gøre.

Synes du. Og vi véd jo godt hvordan man udviser hensyn til dig, du vil jo have loven strammet yderligere. I virkeligheden vil du vel have tobakken forbudt? Inkluderer det iøvrigt røgfri tobak? e-cigaretter?

 

Kan du godt tåle se mig 'ryge' en e-cigaret? Hvor må jeg ryge dén?


Skrevet af Marianne Ørum 1491 dage siden - Direkte link

Hr Hansen:   ”Og landmanden må ikke spræde gylle på den mark som han skal leve af. Han betaler også ejendomsskat til den jord og hvad skal han gøre af gyllen ?”


Den har vi vist haft før.

 

Men siden du nu ikke ville forholde dig til det tidligere, tager vi den igen.

Gylle på markerne synker ned i grundvandet, hvor den spreder sig, uden at det kan kontrolleres. D.v.s. den spreder sig til vandløb, drikkevand osv.

 

Den rammer alle, og forurener miljøet for alle i omegnen. Og man kan ikke selv vælge fra, at man ikke ønsker det i ens eget grundvand eller vandløb.

Forurening har indflydelse på alles tilværelse, og derfor angår det også alle.

 

Og det er ikke forbudt for landmanden at gøde markerne. Der er blot visse regler der skal følges, når han gør det. Så han ikke forurener unødigt. Den personlige frihed til at dyrke sine marker, hvilket er hele formålet med at gøde, er ikke taget fra ham. Det er kun midlet, der har ændret sig.

 

Kan du se forskellen?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Vi har også haft den om rygning så mange gange.

 

Men lad os da endeligt kikke på den igen:

 

Når en ryger ryger, så sprædes tobaksrøgen til de andre omkring ham. Derfor skal rygeren vise hensyn. Det har mange rygere ikke ville og derfor kom der en lov.

 

Nu er det også sådan at rygeren smider sine skodder på jorden og disse toxiner som er i skoddet vaskes ud og går i grundvandet. Måske rygerene skulle forholde sig til dette også. En landmand sagde at det jo ikke var på landet at foureningen i grundvandet var, men i byerne. Så jo, rygerne sviner også vores grundvand.

 

Det er ikke forbudt at ryge, rygeren skal bare ikke udsætte andre for sin last.

Så det er kun stederne hvor rygeren kan ryge der har ændret sig.

 

Kan du se ligheden ?


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Vrøvl. Cigaretter består af papir og tobaksblade. Begge dele kommer fra naturen - og begge dele vender tilbage til naturen på fuldstændig naturlig og enkel vis, når et skod smides på jorden.

Man finder næppe noget mere organisk consumer good end cigaretter. At smide et skod er på linie med at smide et æbleskrog - blot meget mindre. Hvis et skod er uden filter, opløses det i naturen på 10 minutter i regnvejr.  


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Jo, der er noget som er mere rent end tobak. Kokain.

 

KK der er så mange tilsætningsstoffer i tobakken i dag. Og disse kemikalier er ren gift for bla. mindre dyr. Tror du så at hvis det optræder i større mængder, at det så er den rene natur for mennesket også ?

 

Du kan jo prøve at putte et pr. skodder ned til dine potteplanter og se hvor livligt de gror :-)

 

Det er mange farlige ting i naturen. Brændte tobaksblade er en af dem.

 

Lad os også lige kikke på det parpir du snakker om.

Det er afbleget med Klor, og tilsat noget brændbart for at få det til at brænd.

Men alt den kemi der er i tobak, er ikke sundt for miljøet og et filter, tager 3 til 5 år om at forsvinde. Desuden stopper de for kloarker og andet. Svineri.

Og ja, de stpooede også kloarker før 2007.

 

"Tobakssovsen (Olien) er en brunsort, bitter Masse, som samler sig i Piber og Mundstykker. Dens Giftighed beror paa dens store indhold  af Nikotin."


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

jo, der er noget som er mere rent end tobak. Kokain.

...og det er så også lidt dyrere ;) - for slet ikke at tale om "afgiften" fra staten, hvis du bliver fundet i besiddelse af det. B)

KK der er så mange tilsætningsstoffer i tobakken i dag.

-har du talt dem?

Og disse kemikalier er ren gift for bla. mindre dyr.

-jeg er ikke 'et mindre dyr', jeg er et menneske. æbler og appelsiner.

Tror du så at hvis det optræder i større mængder, at det så er den rene natur for mennesket også ?

hvilke større mængder taler du om? skal jeg finde linket til dig hvor en kvinde døde efter at have indtaget "store mængder" af vand, eller kan du google det selv?

du kan jo prøve at putte et pr. skodder ned til dine potteplanter og se hvor livligt de gror :-)

skodder hører ikke til potteplanters ideelle diæt. desuden er den relative mængde forskellig.

Det er mange farlige ting i naturen. Brændte tobaksblade er en af dem.

så først fortæller du os at 'det farlige' skyldes 'kemikalier', for derefter at påstå at de er farlige i 'naturlig' tilstand også?

lad os også lige kikke på det parpir du snakker om.

Det er afbleget med Klor, og tilsat noget brændbart for at få det til at brænd.

der er også klor i svømmehaller.

Men alt den kemi der er i tobak, er ikke sundt for miljøet og et filter, tager 3 til 5 år om at forsvinde. Desuden stopper de for kloarker og andet. Svineri.

du læner dig op af din egen uunderbyggede påstand.

3-5 år; kan være.

stoppede kloakker? underbyg venligst.

Og ja, de stpooede også kloarker før 2007.

igen, underbyg. derudover erindrer jeg stadig ikke at se skov- og gadesvin stigmatiserede og forfulgte i dét omfang som jeg ser med rygerne.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Altså indrømmer du at du er afhængig af tobaksrøg = nikotin.

 

Du skriver at skodder ikke er en del af en plantes diæt, tobak er heller ikke med i menneskets diæt.

 

Jeg har ikke talt de kemikalier der er i tobak i dag. Men der er taget prøver som siger lidt over 4000. Mange af dem er faktisk ret farlige.

 

Omkring skodder i kloarkerne, der må du snakke med kommunen, de er trætte af det.

 

Og der er klor i svømmehallen.

Ja, og, der er, og er, og er.

Undskyldninger er der nok af. Men det gør hverken tobaksrøg eller klor mindre farligt


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Der er ingen "kemikalier" i tobak. Du forveksler med det, du har læst om de mange "farlige" stoffer - de findes i røgen. Og i anden røg også. De findes ikke i tobakken.

Tobak er en plante. Ligesom et egetræ. Consumer tobak består af bladene fra planten. Ligesom egebladene.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Så må de havde asfalteret den plantage som man får tobak fra, da der er tjære i tobakken. Derefter er det vel kommet igennem en svømmehal, da parpiret er blegnet med kolr. Parpiret har også fået noget brændfarligt på sig. Kan ikke huske hvad det er, men sundt er det ikke.

 

Desuden er der 4000 tilsætningsstoffer, så kemi, jo, det er der nok af i en sådan sag. Men ryg du nu bare.

 

Men vis hensyn. Det er der det kniber.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Du har viden som en 2-årig. Der er ikke mere tjære i tobak, end der er i et fyrretræ eller i dine potteplanter. Tjære er en væske, som man kan producere ved at opvarme træ eller planter til meget høje temperaturer.

Wikipedia - tjære


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Der kommer en kemisk forbindelse ved rygning, hvor der er over 4000 kemiske forbindelser.

 

Det er helt rigtigt at mange af disse forbindelser en nogle vi ser andre steder i hverdagen.

 

Men hvor mange ville drikke acetone, ammoniak, benzen og andre sjove kræftfremkaldende ting ?

 

Det er ting som kun en 2-årige ville tage i munden, da de ikke ved hvad det er. Eller hvis man er afhængig af nikotin. Jeg har lagt sutten, har du ?

 

Nej KK, det har ikke så meget med mængden at gøre, for som afhængig, har I overskredet denne marginal flere gange og det er også i den røg som passiv rygere indånder.

 

Derfor en lov om ikke at skade folk på deres arbejde


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Men hvor mange ville drikke acetone, ammoniak, benzen og andre sjove kræftfremkaldende ting ?

Svar: Det drikker de fleste hver dag: Der er 17 kræftfremkaldende stoffer i en kop kaffe, heraf dem du nævner. De findes dog (ligesom i røgen) ikke i så store doser, at de skader ved almindeligt forbrug.

Interview med Bruce Ames:

A cup of coffee is filled with chemicals. They've identified a thousand chemicals in a cup of coffee. But we only found 22 that have been tested in animal cancer tests out of this thousand. And of those, 17 are carcinogens. There are 10 milligrams of known carcinogens in a cup of coffee and that's more carcinogens than you're likely to get from pesticide residues for a year!


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Det gør stadigt ikke din tobaksrøg mindre farligt.

 

Hold den for dig selv. Vis hensyn.

Og nej. Jeg er verken ex-ryger eller kaffedrikker.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

drikker du mælk? så skal jeg finde et par links til dig...


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Alt er farliger end tobak. alt.

 

Er du ikke blevet lidt for afhængig af nikotin ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Alt er farliger end tobak. alt.

 -det sagde du, ikke jeg.

Er du ikke blevet lidt for afhængig af nikotin ?

Er du ikke blevet lidt for afhængig af nazi-retorik?

 

Hvad rager det dig, om jeg er 'afhængig' eller ej? Jeg er ligeglad. Fokuser på hvad jeg siger i stedet for hvad jeg indtager. Eller vil du til at påstå at rygere ikke kan tænke?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Det er netop det du indtager som gør at du ikke kan se klart.

 

Se nu på hvor meget skade din afhængighed gør for dig og andre. Og andre afhængige og se det så sådan at andre ikke gider det.

 

Hvis jeg var Jodle Birge fan, så gad du nok heller ikke sidde og høre på mig om hvor fantastisk den syngende tarmrenser var.

 

Nu er Jodle ikke farlig. Men det er tobaksrøg.

Så jo, jeg sammenligner pære og bananer. Men i et håb på at du forstod det.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Det er netop det du indtager som gør at du ikke kan se klart.

så svar dog for pokker! kan jeg tænke eller ej?

Se nu på hvor meget skade din afhængighed gør for dig og andre.

Jeg påberåber stadig min ret til at definere mig selv gennem mine valg. Om I har ret med hensyn til den skade jeg måtte påføre mig selv er underordnet og kan i yderste konsekvens gøres til en simpel cost-benefit analyse på mine præmisser. Ikke jeres. Ikke statens.

 

Mht. "den skade jeg gør for andre" står spørgsmålet stadigt åbent.

Og andre afhængige og se det så sådan at andre ikke gider det.

Så dette er hvad det kommer ned til: jeres ret til at definere mit liv?

Hvis jeg var Jodle Birge fan, så gad du nok heller ikke sidde og høre på mig om hvor fantastisk den syngende tarmrenser var.

Men det er jo i realiteten dét jeg gør - dag ud og dag ind hører jeg om hvor fantastisk det er ikke at ryge. Men du har ret, jeg gider ikke høre på en flok moralister der bræger om hvordan jeg skal leve mit liv.

Nu er Jodle ikke farlig. Men det er tobaksrøg.

Og det er stadig et spørgsmål om for hvem. Er det for mig, har jeg selv ret til at vælge, er det for andre står spørgsmålet åbent.

Så jo, jeg sammenligner pære og bananer. Men i et håb på at du forstod det.

Og forstår du at det ikke ændrer noget som helst?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Om du kan tænke eller ej, kan jeg ikke svare på, men at sige at vi andre ikke jan, er du god til.

 

Du er helt fri til at vælge selv. Men der er en lov og den skal overholdes, som på alle andre punkter. Så bare du overholder loven, så gør hvad du vil. Rygerne mener jo at der er mange steder som bryder loven. Så brug dog disse steder og lad os få fred. I vil jo åbenbart bare havde flere og flere stder. Men igen, brug de steder som bryder loven, før de også er væk, da der ikke er mange ikke-rygere som bruger dem. Måske derfor at de lukker.

 

Ryg dig dog ihjel og lad det gå lidt stærkt. Du diffinere dit liv indenfor de rammer der er i loven. Jeg fatter ikke I kan blive ved. Vi bestemmer ikke over JERES liv. Men arbejdsmiljøloven beskytter andre mod JERES indtag af usund levestil.

 

Og vi gider ikke sidde i din affaldsluft. Derfor.

Og igen er der kommet et forbud, så ansatte heller ikke skal.

 

Du har ret, det ændre ikke noget som helst.

Og rygeloven vil ikke blive omstødt. Og da slet ikke på KKs barnlige manipulation og råben op.

 

Selv hans lille "Guldæg" snakker folk om. Men ikke godt om KK da de fleste ved at det KK skriver er taget ud af en sammenhæng.

Og kun de ord som KK ville høre, er blevet genfortalt. Hvorfor er der ikke flere med på vognen ? Dary og Karen West ?

 

Nej, rygerne får ikke ændret noget.

Og måske, tiltagene vil tage til.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Hansen, jeg orker dig sgu ikke mere lige nu... skal vi ikke bare lige nøjes med at remse op:

 

selvmodsigelse, uunderbygget påstand, medhold, selvmodsigelse, selvmodsigelse, uunderbygget påstand, uunderbygget påstand, uunderbygget påstand, uunderbygget påstand, dødsønske, staten bestemmer over vores liv, erkendelse, påstand, moralsk fordømmelse, non sequitur, påstand på forkerte præmisser, inevitable-victory argument, Klaus K ad-hom, Klaus K ad-hom, Klaus K ad-hom, vrøvl, bandwagon med utilsigtet 'pun' ;), guilt-by-association, inevitable-victory, inevitable-victory.

 

...og iøvrigt svarede du ikke på mit sidste spørgsmål.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Jeg har nok lært for meget af Jer :-)

 

Ingen svar og snakken udenom. Tja, du beskriver din lejer meget godt.

 

Vi har stadigt ikke fået svar på hvordan KK stiller sig til Anti-piratgruppen og hvorfor han sad hver aften og skrev IP-adresser ned på Kazaa på folk som delte DmD.

 

Ej heller hvordan de 100 flere trafikdøde om året efter rygeloven, kan tilskrives rygeloven, specielt når det ikke var rygere som var involveret.

 

Så snakken udenom og modsigelser.

Det har vi set før.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Jeg har nok lært for meget af Jer :-)

-jeg tvivler på det.

Ingen svar og snakken udenom. Tja, du beskriver din lejer meget godt

Skal vi vædde en karton smøger om hvem der excellerer i dén kunstart? -husk jeg er ved at opbygge en database med det specifikke formål. B)


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Prøv nu og forhold dig til de eksempler jeg har givet ovenfor.

 

At du laver overvågning af os er da kun til grin.

 

Og når vi ser på din lejers gentagelser af løgne og uden at svare. Så har I ike noget at lade andre høre.

 

Men godt at du er beskeftiget :-)


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Prøv nu og forhold dig til de eksempler jeg har givet ovenfor.

Hvad, dine klaus-k non-sequitur'er?

At du laver overvågning af os er da kun til grin.

Hvad? -At jeg har en seriøs interesse i at analysere jeres debatform på baggrund af min tese om at I er blevet udsat for for meget propaganda? Og at jeg forsøger at underbygge denne tese med en undersøgelse? 

Men godt at du er beskeftiget :-)

Ha, du må tro jeg er dum. Det er stort set automatiseret, jeg bruger mere tid på at diskutere med jer ;)


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Tror du at du flytter noget ?

 

Og hvis du flyttede noget her. Tror du så at du ville kunne få omstødt rygeloven ?

 

Der skal mere til og det opnår I aldrig.

 

Selv den branche I prøver at "rede" er gerne foruden det I går og laver. Så hvor langt tror I selv at I når


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Tror du at du flytter noget ?

-Jeg er sådan set ligeglad, I får bare ikke lov at komme med jeres stigmatiserende vrøvl uimodsagt herfra.

Og hvis du flyttede noget her. Tror du så at du ville kunne få omstødt rygeloven ?

Igen, fuldkommen ligegyldigt. Men det kunne da være rart at slippe af med den skændsel af en lov.

Der skal mere til og det opnår I aldrig.

Så har vi vist delte meninger om den sag.

Selv den branche I prøver at "rede" er gerne foruden det I går og laver.

-jeg har ingen forbindelser til "branchen" (?), men det har du åbenbart? Du giver i al fald udtryk for at have inside information.

Så hvor langt tror I selv at I når

Jeg synes du begynder at lyde lidt presset, hansen?


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Vrøvlen kommer fra rygernes side. Tobaksrøg er skadeligt, så jeg kan ikke se hvorfor du sige andet.

 

Du kommer ikke af med den lov, så længe den branche I mener at I "reder" ikke er på Jeres side.

 

De fleste også rygere er godt tilfreds med loven, så det er ikke kun de 75% ikke-rygere du skal overbevise - længere.

 

Ja, jeg er presset. jeg har ikke købt ind og jeg skal havde ryddet op til i aften.

 

Men ellers er jeg da ikke presset. Der er ingen ting der tyder på at loven vil blive ændret. Jo, den vil blive strammet. Men det er jeg kun glad for.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

5 x påstande, du er begyndt at skyde i blinde nu.


Skrevet af LF 1491 dage siden - Direkte link

Kære Hr. Hansen

 

I 500 år har man forsøgt sig med rygeforbud, de er alle fejlet, selv under trussel af død, lemlæstelse, landsforvisning eller exkomunikation.

 

Tror du selv på, at et rygeforbud baseret på en stak løgnhistorier fra en sundhedsmafia kan holde? Vi kan godt tage et væddemål.

 

Men hold k*** hvor er det dog irriterende at skulle leve med, så længe det står på.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Ja, lad os kikke lidt på det.

 

Dengang var det måske staten og folk som Hitler som gik ind i det. Og da olk var imod disse systemer var folk trodsige (som forsmåede teenagere)

 

Hvordan ser det så ud i dag.

 

Jo, folk er stadigt imod regeringen, MEN:

 

Den brance som er mest udsat kan se en forbedring EFTER rygeforbudet. Løgne eller ej. Så der er jo noget om den snak regeringen og de andre kommer med.

 

Omkring løgnhistorier, så er tobaksindustrien nu ikke helt bagud hvad det angår. At du så er så afhængig at du ikke kan se det. Tjaa.

 

Desuden er flere folk oplyst om de skadevirkninger som tobak har. Måske også en af grundene til at flere er holdt op. At de fleste så holder op, fordi at kroppen har sagt stop, er en anden sag.

 

Men at få ændret rygeforbudet pga. (løgne) som du påstår, det tror jeg ikke du skal regne med.

 

Tænk på den industri som er hårdest ramt (påstået tab på 400 mill) om årdet i dk alene. Ja, de vil ikke af med rygeloven.

 

Så hvad tror du selv ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Dengang var det måske staten og folk som Hitler som gik ind i det.

-glad for at du kan se lighedspunkterne. B)

 

Resten af dine uunderbyggede påstande er bare... uunderbyggede påstande - som vi har kommenteret til hudløshed andre steder. (17 links)


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Ligheds punket med Hitler og rygerne er da mere på sin plads. Det er jo rygerne som prøver at gasse og andre, så den går ikke.

 

Du skriver at jeg har skrevet det 17 gange. Men så har du jo også sagt det samme over 17 gange, så hvor er det du vil hen med det ?

 

Og at det ikke er rigtigt, det jeg skriver ? Hvorfor høre vi så ikke noget fra branchen ?

 

Som KK skrev. Når der ikke bliver skrevet om det, så er der nok ikke noget problem.

 

Ja, I kan komme med links fra afhængige rygere og fra et lille værtshus med 15 besøgende. Men hvad med dem som tæller i denne sag ?

 

Der kan I ikke komme med noget. Måske fordi de har fundet ud af fordelene ved ikke at havde rygende gæster.

 

Så igen. Hvor langt tror du selv du når ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

...der er links til 17 debatter hvor vi diskuterer det en million gange.

 

mht. dine øvrige kommentarer, så begynder du at minde lidt om en olm tyr der stanger til højre og venstre uden egentlig at ramme den røde klud.

 

Jeg tror vi ses til næste debat, det her er løbet alt for meget af sporet.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Jeg skriver jo bare hvad du er oppe imod. At du så ikke kan se det. Er helt op til dig.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

"hvad jeg er oppe imod"?

ha, ha, ha, du har da vist ikke læst mig særligt godt.


Skrevet af LF 1491 dage siden - Direkte link

Ha! Er det ikke jer rygehadere, der altid bliver irriterede over at blive sammenlignet med Hitler? -)))

 

Ikke fordi det ikke er nærliggende, jeg går ud fra at det ikke er et tilfælde, at rygeforbudsskilte er i de samme farver som nazi flaget. Men det har sikkert også været sjovere at være ryge hader i nazi tyskland, hvor man kunne henvise rygeforbuddet til en ordre fra "der führer", og så ellers begynde at skrive stikkerbreve til gestapo, hvis formaninger ikke fik folk til at skodde. Du ville have elsket det.

 

Det er stadig rygeforbud vi diskuterer, ikke værtshusbranchen.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Hvis debatten skal bare være en smule normal og uden de store løgne, så skulle de tobaks-afhængige måske tænke lidt anderledes end at køre frem med barnlige argumenter som at kalde andre for Hitler, når man tager sutten fra dem. Måske også derfor at man ikke kan tage de afhængige rygere alvorligt.

 

Fint at du vil diskutere rygeloven, uden at tage værtshusene med ind i debatten.

 

Så går værtshusene fri fra diskutionen og rygeforbudet kan derfor forblive. Da vi jo ikke skulle diskutere værtshusene.

 

Kan du selv se hvor dum du lyder ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Hvis debatten skal bare være en smule normal og uden de store løgne, ...

...glæder mig til næste omgang så. B)

 ...kalde andre for Hitler...

SVJH var det dig selv der bragte den brunskjortede herre på banen. Men iøvrigt ville det nok være en god ide at lade være med at opføre sig som en af dem, hvis ikke man vil sammenlignes med dem.

Fint at du vil diskutere rygeloven...

Nej, faktisk ikke fint, eftersom denne debat handler om hvorvidt staten har lov til at lyve.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Tja, når I henviser til, så nævner jeg.

 

Men det var nu Kim Larsen som trak Hitler ind i rygedebatten og dermed var slaget tabt på forhånd.

 

Nu er jeg ikke-ryger, så jeg kan ikke sammenlignes med Hitler, da det jo ikke er mig som gasser nogen.

 

Men hvis du glæder dig til næste omgang, så læs nu lige det som KK starter med at skrive, da der er løgne og manipulation med fra starten.

 

Så om hvorvidt staten må lyve, så kik indad før du kaster med mudder.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Nu er jeg ikke-ryger, så jeg kan ikke sammenlignes med Hitler, da det jo ikke er mig som gasser nogen.

Men du har da ønsket os "blå i hovedet" ved gentagne lejligheder. [1234]

 

Og føreren selv var jo fanatisk ikke-ryger der - udover personligt at sponsere 'anti-tobaksforskning' - fik gennemført indtil flere anti-tobaks kampagner, rygeforbud og lovgivning.

 

Selv retorikken har I til fælles.

Så om hvorvidt staten må lyve, så kik indad før du kaster med mudder.

Hvem er det der kaster med mudder, du beskylder mig jo lige for at lyve!!

 

Alt hvad jeg har bedt dig/jer om i over 14 dage nu er at følge mit argument og svare.

 

...og jeg venter stadig.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Jeg ønsker Jer ikke blå i hovedet. I vælger jo selv. Jeg vil bare ikke blive blå i hovedet pga. at du har en usund hobby.

 

Du har ikke spurgt mig om det, og han gav dig jo et svar, som du ikke vil forholde dig til.

 

Prøv at se hvor mange spørgsmål der ligger til begge lejre som ikke er svaret på.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Jeg ønsker Jer ikke blå i hovedet.

Mine 4 links tyder ellers på noget andet.

Du har ikke spurgt mig om det, og han gav dig jo et svar, som du ikke vil forholde dig til.

-jeg har spurgt jer alle tre, både samlet og individuelt, gentagne gange. Der er ikke nogen der har givet mig svar. 'Afskaf' har ignoreret spørgsmålet, og madsen og dig har snakket udenom.

Prøv at se hvor mange spørgsmål der ligger til begge lejre som ikke er svaret på.

-har ikke noget med mig eller mit spørgsmål at gøre.

 

Der kan kun være én grund til at I ikke har svaret, og det er at der kun er ét svar. Et svar I ikke bryder jer om at erkende. Et svar der afslører at for jer helliger målet midlet. Et svar der placerer jer blandt en hel række af historiske personligheder og ideologier, som I helst ikke vil associeres med.

 

Et svar I vender det blinde øje til.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Nej, for der er kun et svar I vil høre. Og det er ikke svaret fra vores side.

 

Så kan du prøve nok så mange gange at prøve at dreje dit spørgsmål så der kun er dette svar.

 

Men nej, staten lyver ikke. Spørg bare tjeneren. Har har fåer der meget bedre efter rygeloven.

 

Hvad er problemet for dig i at han har fået det bedre på hans arbejdsplads. Du mener måske at han skal udsættes for skadelig kemi, fordi at du ingen pli har ?


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Men nej, staten lyver ikke.

Så forklar mig venligst, hvilke af mine præmisser der ikke holder?

Spørg bare tjeneren.

Nej jeg spørger DIG: hvilke af mine præmisser holder ikke?

Har har fåer der meget bedre efter rygeloven.

Hvilket ikke har noget med sagen at gøre.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Altså mener du at rygeforbudet ikke har noget med tjenerens arbejdsmiljø at gøre ?

 

Så er der jo ikke mere at snakke om, da du åbenbart ikke har fattet hvad loven går ud på. Eller rettere ikke vil fatte hvad den går ud på.

 

Sjovt at når du skriver et spørgsmål under Hmadsen, så skal alle svare. men når jeg skriver noget under KK, så er det kun KK og ikke dig der skal svare.

 

Hvor i ligger forskellen ?

 

Det forholder sig sådan at tobaksrøg er skadeligt også som passiv ryger. Derfor lyver staten ikke når de siger at passiv rygning er skadeligt. Og det har tjenerene jo så svatret på. Så snak med dem, du tror jo ikke på mig. Resten kan du se på sygehuset.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link
LOL Du Snakker Og Snakker Men Svarer IKKE

Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Jeg har nu svaret på en del af dem. Du kan jo se hvor du har spamet indlægene og se på svarene. Men vi svare jo ikke det svar du vil havde. Så det er at snakke udenom. Nej, det er at svare.

 

Hvis du nu gad og læse det som der står omkring de 49% lunger fra rygere. Så skriver de jo netop at de bruger dem "i mangel af bedre" og at døligheden mellem dem som får rygerlungerne. Men den linie vil DU IKKE forholde dig til.

 

Menn du mener vel at hvis de ville overleve, så kunne de jo bare begynde at ryge - ikke ?

 

Tobaksrøg er jo den rene natur som KK skriver. = Selvbedrag for at retfærdiggøre sin usunde last.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link
Du snakker udenom. Siden du mener at staten ikke lyver: hvilken af mine præmisser holder så ikke?

Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Det har vi sagt. Men du godtager ikke svaret. Så vi kommer ikke længere. Og det gør ikke noget. Da staten jo har sagt at rygning er skadeligt. Hvilket det også er. Rygeloven vil ikke blive ændret bare fordi at der er nogle enkelte som ikke vil godtage et svar.

 

Så bliv du bare ved. Der kommer ikke andre svar end dem du har fået FLERE GANGE nu.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

fint, så DU påstår staten ikke lyver, men vil ikke fortælle MIG hvor jeg tager fejl.


Skrevet af Hr Hansen 1491 dage siden - Direkte link

Du godtager jo ikke svaret.

 

Brug du nu bare mere tid på det.

 

Rygeforbudet er kommet for at blive - lev med det.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@hansen

... og derfor kom der en lov.  

-nej, nej og atter nej.


Skrevet af Leif Barbré Knudsen 1491 dage siden - Direkte link

De vestlige samfund nærmer sig med hastige skridt - og er for mange punkters vedkommende allerede langt inde i - Stasi-samfundet. Løgn på løgn på løgn ... til folkets eget bedste. En flom af menneskekærlige ord og ønsket om fred mellem folkeslag. Men løgn er løgn.

 

Soicalisterne i øst og idag socialisterne i vest vil opgrage befolkningerne. Om det sker i en kaskade af løgn og undertrykkelse bekymrer ikke socialisterne. Det er jo berettiget begrundet i deres menneskekærlige mål. Søvndahl, Vestager, Schmidt og Schmidt (S og EL hvis nogen kan se den store forskel) udøser deres sociale medfølelse ud over os i lårtykke stråler. Ligesom Stasisamfundet syd for indtil for ganske få år siden.

 

Og hvor er de borgerlige? De jamrer guddødemig med på flommen af menneskekærlige fraser mens de fjerner borgernes frihed bid for bid ... til folks eget bedste forstås, altid.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Enig - men der er som du også bemærker ingen forskel på socialisterne og de borgerlige i denne sag.

De vil adfærdsregulere borgerne hele holdet.


Skrevet af LF 1491 dage siden - Direkte link

Nu vi snakker bad science, jeg har lagt mærke til, at mange ryge hadere tilskriver tobaksrøg nogle mærkværdige egenskaber, der tilsyneladende trodser både loven om entropi og flere af thermodynamikkens grundregler. Er der en ryghader i dette fora der evt. kan forklar mig lidt mere om dette, for hvis tobaksrøgens egenskaber kunne implementeres i alm. røg, eller måske endda varm luft, ville der være utallige milliarder at spare, både på transport og opvarmning.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@hansen her

Du godtager jo ikke svaret

...vi husker lige på at du skulle til at svare på om staten løj, eller ikke løj, jvfr. mit argument.

 

Du påstår her at jeg ikke har spurgt dig om det [modbevis: 12345678]. Når jeg påpeger din udenomssnak, konstaterer du at staten ikke lyver og henviser til dine non-sequitur'er  "tjenere" "rygelov" etc.

 

Når jeg påpeger dette, og gentagne gange beder dig forklare mig [1, 2] hvilken del af min argumentation du synes er mangelfuld, nægter du at svare under henvisning til at du har gjort det mange gange, og at jeg ikke godtager svaret?

 

Så nu spørger jeg igen hansen, hvilket "svar" er det jeg ikke godtager?

 

Hvis du refererer til dit ubehjælpsomme forsøg med de "49%", så nej: de "49%" demonstrerer - uanset hvad du ellers får ud af artiklen - at rygerlunger ikke er sorte eller fyldt med tjære, sådan som sandhedsstyrelsen gerne vil have os til at tro. Vi har to uafhængige kilder der forklarer at rygerlunger ikke er sorte - hvilket understreger dét faktum. Hvad vi til gengæld godt kan konkludere er at sandhedsstyrelsen forsøger at påvirke os emotionelt. Hvilket jo er en af mine andre præmisser.

 

Med andre ord kan du ikke bruge dét som argument for at staten ikke lyver, hvilket igen fører til den erkendelse, at der kun er én konklusion der er den rigtige.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

2
9
7
7
9
17
3
2
8
35
7
15
58
13
8
3
15
4
17
14

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




Afstemning
Hvilken befolkningsgruppe irriterer dig mest?

- Annonce -