Kontakt 180Grader.dk
21

Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link

Spørgsmål til Nicklas:

Har du selv taget hver påstand i den "velskrevne" artikel du henviser til og holdt dem op imod hvad den faktiske videnskabelige forklaring på det som påstås er?

 

Jeg orker ikke det lige nu, da jeg kan se at det vil tage lidt tid. Det datasæt de referere til har valgt en ny normal-temperatur,(middel 1981-2010), så det er ikke bare direkte at sammenligne tal. Men jeg går da ud fra at du selv har gjort det?

 

Jeg kan da se at de ihvertfald gentager en gammel klimabenægter-myte ang. et manglende "hotspot".

http://www.skepticalscience.com/Dispelling-two-myths-about-the-tropospheric-hot-spot.html

 

Så det må vel være værd at gennemchecke om resten af påstandene i artiklen er ligeså meget grebet ud af luften. (no pun intented)

 

Ellers må jeg jo kigge på det senere.

 

PS: I øvrigt interessant som argumentet denne gang er at: Ja, der er opvarmning, ja, CO2 har en drivhuseffekt - men det er spørgsmålet om feedback-processer.

Det er nærmest absurd-teater at se hvordan det skifter som vindenblæser om hvad det faktisk er klimabenægtere finder belejligt at benægte. Nogen gange er det temperatur-stigningen i sig selv. Andre gange, så er det at CO2 er en drivhusgas, så lyder det at CO2 faktisk er godt for planter - men denne gang er det så feedback-processerne, der er fokus for benægtelsen.


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Tag en tudekiks.

Der er talrige blogs derude hvor du kan få dit pseudovidenskabelige fix.

SkepticalScience er ikke til for at diskutere med folk som dig. SkepticalScience er til for hvis man gerne vil vide hvad klimaforskningen siger - ikke din alternative virkelighed.

Så kan man altid rende til nogen af dine foretrukne kilder - som f.eks. WUWT - hvis man vil have plejet konspirationsteorierne.

 

Men hvorfor er det egentlig at du aldrig nogen sinde tager fat i nogen af de forklaringer, der er på SkepticalScience, når de bliver refereret til her, følger referencerne til den konkrete videnskab og forklarer hvad der konkret er galt med det som bliver sagt?

Hvorfor er svaret altid et ad hominen angreb på John Cook og forsøg på mistænkeliggørelse af ham og sitet?


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Du blander tingene sammen.

IPCCs forudsigelse om afkølende stratosfære er ikke det samme som det med det hotspot.

 

Og Cook foregiver ikke at være klimaforsker. Han referere (med referencer man kan følge og checke) hvad klimaforskerne faktisk siger.


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Suk...

Altså ... hvis du da så blot ville læse og - i det mindste forsøge på at - forstå det du selv bygger på. Jeg ville være mere end alm. forsigtig med at overlade det til dig at afgøre hvad der var "RELEVANT" forskning.

 

Det er egentlig absurd, som du går op i hvorvidt John Cooks forsknings-credentials. For det første, så er det langt fra ham, der skriver alt på SkepticalScience, men mere absurd er det at hvis det virkelig var så vigtigt for dig at dem man henviste til var klimaforskere istedet for at kigge på deres faktiske argumenter, så er det jo sært at du på forhånd har stemplet alle faktiske klimaforskere, som ikke er enige med dig som en del af den stor sammeværgelse. Vi er jo efterhånden oppe på at Michael Mann, alle han har kommunikeret på email med, alle forskere, der har skrevet for IPCC, alle der har reviewet artikler af de førnævnte og dermed også redaktørene på samtlige peer-review tidsskrifter er en del af komplottet. ... Nå ja - og så lige Dan Jørgensen, Connie Hedegaard og Al Gore.

 

btw...

 

"Dr. David M.W. Evans consulted full time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part time 2008 to 2010, modeling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering."

 

Klimaforsker?


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvad er det du tror din killer-pointe er?

Der står jo det samme. Manden er ikke forsker - men naturvidenskabeligt uddannet.

Dem er der massere af. ... det interessante er hvorfor du mener det er afgørende for om hvad der står på hans blog er korrekt - eller om den forskning der refereres til evt. skulle have betydning.

 


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hør nu (og jeg tror godt jeg kan tillade mig kalde dig det nu) dit fæ.

 

Jeg har aldrig påstået at John Cook var klimaforsker. Jeg har påpeget at måden man vurdre korrektheden af hvad der står på hans side er at kigge på indholdet af argumenterne og referencerne til den konkrete forskning - IKKE hvem manden er.


Det var derimod DIG, der mente at det var utrolig vigtigt om John Cook var klimaforsker (uagtet at du har anklaget samtlige klimaforskere, der har modsagt dig for at være en del af en konspiration) og DU fremhævede David Evans som "ÆGTE klimaforsker" - uagtet at han selv skriver noget andet.

 

Har du overhovedet ingen skam i livet?

 

 

PS:

SkepticalScience artikel som jeg referede til overfor forklarer ligesom jeg gjorde at det IPCC udtaler sig om er opvarmning af troposfæren samtidig med afkøling af stratosfæren (hvilket vi kan observere) og det hotspot du snakker om er noget andet. Som f.eks. i denne pasus:

"Climate “skeptics” apparently became convinced that the “hot spot” in Figure 9.1c was the fingerprint of anthropogenic warming the IPCC was referring to, rather than stratospheric cooling coupled with tropospheric warming."


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Du er da uhjælpelig.

Talrige mennesker bliver uddannet i diverse naturvidenskabelige discipliner på universiteter. Det betyder ikke at de også bagefter gør en karriere som forskere. Faktisk er det kun en lille brøkdel, der bliver i det akademiske miljø.

Det står udtrykkeligt i begge versionerne af hans "CV" at han ikke valgte forskervejen.

 


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Er det fordi du ikke kan kende forskel på ordene "troposfære" og "troperne" at du fortsætter med at blamere dig?

 


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvor er du dygtig.


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Men i begge tilfælde, som IPCC fastslår burde der være "The hot spot", og den mangler alligevel.

Nej. - og det ville virkelig hjælpe hvis du når du læste tekstere faktisk satte dig det mål at forstå hvad der stod og ikke blot have det mål at lede efter ting du kunne hidse dig op over.

 

IPCC forudser - præcis som du citerede:

"Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere, cooling in the stratosphere."

 

Og når du nu er så arrig på SkepticalScience, så har du her forklaringen fra et andet sted - og denne gang, så er det faktisk klimaforskere, der skriver, men hvorfor du går så meget op i om det er det (istedet for hvad argumenterne er), er mig stadig et mysterie, for når du nu får det fra klimaforskere, så skriver du jo blot PROPAGANDA eller beskylder dem på anden måde for at være en del af en konspiration... but here we go:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/tropical-troposphere-trends/

 

Bemærk den første figur.

Den venstre er hvad modellerne forudsiger ved opvarmning forårsaget af drivhusgasser. Den højre er hvad modellerne forudsiger ved praktisk tagtet alt andet opvarmning - som f.eks. solen.

 

Mao. uanset hvilken måde atmosfæren opvarmes på forudsiger modellerne at der i den øvre tropiske troposfære vil være en opvarmning i ligevægtstilstanden. Det har bare vist sig særlig svært at få gode målinger for netop det område, men det er sådansat en anden sag.

DET som IPCC forudsiger ang. drivhusgasser er (som jeg understregede), at det vil være specielt i form af afkøling i stratosfæren.



Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Så når du selv citerer som argument at uanset hvilken opvarmning, der foregår ved overfladen, så vil modellerne forvente en opvarmning i den tropiske troposfære og du så selv påstår at der ikke er sådan et "hotspot", så kan vi vel udlede at du mener du har bevist at der slet ikke - overhovedet - er nogen opvarmning i overflade temperaturene?

Kan vi forvente at det er dit kardinalpunkt i det du benægter fremover? - at der slet ikke sker nogen opvarmning?

 

Jeg ved godt at realclimate.org er dem du mener er den slemme slemme konspiration - ja.

 

 


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

"Hvem skriver "uanset hvilken opvarmning der foregår ved overfladen" ?"

 

Det gør IPCC som du selv referede til og (pludselig) vælger at stole på:

"The simulated responses to natural forcing are distinct from those due to the anthropogenic forcings described above. Solar forcing results in a general warming of the atmosphere (Figure 9.1a) with a pattern of surface warming that is similar to that expected from greenhouse gas warming, but in contrast to the response to greenhouse warming, the simulated solar-forced warming extends throughout the atmosphere"

 

Jeg spørger dig igen:

Når nu den opvarmning af troposfæren er noget man vil forvente OGSÅ ved naturlig opvarmning og du stædigt benægter at den er der (uanset om vi så har målt den eller ej) - betyder det så at kernen i den benægtelse er at der overhovedet ikke sker nogen opvarmning?

Kan vi regne med at det er det du vil benægte fremover - altså at temperaturen overhovedet stiger - eller har du tænkt dig at skifte mening igen senere?


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ja, selvfølgelig har jeg det direkte fra det link du selv referede til i IPCC AR4 når jeg siger det.

 

PS: Hvis det skulle have undgået din opmærksomhed, så er ozon ikke en drivhusgas og figur 9.1d ikke et drivhusgas scenarie. - men der optræder alligevel opvarmning af troposfæren, specielt i troperne.


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg skal nok selv bestemme hvad essensen i mit spørgsmål er.

Du fokuserer på opvarmning i toppen af troposfæren. Det fremgår tydeligt af den forklarende tekst at det vil der være ved alle slags forcing-agents. Du påstår så at den opvarmning "ikke fremgår af empiriske målinger" - hvorfor essensen i mit spørgsmål så er om du så vil tage den naturlige konsekvens af det og erkende at du benægter at der overhovedet er nogen opvarmning af nogen slags. - og om vi kan regne med at du vil holde dig til at det er dit kardinalpunkt fremover?


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det var ikke et svar.

Det var et (gentaget) spørgsmål.

 

Selvfølgelig kan man stille et spørgsmål og betinge sig at den forståelse, der lægges i hvad der spørges om er den man som spørger har.

Alt andet ville da være tåbeligt. Alt kommunikation ville da bryde sammen, hvis det man siger blot kunne omdefineres til at betyde noget andet end der faktisk var ment før nogen forholdt sig til det.

 

Jeg har ikke sagt nogen steder at det fremgik af "graf c". Det ville også være noget sludder. Panel C er eksplict resultatet fra drivhusgasser alene (som teksten også siger).

Det jeg har sagt er at det fremgår af figur 9.1 som helhed og samtidig er forklaret i teksten at alle opvarmningsscenarier uanset agent resulterer i opvarmning i troposfæren.

Det giver ikke mening hvis du på nogen måde vil kunne tale om et "fingerprint" at insistere på ikke at ville se på nogen som helst andet end panel c. Man bliver jo nød til at sammenligne - hvilket også er formålet med figur 9.1


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det har jeg aldrig sagt noget om. Jeg har refereret præcis hvad IPCC skriver. Læs dog for pokker teksten:

"...and (f) the sum of all forcings"


Skrevet af Peter Mogensen 669 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg forstår dit spørgsmål således at du gerne vil vide hvilke karrierermuligheder der i øvrigt er som benægter af videnskabelige resultater.

Jeg kan anbefale at søge rådgivning hos disse organisationer:

http://www.answersingenesis.org/

http://theflatearthsociety.org/

 

Husk nu - det er min forståelse af spørgsmålet, der er den rigtige. Spørgerens er ligegyldig.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

22
35
7
7
15
25
2
14
11
17
19
10
17
4
10
3
29
16
24
12