BookmarkletTilføj til    |
Københavnerbetjent nægter at bekæmpe narko
Udgivet for 607 dage siden i Krimi
Tilføjet 06/06 13:12 til Boblere af Lars Kragh Andersen
Nogle har måske læst om mine holdninger til forbuddet imod narko her på 180grader.dk og kender min mening om emnet.
Til dem der ikke har læst om min principielle modstand imod dette forbud, kan det opsummeres til nedenstående:
Kan man tvinge sine værdier ned over andre mennesker? Kan man med god samvittighed visitere, ransage og straffe borgere, der er i besiddelse af indtørrede blade og andre planteprodukter? Kan man med god samvittighed opretholde et forbud, der i sin essens driver uanede mængder vold, drab og berigelseskriminalitet – her i landet og i særdelelseshed i fattigere lande?
Nej, mener jeg – og det kan der næppe komme meget virak ud af at mene, hvis man var alt andet, end politibetjent. Men det er dét jeg er.
Holdningen har jeg haft et stykke tid, og nogen af 180graders læsere har måske stødt på min tidligere klumme, om det yderst fornuftige i en legalisering af narkotika-markedet. Både set fra principielle, praktiske og rent medmenneskelige vinkler.
Historien der for nyligt har bragt mig på kant med min arbejdsgiver, startede for et par dage siden, hvor 2 kollegaer i den afdeling jeg arbejder, havde taget ca 1 kg hash fra en person. Den pågældende mand var eftersøgt til et forhold (jeg tror, at det var i forbindelse med salg af narko) og var desuden det vi i politiet kalder §54’er. Det vil sige, at han var under mistanke for at føre sit køretøj under indflydelse af euforiserende stoffer.
Jeg og en del andre kollegaer sad i plenum, og der blev med rund hånd uddelt ros til de 2, der havde anholdt ham for at være i besiddelse af føromtalte kvantum hash – et kvantum, der bliver betragtet som en stor fangst inden for faget.
Som den person jeg nu engang er, kunne jeg ikke lade være med at stille spørgsmål ved, hvor god en sag det egentlig var. Havde man reddet nogen ved at anholde ham? Havde manden skadet nogen ved sin besiddelse af før omtalte mængde hash? Havde man i virkeligheden ikke foretaget et helt urimeligt indgreb i mandens frihed, kun med den begrundelse, at han kørte rundt med en del mere eller mindre tørrede planteskud? Var det overhoved moralsk forsvarligt at genere manden på det grundlag?
Jeg nævnte med det samme, at jeg var glad for at han var blevet stoppet i at køre i det, der angiveligt var narkopåvirket tilstand, da han i den tilstand vile kunne skade helt uforvarende borgere. Den del af historien var jeg skam meget glad for – man skal ikke køre rundt og være til fare for andre ved at have drukket/røget eller på andre måder indtaget narko - det burde være klart for enhver.
Jeg nævte også – og her er det kontroversielle- at jeg aldrig i livet kunne have taget mig af hans planterester, hvis jeg havde stået med sagen alene og uden indblanding fra kollegaer. Jeg havde udelukkende reageret på hans tilsyneladende uforsvarlige omgang med et motorkøretøj og havde glemt alt om hans ildelugtende bagage.
Dette var mildest talt ikke noget de tilstedeværende kollegaer og nærmeste ledere kunne relatere sig til, og jeg sad – forventeligt nok – i en situation hvor jeg skulle forsvare mine synspunkter over for nogle meget forargede betjente.
Denne diskussion blev efter en tid afsluttet, da opgaver ventede, men det anede mig, at det nok ikke var sidste gang jeg havde hørt til sagen.
Ganske forventeligt blev jeg dagen efter kaldt ind til min delingsfører, der ville høre om rygterne om mig talte sandt. Det kunne jeg kun bekræfte ham i.
Dette vagte megen undring hos min delingsfører, og jeg havde sådan set ikke forventet andet. Jeg redegjorde for mine synspunkter: At jeg ikke med god samvittighed kunne krænke borgernes frihed på det grundlag, at de var i besiddelse af narko og ikke skadede andre mennesker.
Samtalen forløb faktisk meget civiliseret og den omtalte delingsfører agerede til hans ros meget professionelt og forsøgte kun at afdække mine holdninger, hvilket jeg fra et ledelsesmæssigt synspunkt sagtens kan sætte mig ind i. Som leder af en virksomhed skal man samle op på medarbejdernes mystiske holdninger til arbejdet og holde sig orienteret – det er kun rimeligt.
Under samtalen kredsede han om emner som fyring som følge af overtrædelse af tjenestemandslovens §10 og om spørgsmålet om, hvorfor jeg overhoved var politibetjent. Relevante emner og gode spørgsmål som jeg svarede beredvilligt på. Jeg vidste godt, at min holdning sådan set var dybt problematisk set med ledelsens øjne, men at jeg ikke kunne gøre andet end at følge min egen samvittighed og moral. Jeg forklarede også at jeg var utroligt glad for mit arbejde, da jeg ser det som et yderst ærefuldt hverv at beskytte andre menneskers frihed og rettigheder. Dette angav jeg som den primære grund til, at jeg havde jobbet, hvilket er i overensstemmelse med sandheden. Jeg er faktisk stolt af mit job!
Alt sammen meget godt og det var ganske som jeg havde forstillet mig, at en sådan tjenestelig samtale ville forløbe. Men da det også for mig er interessant, at vide hvor kollegaerne står i mere moralske og principielle spørgsmål kunne jeg ikke lade være med, at spørge til hvor hans egne grænser gik.
Ville han fx kunne tage på sin samvittighed, at sigte en kvinde for at være iført burka på Nørrebrogade, hvis det blev hjemlet i loven? Svaret var, at det kunne han sagtens. Jeg ved ikke helt hvad jeg havde forventet, men det chokerede mig nu alligevel en del, at man i hans (og i mange andre kollegaers tilfælde) tilsyneladende helt har pantsat sin moral og samvittighed i bytte for en lovtekst
En pantsætning, der i den grad fjerner den sidste nødbremse, der kan sikre mod totalitære tilstande og et skred imod politistaten. Det er da heldigt for borgerne, at lovgiverne i Danmark er (relativt) fornuftige, for de har et politi, der med al sandsynlighed vil håndhæve lige præcis det der står i loven - uden nogen hensyntagen til indholdet.
Som sidebemærkning vil nogen måske spørge om et burkaforbud er så forfærdeligt. Men ja, det er det. Det er faktisk intet mindre end totalitært og forargeligt, at noget sådant ikke var langt fra at blive lov i landet!
Men det skal ikke handle om mine kollegaer eller burkaer, for det er mig der har ”trådt ved siden af” og det er mig, der må leve med de valg jeg træffer. Jeg har bare forlængst gjort op med mig selv, at jeg lige så godt kan afmontere badeværelsesspejlet, hvis jeg giver køb på mine inderste overbevisninger og principper. For hvis det sker, kan jeg næppe se mig selv i øjnene igen.
127 Kommentarer|
khvilsted:„...”
Skrevet af Fint indlæg. Man skal ikke udføre et job der er i strid med ens moral. Men synes du burde overveje om du er i det rigtige erhverv så. Det er ikke politibetjentens rolle at tage stilling til lovgivningen - det kunne jo have katastrofale konsekvenser hvis alle bare gjorde det de nu mente var bedst. Men hvis ikke man med god samvittighed kan udføre sit job bør man da finde sig et andet.
Skrevet af Jeg er delvist enig. Men du lægger op til, at man under ingen omstændigheder må handle ud fra egen moral i mit job. Men i sidste ende kan det være det der redder dagen, hvis man forstiller sig at samfundet bevæger sig i en totalitær og ufri retning.
Og jeg har i min nuværende situation en helt unik mulighed for at skabe debat. Godt nok med jobbet som indsats (og måske mere til), men muligheden er for god til ikke at udnytte den.
Folk taler og taler om deres principper. Der er bare ingen der gør noget ved det - og det er synd.
Og jeg har i min nuværende situation en helt unik mulighed for at skabe debat. Godt nok med jobbet som indsats (og måske mere til), men muligheden er for god til ikke at udnytte den.
Folk taler og taler om deres principper. Der er bare ingen der gør noget ved det - og det er synd.
Skrevet af "Jeg vidste godt, at min holdning sådan set var dybt problematisk set med ledelsens øjne, men at jeg ikke kunne gøre andet end at følge min egen samvittighed og moral."
Jo du kan. Og det skal du, hvis har den holdning, og samtidigt er politimand. Punktum.
Jo du kan. Og det skal du, hvis har den holdning, og samtidigt er politimand. Punktum.
Skrevet af Kære Lars - vil bare sige, at jeg er glad for konfiskationen der formodentlig forhindrede en masse andre købere/ brugere, at køre i påvirket tilstand. Du må moralisere alt du vil, du skal blot huske på, at du selv har valgt dit erhverv og dermed må indrette dig efter landets love som pt. forskriver, at det er ulovligt at besidde selv små mængder af det du så malerisk beskriver som " tørrede planteskud". Som mor til en tidligere hashmisbruger, der (efter vores forhold) fik en KÆMPE bøde for besiddelse af 2 gr. hash.og havende været igennem en årelang kamp, med afsluttende kommunal afrusningstur, kan jeg kun klappe i hænderne af alt der konfiskeres. Håber du lever op til tilliden fra os der betaler din løn via skattebilletten, og ikke blot handler på din personlige morale og lader nogen smutte, fordi du skal leve op til dine egne principper. Du kan i øvrigt se det jeg har brugt min kamp, tilegnede viden og helt egne ressourcer, på at dele med andre på: http://www.stophash.dk
Skrevet af Det er ikke politibetjentens rolle at tage stilling til lovgivningen - det kunne jo have katastrofale konsekvenser hvis alle bare gjorde det de nu mente var bedst
Det er imperativt at folk handler efter egen moral i ethvert henseende, også arbejdsmæssigt. Det kunne have katastrofale konsekvenser hvis alle bare gjorde hvad statsmagten befalede dem.
Jeg kan ikke være mere enig - jeg er selv betjent, og er afklaret med, at man ikke altid kan være 100% enig i lovgivningen, men at Lars som betjent ikke ønsker at fjerne narko (eller planterester som han kalder det - det gælder vel også kokain og heroin så?) fra gaden er da så kolossal en misforståelse som noget kan være, hvorfor jeg synes at han skulle søge et andet job, og nok aldrig have været optaget i politiet til at starte med!
Moral den kan da vist ligge på et lille sted, hos den herre politibetjent, hvorfor skulle samfundet ofre den uddannelse på sådan en klovn, der kun er 29 år.
Spild af god tid og skatteydernes penge, det er sgu da ikke en ny narkolovgivning der lige er dukket op.
Så han skal fyres, og fjernes fra arbejdet omgående, den går ikke unge mand.
Spild af god tid og skatteydernes penge, det er sgu da ikke en ny narkolovgivning der lige er dukket op.
Så han skal fyres, og fjernes fra arbejdet omgående, den går ikke unge mand.
Skrevet af Ville han fx kunne tage på sin samvittighed, at sigte en kvinde for at være iført burka på Nørrebrogade, hvis det blev hjemlet i loven? Svaret var, at det kunne han sagtens.
Dette bekræfter desværre min teori om at politiet sjældent kigger på enkeltsagerne frem for principielle lovbrud. Skræmmende! Især når man kigger på de knivsager der har været med den latterlige knivlov.
Det bekræfter OGSÅ hvorfor politiet står og måler fartsyndere, dér hvor hastighedsgrænsen er lavest i forhold til de faktiske forhold og mange derfor kører for hurtigt - Altså steder hvor der er større sansynlighed for høj profit (eller regelrytteri?) end dér hvor der faktisk er størst risiko for uheld.
Skrevet af Jeg vil det samme med bl.a. (ud over hash) kokain, svampe, LSD, amfetamin og ecstasy, håndvåben, automatrifler, kikkertsigte, knive, sikkerhedsselepåbud, fartgrænser på motorvejen, cykelhjelme, skolepligt, revselsesretten, skattenægtelse, militærnægtelse, momssvindel og mange andre ting.
Jeg tror, vi alle kan blive enige om, at jeg ikke burde være politibetjente. Men hvad nu, hvis jeg var? Hvordan skulle jeg forholde mig til ovenstående emner.
Jeg tror, vi alle kan blive enige om, at jeg ikke burde være politibetjente. Men hvad nu, hvis jeg var? Hvordan skulle jeg forholde mig til ovenstående emner.
Vi så det samme med knivlovs-sagerne.Vi kan da kun takke politiet for at håndhæve knivlovene hurtigt efter deres vedtagelse, så folk kan se tåbeligheden i lovgivningen. Alternativet er som meget EU-lovgivning, der først håndhæves 15-20 år efter deres vedtagelse, hvor de ansvarlige politikere for længst er gået på pension og ikke kan blive stillet til ansvar for deres tåbeligheder.
Skrevet af Flot artikel og flot frihedskamp, du fører, Lars - jeg er helt enig med dig. Du bliver sgu nok snart fyret ;-)
Skrevet af Rigtig god klumme - velskrevet og interessant at læse.
Det er en svær problemstilling, idet vi jo lever i et demokrati hvor man, enig eller ej, må indordne sig under det flertallet har besluttet, både som borger men også som ansat. Det gælder ikke kun offentlig ansatte, det gælder alle. Lovene skal følges, og ja, af og til strider det mod egne overbevisninger, men det er jo en del af samfundskontrakten. En elektriker kan heller ikke lade være med at opsætte overvågningskameraet hans firma er hyret til, fordi han er imod overvågningssamfundet, i hvert fald ikke uden risiko for en fyre-seddel. Sådan må det nødvendigvis være. Men det lader til du er indforstået hermed.
Når det er sagt, er jeg glad for du skaber debat som du gør. Flere af din slags så jeg meget gerne!
Det er en svær problemstilling, idet vi jo lever i et demokrati hvor man, enig eller ej, må indordne sig under det flertallet har besluttet, både som borger men også som ansat. Det gælder ikke kun offentlig ansatte, det gælder alle. Lovene skal følges, og ja, af og til strider det mod egne overbevisninger, men det er jo en del af samfundskontrakten. En elektriker kan heller ikke lade være med at opsætte overvågningskameraet hans firma er hyret til, fordi han er imod overvågningssamfundet, i hvert fald ikke uden risiko for en fyre-seddel. Sådan må det nødvendigvis være. Men det lader til du er indforstået hermed.
Når det er sagt, er jeg glad for du skaber debat som du gør. Flere af din slags så jeg meget gerne!
Det er forkert at man må og skal indordne sig. Sådan er det ikke - men man skal omvendt ikke begynde at pive, når konsekvenserne uværligt rammer en. Og det har jeg heller ikke tænkt mig at gøre.
Hey Lars! Jer er personligt oprigtigt "lykkelig" over at læse om en politimand af kød og blod, et rigtigt menneske. Jeg deler ikke overbevisningen om, at hash hører ind under den hårde narko kalegorie, men at hash har sin egen. Kokain, ecstacy, fantasy, heroin, LSD, amf m.m burde politiet dog bruge flere ressourcer på at bekæmpe. Politiet har alt for travlt med det hashmarked (de forøvrigt selv gjorde til en tikkende bombe i byerne, ved forsøget på lukning af Christiania). Det førte en masse blod, drab og magtkampe med sig, da alle andre end Christiania begyndte at lege med hashmarked. I som politi, vidste hvor I havde markedet, og der var styr på det. Ville man omgås hash(rygere) kunne man bevæge sig derind, ville man ikke, kunne man holde sig væk. Nu er hashmarked spredt til byerne, og en masse "uhumanske" folk har taget over. Det resulterer i, at folk bliver tilbudt de såkaldte "hårde stoffer", som jeg virkelig er imod.
Er ligeså meget imod medicin (selvfølgelig er der medicin vi har brug for), men der er virkelig meget medicin, hvor vi bare kan tage os en pille mod dit og dat, med følge af bivirkninger på sigt. Vi skal bare ikke tage de piller for ofte, som mange dog gør! Største delen af DKs befolkning ryger en joint i ny og næ, om I kan lide det eller ej. Men folk der har røget en joint bliver bestemt ikke ukontrolleret, som hvis man drak en flaske rødvin, drak snaps til julefrokosten mm. Hvornår har vi hørt om familier der er blevet udryddet pga. påkørsel - når en eller anden kæmpe idiot har drukket statskontrolleret alkohol!! Hvornår sker de fleste jaloux drab og voldshandlinger generelt - når folk IGEN har drukket statskontrolleret alkohol.
Stor respekt til dig for dine menneskesyn Lars - i mine øjne er du en værdig betjent på gaden, som ser folk hvor de er, og ikke hvad de "skal være"!!
Er ligeså meget imod medicin (selvfølgelig er der medicin vi har brug for), men der er virkelig meget medicin, hvor vi bare kan tage os en pille mod dit og dat, med følge af bivirkninger på sigt. Vi skal bare ikke tage de piller for ofte, som mange dog gør! Største delen af DKs befolkning ryger en joint i ny og næ, om I kan lide det eller ej. Men folk der har røget en joint bliver bestemt ikke ukontrolleret, som hvis man drak en flaske rødvin, drak snaps til julefrokosten mm. Hvornår har vi hørt om familier der er blevet udryddet pga. påkørsel - når en eller anden kæmpe idiot har drukket statskontrolleret alkohol!! Hvornår sker de fleste jaloux drab og voldshandlinger generelt - når folk IGEN har drukket statskontrolleret alkohol.
Stor respekt til dig for dine menneskesyn Lars - i mine øjne er du en værdig betjent på gaden, som ser folk hvor de er, og ikke hvad de "skal være"!!
Skrevet af Helt enig med Lars om at man på ingen måde skal indordne sig blindt. Demokrati er ikke noget sandhedsvidne og slet ikke i den form vi praktiserer i Danmark, med den enorme disrespekt for den private ejendomsret.
Jeg er uendeligt træt af henvisninger til demokrati, som killer-argument for enhver statslig tvang man kan finde på. Hvis man ikke forstår demokrati først og fremmest handler om at beskytte mindretal (privat ejendomsret) og ikke at ting besluttes ved flertalsafgørrelser, så skal man efter min mening komme igang med at læse nogle bøger. Og det i en fart.
Den eneste logisk korrekte måde demokratiet kan virke på er på mandat fra hvert enkelt individ. F.eks. at jeg tillader flertallet at træffe beslutninger på mine vejne. Længere er den egentlig ikke. Hvis jeg ikke længere tillader flertallet dette, ophører retten omgående.
Samfundskontrakten er jo ligeledes en omgang fis i en hornlygte. Det siges at man anerkender statens monopol (og derved ejendomsret over landet) ved at man opholder sig (permanent) i landet. Men det argument er jo cirkulært, da statens ejendomsret er betinget af en kontrakt som kræver statens ejendomsret for at være valid.
Sorry det var lidt af et sidespring, men selvfølgelig skal man ikke bare undordne sig.
Jeg er uendeligt træt af henvisninger til demokrati, som killer-argument for enhver statslig tvang man kan finde på. Hvis man ikke forstår demokrati først og fremmest handler om at beskytte mindretal (privat ejendomsret) og ikke at ting besluttes ved flertalsafgørrelser, så skal man efter min mening komme igang med at læse nogle bøger. Og det i en fart.
Den eneste logisk korrekte måde demokratiet kan virke på er på mandat fra hvert enkelt individ. F.eks. at jeg tillader flertallet at træffe beslutninger på mine vejne. Længere er den egentlig ikke. Hvis jeg ikke længere tillader flertallet dette, ophører retten omgående.
Samfundskontrakten er jo ligeledes en omgang fis i en hornlygte. Det siges at man anerkender statens monopol (og derved ejendomsret over landet) ved at man opholder sig (permanent) i landet. Men det argument er jo cirkulært, da statens ejendomsret er betinget af en kontrakt som kræver statens ejendomsret for at være valid.
Sorry det var lidt af et sidespring, men selvfølgelig skal man ikke bare undordne sig.
Skrevet af Kære hr. Kragh Andersen. Jeg har med interesse fulgt Deres indlæg og samtidig følt en vis bekymring for, at Deres fremtid som politimand kunne komme i fare. Mit råd: Vælg Deres martyrium med omhu!
Skrevet af Ja, man kan påtvinge andre sine værdier. Men som både hverdagserfaringen og historien viser, med de mange mange gange dette sker, så har det som oftest nogle uforudsete og perverse følgevirkninger.
Skrevet af Lars, du har min dybeste respekt. Hvor ville jeg ønske, at flere havde dit mod.
Frodo: Then, I know what I must do. It's just… I'm afraid to do it.
Galadriel: Even the smallest person can change the course of the future.
Frodo: Then, I know what I must do. It's just… I'm afraid to do it.
Galadriel: Even the smallest person can change the course of the future.
Skrevet af Flot! Og interessant og inspirerende læsning.
Er enig med dig omkring narkolovgivning.
Er enig med dig omkring narkolovgivning.
Skrevet af Du har også min dybeste respekt....
du er simpelhen for SEJ :o)
flere af din type i uniformerne....
du er simpelhen for SEJ :o)
flere af din type i uniformerne....
Det har vel aldrig været politiets opgave at definere lovene men udelukkende at håndhæve dem - og set i det lys har du da vist det forkerte job når du ikke ønsker at håndhæve de love du er ansat til at håndhæve. Hvis du var min medarbejder og du nægtede at udføre det arbejde du var ansat til ville du næppe være ansat ret meget længere.
Og så kan man ellers mene hvad man vil om din holdning til narkolovgivningen, langt hen af vejen kan jeg godt følge dig.
Og så kan man ellers mene hvad man vil om din holdning til narkolovgivningen, langt hen af vejen kan jeg godt følge dig.
Det har vel aldrig været politiets opgave at definere lovene men udelukkende at håndhæve demIngen myndigheder kan håndhæve alle de love, de har fået til opgave at håndhæve. Alle myndigheder må prioritere indsatsen, og den prioritering foretages også af den enkelte betjent eller sagsbehandler.
Jeg synes, det ser ud til, at du har valgt det helt forkerte job. Dit job er jo at sørge for, at loven bliver overholdt. Du kan som borger tage stilling til lovene og kritisere dem, arbejde politisk for at de bliver ændret m.m., men du har ikke ret til at udøve din hjemmestrikkede 'lov' når du er på arbejde. Tænk, hvis alle dine kolleger gjorde det?
Hvad med den kollega, der afskyr 'perkere' - ville det være okay, at han delte bøder for 'perkerhed' ud til alle, han ikke brød sig om? Ville det være okay at den fartglade betjent, som synes, fartgrænserne er latterlige, nægtede at deltage i trafikrazziaer? At ham, der synes, at loven mod at slå sine børn er noget pladderhumanistisk makværk ser gennem fingre med de blå mærker på ungerne, når han tilkaldes til 'uro i hjemmet'?
Hvad med den socialrådgiver, der synes, at socialloven er alt for generøs? Skal hun bare i modstrid med loven nægte at tilkende ydelser, hun synes er overflødige?
Hvad med den skatteinspektør, der synes, transportfradraget er en slet skjult opfordring til at forurene hæmningsløst - skal han bare stryge det på borgernes selvangivelser?
Du hævder, at forbuddet mod hash er urimeligt, at hashhandlen ikke har ofre - jeg er, som du ved, enig i, at hashforbuddet gør mere skade end gavn - men der er altså et politisk flertal bag forbuddet. Det er nok for mig. Det bør også være nok for dig.
Og helt overordnet: Er det, at noget er forbudt, ikke grund nok til at rette sig efter loven? Det synes jeg faktisk, som borger. Hvis alle bare følger, eller i dit tilfælde forvalter, sin egen lov, så ville Danmark være det totale anarki.
Hvad med den kollega, der afskyr 'perkere' - ville det være okay, at han delte bøder for 'perkerhed' ud til alle, han ikke brød sig om? Ville det være okay at den fartglade betjent, som synes, fartgrænserne er latterlige, nægtede at deltage i trafikrazziaer? At ham, der synes, at loven mod at slå sine børn er noget pladderhumanistisk makværk ser gennem fingre med de blå mærker på ungerne, når han tilkaldes til 'uro i hjemmet'?
Hvad med den socialrådgiver, der synes, at socialloven er alt for generøs? Skal hun bare i modstrid med loven nægte at tilkende ydelser, hun synes er overflødige?
Hvad med den skatteinspektør, der synes, transportfradraget er en slet skjult opfordring til at forurene hæmningsløst - skal han bare stryge det på borgernes selvangivelser?
Du hævder, at forbuddet mod hash er urimeligt, at hashhandlen ikke har ofre - jeg er, som du ved, enig i, at hashforbuddet gør mere skade end gavn - men der er altså et politisk flertal bag forbuddet. Det er nok for mig. Det bør også være nok for dig.
Og helt overordnet: Er det, at noget er forbudt, ikke grund nok til at rette sig efter loven? Det synes jeg faktisk, som borger. Hvis alle bare følger, eller i dit tilfælde forvalter, sin egen lov, så ville Danmark være det totale anarki.
Skrevet af De andre jobs du nævner er væsentligt forskellige fra politiet alene fordi politiets arbejde er brug af vold. Socialrådgiveren kan måske true en klient med alt muligt, men det vil være politiet, der udfører voldshandlingen.
Derfor er det et helt ekstraordinært pres og ansvar på den enkelte betjent i forhold til det moralske i udøvelsen af volden.
Derfor er det et helt ekstraordinært pres og ansvar på den enkelte betjent i forhold til det moralske i udøvelsen af volden.
Skrevet af men du har ikke ret til at udøve din hjemmestrikkede 'lov' når du er på arbejde. Tænk, hvis alle dine kolleger gjorde det?
Det gør de allesammen, alle betjente har (som fornuftsvæsener) en bagatelgrænse, og er nød til at prioritere deres tid. Hvis de skulle retsforfølge folk hver gang de blev taget med lidt narko ville de have mindre tid til rigtige forbrydelser. Rigtige forbrydelser er angreb på en person eller hans ejendom- ikke frivillig handel med planteprodukter.
Skrevet af Spis nu lige brød til! Jeg er bange for at Lars Kragh Andersen er ude af dansk politi temmeligt hurtigt, når først man lufter den slags tanker. Dansk politi (læs : politistaten) kan ikke have at betjentene begynder at stille spørgsmål ved, om nu man er enig i det ene eller det andet.
Det samme gælder for soldater, - man kan ikke bruge tid på at diskutere, man skal reagere på rygraden.
Lars Kragh´s tanker er gode, og ja, - gid alle betjente var som ham - men det er de ikke. Hvis Lars Kragh gerne vil ind i politik, kunne jeg frygte at netop dette kunne skade ham. Det er jo ikke Enhedslisten han vil stille op for.
Det samme gælder for soldater, - man kan ikke bruge tid på at diskutere, man skal reagere på rygraden.
Lars Kragh´s tanker er gode, og ja, - gid alle betjente var som ham - men det er de ikke. Hvis Lars Kragh gerne vil ind i politik, kunne jeg frygte at netop dette kunne skade ham. Det er jo ikke Enhedslisten han vil stille op for.
Dumt at være politibetjent og ikke vil udføre de jobs man er sat i verden for. Dybt uprofessionelt.
Fedt at han er politibetjent, men stiller spørgsmålstegn ved de jobs han er på! Der er jo intet rationelt fornuftigt ved narkotikalovgivningen, så derfor er det sgu da godt, at han funderer over hvorfor de skal spilde tid og ressourcer på dette.
Dumt at være politibetjent og ikke vil udføre de jobs man er sat i verden for. Dybt uprofessionelt.
Ja, han burde være mere som Rudolf Höss, en sand professionel. Gør hvad du får besked på, så kan det ikke gå helt galt.
Ønsker du dig betjente der stopper alle cyklister som kører uden lys? Ville det vœre mere professionelt.
Ja, alt andet lige vil det være mere professionelt. Ingen tvivl om det.
Det er for så vidt ligegyldigt om det handler om cykelkørsel uden lys, stoffer osv. osv. osv.
Det her handler om retssikkerhed for den enkelte borger. Hvis hver enkelt politimand handler ud fra sin egen moralske overbevisning og ikke længere retter sig efter landets love der er vedtaget af et folketing der er valgt af befolkningen, ja så bliver resultatet i sidste ende anarki.
Hvis en borger løber ind i politimand Lars med 1 kg. hash ja så bliver han ikke anholdt.
Hvis en anden borger løber ind i politimand Peter med 1 kg. hash ja så bliver han busted.
En sådan retsusikkerhed kan borgerne ikke være tjent med.
Det er for så vidt ligegyldigt om det handler om cykelkørsel uden lys, stoffer osv. osv. osv.
Det her handler om retssikkerhed for den enkelte borger. Hvis hver enkelt politimand handler ud fra sin egen moralske overbevisning og ikke længere retter sig efter landets love der er vedtaget af et folketing der er valgt af befolkningen, ja så bliver resultatet i sidste ende anarki.
Hvis en borger løber ind i politimand Lars med 1 kg. hash ja så bliver han ikke anholdt.
Hvis en anden borger løber ind i politimand Peter med 1 kg. hash ja så bliver han busted.
En sådan retsusikkerhed kan borgerne ikke være tjent med.
Skrevet af Men jeg har svært ved at se, at man bliver bedre stillet som borger ved, at alle bliver anholdt for det samme. Hvis jeg render rundt med 1 kg. hash og bliver anholdt, men min pusherven går fri, så er jeg da hverken bedre eller dårligere stillet. Jeg kan da være ligeglad med, om min pusherven ryger i spjældet eller ej.
Så kom da bare med anarki :D
Så kom da bare med anarki :D
Det er fint at stræbe efter det perfekte, men alligevel tror jeg at Danmark er bedre tjent med at have en 90% kompromisløs Lars i politiet, end en 100% kompromisløs Lars uden for politiet.
Skrevet af Kan man tvinge sine værdier ned over andre mennesker?
- spørger Lars Kragh Andersen - og hertil, kan man som god og anstændig liberalist med samvittigheden i orden, blot svare: ja det kan man godt. Plads til alle og anderledes tænkende, lyder parolerne jo fra Liberal Alliance, selvfølgelig er det i orden, at vi alle følger eksempelvis islamiske dogmer i det offentlige rum, eller hur?
- spørger Lars Kragh Andersen - og hertil, kan man som god og anstændig liberalist med samvittigheden i orden, blot svare: ja det kan man godt. Plads til alle og anderledes tænkende, lyder parolerne jo fra Liberal Alliance, selvfølgelig er det i orden, at vi alle følger eksempelvis islamiske dogmer i det offentlige rum, eller hur?
Narkotika skader på ingen måde andre, end selve brugeren. Derfor er det forkert set fra et liberalt synspunkt. Jeg blander mig heller ikke i, om du drikker vin eller sodavand, spiser fastfood eller dyrker faldskærmsudspring - det må du selv om!
Det er selvfølgelig forkert set fra et liberalt synspunkt, og jeg vil da sige, at jeg generealt mener, at demokrati er fyldt med problemer. Men man kan ikke sige, at man lever i et demokrati, hvis ikke politibetjente gør, som loven foreskriver.
Og selvfølgelig skal politibetjente ikke gøre præcis, som der bliver sagt, hvis fx en betjent bliver bedt om at likvidere en person, som ingenting har gjort. Men grænsen mellem totalitarisme og demokrati er nu engang flydende.
Og selvfølgelig skal politibetjente ikke gøre præcis, som der bliver sagt, hvis fx en betjent bliver bedt om at likvidere en person, som ingenting har gjort. Men grænsen mellem totalitarisme og demokrati er nu engang flydende.
Lars afholder sig fra at foretage en handling han finder moralsk forkert. Han tvinger ikke andre til nogen bestemt handling. Han påtvinger altså ikke andre nogen bestemt vœrdi.
På samme måde er du fri til at forsvare dine egne vœrdier mod islamiske dogmer ... ingen har ret til at tvinge dig til at spise en bestemt slags kød eller holde søndagen hellig.
Skulle et individ forsøge med magt at forhindre dig i en handling, f.eks. at spise svinekød, så er jeg overbevist om Lars vil vœre villig til at gribe ind :)
Vore vœrdier om frihed og ejendomsret er et glimrende forsvar mod islamismen. Desvœrre er det bare ikke noget sœrligt mange af os er bevidste om. Derfor frygten for de fremmede.
På samme måde er du fri til at forsvare dine egne vœrdier mod islamiske dogmer ... ingen har ret til at tvinge dig til at spise en bestemt slags kød eller holde søndagen hellig.
Skulle et individ forsøge med magt at forhindre dig i en handling, f.eks. at spise svinekød, så er jeg overbevist om Lars vil vœre villig til at gribe ind :)
Vore vœrdier om frihed og ejendomsret er et glimrende forsvar mod islamismen. Desvœrre er det bare ikke noget sœrligt mange af os er bevidste om. Derfor frygten for de fremmede.
Nu er det engang sådan, at politiet har monopol (?) på vold i Danmark. Dermed følger også en række spilleregler, som må følges, hvad enten man bryder sig om det eller ej. Deriblandt, at man må følge loven spilleregler.
Jeg tror de unge mœnd i Tyskland i 40'eren kunne have haft gavn af at anlœgge en moralsk betragtning i fortolkningen af lovens ord. Et ekstremt eksempel -- det er klart. Men det viser alligevel at dit princip måske ikke er så generelt alligevel.
Nej, man kan bestemt ikke tvinge sine værdier ned over andre mennesker, så længe disse menneskers aktiviteter og værdier ikke skader din egen frihed i en grad, der ikke hører under bagatelgrænsen.
Og med bagatelgrænsen mener jeg, at man på ingen måde skader andres frihed ved fx at være fed, køre dieselbil, være sportsskadet, eller gå i burka.
Og med bagatelgrænsen mener jeg, at man på ingen måde skader andres frihed ved fx at være fed, køre dieselbil, være sportsskadet, eller gå i burka.
Skrevet af Rigtig godt indlæg, men vælg nu dine kampe med omhu, Lars
Det virker som om Lars Kragh er er ved at lave en såkaldt "Ninn Hansen"...
Gad forresten godt vide om Lars også ville se gennem fingre med et kilo ecstacy, et kilo amfetamin eller f.eks et kilo body-builder doping. ?
Som et minumum for at jeg personligt ville kunne acceptere legalisering af narko så burde man så lave det sådan at alle der lovligt skulle kunne købe f.eks hash skulle registreres og aflevere deres kørekort for det er vel ikke en helt ukendt sag at hash nedsætter evnen til at føre bil og at hash er lang tid om at fordampe fra kroppen. Hvor en god kraftig brandert er ude af systemet efter 24-48 timer så tager det noget længere med hash og det vil sige at folk der f.eks ryger hash 1 gang om ugen vil være konstant hæmmede i forhold til bilkørsel.
Henrik Madsen
Gad forresten godt vide om Lars også ville se gennem fingre med et kilo ecstacy, et kilo amfetamin eller f.eks et kilo body-builder doping. ?
Som et minumum for at jeg personligt ville kunne acceptere legalisering af narko så burde man så lave det sådan at alle der lovligt skulle kunne købe f.eks hash skulle registreres og aflevere deres kørekort for det er vel ikke en helt ukendt sag at hash nedsætter evnen til at føre bil og at hash er lang tid om at fordampe fra kroppen. Hvor en god kraftig brandert er ude af systemet efter 24-48 timer så tager det noget længere med hash og det vil sige at folk der f.eks ryger hash 1 gang om ugen vil være konstant hæmmede i forhold til bilkørsel.
Henrik Madsen
Nej, det vil det ikke sige.
Bak dine udtalelser op med kilder, tak!
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_faq1.shtml#3-1
Hvis man ryger hash er man ca. påvirket i 4-6 timer.
Bak dine udtalelser op med kilder, tak!
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_faq1.shtml#3-1
Hvis man ryger hash er man ca. påvirket i 4-6 timer.
Hvis man drikker 2-3 øl, som er mere end den gældende promille, er man påvirket i langt mindre en 4-6 timer. Kilder er en ting, men sund fornuft er en anden.
Her er en helt ny undersøgelse af hvordan indtagelse af Cannabis påvirker din evne til at køre bil.
http://www.cannabisculture.com/v2/content/2010/06/08/Study-Shows-Marijuana-Use-Has-Little-Effect-Driving-Skills
Det er en ''double blinded placebo controlled'' test, og lever på alle måder op til de standarder der normalt anvendes til videnskabelige undersøgelser. Testen viser klart at Cannabis har kun en meget lille effekt på evnen til at føre et køretøj. Der er igennem årene blevet lavet adskillige andre lign. test, bla. i England, der alle er kommet frem til det samme resultat.
Så nej, det er ikke en kendt sag overhovedet. Der er nærmere tale om mennesker der drager paralleller fra det de kender -spirituskørsel- og overfører det til kørsel efter indtagelse af Cannabis. Hvad der til gengæld er helt grotesk er at man i alkoholiserede Danmark, må køre med en promille på 0,5.. DÉT er rigtig farligt, og uansvarligt.
Nu er det ikke sådan at jeg mener at man skal have lov til at køre i påvirket tilstand, men bruger man de samme metoder som mange steder i USA, til at måle om en person har indtaget Cannabis, ved at måle Cannabis metabolites(jeg kender ikke det danske ord) i blodet/urinen, er det dybt uretfærdigt, da disse kan måles i op til 4-5 uger efter indtagelse, og det har intet at gøre med om man var påvirket, da man blev testet. Faktisk har Michigan Supreme Court netop fastslået at køre bil med cannabis metabolites i blodet ikke er en forbrydelse.
http://stopthedrugwar.org/chronicle/special/michigan_supreme_court_marijuana_metabolites_not_drugged_driving_DUID
http://www.cannabisculture.com/v2/content/2010/06/08/Study-Shows-Marijuana-Use-Has-Little-Effect-Driving-Skills
Det er en ''double blinded placebo controlled'' test, og lever på alle måder op til de standarder der normalt anvendes til videnskabelige undersøgelser. Testen viser klart at Cannabis har kun en meget lille effekt på evnen til at føre et køretøj. Der er igennem årene blevet lavet adskillige andre lign. test, bla. i England, der alle er kommet frem til det samme resultat.
Så nej, det er ikke en kendt sag overhovedet. Der er nærmere tale om mennesker der drager paralleller fra det de kender -spirituskørsel- og overfører det til kørsel efter indtagelse af Cannabis. Hvad der til gengæld er helt grotesk er at man i alkoholiserede Danmark, må køre med en promille på 0,5.. DÉT er rigtig farligt, og uansvarligt.
Nu er det ikke sådan at jeg mener at man skal have lov til at køre i påvirket tilstand, men bruger man de samme metoder som mange steder i USA, til at måle om en person har indtaget Cannabis, ved at måle Cannabis metabolites(jeg kender ikke det danske ord) i blodet/urinen, er det dybt uretfærdigt, da disse kan måles i op til 4-5 uger efter indtagelse, og det har intet at gøre med om man var påvirket, da man blev testet. Faktisk har Michigan Supreme Court netop fastslået at køre bil med cannabis metabolites i blodet ikke er en forbrydelse.
http://stopthedrugwar.org/chronicle/special/michigan_supreme_court_marijuana_metabolites_not_drugged_driving_DUID
Lars Kragh Andersen:Say what - jeg tror sgu vi har fået en politier, der er ved at tage loven i egen hånd.
At jeg ikke med god samvittighed kunne krænke borgernes frihed på det grundlag, at de var i besiddelse af narko og ikke skadede andre mennesker.
Lars, hvis du gik en tur og opdagede en person på vej ud i flod fyldt med krokodiller, ville du så også bare lade være med at hive ham ind fordi det ville være et indgreb i hans personlige frihed?
Stoffer har i den grad mange menneskeliv og menneskeskæbner på "samvittigheden". Problemet med stoffer er jo at det i starten giver et kick, men når først man er hooked så går det ofte ned ad bakke. Har du børn? Hvad hvis du finder ud af at de tager ecstacy eller fantasy når de er ude med vennerne?
Stoffer har i den grad mange menneskeliv og menneskeskæbner på "samvittigheden". Problemet med stoffer er jo at det i starten giver et kick, men når først man er hooked så går det ofte ned ad bakke. Har du børn? Hvad hvis du finder ud af at de tager ecstacy eller fantasy når de er ude med vennerne?
Stoffer har i den grad mange menneskeliv og menneskeskæbner på "samvittigheden".
Jeg vil gerne se noget statistik på alle de mennesker der er gået bort pga. forbrug af hash!
Skrevet af Stoffer har i den grad mange menneskeliv og menneskeskæbner på "samvittigheden". Problemet med stoffer er jo at det i starten giver et kick, men når først man er hooked så går det ofte ned ad bakke. Har du børn? Hvad hvis du finder ud af at de tager ecstacy eller fantasy når de er ude med vennerne?Det er sådanne argumenter, jeg simpelthen ikke forstår. Selvfølgelig ønsker de færreste, at deres nærmeste havner i et misbrug af farlige stoffer - eller bliver krokodillejægere á la Steve Irwin - men det er ikke et godt argument for at ulovliggøre det. Hvis vi skal være konsekvente i sådan en forbudspolitik er det jo ikke bare ecstasy, der skal forbydes, men også en hel masse andre ting, som vi normalt betragter som fredelige. I England er der "acute harm to person" i 1 ud af hvert 10.000 tilfælde af brug af ecstasy (MDMA). Det er et lavere tal end antallet af skader forårsaget ved hesteridning (uddybende artikel: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/4537874/Ecstasy-no-more-dangerous-than-horse-riding.html).
Skal hesteridning også gøres ulovligt? Sammen med pasning af krokodiller? Og hvad med base jumping, klatring, bungee jumping, det at køre på motorcykel, svæveflyvning, riverrafting og så videre? Skal staten producere monstrøse bukser og jakker af blød vat, så vi ikke falder og slår os? Eller skal vi bare være ansvarlige og varsomme med hvad vi selv og særligt vores børn foretager os og propper i vores og deres kroppe?
Jeg er sådan set også ligeglad med om folk tager stoffer, men jeg er ikke ligeglad med at jeg skal betale deres førtidspension når de bliver psykisk syge af dem.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/25/090939.htm?rss=true
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/25/090939.htm?rss=true
Konsekvensen af din holdning er i mine øjne, at lige så lidt som du har lyst til at betale førtidspension til en person, der er havnet i en depression, fordi vedkommende har taget skadelige stoffer, lige så lidt bør du have lyst til at betale førtidspension til en person, der har skadet hjernen i en motorcykel-, klatrings- eller ridningsulykke eller til en person, som har dyrket ubeskyttet sex og er endt med at have (tertiær) syfilis. F.eks.
Hvis du har det sådan, er det helt fair og helt følgerigtigt. Det er nemlig den anden side af at være fri og leve et risikofyldt liv: Man må i højere grad selv bære konsekvenserne sine valg.
(og her antager jeg selvfølgelig, at de 1.445 unge under 30 år på førtidspension på grund af psykiske lidelser rent faktisk er syge)
Hvis du har det sådan, er det helt fair og helt følgerigtigt. Det er nemlig den anden side af at være fri og leve et risikofyldt liv: Man må i højere grad selv bære konsekvenserne sine valg.
(og her antager jeg selvfølgelig, at de 1.445 unge under 30 år på førtidspension på grund af psykiske lidelser rent faktisk er syge)
Skrevet af Ah, den dejlige undskyldning, der hedder velfærdsstaten. Så er vi "full circle" ;)
Hvis du nu ikke skulle betale for personens førtidspension (medmindre du var i samme forsikringsselskab/klub), hvad var din holdning så?
Skal vi alle leve som tørvetrillene kontornussere, der er angste for enhver ting i vores omgivelser, for at opretholde velfærdssamfundet? Og lade os kure af mennesker, der faktisk bryder det mønster, men skjuler deres holdninger?
Interessante film: 1984, Brasil, Harrison Bergeron, 2081
Hvis du nu ikke skulle betale for personens førtidspension (medmindre du var i samme forsikringsselskab/klub), hvad var din holdning så?
Skal vi alle leve som tørvetrillene kontornussere, der er angste for enhver ting i vores omgivelser, for at opretholde velfærdssamfundet? Og lade os kure af mennesker, der faktisk bryder det mønster, men skjuler deres holdninger?
Interessante film: 1984, Brasil, Harrison Bergeron, 2081
Det handler ikke om stoffer, men om politibetjente er nødt til at følge gældende lovgivning. Stoffer er et eksempel, som deler vandene, men det er ikke det, som argumentet skal bygges på.
Skrevet af Det kan godt være rusmidler har mange liv på samvittigheden, men forbuddet mod rusmidler har kostet LANGT flere liv. Hvis man endvidere tager med i ligningen, hvor mange liv der er gået tabt eller er blevet svækket, fordi staten i stedet for at udbyde kvalitetssikrede stoffer, har givet gangstere og andre kriminelle monopol på stoffer, og dermed skabt stor usikkerhed omkring doseringen så narkomanerne har overdoseret eller indtaget direkte giftige cutmidler - så har narkoforbuddet kostet endnu flere liv. Jeg er slet ikke i tvivl om, at forbuddet mod narko om 50 år, vil blive set som en af de største politiske skandaler i nyere tid, netop på grund af de samfundsøkonomiske konsekvenser, samt antallet af liv det har kostet. Det er intet mindre end en katastrofe at lige netop det forbud ikke er ophævet endnu.
Til Lars' forsvar, så kan jeg kun støtte, at han i stedet for at spilde tiden med at forhindre folk i at yde offerløs kriminalitet, i stedet for bruger tiden der hvor det virkelig batter.
Som en sidenote, så vil jeg gerne spørge dig hvad vi som samfund får af at snuppe det ene kilo hash? Markedskræfterne fungerer altså også på det sorte marked, og der skulle nok komme nye udbydere til inden Lars overhovedet ville nå at få kørt pusheren hen til politistationen.
Til Lars' forsvar, så kan jeg kun støtte, at han i stedet for at spilde tiden med at forhindre folk i at yde offerløs kriminalitet, i stedet for bruger tiden der hvor det virkelig batter.
Som en sidenote, så vil jeg gerne spørge dig hvad vi som samfund får af at snuppe det ene kilo hash? Markedskræfterne fungerer altså også på det sorte marked, og der skulle nok komme nye udbydere til inden Lars overhovedet ville nå at få kørt pusheren hen til politistationen.
Præcis. Netop det forhold, at forbuddet er det der i virkeligheden er den væsentligste skadevolder, er der ikke mange der kan indse.
Jeg får tudet ørene fulde af hvor slemt det er at være i en hash psykose og det der er langt værre, men det er slet ikke min pointe. Jeg ved udmærket godt, at narko kan være utroligt skadeligt - jeg har såmænd set det selv. Derfor vil jeg da anbefale folk at holde sig fra det, hvis de ellers har lyst til at høre min mening om emnet.
Men folk må og skal tage ansvar for deres egne valg og jeg skal ikke moralisere om de mennesker, der vælger at leve anderledes end jeg selv gør.
Jeg får tudet ørene fulde af hvor slemt det er at være i en hash psykose og det der er langt værre, men det er slet ikke min pointe. Jeg ved udmærket godt, at narko kan være utroligt skadeligt - jeg har såmænd set det selv. Derfor vil jeg da anbefale folk at holde sig fra det, hvis de ellers har lyst til at høre min mening om emnet.
Men folk må og skal tage ansvar for deres egne valg og jeg skal ikke moralisere om de mennesker, der vælger at leve anderledes end jeg selv gør.
Gid der var flere af dig! :-)
Jeg ved ikke om du har set denne video, men det er et rigtigt godt eksempel, fra dine amerikanske kolleger, på hvordan forbuddet forvolder skade for uskyldige mennesker. Et amerikansk SWAT team stormer en lejlighed, skyder 2 af familiens hunde lige foran øjnene på en lille dreng, bare fordi en mand godt kan lide at ryge hashpibe. Det er ubegribeligt hvordan man kan støtte den opførsel.
http://www.youtube.com/watch?v=RbwSwvUaRqc&playnext_from=TL&videos=nCMU6QfL_Zk
Jeg ved ikke om du har set denne video, men det er et rigtigt godt eksempel, fra dine amerikanske kolleger, på hvordan forbuddet forvolder skade for uskyldige mennesker. Et amerikansk SWAT team stormer en lejlighed, skyder 2 af familiens hunde lige foran øjnene på en lille dreng, bare fordi en mand godt kan lide at ryge hashpibe. Det er ubegribeligt hvordan man kan støtte den opførsel.
http://www.youtube.com/watch?v=RbwSwvUaRqc&playnext_from=TL&videos=nCMU6QfL_Zk
Hej Lars.
Jeg støtter dine holdninger 100%.
Kunne jeg få dig til at kaste lidt lys over på hvilken måde man tester for påvirkning af Cannabis i DK?
Er det sådan at man tester for metaboliter(se mit indlæg lidt højere oppe), eller er der en mere retfærdig måde at gøre det på. Jeg ved at de i Australien har en spyt test, som kun tester for THC i blodet, og man derfor vil klare frisag 2-4 timer efter man har indtaget planten.
Eller er det sådan at man reelt kan have indtaget Cannabis om Lørdagen, og blive involveret i en bil ulykke om Onsdagen, og stadig teste positiv for Cannabis Metabolites, og derved risikere, både kørekortet, samt at få skylden for ulykken, selv om det reelt var modpartens skyld?
Jeg støtter dine holdninger 100%.
Kunne jeg få dig til at kaste lidt lys over på hvilken måde man tester for påvirkning af Cannabis i DK?
Er det sådan at man tester for metaboliter(se mit indlæg lidt højere oppe), eller er der en mere retfærdig måde at gøre det på. Jeg ved at de i Australien har en spyt test, som kun tester for THC i blodet, og man derfor vil klare frisag 2-4 timer efter man har indtaget planten.
Eller er det sådan at man reelt kan have indtaget Cannabis om Lørdagen, og blive involveret i en bil ulykke om Onsdagen, og stadig teste positiv for Cannabis Metabolites, og derved risikere, både kørekortet, samt at få skylden for ulykken, selv om det reelt var modpartens skyld?
Skrevet af Hej Lars,
At være politibetjent i et demokrati burde indbære, at man følger loven. Jeg ville reagere kraftigt, hvis jeg blev udsat for en betjents private opfattelser angående min adfærd. Du får løn for at eksekvere landets love. Hvis det ikke passer dig, kan du skifte segment. Der findes andre varianter inden for lov og uorden. Nogle har deres badge på ryggen.
At være politibetjent i et demokrati burde indbære, at man følger loven. Jeg ville reagere kraftigt, hvis jeg blev udsat for en betjents private opfattelser angående min adfærd. Du får løn for at eksekvere landets love. Hvis det ikke passer dig, kan du skifte segment. Der findes andre varianter inden for lov og uorden. Nogle har deres badge på ryggen.
Hvis en betjent vœlger at overse en hastighedsoverskridelse på 10 km/t på lige vej og uden andre mennesker i nœrheden, vil du så reagere kraftigt og foreslå betjenten et andet job? Nœppe.
Lars bryder vel ikke loven ved at følge sin holdning til dørs?
At nægte at håndhæve en lov er væsentligt forskelligt fra at håndhæve love man selv har fundet på til situationen.
At nægte at håndhæve en lov er væsentligt forskelligt fra at håndhæve love man selv har fundet på til situationen.
Det du beskriver er et demokratur. Jeg støder tit på det argument, men at gøre som du foreslår kan føre nogle meget uheldige og skadelige ting med sig. Så jeg eksekverer selvfølgelig ikke lovene som en maskine - og det gør mine kollegaer iøvrigt heller ikke. De skriver bare ikke om det.
Al lov må af nødvendighed tolkes af mennesker. Om det er dommere eller de betjente der beslutter om de vil tage en person i forvaring.At systemets folk 'højt oppe' typisk foretrækker at beslutningerne foretages af dem selv er en anden ting.
Skrevet af Er fri hash virkelig den sag du vil miste dit job på? Det hjælper ikke kampen mod DR og får dig til at virke underlig og som en løs kanon. Tænk dig godt om. Held og lykke.
Skrevet af 
Skrevet af Jeg synes det er stort at du sætter handling bag dine principper. Jeg ville ønske jeg selv - og andre - var mere som dig.
Jeg er selv domsmand og har bl.a. været med til at dømme herboende Somaliere for besiddelse af khat. Noget jeg havde det virkelig skidt med, og hvor jeg ofte har tænkt at jeg burde have holdt fast i at det er en offerløs forbrydelse i stedet for at være med til at de - så vidt jeg så kunne - fik en så mild dom som muligt.
Jeg er selv domsmand og har bl.a. været med til at dømme herboende Somaliere for besiddelse af khat. Noget jeg havde det virkelig skidt med, og hvor jeg ofte har tænkt at jeg burde have holdt fast i at det er en offerløs forbrydelse i stedet for at være med til at de - så vidt jeg så kunne - fik en så mild dom som muligt.
Ja for det er da HELT iorden at de somaliere render rundt og tygger Khat som de bliver rådne i roen af og som gør at de overhovedet aldrig vil have en kinamands chance for at få / fastholde et job.
Men det er jo deres valg at de hellere vil rende smådopede rundt hele dagen på bistand end at være stoffri, have et arbejde og være med til at betale til det system vi nu engang har.
Jeg har så forresten aldrig forstået hvorfor man ikke har sendt de somaliere hjem, det er mig bekendt den gruppering af invandrere som har den allerlaveste andel af folk i arbejde, det er tydeligt at en stor del af dem er kommet her af økonomiske årsager snarere end humanitære årsager.
Men allright, helt arbejdsløse er de jo ikke, en del af dem bedriver jo tiden med forskellige former for kriminalitet så om ikke andet så er de vel godt med på det område.
Henrik Madsen
Men det er jo deres valg at de hellere vil rende smådopede rundt hele dagen på bistand end at være stoffri, have et arbejde og være med til at betale til det system vi nu engang har.
Jeg har så forresten aldrig forstået hvorfor man ikke har sendt de somaliere hjem, det er mig bekendt den gruppering af invandrere som har den allerlaveste andel af folk i arbejde, det er tydeligt at en stor del af dem er kommet her af økonomiske årsager snarere end humanitære årsager.
Men allright, helt arbejdsløse er de jo ikke, en del af dem bedriver jo tiden med forskellige former for kriminalitet så om ikke andet så er de vel godt med på det område.
Henrik Madsen
Sende somalierne hjem? Det er jo under forudsætning af at somalia vil have dem tilbage, og det må jeg erkende at jeg tvivler en smule på. Det er jo samme problem vi har med alle de mennesker der sidder i Sandholmlejren. Udover det har de højst sandsynligvis intet forhold til vores velfærdstat og derfor forstår nogle nok ikke hvem der egentlig betaler regningen og hvem der kommer til at mangle.
Du bliver nødt til at huske på at politiets funktion er at opretholde lovene i det samfund det fungerer. Det er i Danmarks tilfælde lovene lavet af politikerne i det repræsentative demokrati. Derfor må man være indstillet på at skulle opretholde disse love når man søger ansættelse inden for politiet.
En menig soldat kan jo heller ikke beslutte hvilke krige der er retfærdige, en folkeskolelærer kan ikke omdefinere folkeskoleloven efter egen overbevisning, en dommer kan ikke dømme efter personlige holdninger, osv. osv.
Jeg har sympati for din situation, men som jeg ser det har du 3 muligheder.
1. Gå på kompromis med dine holdninger og acceptere de retningslinjer der er.
2. Få dine ledere til kun at give dig opgaver der ikke overskrider dine principper
3. Finde et andet arbejde
Held og lykke hvis du forsøger nr. 2 ;)
En menig soldat kan jo heller ikke beslutte hvilke krige der er retfærdige, en folkeskolelærer kan ikke omdefinere folkeskoleloven efter egen overbevisning, en dommer kan ikke dømme efter personlige holdninger, osv. osv.
Jeg har sympati for din situation, men som jeg ser det har du 3 muligheder.
1. Gå på kompromis med dine holdninger og acceptere de retningslinjer der er.
2. Få dine ledere til kun at give dig opgaver der ikke overskrider dine principper
3. Finde et andet arbejde
Held og lykke hvis du forsøger nr. 2 ;)
Politiet ser gennem fingre med love og regler hver eneste dag. Hvilken betjent har ikke ignoreret en cyklist der kører over for rødt, eller en kendt dranker der lader sit vand på offentligt område?
Ideen om at betjente er "robotter" der render rundt og mekanisk håndhœver loven er temmelig virkelighedsfjern. Det har aldrig vœret sådan, det kan aldrig blive det (i sin ultimative form), og det er heller ikke ønskeligt.
Bemœrk at Lars kun taler om at afholde sig fra at benytte magt. Der er ikke, som det antydes ovenfor, tale om at Lars "tager loven i egen hånd" ved at anvende magt.
Jeg tror faktisk ikke, at hverken politi eller politikere er tåbelige nok til at fyre Lars for holdninger som disse. Men man ved naturligvis aldrig.
Ideen om at betjente er "robotter" der render rundt og mekanisk håndhœver loven er temmelig virkelighedsfjern. Det har aldrig vœret sådan, det kan aldrig blive det (i sin ultimative form), og det er heller ikke ønskeligt.
Bemœrk at Lars kun taler om at afholde sig fra at benytte magt. Der er ikke, som det antydes ovenfor, tale om at Lars "tager loven i egen hånd" ved at anvende magt.
Jeg tror faktisk ikke, at hverken politi eller politikere er tåbelige nok til at fyre Lars for holdninger som disse. Men man ved naturligvis aldrig.
Ja for det er jo totalt det samme om man har en defekt baglygte og at man har et helt kilo hash på sig.
Man kan da vist godt antage at en hash misbruger som har et kilo på sig enten har været ude på kraftigt storkøb til eget forbrug eller har købt det med videresalg for øje.
Jeg kan altså ikke acceptere at med så grove forbrydelser at man ser gennem fingre med det.
Henrik Madsen
Man kan da vist godt antage at en hash misbruger som har et kilo på sig enten har været ude på kraftigt storkøb til eget forbrug eller har købt det med videresalg for øje.
Jeg kan altså ikke acceptere at med så grove forbrydelser at man ser gennem fingre med det.
Henrik Madsen
Skrevet af ...at du syntes videresalg af 1 kg hash (eller 20 for den sags skyld) er en "grov forbrydelse" er irrationelt. Læs fx. Lars' linkede indlæg her - som stort set alle liberalt indstillede kan skrive under på.
Krigen mod narkotika er dum - koster samfundet uhyrlige summer, og skaber store økonomisk bomstærke gangsterkarteller, med alt hvad der følger. Frigør og oplys - det er vejen frem.
Derudover - så kan man aldrig fornuftigt argumentere for, at det bør være forbudt for folk at fylde sig med alskens muligvis skadelige substanser. Det er da en personlig sag. At tro man ved lov kan ændre fundamental menneskelig adfærd, herunder for mange at søge en "rus" i ny og næ, er meget naivt.
Lad os se at afkriminaliseret narkotika. Så kan heroin misbrugere også få deres fix for et par kroner, hvilket alene skulle kunne reducere antallet af indbrud over det ganske land med ca. 50%. Der er ingen synlige tegn på, at fri narkotika skulle få antallet af narkomaner til at eksplodere, så længe at det suppleres med ordentlige oplysningskampagner.
Folk - der vil henslæbe deres eksistens i en syg drømmetilstand, uden at gøre nogen som helst nytte - det må være deres egen sag. Det er jo fx. heller ikke ulovligt at være socialist.
Krigen mod narkotika er dum - koster samfundet uhyrlige summer, og skaber store økonomisk bomstærke gangsterkarteller, med alt hvad der følger. Frigør og oplys - det er vejen frem.
Derudover - så kan man aldrig fornuftigt argumentere for, at det bør være forbudt for folk at fylde sig med alskens muligvis skadelige substanser. Det er da en personlig sag. At tro man ved lov kan ændre fundamental menneskelig adfærd, herunder for mange at søge en "rus" i ny og næ, er meget naivt.
Lad os se at afkriminaliseret narkotika. Så kan heroin misbrugere også få deres fix for et par kroner, hvilket alene skulle kunne reducere antallet af indbrud over det ganske land med ca. 50%. Der er ingen synlige tegn på, at fri narkotika skulle få antallet af narkomaner til at eksplodere, så længe at det suppleres med ordentlige oplysningskampagner.
Folk - der vil henslæbe deres eksistens i en syg drømmetilstand, uden at gøre nogen som helst nytte - det må være deres egen sag. Det er jo fx. heller ikke ulovligt at være socialist.
ja, det næste bliver vel at de ansatte i skat af egen drift beslutter sig for at opkræve mere i skat end vedtaget af Folketinget...
Her nœvner du et eksempel på krœnkelse af andres ejendom uden at en lov tillader det. Det er jo ikke den situation Lars gør sig til talsmand for.
Hvis du vil lave en sammenligning, så bør du fremføre følgende scenarie: En ansat i SKAT vœlger at se gennem fingre med mangelfulde skattebetalinger -- den situation har vi faktisk allerede! Er det forkasteligt hvis en medarbejder er opmœrksom på et forkert befordringsfradrag, men ikke reagerer på det?
Hvis du vil lave en sammenligning, så bør du fremføre følgende scenarie: En ansat i SKAT vœlger at se gennem fingre med mangelfulde skattebetalinger -- den situation har vi faktisk allerede! Er det forkasteligt hvis en medarbejder er opmœrksom på et forkert befordringsfradrag, men ikke reagerer på det?
Nu giver det jo ikke meget mening, at lave en analogi, hvor du også ville være enig i det rimelige i, ikke at administrere loven, som vedtaget af Folketinget...
Centraliseret virkeligheds- og moraldannelse er i det hele taget en kæmpe negativ. Al lovgivning der faciliterer dette bør ophæves ud over det, der kriminaliserer person- og ejendomsskadende adfærd og bedrageri.
Det har du ganske ret i, men hvis man vil have et demokrati, må man følge de regler, som flertallet bestemmer sig for. Politiet i særlig grad, da disse mennesker er ansat til at opretholde reglerne.
Forestil dig, at en kommunist, som intet tænker om privat ejendomsret, intet ville gøre ved personer, som krænkede din ejendomsret.
Problemet er ikke stoffer. Problemet er, at hvis vi ikke har politibetjente, som vil opretholde loven, har vi intet demokrati - og intet land.
Forestil dig, at en kommunist, som intet tænker om privat ejendomsret, intet ville gøre ved personer, som krænkede din ejendomsret.
Problemet er ikke stoffer. Problemet er, at hvis vi ikke har politibetjente, som vil opretholde loven, har vi intet demokrati - og intet land.
Skrevet af +1 fra mig Lars
Der er for få der i dagens Danmark stiller den slags helt principielle spørgsmål ved det de går og laver.
Og enhver der har boet på Vesterbro ved at politiet i forvejen bruger 99,9% af deres tid med at ignorere loven om euforiserende stoffer (de ville ikke kunne gå ned og købe pizza til stationen, uden at skulle foretage 10-15 anholdelser). De viser det bare ikke så åbenlyst som Lars.
Der er for få der i dagens Danmark stiller den slags helt principielle spørgsmål ved det de går og laver.
Og enhver der har boet på Vesterbro ved at politiet i forvejen bruger 99,9% af deres tid med at ignorere loven om euforiserende stoffer (de ville ikke kunne gå ned og købe pizza til stationen, uden at skulle foretage 10-15 anholdelser). De viser det bare ikke så åbenlyst som Lars.
Generelt vil jeg sige, at narkotikalovgivningen er noget pis. Derfor flyttede jeg til Tjekkiet, hvor hash er fuldt lovligt i begrænsede mængder. Man kan have op til 20 g på sig som person og dyrke op til 5-6 planter til eget brug. Selv ryger jeg hash hver dag, og jeg ser intet som helst problem i det.
Denne sag er principel, men ikke pga. narkotikalovgivningen - det er pga. af lovløshed. Hvis vi i stedet diskuterede en betjent, som var kommunist, og derfor nægtede at håndhæve andre menneskers ejendomsret, ville tonen have en noget anden lyd.
Denne sag er principel, men ikke pga. narkotikalovgivningen - det er pga. af lovløshed. Hvis vi i stedet diskuterede en betjent, som var kommunist, og derfor nægtede at håndhæve andre menneskers ejendomsret, ville tonen have en noget anden lyd.
Hvis man vil være strømer må man spille efter spillets regler, vil man ikke det er der ikke andre muligheder end at kvitte jobbet, eller blive fyret.
Derimod kan man godt have meninger rent privat.
Derimod kan man godt have meninger rent privat.
Lars, jeg tror det næppe - men Howard Roark er vist blevet "genfødt" i din krop. Tillykke med det!
Sikke et drama du deltager i. Men vi ved jo alle, at det koster øretæver ikke bare at glide med strømmen. Personligt ville jeg nok rette ind efter denne første advarsel, da der ikke er liv og helbred på spil. Som Martin Rytter er inde på, tror jeg at politi-arbejde handler om at prioritere hvilke love der skal fokuseres på, og her er det fuldt rimeligt at man er uenig med sine overordnede, men at man selvfølgelig retter ind. Så du kan jo bare sige til din chef, at du selv mener, at der vigtigere kriminalitet at bruge tiden på, end hashbesiddelse.
Debatten om lov og moral er interessant. Vi hylder jo alle demokratiet, men alligevel bryder vi love hver eneste dag, fordi vores primære kompas er vores moral. Det går som regel godt, da lovene i vid udstrækning matcher vores kollektive moral.
Hvis Søvndal øger topskatten, og man på den baggrund forlader landet, kan man egentlig så ikke sige, at man har ikke har ønsket at indordne sig demokratiet? Har man ikke allerede forladt landet idag, så er det nok ikke fordi man accepterer demokratiets skattelov, men fordi man er bundet af familie og venner, og fordi andre lande har tilsvarende skattelove.
Hvor loyale er vi egentlig ifht. demokratiets love? - Og specielt, hvis vi er uenige i dem.
Debatten om lov og moral er interessant. Vi hylder jo alle demokratiet, men alligevel bryder vi love hver eneste dag, fordi vores primære kompas er vores moral. Det går som regel godt, da lovene i vid udstrækning matcher vores kollektive moral.
Hvis Søvndal øger topskatten, og man på den baggrund forlader landet, kan man egentlig så ikke sige, at man har ikke har ønsket at indordne sig demokratiet? Har man ikke allerede forladt landet idag, så er det nok ikke fordi man accepterer demokratiets skattelov, men fordi man er bundet af familie og venner, og fordi andre lande har tilsvarende skattelove.
Hvor loyale er vi egentlig ifht. demokratiets love? - Og specielt, hvis vi er uenige i dem.
Skrevet af Hm.. lad os lige hale en nuance frem: I virkelighedens verden er det jo nok sådan at politifolk ikke altid skrider ind overfor alle forbrydelser. Der prioriteres selvfølgelig fra tid til anden, thi ressourcerne er ikke uendelige (tror ovenikøbet Lars har nævnt det før, men det er almindelig logik).NÅR man så skal prioritere, så ER man de fakto en slags minidommer, der vælger hvilke love der skal ses gennem fingre med i den aktueelle situation: Man lader nogle gå for at fange nogle andre for noget andet. - DERFOR er Lars' indstilling ikke så tosset endda. Han lider bare af ærlighed og konsekvens. Han siger åbent hvad han nedprioriterer, sådan at ledelsen er klar over at han ikke bør ende i narkoafdelingen. Det er vel ikke så galt endda.
Lars er med garanti ikke den eneste betjent der ser stort på den såkaldte narkolovgivning. Enhver med bare lidt omløb i hovedet kan regne ud, at forbrug af 'narko' ikke er nogen rigtig forbrydelse. Narkobrugerne har for længst regnet det ud. De har ikke dårlig samvittighed over at forbruge 'narko'. Det har de heller ikke nogen grund til.
Al snak om 'demokrati' i sammenhæng med betingelsesløst at skulle overholde enhver lov er noget sludder når lovgivningsmagten ikke er tilbageholdende med at lave love. At et parlament giver sig selv lov til, at lave love om hvad som helst er vejen til totalitarisme. Der er ingen principiel forskel på den 'demokratiske' stats ubegrænsede magt og eneherskerens ubegrænsede magt. Det burde være demokratiets grundpille ikke at lave flere love end strengt nødvendigt. Den grænse er vi for længst gået over. Narkolove er blot et eksempel. Det ordentlige menneske afviser den slags love, og deltager ikke i 'håndhævelsen' af dem.
At politibetjente ignorerer de spamlove vi er blevet udsat for igennem årtier er et udtryk for moralsk habitus. Love kan blive for tyranniske, for nidkære og for umoralske til at være værd, at håndhæve. De eneste steder en politibetjent ikke kan tillade sig selv, at gå på kompromis er i forhold til mord, voldelige overfald, tyveri og hærværk. Det er virkelige forbrydelser, som det har den største betydning at håndhæve med en afmålt korporlighed. Det har jeg allerede forstået at Lars vil fortsætte med at gøre. At han vælger, at nedprioritere håndhævelsen af 'narkolove' ser jeg som et tegn på, at han som betjent ønsker at forholde sig til det der betyder noget for borgerne. Men hvis Lars kan lide at være politibetjent, må han være diskret med sin prioritering.
Al snak om 'demokrati' i sammenhæng med betingelsesløst at skulle overholde enhver lov er noget sludder når lovgivningsmagten ikke er tilbageholdende med at lave love. At et parlament giver sig selv lov til, at lave love om hvad som helst er vejen til totalitarisme. Der er ingen principiel forskel på den 'demokratiske' stats ubegrænsede magt og eneherskerens ubegrænsede magt. Det burde være demokratiets grundpille ikke at lave flere love end strengt nødvendigt. Den grænse er vi for længst gået over. Narkolove er blot et eksempel. Det ordentlige menneske afviser den slags love, og deltager ikke i 'håndhævelsen' af dem.
At politibetjente ignorerer de spamlove vi er blevet udsat for igennem årtier er et udtryk for moralsk habitus. Love kan blive for tyranniske, for nidkære og for umoralske til at være værd, at håndhæve. De eneste steder en politibetjent ikke kan tillade sig selv, at gå på kompromis er i forhold til mord, voldelige overfald, tyveri og hærværk. Det er virkelige forbrydelser, som det har den største betydning at håndhæve med en afmålt korporlighed. Det har jeg allerede forstået at Lars vil fortsætte med at gøre. At han vælger, at nedprioritere håndhævelsen af 'narkolove' ser jeg som et tegn på, at han som betjent ønsker at forholde sig til det der betyder noget for borgerne. Men hvis Lars kan lide at være politibetjent, må han være diskret med sin prioritering.
Skrevet af Det er almindeligt kendt, at politibetjente kun følger ordrer. Det så vi under klimatopmødet, da politibetjente frihedsberøvede og offentligt ydmygede knap tusind mennesker, som de var helt klar over var uskyldige. Jeg ved godt, at de konservastive her på siden går ind for den slags, men som frihedselsker skammer man sig over at være dansker, når sådan noget sker i Danmark, og derfor håber jeg også at Lars Kragh vil nægte at deltage i sådan et overgreb mod sine medborgere.
Alle de betjente som deltog i ydmygelsen af alle de mennesker hører ikke til i politistyrken, da de tydeligvis mangler medfølelse og empati for andre mennesker og deres værdighed. Jeg håber, at vi får et retsopgør i Danmark og får afskaffet landsforræderiske love om "præventive anholdelser" og får fjernet de ansvarlige politiledere, som stod bag og på forhånd planlagde at udsætte deres medborgere for sådan en ydmygelse.
Alle de betjente som deltog i ydmygelsen af alle de mennesker hører ikke til i politistyrken, da de tydeligvis mangler medfølelse og empati for andre mennesker og deres værdighed. Jeg håber, at vi får et retsopgør i Danmark og får afskaffet landsforræderiske love om "præventive anholdelser" og får fjernet de ansvarlige politiledere, som stod bag og på forhånd planlagde at udsætte deres medborgere for sådan en ydmygelse.
Var det ikke netop disse typer som trængte til lidt ydmygelse? Selvfedmen hos den slags kender dog næsten ingen grænse.
Skrevet af For frihedens sag er du langt mere værd i styrken end udenfor, så jeg håber at du vælger at rette ind, og i stedet bruge din krudt på at fortsætte med dine værdifulde, oplysende reportager fra virkelighedens verden, set med uniformerede øjne.
Man bliver ikke en mindre mand af at vælge sine kampe.
Man bliver ikke en mindre mand af at vælge sine kampe.
Jeg forstår ikke, at så mange vil forsvare overgreb begået af politiet, med henvisning til at alternativet er anarki.
Når politiet på statens vegne griber ind i den personlige sfære - så repræsenterer de ikke længere borgerne. Politiet burde være der for at forsvare borgerens frihed og sikkerhed - ikke det modsatte.
Sender staten politiet ud for at hente en borger i fogedretten for at møde SKAT, eller nupper de en borger, der nyder lidt sjov tobak, eller de ca 1000 andre sanktionerede statsovergrab /forbud mod offerløse forbrydelser - så er de for mig intet andet end håndlangere for Danmarks største syndikat - og jeg mener, at den enkelte borger har ret til at forsvare sig imod den slags overgreb.
Jeg varmes ved tanken om politimænd, der stiller spørgsmålstegn ved at være systemets viljeløse robotter. Flere af den slags mennesker i politi og militær, og mange af historiens største menneskelige tragedier kunne være undgået.
Når politiet på statens vegne griber ind i den personlige sfære - så repræsenterer de ikke længere borgerne. Politiet burde være der for at forsvare borgerens frihed og sikkerhed - ikke det modsatte.
Sender staten politiet ud for at hente en borger i fogedretten for at møde SKAT, eller nupper de en borger, der nyder lidt sjov tobak, eller de ca 1000 andre sanktionerede statsovergrab /forbud mod offerløse forbrydelser - så er de for mig intet andet end håndlangere for Danmarks største syndikat - og jeg mener, at den enkelte borger har ret til at forsvare sig imod den slags overgreb.
Jeg varmes ved tanken om politimænd, der stiller spørgsmålstegn ved at være systemets viljeløse robotter. Flere af den slags mennesker i politi og militær, og mange af historiens største menneskelige tragedier kunne være undgået.
Skrevet af Det er en samfundstjeneste at undlade at betale afgifter og skatter...
+1 for mandsmod og hjerte, for en forrygende interessant debat og ikke mindst sund fornuft og omtanke.
Jeg håber du beholder dit job, for det er betjente som dig vi som land og borgere har brug for og glæde af. Jeg ser bestemt hellere, at betjentene bruger tid på at fange cykeltyve, hvor der rent faktisk er et offer for en kriminelle handling i stedet for, generer borgere, der besidder hash.
Selvfølgelig skal betjente opretholde loven, men det betyder vel ikke, at betjente ikke har lov til at tænke selv og måske ligefrem prioritere deres arbejdsopgaver, da de jo åbenlyst ikke er i stand til at skride ind over for ALLE de ulovligheder, store som små, der begås hver eneste dag. Og så må offerløs kriminalitet selvfølgelig skulle meget meget langt ned i en prioriteret rækkefølge.
Det kan godt være, at vi som samfund betaler til politistyrken for at den skal opretholde lov og orden - men vi har vel også som borgere en skærpet pligt til at lytte til lovens håndhævere, når de har vigtige erfaringer og pointer at formidle til os fra og om deres arbejde. Det kunne jo tænkes at der var behov for at revurdere nogle af de mange love som de skal håndhæve. Man kunne måske ligefrem forestille sig, at politiet var en slags ekspertiser udi håndhævelse af lovgivning...
Jeg håber du beholder dit job, for det er betjente som dig vi som land og borgere har brug for og glæde af. Jeg ser bestemt hellere, at betjentene bruger tid på at fange cykeltyve, hvor der rent faktisk er et offer for en kriminelle handling i stedet for, generer borgere, der besidder hash.
Selvfølgelig skal betjente opretholde loven, men det betyder vel ikke, at betjente ikke har lov til at tænke selv og måske ligefrem prioritere deres arbejdsopgaver, da de jo åbenlyst ikke er i stand til at skride ind over for ALLE de ulovligheder, store som små, der begås hver eneste dag. Og så må offerløs kriminalitet selvfølgelig skulle meget meget langt ned i en prioriteret rækkefølge.
Det kan godt være, at vi som samfund betaler til politistyrken for at den skal opretholde lov og orden - men vi har vel også som borgere en skærpet pligt til at lytte til lovens håndhævere, når de har vigtige erfaringer og pointer at formidle til os fra og om deres arbejde. Det kunne jo tænkes at der var behov for at revurdere nogle af de mange love som de skal håndhæve. Man kunne måske ligefrem forestille sig, at politiet var en slags ekspertiser udi håndhævelse af lovgivning...
Jeg syntes det du har en god moral, der er ikke nogle i denne verden der burde tages for besiddelse af blomster skud. Personligt syntes jeg at alt narkotika fra naturen er okay da dette kommer fra naturen og ikke er fremstillet i et beskidt labratorium et eller andet sted i verden. Jeg syntes det er godt du står fast ved din mening. Og jeg håber da din arbejdsgiver forstår dig.
.Lars Krag Andersen er langt fra den eneste betjent der "bøjer" loven.
Tag og se et afsnit af Station2 på TV2. Der er flere betjente der lade fartsyndere slippe med en advarsel.
Hvor mange betjente har ikke ladet "lovovetrædere" gå, efter at have fundet mindre knive på dem. De har vidst at knivene har været ulovlige at have på sig, men at ejeren haft et formål med at have kniven på sig - relateret til arbejde, jagt, fiskeri eller lignende.
Den eneste forskel på de betjente der lader momssvindlere, voldsmænd, fartsyndere og knivlovs -overtrædere gå fri, er en personlig vurdering af hvad der er rigtigt og forkert.
Lars Kragh Andersen mener ikke at et forbud mod f.eks. hash kan forsvares. Og det kan være svært at se hvorfor netop dette rusmiddel skulle være så meget værre end alle andre rusmidler, som lovligt kan købes i Danmark, med indtægter til staten som følge.
Historisk set er forbudet mod hash indført, da en stor politi afdeling i USA havde udsigt til at blive arbejdsløse, da alkoholforbudet i sin tid skulle ophæves. Hvad skulle man så kaste sig over........ulovlige tørrede planter, som Lars Kragh Andersen så rigtigt omtaler dem.
Så kan man spørge hvad alkoholforbud i USA har med tørrede planter at gøre i Danmark, men det er en længere historie.
Tag og se et afsnit af Station2 på TV2. Der er flere betjente der lade fartsyndere slippe med en advarsel.
Hvor mange betjente har ikke ladet "lovovetrædere" gå, efter at have fundet mindre knive på dem. De har vidst at knivene har været ulovlige at have på sig, men at ejeren haft et formål med at have kniven på sig - relateret til arbejde, jagt, fiskeri eller lignende.
Den eneste forskel på de betjente der lader momssvindlere, voldsmænd, fartsyndere og knivlovs -overtrædere gå fri, er en personlig vurdering af hvad der er rigtigt og forkert.
Lars Kragh Andersen mener ikke at et forbud mod f.eks. hash kan forsvares. Og det kan være svært at se hvorfor netop dette rusmiddel skulle være så meget værre end alle andre rusmidler, som lovligt kan købes i Danmark, med indtægter til staten som følge.
Historisk set er forbudet mod hash indført, da en stor politi afdeling i USA havde udsigt til at blive arbejdsløse, da alkoholforbudet i sin tid skulle ophæves. Hvad skulle man så kaste sig over........ulovlige tørrede planter, som Lars Kragh Andersen så rigtigt omtaler dem.
Så kan man spørge hvad alkoholforbud i USA har med tørrede planter at gøre i Danmark, men det er en længere historie.
Først vil jeg tage hatten af for dig Lars, det må kræve nogle forfærdelige store klodser, at gå mod de normer, og forældede meninger omkring en plante, samt en mærkelig ide at i skal løfte i damers tøj, specielt med det job du har. Jeg ville ønsker der var flere som dig der stod frem, og fortalte hvordan den virkelige verden ser ud.
Du har min opbakning.
Du har min opbakning.
Ekstra Bladet har nu fået øje på Lars' klumme:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1359025.ece
og læserne følger ivrigt op med argumenter for og imod.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1359025.ece
og læserne følger ivrigt op med argumenter for og imod.
Du er en sand Kriger Lars !!! :o) - I salute you !
Problemet i selektiv lovhåndhævelse fra politifolk individuelt er jo, at man må respektere de alle kan have vidt forskellige politiske holdninger.
Hvad ville du mene om en kollega der stemmer enhedslisten og derfor ikke mener det er moralsk at anholde en "relativt fattig" indbrudstyv i Gentofte?
Naturligvis skal politifolk følge deres sunde fornuft i arbejdet. Det er dokumenteret i forskellige politidokumentar udsendelser (Station2, TV3 politi serier osv), at et bredt udsnit af politikorpset anvender princippet "at se igennem fingre med forseelser" når de kan se synderen angre og det i øvrigt ikke er de store paragraffer der er blevet brudt. Og det er et godt princip for både samfund og borgere. Det er også en del af ånden i lovgivningen. Tænk hvis politiet lavede en "arbejde efter reglerne aktion" - Det ville lægge samfundsøkonomien helt ned!
Men det må aldrig udvikle sig til, at man ikke kan stole på en betjents arbejdsmoral før egen moral.
- Uanset hvor enig jeg er med dig i din politiske grundbetragtning.
Men hvis ledelsen i øvrigt går efter dig på en udtalelse kan du jo love at rette ind. Og herefter lave din aktion ved netop at håndhæve ALT du kommer over. Så bliver de nok lidt trætte af dig, men så ligger bolden jo i deres lejr og må bede dig lade være med at arbejde efter reglerne! Se DET kunne være en interessant drejning.
Hvad ville du mene om en kollega der stemmer enhedslisten og derfor ikke mener det er moralsk at anholde en "relativt fattig" indbrudstyv i Gentofte?
Naturligvis skal politifolk følge deres sunde fornuft i arbejdet. Det er dokumenteret i forskellige politidokumentar udsendelser (Station2, TV3 politi serier osv), at et bredt udsnit af politikorpset anvender princippet "at se igennem fingre med forseelser" når de kan se synderen angre og det i øvrigt ikke er de store paragraffer der er blevet brudt. Og det er et godt princip for både samfund og borgere. Det er også en del af ånden i lovgivningen. Tænk hvis politiet lavede en "arbejde efter reglerne aktion" - Det ville lægge samfundsøkonomien helt ned!
Men det må aldrig udvikle sig til, at man ikke kan stole på en betjents arbejdsmoral før egen moral.
- Uanset hvor enig jeg er med dig i din politiske grundbetragtning.
Men hvis ledelsen i øvrigt går efter dig på en udtalelse kan du jo love at rette ind. Og herefter lave din aktion ved netop at håndhæve ALT du kommer over. Så bliver de nok lidt trætte af dig, men så ligger bolden jo i deres lejr og må bede dig lade være med at arbejde efter reglerne! Se DET kunne være en interessant drejning.
Lars Kragh Andersen har kun begået én fejl, til gengæld er det en megabrøler - nemlig at fortælle om det. Først til sine kolleger, så til ledelsen på stationen, dernæst til hele Danmark via 180GRADER. Det er min overbevisning, at hvis man skal lukke øjnene - for f. eks hash - så gør det, men hold det for dig selv. Lad være at fortælle en eneste sjæl om det.
Skal man omgå et system ved at bryde reglerne indefra, skal det foregå i tavshed.
Men det ser heldigvis ud til at Lars beholder jobbet, ifølge Politiforbundet.
Skal man omgå et system ved at bryde reglerne indefra, skal det foregå i tavshed.
Men det ser heldigvis ud til at Lars beholder jobbet, ifølge Politiforbundet.
Skrevet af Flot Lars! Jeg støtter dig 100% og jeg synes at det er rigtig flot at du tør tale ud som betjent og som person.
Det er selvfølgelig lidt af et paradoks, da du er ansat som politibetjent og derfor bør udføre dit arbejde som du blev bedt om, men jeg synes at det er rigtig fedt at du har the gohonas og viser din integritet ved at tale ud om det og tør sætte dit job på spil. Flot.
Det er selvfølgelig lidt af et paradoks, da du er ansat som politibetjent og derfor bør udføre dit arbejde som du blev bedt om, men jeg synes at det er rigtig fedt at du har the gohonas og viser din integritet ved at tale ud om det og tør sætte dit job på spil. Flot.
Jeg vil også, som så mange andre, erklære min fulde støtte.
Skrevet af at afkriminalisere narkotika er imo næppe hensigtsmæssigt i samfundsperspektiv.
Men man kunne legalisere hash/pot op til en bestemt styrke, et bestemt THC indhold.
Det ville skrumpe økonomien omkring illegalt hashsalg og minimere fortjenesten for de bander der styrer hashsalget.
Ang Lars' udfordring af systemet er det et spændende projekt.
Men hvad hvis flere betjente, dommere, sagsbehandlere etc går med på bølgen.
I sidste ende ville det undergrave magtens tredeling i den lovgivende magt , den udøvende magt og den dømmende magt.
Men man kunne legalisere hash/pot op til en bestemt styrke, et bestemt THC indhold.
Det ville skrumpe økonomien omkring illegalt hashsalg og minimere fortjenesten for de bander der styrer hashsalget.
Ang Lars' udfordring af systemet er det et spændende projekt.
Men hvad hvis flere betjente, dommere, sagsbehandlere etc går med på bølgen.
I sidste ende ville det undergrave magtens tredeling i den lovgivende magt , den udøvende magt og den dømmende magt.
At sige Cannabis/hash kan sammelignes med heroin i styrke giver ikke umiddelbart nogen mening. Det er som at sammenligne æbler med cykler. Hverken virkningsmæssigt, eller med hensyn til abstinenser(der er ingen ved Cannabis) giver det mening.
Men jeg vil gerne læse undersøgelsen du taler om.
Og at legalisere Cannabis op til en bestemt styrke, vil være et administrationsmæssigt mareridt. Det er heller ikke logisk at gøre, lige så lidt som det ville være logisk at forbyde whiskey, men tillade øl, og vin. På samme måde som med spiritus vil ansvarlige personer indtage mindre mængde jo stærkere produkt de har med at gøre. Alle jeg kender har en meget nøjagtig grænse for hvor høje/skæve de vil være, og bryder sig ikke om at overskride den. Så på den måde kan man argumentere at stærkere Cannabis er sundere ved at man ikke skal indtage så meget af det.
Men jeg vil gerne læse undersøgelsen du taler om.
Og at legalisere Cannabis op til en bestemt styrke, vil være et administrationsmæssigt mareridt. Det er heller ikke logisk at gøre, lige så lidt som det ville være logisk at forbyde whiskey, men tillade øl, og vin. På samme måde som med spiritus vil ansvarlige personer indtage mindre mængde jo stærkere produkt de har med at gøre. Alle jeg kender har en meget nøjagtig grænse for hvor høje/skæve de vil være, og bryder sig ikke om at overskride den. Så på den måde kan man argumentere at stærkere Cannabis er sundere ved at man ikke skal indtage så meget af det.
Til gengæld vil det være fornuftigt at kunne se på en varedeklaration om det stof (alkohol, THC) man indtager er mildt eller stærkt.
Det vil en lovliggørelse afstedkomme.
Det vil en lovliggørelse afstedkomme.
@Kensa
Jeg har slettet min sammenligning af heroin og hash, da jeg ikke kan finde links.
Er fra hollandske venner jeg kender til den sammenligning, det var genmanipuleret "skunk" det drejede sig om og har sikkert været "erfaringsmæssig" undersøgelse. Altså i grunden subjektive påstande.
Sletter sammenligningen da det ikke er spørgsmålet jeg ville debatere og indrømmer det kan meget vel være "en røver".
En THC grænse for hash/pot etc ville gælde for det hash som solgtes legalt.
En sådan ordning sigter på at undergrave den økonomi der er i illegalt hashsalg for bander pt.
Tror de fleste brugere ville være glade for feks legal kvalitets "fynsk kollektiv" pot fremfor illegal "rockertjald" som ofte er blandet op med alle mulige underlige ting.
Men det kan sagtens være den ordning jeg foreslår ikke vil få ønskede virkning.
Dit forslag tror jeg dog heller ikke vil få den virkning du regner med og håber på.
En frigivelse af narkotika generelt bygger imo på en for stor tiltro til menneskets fornuft og en lidt for doktrinær tilgang.
Fra mine hollandske venner ved jeg at den frie hash fungerer fint for hollændere, de hollændere jeg kender ryger yderst sjældent hash, ofte gør de det kun når de viser en udenlandsk gæst en coffeeshop.
Mere problematisk har hashturismen vist sig at være.
Pga af hash turismen til Holland ser man stramning på stramning overfor den frie hash.
Udfra Hollands exempel ser det ud til et helt frigivet hashmarked i Dk ikke ville være så uproblematisk som mange tror og håber.
Se links om hashturismen og stramningerne.
PS. en THC varedeklaration som Lasse foreslår er en glimrende ide.
Links:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jZ7ioD3taR9T4P0ew6Fx-MoT-sFg
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2459387,00.html
Jeg har slettet min sammenligning af heroin og hash, da jeg ikke kan finde links.
Er fra hollandske venner jeg kender til den sammenligning, det var genmanipuleret "skunk" det drejede sig om og har sikkert været "erfaringsmæssig" undersøgelse. Altså i grunden subjektive påstande.
Sletter sammenligningen da det ikke er spørgsmålet jeg ville debatere og indrømmer det kan meget vel være "en røver".
En THC grænse for hash/pot etc ville gælde for det hash som solgtes legalt.
En sådan ordning sigter på at undergrave den økonomi der er i illegalt hashsalg for bander pt.
Tror de fleste brugere ville være glade for feks legal kvalitets "fynsk kollektiv" pot fremfor illegal "rockertjald" som ofte er blandet op med alle mulige underlige ting.
Men det kan sagtens være den ordning jeg foreslår ikke vil få ønskede virkning.
Dit forslag tror jeg dog heller ikke vil få den virkning du regner med og håber på.
En frigivelse af narkotika generelt bygger imo på en for stor tiltro til menneskets fornuft og en lidt for doktrinær tilgang.
Fra mine hollandske venner ved jeg at den frie hash fungerer fint for hollændere, de hollændere jeg kender ryger yderst sjældent hash, ofte gør de det kun når de viser en udenlandsk gæst en coffeeshop.
Mere problematisk har hashturismen vist sig at være.
Pga af hash turismen til Holland ser man stramning på stramning overfor den frie hash.
Udfra Hollands exempel ser det ud til et helt frigivet hashmarked i Dk ikke ville være så uproblematisk som mange tror og håber.
Se links om hashturismen og stramningerne.
PS. en THC varedeklaration som Lasse foreslår er en glimrende ide.
Links:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jZ7ioD3taR9T4P0ew6Fx-MoT-sFg
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2459387,00.html
Jeg bliver nødt til at sige at der findes ikke noget der hedder gen-manipuleret skunk. Der findes forædlet cannabis. Det er nøjagtig det samme som man gør med f.eks. tomater og agurker, hvor man krydser planter der har egenskaber man gerne vil fremme. Og det kan være mere THC på blomsterne, eller større skud, lavere mere kompakte planter, , eller bedre smag/duft,men det kan også være mere CBD (cannabidiol) til nogen af de medicinske sorter. Så ja, det er lidt af en 'røver'.
Du skrev ''En frigivelse af narkotika generelt bygger imo på en for stor tiltro til menneskets fornuft og en lidt for doktrinær tilgang.''
Men et forbud bygger på totalt urealistiske idealer om at hvis bare man forbyder noget, og straffer det hårdt, så forsvinder det nok. Og virker det ikke så er den eneste skrue, man har at skrue på, at straffe endnu hårdere. Det er blevet bevist at den nuværende måde at håndtere det på ikke virker, og tiden er i den grad kommet for at dekriminalisere, og regulere.
Stort set alle de der vil indtage cannabis i dag gør det, og der er ingen undskyldning for at gøre disse mennesker til kriminelle pga. deres valg af et af verdens sikreste rusmidler. Der er ingen grund til at de skal have kontakt med organiseret kriminalitet for at skaffe deres plantedele. Der er ingen grund til at de ikke skal have lov til at dyrke planter til eget forbrug. Der er ingen grund til at staten ikke skal tjene penge på f.eks. coffeeshop lign. steder der sælger cannabis. Der er ingen grund til at folk der nyder cannabis ikke skal have et sted at mødes, og hygge sig sammen, ligesom mennsker der nyder den giftige alkohol har. Der er ingen grund til at mennesker med kræft, sclerose, aids, og alverdens andre modbydelige sygdomme ikke skal have adgang til denne plante når den beviseligt er til stor gavn for en stor del af dem. Jeg ku blive ved.
Så det kan kun gå for langsomt med at politikkerne kommer ind i kampen, og fjerner loven mod besiddelse af cannabis til eget forbrug. Så må vi derefter tage en lang fair, og videnskabelig baseret diskution om fuld legalisering.
Mht. til stramninger i forhold til coffeeshops i holland er det primært drevet af den religiøse højrefløj i holland der har erklæret krig mod cannabis. Ikke stramninger der er baseret på andet end ideologi. Det er lidt det samme som der foregår i Canada, dog knap så extremt som der. Det er absolut heller ikke alle byer der vil have strammere regulationer. Jeg har læst artikler hvor borgmesteren af Amsterdam siger fra over for at regulere noget som allerede virker fint. Hvis man har været i Amsterdam er det også svært at få øje på nogen problemer skabt af coffeeshops og cannabis turisme.
I løbet af i år forventes det af over halvdelen af amerikanerne vil bo i en stat hvor der er adgang til lovlig cannabis. Store dele af Sydamerika har dekriminaliseret sidste år, bla. brazilien. Tjekkiet og Portugal har dekriminaliset, og vist nok også Spanien. Mexico har også gjort det, og til dels Canada. Alle på vidt forskellige måder, men alle hvor det er tilladt at have til eget forbrug
Du skrev ''En frigivelse af narkotika generelt bygger imo på en for stor tiltro til menneskets fornuft og en lidt for doktrinær tilgang.''
Men et forbud bygger på totalt urealistiske idealer om at hvis bare man forbyder noget, og straffer det hårdt, så forsvinder det nok. Og virker det ikke så er den eneste skrue, man har at skrue på, at straffe endnu hårdere. Det er blevet bevist at den nuværende måde at håndtere det på ikke virker, og tiden er i den grad kommet for at dekriminalisere, og regulere.
Stort set alle de der vil indtage cannabis i dag gør det, og der er ingen undskyldning for at gøre disse mennesker til kriminelle pga. deres valg af et af verdens sikreste rusmidler. Der er ingen grund til at de skal have kontakt med organiseret kriminalitet for at skaffe deres plantedele. Der er ingen grund til at de ikke skal have lov til at dyrke planter til eget forbrug. Der er ingen grund til at staten ikke skal tjene penge på f.eks. coffeeshop lign. steder der sælger cannabis. Der er ingen grund til at folk der nyder cannabis ikke skal have et sted at mødes, og hygge sig sammen, ligesom mennsker der nyder den giftige alkohol har. Der er ingen grund til at mennesker med kræft, sclerose, aids, og alverdens andre modbydelige sygdomme ikke skal have adgang til denne plante når den beviseligt er til stor gavn for en stor del af dem. Jeg ku blive ved.
Så det kan kun gå for langsomt med at politikkerne kommer ind i kampen, og fjerner loven mod besiddelse af cannabis til eget forbrug. Så må vi derefter tage en lang fair, og videnskabelig baseret diskution om fuld legalisering.
Mht. til stramninger i forhold til coffeeshops i holland er det primært drevet af den religiøse højrefløj i holland der har erklæret krig mod cannabis. Ikke stramninger der er baseret på andet end ideologi. Det er lidt det samme som der foregår i Canada, dog knap så extremt som der. Det er absolut heller ikke alle byer der vil have strammere regulationer. Jeg har læst artikler hvor borgmesteren af Amsterdam siger fra over for at regulere noget som allerede virker fint. Hvis man har været i Amsterdam er det også svært at få øje på nogen problemer skabt af coffeeshops og cannabis turisme.
I løbet af i år forventes det af over halvdelen af amerikanerne vil bo i en stat hvor der er adgang til lovlig cannabis. Store dele af Sydamerika har dekriminaliseret sidste år, bla. brazilien. Tjekkiet og Portugal har dekriminaliset, og vist nok også Spanien. Mexico har også gjort det, og til dels Canada. Alle på vidt forskellige måder, men alle hvor det er tilladt at have til eget forbrug
@kensa
jeg er helt med dig ang frigivelse af hash, pot , skunk osv.
Hvis den stærke super skunk er en myte vil den THC grænse måske være overflødig.
En generel frigivelse af narkotika udover hash er jeg meget betænkelig ved, ikke fordi jeg tror forbud fjerner problemet , men fordi fri heroin/coke/speed/lsd/crack etc ikke er hensigtsmæssig i samfundsperspektiv.
jeg er helt med dig ang frigivelse af hash, pot , skunk osv.
Hvis den stærke super skunk er en myte vil den THC grænse måske være overflødig.
En generel frigivelse af narkotika udover hash er jeg meget betænkelig ved, ikke fordi jeg tror forbud fjerner problemet , men fordi fri heroin/coke/speed/lsd/crack etc ikke er hensigtsmæssig i samfundsperspektiv.
Jeg koncentrerer mig primært om Cannabis.Men at behandle narkomaner som kriminelle, pga. de stoffer de køber, har på sig, og bruger, er heller ikke optimalt for hverken samfundet, eller den enkelte narkoman. Narkomaner er syge, og skal behandles/hjælpes som så.
Er du også bekymret over 80% Stroh rom?
Deklarer varerne og lad folk selv bestemme over deres eget liv!
Deklarer varerne og lad folk selv bestemme over deres eget liv!
Nu også på TV2 News...
Glædeligt sagen får så meget opmærksomhed. Man kunne jo håbe på fornuften kunne trænge igennem til politikerne. I så fald kan vi forhåbentlig snart se frem til en afslutning af bandekrigen!
Glædeligt sagen får så meget opmærksomhed. Man kunne jo håbe på fornuften kunne trænge igennem til politikerne. I så fald kan vi forhåbentlig snart se frem til en afslutning af bandekrigen!
Skrevet af legaliser det da nu efter 40 års destruktiv narkopolitik - civil lydighedsnægtelse er en demokratisk pligt
http://www.youtube.com/watch?v=w3OH6SDGqcM
http://www.youtube.com/watch?v=w3OH6SDGqcM
Godt gået unge mand. Det er dejligt at se en kollega, som tør have nogle meninger, som han offentligt tør melde ud, dog med risiko for at ende på en stykke drivis i det nordvestlige grøndland. Jeg tror der er en dybere baggrund med dette indlæg, og manden ved godt hvad han taler om. Han gør det for at skabe debat, om nogle at disse ting man oplever som politibetjent. Man skal jo ikke være så naiv og tro, at han er den eneste i dansk politi, som engang imellem er lidt skeptisk over det som han skal ligge ryg til. Problemet er blot, at han tør melde sine tanker ud, hvor størstedelen af hans kollegaer, til tider er så overdrevne loyale overfor deres arbejdsplads, at de må have problemer med at se sig i spejlet. Ofte tier nogle med ting som burde komme frem i lyset, af angst for at blive, fyret, forflyttet eller degraderet. Uagtet vi har ytringsfrihed herhjemme, er det ikke atlid politiets ledere åbenbart ved, hvad dette betyder. Hvis ikke der var nogle mennesker i vores samfund, som turde tage bladet for munden, var der mange ting som aldrig var blevet anderles. Når dette er sagt, bør han selfølgelig være med til at forvalte de love, som folketinget har vedtaget. Vi er den udøvende magt, og kender vores opgaver, og bør løse dem på bedste måde efter de gældende regler, længere er den ikke. Men måske lederne i vores top kan lære noget af denne debat, de har det jo bl.a med ikke altid at holde sig til sandheden, og det syntes jeg strider mod en politimands principper. Ledelsen har det altid med at danne sig en noget anderledes billede af virkeligheden, end det manden på gulvet oplever. Selvfølgelig begår du en stor fejl, nemlig at nævne, at du aldrig ville tage dig af hans planterester. Du og jeg er ansat i den uøvende magt, og vi har selvfølgelig at rette os efter de love som vi er blevet sat til at forvalte, længere er den ikke. at du ikke ville
Skidegodt af dig at tage stilling til ting og sager i livet, stor dreng - og bliv så voksen: tag konsekvensen af dit moralske valg - er der virkelig andre der skal gøre det for dig ?
Jo tak. Og jeg tager skam konsekvensen. Jeg har fra start set fyring som det mest sandsynlige resultat af mine holdninger.
Jeg har valgt at gøre det på den her måde (altså at skrive først og så lade systemet opfange det og reagere), da jeg anså det og stadig anser det for den bedste måde at skabe debat på. For som du selv er inde på, så kommer jeg aldrig tilbage i en uniform - det ville være særdeles ufornuftigt af Københavns Politi og jeg ønsker heller ikke selv at arbejde et sted, der rutinemæssigt beskæftiger sig med helt ubegrundede frihedskrænkelser af borgerne.
At det så i første omgang blev 1 års orlov skyldes mest en fornuftig tillidsmand, der mente at jeg skulle vælge den mellemløsning i stedet for en øjeblikkelig afsted. Men selvfølgelig kommer jeg ikke tilbage.
Jeg har valgt at gøre det på den her måde (altså at skrive først og så lade systemet opfange det og reagere), da jeg anså det og stadig anser det for den bedste måde at skabe debat på. For som du selv er inde på, så kommer jeg aldrig tilbage i en uniform - det ville være særdeles ufornuftigt af Københavns Politi og jeg ønsker heller ikke selv at arbejde et sted, der rutinemæssigt beskæftiger sig med helt ubegrundede frihedskrænkelser af borgerne.
At det så i første omgang blev 1 års orlov skyldes mest en fornuftig tillidsmand, der mente at jeg skulle vælge den mellemløsning i stedet for en øjeblikkelig afsted. Men selvfølgelig kommer jeg ikke tilbage.
Nej, der er ingen løn under orlov. Det ville også være ret urimeligt, at suge skattekroner ud af systemet, når man går og dangderer den derhjemme.
Jeg vil mene det måske ikke var den mest "fornuftige" måde at håndtere det på, men hvad jeg kan forstå var din intention, i hvert fald til sidst, at skabe debat, hvilket må siges at du har formået.
Min personlige holdning til narkolovgivningen har jeg tænkt længe over, og jeg er selv kommet til den konklusion at det ikke kan retfærdiggøres at det er ulovligt. skadeligt eller ej er det vel den enkeltes individs ansvar hvad han stopper ind i sig selv. - Vi har jo ikke en lovgivning der siger at det er ulovligt at indtage f.eks. sæbe, selvom jeg tvivler på at dette er sundt på nogen måde.
Jeg vil mene, at hvis man som politiker ønsker at styre en befolknings adfærd, så burde man gøre det over skatten og med hjælp af kontrol. I stedet for at forbyde skulle man sætte et "gebyr" på, lige som man f.eks. ser det hos benzin og nu også sukkerholdige fødevarer. Så ville forbruger af narkotika også kunne være sikker på, at det de køber er det de vil have, og at det ikke er cuttet op med diverse kemikalier. - Kan nævnes at hash bl.a. cuttes op med skocreme, hvilket jeg kraftigt tvivler på er sundt at indtage.
Jeg mangler stadig at læse en artikel om en person der er død af en overdosis hash, hvorimod jeg synes at læse for mange artikler om folk der er døde pga alkohol. om det så er direkte eller indirekte spiller vel ikke en rolle ?
Desværre vil jeg personligt påstå at de fleste politikere lever i angsten for at indrømme fejl, og i stedet for at indrømme de fejl de laver vælger de, oftest hårdnakket, at stå ved dem, hvilket i de fleste tilfælde kun gør ondt værre.
Så Lars, du har min dybeste respekt for dit mod til at ytre dig så åbent i et nok mere uvenligt miljø, hvad dette angår. - og jeg vil hellere leve i et land hvor den uddøvende magt også anvender deres SUNDE fornuft i deres arbejde, end hvor de bare gør som lovgivende magt foreskriver.
Så kudos fra mig til dig. !
Min personlige holdning til narkolovgivningen har jeg tænkt længe over, og jeg er selv kommet til den konklusion at det ikke kan retfærdiggøres at det er ulovligt. skadeligt eller ej er det vel den enkeltes individs ansvar hvad han stopper ind i sig selv. - Vi har jo ikke en lovgivning der siger at det er ulovligt at indtage f.eks. sæbe, selvom jeg tvivler på at dette er sundt på nogen måde.
Jeg vil mene, at hvis man som politiker ønsker at styre en befolknings adfærd, så burde man gøre det over skatten og med hjælp af kontrol. I stedet for at forbyde skulle man sætte et "gebyr" på, lige som man f.eks. ser det hos benzin og nu også sukkerholdige fødevarer. Så ville forbruger af narkotika også kunne være sikker på, at det de køber er det de vil have, og at det ikke er cuttet op med diverse kemikalier. - Kan nævnes at hash bl.a. cuttes op med skocreme, hvilket jeg kraftigt tvivler på er sundt at indtage.
Jeg mangler stadig at læse en artikel om en person der er død af en overdosis hash, hvorimod jeg synes at læse for mange artikler om folk der er døde pga alkohol. om det så er direkte eller indirekte spiller vel ikke en rolle ?
Desværre vil jeg personligt påstå at de fleste politikere lever i angsten for at indrømme fejl, og i stedet for at indrømme de fejl de laver vælger de, oftest hårdnakket, at stå ved dem, hvilket i de fleste tilfælde kun gør ondt værre.
Så Lars, du har min dybeste respekt for dit mod til at ytre dig så åbent i et nok mere uvenligt miljø, hvad dette angår. - og jeg vil hellere leve i et land hvor den uddøvende magt også anvender deres SUNDE fornuft i deres arbejde, end hvor de bare gør som lovgivende magt foreskriver.
Så kudos fra mig til dig. !
Skrevet af Lars, du har min dybeste respekt for at stå ved dine principper og være parat til at tage konsekvenserne af dem (hvilket er hvad der gør det til 'principper'), det så jeg gerne mere af i alle sammenhæng.
At jeg er helt enig med dig i denne sag (og licenssagen, ikke mindst) er irrelevant, for om jeg så havde været lodret uenig så fremtvinger din principfasthed min respekt.
At jeg er helt enig med dig i denne sag (og licenssagen, ikke mindst) er irrelevant, for om jeg så havde været lodret uenig så fremtvinger din principfasthed min respekt.
Skrevet af :o)
http://www.180grader.dk/Sladder/breaking-news-laekket-video-mellem-lars-k-andersen-og-delingsfoerer-frigivet
http://www.180grader.dk/Sladder/breaking-news-laekket-video-mellem-lars-k-andersen-og-delingsfoerer-frigivet
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Krimi
Her er EUs sande natur: Den tyske parlamentsformand bestemmer hvilke holdninger, der er rigtige.
 | ||
Udgivet for 11 timer og 27 minutter siden i Krimi
Tilføjet 03/02 21:54 til Boblere af Juul
Kilde: youtube.com
0 KommentarerEndnu et enkeltstående tilfælde: Tyrkisk klippekortsvindler udvises af Danmark
 | ||
Udgivet for 16 timer og 47 minutter siden i Krimi
Tilføjet 03/02 17:35 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
2 KommentarerAsylsøgere røvede guldsmed: Guldsmed anholdt selv røver
 | ||
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 16 minutter siden i Krimi
Tilføjet 03/02 06:07 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: ekstrabladet.dk
14-årig brandstifter og 14 årig røver slipper for straf
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 11 minutter siden i Krimi
Tilføjet 03/02 06:11 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
K10: Sygemeldt pr. 15/2-2012 - hvad kan jeg få hvis ikke jeg kommer i job om 52 uger?
 | ||
Udgivet for 12 timer og 38 minutter siden i Krimi
Tilføjet 03/02 07:50 til Boblere af S-H
Kilde: k10.dk
445 kriminelle 14-årige får eftergivet straf
 | ||
Udgivet for 1 dag, 20 timer og 16 minutter siden i Krimi
Tilføjet 02/02 14:07 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Retur til Blekingegade - Kommentarer | www.b.dk
 | ||
Udgivet for 1 dag, 18 timer og 22 minutter siden i Krimi
Tilføjet 02/02 15:15 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Mrutyuanjai Mishra: Hvad kan Danmark lære af den svenske tragedie i Malmø?
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 02/02 04:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: blogs.jp.dk
Kommunister vil censurere!
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 01/02 17:37 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Anklager kræver straf til Greenpeace
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 01/02 14:24 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: metroxpress.dk
Briter indrømmer: Vi ville bombe børsen i London
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 01/02 13:09 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
126.000 danskere udsat for id-tyveri
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 01/02 06:25 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Regeringen: Sygdom i ferien skal give ny ferie
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 01/02 01:10 til Boblere af S-H
Kilde: jp.dk
Politichef benægter etnisk udrensning: Vollsmose er sikkert for danskere
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 31/01 18:03 til Boblere af Juul
Kilde: bt.dk
Jurister: COP 15-dom udvander menneskerettighederne
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 31/01 06:06 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Ingen folkeafstemning - hvem er overrasket?
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 30/01 15:03 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen!
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 30/01 12:37 til Boblere af Juul
Kilde: k10.dk
Kvalt af skuffet svigermor: Fødte en datter for meget
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 30/01 15:10 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
Sådan indbrudssikrer du dit hjem
Udgivet for 5 dage siden i Krimi
Canada: 3 muhamedanere får livstid for 4 æresdrab
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 30/01 02:55 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
|
Om Lars Kragh Andersen Født i 1980. Matematisk student i 1999. Uddannet sergent i hæren og udsendt til Kosovo i 2002. Skibsofficerstuderende i A.P. Møller-Mærsk fra... Se Lars Kragh Andersens profil eller Følg Lars Kragh Andersen |
|
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten 04/02 08:55 - 49 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 45 klik
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen.... 03/02 20:34 - 44 klik
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk 03/02 18:57 - 43 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 831 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 634 klik
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige 03/02 10:32 - 320 klik
Asylsøgere røvede guldsmed: Guldsmed anholdt selv røver 03/02 06:07 - 318 klik
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud 03/02 10:08 - 307 klik
DF: Nul muslimsk indvandring! 29/01 10:57 - 1892 klik
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? 28/01 19:19 - 1325 klik
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen! 30/01 12:37 - 1257 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1207 klik
Sverige: "Piger voldtages på samlebånd" 28/01 12:40 - 1081 klik
Klummer
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
|
Den liberale kirke Tilføjet 22/01 16:22 af Thomas Køhler |
| Flere klummer | |