Jeg har læst den. Håber det udvikler sig knap så Kafkask.

Et par tusinde kroner om året er vigtigere end ytringsfrihed? ...

DR er ikke et "par tusinde kr om året".. DR er stats TV hvor befolkningen blir folkeopdraget med små fordrejninger fra vugge til grav, indtil de alle er blevet små soldater i velfærdsstatens tjeneste.. Danmark kommer ingen vegne på nogen fronter før DR er lukket

lol :)

Folkeskolens indoktrinering gør langt mere skade end DR, for her tvinges børnene mere eller mindre til at bruge 10 år til indoktrinering. Grunden til at vores børn er idioter, er simpel, folkeskolen er ikke en uddannelsesinstitution, det er en indoktrineringslejr.

Jeg mener dog stadig at kampen for ytringsfrihed er vigtigere. Desuden, handler Lars' kamp mod DR ikke blot om licensen, ikke om eksistensen af DR?

HAHAHAHAH!!!

Haha. Ja, og? Hvis man slår nogen ned, men mener det som en "provokation" skal man heller ikke retsforfølges eller hvad? Gid en eller anden ville give den politimand et kursus i hvordan en retsstat (bør) fungere.

Jeg undrede mig også. Det mindste, de kunne gøre, var da at tage kontakt til Torben og høre ham ad, om det var en provokation eller ej. Han understreger endda i sin artikel, at han mener, hvad han skriver.

Det betyder jo ingenting om det var for at provokere eller ej. Det eneste der tæller er om gerningsindholdet er opfyldt og om den er udført med forsæt.

Efter min mening skal love ALTID ses med substansen.

Ind imellem spekulerer man paa om det er offentligheden der tvinger systemet til rigid regelfortolkning, eller om det egentlig er myndighederne selv.

Hvis politimanden anser det for en provokation og uden reel betydning for samfundet i forhold til paragraffen, hvad det jo er, burde justitssystemet efter min mening vaere i sin fulde ret til at afvise sagen.

Det samme gaelder omvendt f.eks. knivloven som justitsmyndighederne kraever pedantisk efterlevet, og offentligheden kraever substans fordi det aldrig har vaeret meningen at ramme almindelige borgere med loven.

Saadan kan der naevnes mange eksempler paa at offentligheden forsoger at tvinge rigid regelfortolkning ind i justitssystemet der korrumperer substansen af samme aarsag.

F. eks. slaget om byggeren hvor hojesteret skulle tage stilling til Kbh politis overtraedelser med at kaste med sten og overtraede stavregelmentet.

Men hvad fanden forventer offentligheden, naar politiet bliver overdaenget med brosten og lokummer og bagefter kraeves retsforfulgt for ikke at have optraadt 110% perfekt. Klart at retssystemet saetter en mur op for at beskytte sig selv.

Det siger ogsaa sig selv at Lars Hedegaard og Jesper Lange som offentlige personer og politikere med stor mediegennemslagskraft, bor afkraevs langt storre pli i deres offentlige udtalelser end almindelige uvante debattorer der forlober sig eller provokerer.

Forestil jer en kendt svensk politiker i malmo udtale til kvallsposten at alle danskere er paedofile og voldtager deres smaa born med reference til tondersagen og venstres tidligere socialpolitiske ordforer. Hvordan vil det virke paa danskere bosiddende i malmo ? Ikke saerlig rart vel.

Skal justitssystemet bruge sin tid paa rigid fortolkning af love i forhold til akademiske provokationer og problemstillinger, eller skal justitssystemt bruge tiden og lovene paa hvad der faktuelt anses for at skade det offentlige rum og den enkelte.

Det siger ogsaa sig selv at Lars Hedegaard og Jesper Lange som offentlige personer og politikere med stor mediegennemslagskraft, bor afkraevs langt storre pli i deres offentlige udtalelser end almindelige uvante debattorer der forlober sig eller provokerer.

Det eneste de bør afkræves er objektiv sandhedsværdi i deres udsagn, at dømme folk med baggrund i pli er en subjektivt og således direkte menings censur.

Jeg tror ikke folk generelt er i tvivl, de er bare ligeglade :)

Med din logik kan man ikke gøre modstand imod selv de mest himmelråbende og respektløse aspekter af vores såkaldte retsstat. Jeg spilder ingens tid. Systemet spilder den selv.

Sikke da noget pladder!

Min logik siger, at politiet hverken først eller sidst har ansvar for, at der findes en §266 (angiveligt dit ærinde). Vil du af med paragraffen, så gå til dem, der har med den slags at gøre i stedet for at belemre hårdtarbejdende embedsfolk med din adresseløse råben op.

Mit ræsonnement er - for nu at få den dimension med også - at for så vidt, at der ganske åbenlyst ikke er en kæft uden for denne blog, der har lagt mærke til din lille aktion, er din "modstand" i almindelig konteks fuldstændigt blottet for politisk substans eller vægt. Din happening er ikke andet end en irriterende sten i skoen for et par politikredse, en unødig belastning og belemring af vores andres skattepenge - og komplet uden betydning.

Havde du haft format til at finde 1000 - eller bare 100 - andre til at tage del i dit stunt, så havde der måske antydningsvist været grund til opmærksomhed. For så havde det evt. kunnet minde om modstand - og ikke bare den idelige galpen fra de allestedsnærværende noksagt'ere.

Det er da politikerne der indførte 266b der har valgt at der skal være dette spild, det er sgu da ikke Lars, havde paragraffen ikke eksisteret havde Lars politianmeldelse ej heller.

At belaste et system man finder uretfærdigt er et frit valg og helt op til den enkelte selv. Det er at være liberal.

Desuden er det ikke andres skattepenge han spilder, det er statens, og staten kan gøre med dem hvad den vil. Konceptet andres skattepenge er blottet for mening, at staten får øgede omkostninger kan måske føre til højere skatter, men skulle presset på statskassen forsvinde, betyder det somregel ikke skattesænkninger, blot nye socialistiske tvangsprojekter der skal presses ned over hovedet på den arbejdende del af befolkningen, hvis penge man stjæler til formålet. Pengene er når først de er i statskassen statens, og ikke nogen som helst andres.

Øh ja; tak fordi du gentager min pointe. Hvorfor rende til politiet, som Lars gør, når det er politikerne, man mener har et problem?

Interessant udlægning af 'liberal', du har der. Den tror jeg, at jeg vil lade stå for sig selv, og så nøjes med at konstatere, at selvfølgelig er det helt op til Lars selv, om han vil være a pain in the ass hos hans tidligere kolleger (som bare hverken kan gøre fra eller til og bliver forhindret i at udføre samfundsrelevant arbejde).

Som politisk handling, hvilket påstås at være hensigten, er Lars' ageren totalt uden betydning eller konsekvens - og hans belastning af myndigheden følgelig ikke andet end et tåbeligt og ufornuftigt spild af kræfter og skattekroner. Men det er måske også liberalt..........?

Der er mange, der som du, slet ikke har øje for værdien af politisk aktivisme. Du tænker udelukkende inden for rammerne af systemet. Havde alle mennesker i verdenshistorien haft samme holdning som du, ville verden se meget anderledes og mere hæslig ud. :-)

Nej, Lars, det er ikke rigtigt. Sagen er, at det du kalder "politisk aktivisme" intet har med hverken politik eller aktivisme at gøre.

For dit politiske budskab hører ingen og er rettet til de forkerte. Og din "aktivisme" aktiverer ikke andre end dig selv (og så måske et par letbevægelige sjæle her på lag).

Jeg er en varm fortaler for politisk aktivisme og civil ulydighed og synes fx, at Kirkeasyl var stort. Du når dem ikke til sokkeholderne!

Det, du praktiserer, er ikke andet end påståelige ligegyldigheder uden mål og retning - og navlepillende, uansvarlig ødslen af fælles ressourcer.

Ja, vi behøver jo heldigvis ikke være enige. :-) Og det er sådan set det jeg kæmper for i al ydmyghed.

Fair nok. Hvis dine argumenter ikke rækker længere, er du selvfølgelig ikke forpligtet over evne.....

Jeg synes det var ret frugtesløst at køre alle de gode og saglige argumenter i stilling, når du allerede har afskrevet mig som navlepillende tosse. Så jeg sparer på krudtet. :-)

Hvad synes du iøvrigt om Rosa Parks? (uden nogen sammenligning i øvrigt) Var hun også bare en navlepiller, der ikke gad indordne sig?

Hmmm, din ubeslutsomhed mht. om du vil i debat eller ej kunne tyde på, at jeg trods alt har ramt en nerve - også lidt ud over, om du føte dig ramt af termen 'landsbytosse' ;)

Godt, at du ikke sammenligner dig med Rosa Parks - det havde næsten også været for uklædeligt.

Bortset fra,  at Rosa Parks ikke gjorde det til buschaufførens problem, at busserne var raceopdelte i 1950'ernes USA, som du gør det til politiets problem, at §266 er til i Danmark anno 2011, vil jeg nøjes med at bemærke, at Rosa Parks blev en politisk pioner, fordi hun med sin ene handling på enestående måde formåede at sætte fokus på racismen i USA og skabe stor opmærksomhed derom.

Du, derimod, har valgt at sparke en åben dør ind, eftersom debatten om §266 har været i gang i årevis, og intet nyt bliver tilført ved dit forsøg på bidrag. Du har ikke engang formået at blive hørt uden for en (på mange måder) stærkt begrænset skare.

Nåede dit politiske fjanteri ikke Kirkeasyl til sokkeholderne, er det ifht. Rosa Parks på amøbestadiet (tag det som en mand, og ikke personligt......).

Mit budskab er, at din "politiske aktivisme" ikke rykker ved noget som helst - §266 eller i det hele taget. Hvis ikke det bare skal være unødigt, omkostningsfyldt og selvhævdende støj, skal der altså mere  til. Og lad nu være med at spilde politiets (eller andre  myndigheders) tid, mens du leder efter svaret.

Du ramte ikke en nerve. Jeg forsøger bare (for en sjælden gangs skyld ;-) at prioritere mine ressourser.

Ak, om bare du ville nære samme hensyn til folk, der hver dag går på arbejde med intentionen om at gøre en konstruktiv forskel - og ikke skulle fedte med formålsløst fnidder.......

Det er da helt op til dem selv om de vil "fedte med formålsløst fnidder". Jeg gad ikke rigtig til sidst og så sagde jeg op. :-) Det står da folk frit for.

Imponerende samfundssind.... minder om, hmmmmm, en skolegård?!

Ja ja da; hyg dig med din "politiske aktivisme". Du har den helt for dig selv :)

Samfundssind er et ord, der indeholder "samfund", hvorfor jeg ikke bryder mig om det. Respekt for individdet er hvad vi skal have - ikke for samfundet.

Lars, hvad med at lave en demo hvor folk kan komme og sige deres mening om loven. Eller evt. gøre som dig og læse et eller andet op der bryder 266 medens kameraerne ruller. Det lyder som en bedre ide end det du laver nu med at sende breve frem og tilbage til politiet.

Tja, måske. Men jeg har nu ikke sendt nogen breve. Det har mine anmeldere gjort for mig.

Ja, men den måde at gøre det på hjælper jo ikke rigtig din sag, vel? Få nogle ligesindede til at troppe op, find en journalist, og se hvad der sker. Så er det påviseligt at det ikke kun er dig der synes den paragraf er latterlig.

Nemlig, LordNacho, du har fanget ideen.

Så er næste udfordring blot, at reaktionært sindede mennesker - liberale og konservative a like - generelt set ikke er til at drive ud af klappen, hvis ikke egennytten er umiddelbar, direkte og kontant.....

Man kunne gøre det endnu nemmere og lave den på nettet. Og rekruttere til en levende demo derfra...

Liberale - reaktionære? ... Øh.

Oh yes; når det kommer til stykket.

Nøj en gang dogmatisk pladder.

Nej, den del af undevisningen om samfundet på Politiskolen er i hvert fald gået hen over hovedet på dig, og er vel næppe noget, man dyrker, i nævneværdig grad hos Mærsk :)

Nuvel, Lars. Det er vel her, at de grundlæggende forskelle i  vores respektive liveanskuelser for alvor melder sig:

Du ønsker ikke at være en del af et samfund. Jeg mener, at intet menneske er en ø.

Om der kan bygges bro derover, skal jeg lade være usagt, men det sker næppe her på bloggen.

Go'aften....

Go'aften :)

Jeg tror nu som sådan ikke Lars Andersens (eneste) formål med dette gøremål er at aktivere noget personale inden for staten til at behandle hans sag.

Vi har i dag en bestemmelse i straffeloven, der krænker vores materielle ytringsfrihed i meget stor grad - det er jo helt vildt. Lars Andersen vil teste statens villighed til at indlede sager på baggrund af denne paragraf, for at be- eller afkræfte hans tese om, at man inden for systemet ikke har stor trang til at håndhæve den.

Det er vist nok Lars Andersen, jeg hørte sige, at hvis ikke man vil tage den ultimative konsekvens af, at en person har brudt en given lovregel, så skal man fjerne den pågældende lovregel.

Hvis Folketinget gerne vil have at den pågældende paragraf (strfl. § 266 b) skal være gældende, så må de jo også være indstillet på, at den bliver håndhævet, hvis en person bliver anmeldt på baggrund af at vedkommende har opfyldt gerningsindholdet. 

Det nytter jo ikke noget, at vi har en masse lovregler, hvis ikke de bliver håndhævet.

Nu må vi se, hvad den ultimative konsekvens af Lars Andersens pr. definition ulovlige handling bliver. Mon de møder op ved hans lejlighed, bryder gennem døren, truer ham med pistol og tvinger ham med ned på stationen, så han kan blive stillet til regnskab for at skrive sin holdning på internettet? Dét bliver spændende.

"Jeg tror nu som sådan ikke Lars Andersens (eneste) formål med dette gøremål er at aktivere noget personale inden for staten til at behandle hans sag."

Næh, Lukas. Lars vil snarere påstå at hans formål er alt muligt andet (fx noget af det, du nævner). 

Sagen er bare, at det eneste, han opnår, er, "at aktivere noget personale inden for staten". Og intet andet!

Det ved du da ikke en fløjtende hat om. 

Og jeg kan altså heller ikke følge dit rationale.

Og hvad så, hvis det offentlige bliver en lille smule ekstra belastet? Du sætter jo hele den borgerlige bevægelse i spændetrøje med det ræsonnement. Er du også én af dem, der mener, at vi alle burde takke nej til SU, børnepenge og boligstøtte, fordi vi er imod det?

Nej, når staten indfører noget tåbeligt, så er det statens skyld, hvis der bliver spildt ressourcer på det tåbelige. 

Nu er det jo altså fremdeles ikke staten', men de demokratiske valgte politikere, der står bag lovgivningen her til lands. Dele af statsapparatet er sat til at holde styr på lovgivernes regler - men det er noget helt andet.

Derudover en noget sælsom logik, at hvis poltikerne har indført nogle regler, som man finder er tåbelige, så er den rette reaktion og "modstand" at opføre sig........ endnu mere tåbeligt. Fortsæt endelig, men forvent ikke resulater i nærmeste fremtid.

Jeg synes, måske bortset fra de allermest højtråbende liberalister herinde, at man skal tage imod de ydelser og muligheder, som samfundet (!) tilbyder en, i det omfang man har behov. 

Men jeg synes også, at man i det mindste kan forvente af sine medborgere, at de så vidt muligt undlader at misbruge de ting, vi er fælles om at betale til, når det, som med Lars' aktion, er åbenlyst pointe- og skamløst. Og hvis ikke man kan stille med den forventning i et borgerligt debatforum, så er det måske så som så med borgerligheden, når det kommer til stykket.

Kan du ikke være så venlig at fortælle os, hvad DU har tænkt dig at gøre, for at ændre til det bedre?

Jeg har ikke noget udtalt problem med §266, så den har jeg ikke tænkt mig at gøre noget ved, men jeg følger da med i debatten.....

Så du sidder og ser til mens borgerfrihederne og ytringsfriheden går ud via salamimetoden?

Tak skal du have.

Igen laver du en fejl, vi er ikke fælles om at betale til en skid, vi bliver røvet af nogen der bruger pengene til noget, men vi betaler ikke frivilligt til en fælles kasse!

Hvem nogen?

Umiddelbart er disse "nogen" politikerne, men som vores repræsentative demokrati er skruet sammen, er det jo igrunden flertallet der stjæler vores penge.

Det burde du vel selv kunne regne dig frem til, ikke sandt?

Nu var det John Larsen, der henviste til det helt ubestemte "nogen", og ham der blev spurgt om, hvem han tænkte på. Umiddelbart ville jeg også selv have peget på de folkevalgte politikkere, men kunne jo ikke helt afvise, at John  måske havde en helt anden og mere lumsk konspiration i baghovedet.

Uanset hvad mener jeg, at din påstand om at flertallet skulle stjæle fra mindretallet er uholdbar, med mindre du i samme åndedrag ønsker at tage et konsekvent og konkret opgør med det repræsentative demokrati.

Og skulle sidstnævnte være tilfældet, kunne det da være ineressant at høre, hvad du havde tænkt dig at sætte i stedet?

-"med mindre du i samme åndedrag ønsker at tage et konsekvent og konkret opgør med det repræsentative demokrati"

Selvfølgelig ønsker jeg et opgør med repræsentation "demokrati" som vi kender det.

-"hvad du havde tænkt dig at sætte i stedet?"

Umiddelbart: det frie marked.

Men måske kan et konstitutionelt demokrati også være en god løsning. Altså et rigtigt demokrati, hvor flertallets magt er skarp afgrænset. Det ville i praksis ofte betyde en minimalstat (politi, forsvar og domstole). Problemet med denne model er bare at den har de samme indbyggede selvmodsigelser, som vores nuværende "demokrati" har. Måske bare i mildere grad.

Tak, Jan Daniel. Det anede mig nok, at du ville lande på denne anarko-kapitalistiske model - og det er da rart at få bekræftet.

Måske det havde være lettere at trykke på mit navn og læse min profiltekst. Det er vist ingen statshemmelighed (pun intended) at jeg er AnCap'er. ;-)

I stedet ville jeg sætte et langt mere direkte demokrati, hvor borgerne skal til urnerne for alle lovforslag udarbejdet af de folkevalgte.

Alle skattepenge er spildte, om de bliver brugt på dette eller hin er ligegyldigt, de er stjålet fra deres retmæssige ejer!

Styrt staten - anarki nu!

Liberale er ikke revolutionære. Staten skal afskaffes på samme måde, som den prøver at afskaffe vores frihedsrettigheder - med salamimetoden. På den måde minimerer man forekomsten af mennesker der føler at tæppet bliver rykket væk under dem.

Hmmm, skal det forstås sådan, at det er helt fint at rykke tæppet væk under folk - bare de ikke opdager, at det sker?

Derudover er det da forfriskende, at både John Larsen og du er fortalere for at afskaffe staten. Må jo alt andet lige siges at være et konsekvent, om end også noget ekstremt standpunkt (selv på de her kanter). Respekt for det.

Men sig mig lige, hvordan du mener, at Lars Kragh's lille stunt her (som du andetsteds i tråden applauderer) skulle bidrage til det projekt. Som jeg ser det er Lars' ageren tværtimod med til at fastholde, cementere og legitimere staten - og ikke det modsatte? Eller for nu at blive i pølsesproget: Hvad skal det nytte, at man skærer en tynd skive af i den ene ende, hvis man samtidig propper yderligere fyld på pølsen i den anden?

-"Hmmm, skal det forstås sådan, at det er helt fint at rykke tæppet væk under folk - bare de ikke opdager, at det sker?"

Hvorfor vælger du automatisk den mest negative tolkning at mine udsagn? Hvad snaporer dig til at tro at det er det jeg mener? Socialstatsordninger kan fjernes relativt smertefrit ved at fjerne tilgangen til dem og lade ordning dø naturligt, med de mennesker der er på den. Og inden din bizarre fortolkninger kommer i spil, betyder det IKKE at jeg ønsker at slå disse mennesker ihjel, men at de selvfølgelig dør af sigselv på et tidspunkt.

-"Må jo alt andet lige siges at være et konsekvent, om end også noget ekstremt standpunkt"

Egentlig ville jeg gerne acceptere en stat. Men ved at gøre det ville jeg netop være inkonsistent med det frihedsideal, jeg holder højt. Det er ikke kun mig der skal være fri. Det er ikke mindst dem jeg finder er de mest latterlige og dumme mennesker der også skal være fri. De skal have lov til at gøre alle de idiotiske ting, som jeg hader dem for, sålænge de ikke generer andre (jf. ejendomsretten).

-"Men sig mig lige, hvordan du mener, at Lars Kragh's lille stunt her (som du andetsteds i tråden applauderer) skulle bidrage til det projekt"

Hvem siger at det skal bidrage. Jeg kan da sagtens udtrykke sympati for noget selvom det ikke direkte gavner min egen sag. Endvidere er det da et skridt i den rigtige retning at man kæmper for at fjerne tyranniske love og regler som netop §266.

-"Som jeg ser det er Lars' ageren tværtimod med til at fastholde, cementere og legitimere staten"

Det kan jeg slet ikke se nogen logik i.

-"Hvad skal det nytte, at man skærer en tynd skive af i den ene ende, hvis man samtidig propper yderligere fyld på pølsen i den anden?"

God pointe. Men jeg kan ikke se hvordan der proppes yderligere fyld i den anden ende i denne sag.

Lars skaber da om nogen opmærksomhed om emnet. Det bliver nævnt i kredse  blandt landets mest aktive samfundsforskere og kommentatorer. Mon ikke det giver lidt? Og det er jo kun een mands værk indtil videre, selvom vi er mange der bakker moralsk op om Lars.

Tillad mig at være lodret uenig i din sidste påstand: "Lars skaber da om nogen opmærksomhed om emnet." Gu' gør han da ej.

Jesper Langballe, måske, skabte opmærksomhed om paragraffen. Lars' skolegårdsfrækhed er der reverenter talt ikke en sjæl, der ofrer nogen som helst opmærksomhed (bortset fra de allestedsnærværende rygklappere herinde - som ikke kan forveksles med hverken aktive samfundsforskere eller kommentatorer).

Lars' tidsfordriv på andres regning er og bliver ikke andet end spild!

Og ved samtidigt at holde politikorpset beskæftiget med latterligheder og idioti, er Lars' med til at legalisere og legitimere det statslige forbrug - og fylder dermed hurtigere i pølsen, end du kan nå at skære skiver af i den anden ende.

Beklager, hvis det er ubehageligt at blive konfronteret med de negative aspekter af din politiske tænkning, men hvad enten du nu river tæppet væk under folk i et hug, eller langsomt over tid lirker det ud, står det tilbage, at der til alle tider og i alle sammenhænge vil være mennesker, der har brug for et samfund baseret på en vis kollektivitet, for at kunne overleve. Den dag, hvor du endeligt har fået gjort kål på de såkaldte socialstatsordninger, er disse mennesker for alvor fortabte - og har helt som du beskriver det ikke mange andre muligheder end blot at lægge sig ned og dø.

Men hvad, det er vel næppe noget, der kan bringe hverken pisset i kog eller blodtrykket op hos en rigtig libertarianer. Herregud, så kan man jo lade være med at blive født som taber......

-"Gu' gør han da ej."

Som jeg skriver bliver der talt om Lars blandt nogle af landets fremste samfunddebattører. Det kan vel nok bære frugt.

-"som ikke kan forveksles med hverken aktive samfundsforskere eller kommentatorer"

Nu var det ikke her åp 180grader jeg talte om. Jeg har været til flere arrangementer hvor mange kendte samfundsdebattører var med og der blev der talt om Lars' og hans mission. Lad nu være med at antage ting du ikke ved noget om.

-"Og ved samtidigt at holde politikorpset beskæftiget med latterligheder og idioti"

Det er vel ikke Lars der holder dem beskæftiget. Det er vel snarere omvendt. Lars har ytret sig, hvilket er hans ret og så har politiet valgt at gå efter ham. At det er politiets valg, kan jo ses af at ingen af de andre er blevet indkaldt. Og sker dette - mod forventning - så bliver det nok til en større historie. Jo flere der ender med at blive inddraget i en sådan sag, jo mere opmærksomhed vil den naturligvis få. Og politikerne er jo drevet af hvad medierne bringer.

-"og fylder dermed hurtigere i pølsen, end du kan nå at skære skiver af i den anden ende."

Det samme kan jo siges om at stemme til folketingsvalg. Det er nok en anelse dyrere (også per person), end det Lars har gang i. Men du stemmer måske heller ikke?

-"Beklager, hvis det er ubehageligt at blive konfronteret med de negative aspekter af din politiske tænkning"

Det er jo netop ikke negative aspekter af min politiske tænkning. Det er dine formdomme om min politisk tænkning, der får dig til at se nogle negativer der ikke er der.

-"at der til alle tider og i alle sammenhænge vil være mennesker, der har brug for et samfund baseret på en vis kollektivitet, for at kunne overleve."

Naturligvis. Hvad er din pointe? Husk lige at vi liberale ikke har glemt at samfund og stat ikke er det samme.

-"Den dag, hvor du endeligt har fået gjort kål på de såkaldte socialstatsordninger, er disse mennesker for alvor fortabte"

Hvorfor er de det? Der er jo ingen statslige ordninger der ikke kan varetages ligeså godt eller bedre af private aktører.

-"og har helt som du beskriver det ikke mange andre muligheder end blot at lægge sig ned og dø."

Man skal altså være temmeligt meget statsfetichist, hvis man ikke kan forestille sig andre måder at hjælpe sine medmennesker end gennem staten. Og er det der du er kan jeg vist ligeså godt give op, for så hjælper logik og rationelle argumenter overhovedet ikke.

-"Men hvad, det er vel næppe noget, der kan bringe hverken pisset i kog eller blodtrykket op hos en rigtig libertarianer. Herregud, så kan man jo lade være med at blive født som taber"

Ok, denne kommentar, stempler dig som komplet idiot. Ikke fordi du er uenig med mig, men fordi du angriber med med basis i dine egne fordomme. Det er simpelthen for sølle. Beklager, men hvis du ikke kan holde dig over klovnenivea, så har jeg ikke så meget mere at sige til dig.

+1

+1

+1

+1

+1

+1

+1

Jeg har nu ikke tænkt mig at yde andet end passiv modstand, men ja, i teorien er jeg da i min fulde ret til at forsvare min bolig og min frihed mod folk, der vil bortføre mig for at skrive islamkritiske indlæg på nettet. Men det er ikke den vej jeg vil her.

Jeg kan ikke finde den der sætning. Kan du ikke maile den til mig på hej@eticha.dk - så kan jeg nog finde lidt på med den. Jeg ville elske at blive forfulgt for 266b - prøver og prøver, men er nok ikke interessant nok.

Jo, selvfølgelig. Min forbrydelse er at skrive følgende:

Respekt, Torben.

Jeg vil gerne være med i klubben og vil derfor gerne ytre mig som Jesper Langballe og udbrede ytringen til en bredere kreds (hele internettet)

For jeg er overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette skyldes efter min mening en defekt menneskefjensk kultur, der bygger på en defekt menneskefjensk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de andre 2 verdensreligioners manualer tilsammen.

Gerningsindholdet i 266b er med sikkerhed opfyldt nu. :-)

Jeg giver en øl til anmelderen og vil gerne assistere, da jeg med min politifaglige baggrund i al ydmyghed ved hvordan man laver en god skriftlig anmeldelse.

Med venlig hilsen

Lars Kragh Andersen

CPR: 081280-1201

V.A. Borgensvej 1 st th

2450 København SV

Tlf: 2961-2088

Hmm, en overskrift til en artikel i Kristeligt Dagblad 06/01/11 lyder således:

Pakistanske mænd udnytter teenagepiger

Overskriften må siges, at være snublende nær Jesper Langballe, Lars Hedegaard og Lars Kragh Andersen's udtalelser, men Stampe på glatis og statsadvokaten vil næppe komme på banen, der er jo forskel på folk.

På samme vis er der heller ikke tale om racisme, når Radikal Ungdom hygger sig med tegninger af en velkendt og berygtet profet, men hvis DFU gør, ja så er snakken naturligvis en anden.

Den artikel er da én lang overtrædelse af 266 b. Det burde helt klart anmeldes.

Unge britiske piger bliver seksuelt udnyttet af ældre mænd, og en kortlægning af britiske retssager viser, at langt de fleste mænd har en pakistansk baggrund

Avisen The Times har kortlagt de seneste års retssager mod mænd, som havde samlet unge piger op på gaden. Af 56 dømte var tre europæiske og 53 havde asiatisk baggrund – heraf 50 med en muslimsk [uha] og primært pakistansk baggrund.

"Ingen ønsker at stå frem og fortælle, at pakistanske fyre i dele af landet rekrutterer unge hvide piger, som går på omgang og bliver seksuelt misbrugt i familien," fortsætter Alan Edwards.

Alt i alt en dybt dybt racistisk og krænkende artikel. Hvordan kan man bringe sådan noget??

 Den artikel er da én lang overtrædelse af 266 b. Det burde helt klart anmeldes.

Er du gal mand, så kommer den Graa eminence jo bare og hævder, at du spilder politiets ressourcer og at du ikke udviser det rette samfundssind. Næh, den slags ressourcekrævende kampagner er kun tilladt for Kirkeasyl, Bedsteforældre for asyl, Horserød-Stutthof foreningen, AFA eller hvad de påtænker at kalde sig i morgen, de har nemlig det rette samfundssind og det rette menneskesyn - BASTA!

Nu er en grå eminence i min bog en ikke ganske uflatterende betegnelse, så den skal du have tak for.

Derudover demonstrerer dit indlæg, at du enten ikke har læst eller også ikke forstået mine pointer ovenfor. Synd....

Jeg, William Jansen, vil gerne være med i klubben og vil derfor gerne ytre mig som Jesper Langballe og udbrede ytringen til en bredere kreds (hele internettet)

For jeg er overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette skyldes efter min mening en defekt menneskefjensk kultur, der bygger på en defekt menneskefjensk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de andre verdensreligioners manualer tilsammen.

Gerningsindholdet i 266b er med sikkerhed opfyldt nu. :-)

 

Med venlig hilsen

William Jansen

Stenvinkelsvej 1c, 1. th

3000 Helsingør

Tlf: 25139698

Det manglede da bare!

Flere gøende lopper; hvor uinteressant.

Men interessant nok til at du ikke kunne lade være med at svare på det.

Hvem er mest uinteressant, den gøende loppe eller den, der kommenterer på den gøende loppe?

Haha :-)

Bravo, Lars, men fjern CPR-nummeret. Du har nok at kæmpe imod allerede.

http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article2308635.ece

Selvfølgelig, men bevidstheden om, at de ikke ved hvad de møder under indbruddet er spændende nok, og ikke ulovligt at forestille sig. Du er jo uddannnet og trænet i boopytraps. Tankepolitiet er ikke indført endnu, men under Barfoed kan alt tænkes. Du kan jo også sætte et webkamera op og transmittere det hele med justitsminister Barfoeds  rødglødende knipler på internettet. Der er mange muligheder i den situation. Men hvorfor skulle du dog selv have udgiften med transporten. Det må værten da betale. To mandetimer med bil, det er da mindst 1000 kr for dem i udgift. Og så skal de nok have en backup vogn til at beskytte den forladte bil. Så er det du tænker på din overfaldsalarm og så tænker vi på Fættermilitisen i SV, der ikke kan lade være at notere de mange civile betjente, der så kræver en kolonne af skovvogne. Er det det, de hedder i jargonen? Det kan hurtigt løbe op, så de lader sagen ligge. Lad dem bare hente dig...

LOL, så skal du have et par ting i din lejlighed:

1. En tågeanlæg ligesom en tyverisikring.

2: Et par "friske fyre", der venter en "frisk aften", på besøg i din lejlighed.

Når dine tidligere kolleger så dukker op, så ender det ligesom i den der film Pulp Fiction :D

Som Dr. Williams udtrykker det: 

"They [the government] will send agents - armed - to my home to take my property,

and I will be standing in my window - armed - defending my property".

Se det her klip, hvor Chuck Norris-standin manden forklarer hans intentioner:

http://www.youtube.com/watch?v=3iMNM1tef7g#t=1m34s

Ja, det er da glædeligt at man kan være uenige på en nogenlunde saglig måde. :-)

Læg venligst mærke til, at jeg både uddeler ros og ris... :)

Et godt pædagogisk princip ;-)

Er den fødte demagog pædagog, forstår du.

Godt der er ventetid pa at komme i fængsel! :)

Ja lad os nu se. Jeg tror den her sag kommer til at gå meget hurtig

Tillykke :-)
Jeg giver en 100-mand til en evt. bøde, hvis du idømmes en bødestraf.

Hvis det ender med en bøde, så spytter jeg gerne i kassen. Hvis det skulle ende med en fængselsstraf (gys), så kan jeg også tage lidt af den, så snart jeg er nået topskattegrænsen og ikke gider arbejde mere. Tvivler dog på at det sidste kan lade sig gøre i praksis (og derfor er det jo en gratis omgang for mig at melde mig).

Hvis det ender med en fængselsstraf, så smider jeg et gavekort til Amazon.co.uk efter Lars.

God plan!

Som den grådige og griske og onde kapitalist egoist jeg er (spørg enhver 3F'er/LO'er) sender jeg et link til mises.org, hvor han kan hente masser af gratis visdom og viden ;-).

+1 for cojones

-1 for ikke-karrierefremmende aktiviteter

+1 for at dele hele lortet med os andre :-)

= +1

Jeg er overbevist om at Lars nok skal blive til noget, når han bliver stor :-)

Lars Kragh Andersen var Chuck Norris' navn før han skiftede det.

Jeg smider også 100 kr i kassen hvis du absolut skal gi et bidrag til statskassen.

Ingen vil nogensinde tage en sag til forsvar for forfølgelse og nedsættende bemærkninger om nazister (eller folk der rubiceres som nazister) seriøst, da de er 'fair game' for forhånelse, diskrimination og forfølgelse.

Det er ikke et spørgsmål, om nogle vil tage nazismen eller lignende i forsvar. Derimod er sagen den, at hvis en lov siger, at man ikke må udtrykke sig negativt om en befolkningsgruppe, så gælder det såvæl "nazister" som "islamister" (ikke den forvrængning, som medierne bruger om "fredelige folk indenfor islam" kontra "de onde islamister fra Pakistan eller lignende").

Lilgeledes gælder det, at man naturligvis heller ikke må udtale sig negativt om f.eks. homosexuelle (selvom mange troende indenfor islam har lov til dette offentligt - hvorfor forskelsbehandles der???), folk fra Dansk Folkeparti (hvilket befolkningen tilsyneladende også er mere end velkomne til ???) eller politistyrken (hvilket man så til gengæld bliver arresteret og får bøde for, straks politiet får mulighed for det ???).

Dobbeltmoral!!!

Det er vel i den grad et spørgsmål om hvad befolkningen opfatter som rimeligt. OG der har Peter da helt ret ovenfor: ALLE ved at alle nazister er onde, fordi nogle nazister begik nogly uhyrlige ugerninger for 80 år siden. ALLE ved at socialister er gode, på trods af at nogle socialister begik nogle uhyrligt ugerninger for mange år siden og op til den dag idag. Alle ved at nutiden nazister er ligeså onde som datidens, men alle ligeledes ved at nutidens socialister er gode, selvom datidens var onde.

At der er nogle mennesker der har lavet en lov, der siger at du ikke må udtrykke dig kritisk om bestemte ideologier: det værende islam (som typisk DF kritiserer), socialismen (som typisk liberale kritiserer), eller demokratiet (som typisk Hizb-ut-Tahrir kritiserer), betyder jo ingenlunde at det er moralsk forsvarligt. Love er ikke moral, selvom de butde være det. Den lov der kriminaliserer diverse kritikere, er jo i strid med en mere grundlæggende lov - yttringsfriheden, der er baseret på den private ejendomsret - og kan derfor ikke accepteres. Den sprænger simpelthen rammer for hvad man kan lovgive om.

Så den ægte dobbeltmoral ligger tydeligvis hos dem der siger at: "yttringsfriheden er ukrænkelig, men...". Og sådan som jeg læser din kommentar er det præcis det du skriver. Ret mig hvis jeg tager fejl.

Tja, det ser ud som om, du har forstået mig ret. Men jeg kom aligevel i tvivl i dit sidste afsnit.

Siger du, at jeg påpeger, at situationen er indrettet, ligesom du også har skrevet i dette indlæg, eller siger du, at jeg påpeger, at "yttringsfriheden er ukrænkelig, men..." - altså at jeg også går ind for nogle "men..." ?

Jeg går ikke ud fra, at du anser mig som forsvarer for dem, der siger "men...". Kort fortalt, så har jeg et problem med folk, som mener, at der gælder særlige regler for nogle grupperinger, men helt andre regler for andre grupperinger. F.eks. nogle islam-tilhængere, som nedgør den jævne dansker, alle politi-ansatte, som kræver deres ret til at blive ophøjet til nogle individer, som ikke behøver forklare noget som helst på gaden, men befolkningen har bare at makke ret med det samme, eller får de på puklen samt de pladderhumanister, som ikke ser noget problem i, at de nedgør folk (fra f.eks. DF) i kraft af deres bange anelser om udefrakommende, mens pladderhumanisterne selv gør nøjagtig det samme - altså: de kan sagtens se splinten i andres øjne, men ikke pælen i deres egne øjne.

Fascisme er det ikke, men der er klare totalitære træk at skue i de herskende klasser, medier/journaliststanden/meningsdannere indbefattet.

Har du fået nogen til at anmelde dig? Hvis ikke er det effektløst efter min mening. :-)