@OBO

Lederen er åbenbart tilpas forskruet til at den sammenligner masserepatriering, med økonomisk kompensation, med drab og terror.

For det første, så er islamkritikerne ikke nogen entydig bevægelse. Således består den ikke af andet end en undergrund af en masse fraktioner, som ideologisk også afviger markant fra hinanden på flere områder.

Når du anvender udtrykket "islamkritiker" og "muslimhader" i flæng, er det udtryk for mangel på kritisk sans, og et ønske om ikke at ville skelne.
De fleste hader islam som ideologi, ligesom de hader kommunisme og nazisme. Når muslimer er personificeringen af denne ideologi, kan det i praksis blive svært at skelne. Men det samme kan siges om kommunister og kommunisme. Afsværger folk disse modbydelige ideologier, ændrer det selvfølgelig sagen.

Den demografiske udfordring er da også ganske skræmmende. Det er lidt paradoksalt at lederen ikke har travlt med at skulle aflkræve at de "moderate" muslimer skal tage afstand fra islamisterne.

For når muslimerne får tilpas meget demografisk vægt i samfundet, er det et meget realistisk scenarie, at de tavse moderate muslimer agerer kvæg for de handlekraftige islamister, og føjer sig af frygt for repressalier. Sådan fungerer islam desværre.

Du skulle måske overveje hvorfor terrortruslen er steget betragteligt i DK i de seneste år? Nårh nej, det har jo noget med den demografiske ændring at gøre, og den slags data og fremskrivninger er ikke noget man beskæftiger sig med på 180grader. Her er det jo ikke stuerent at sige at der med de seneste års indvandring er skabt en grobund for 5. kolonne virksomhed i DK.

Men for at skære det ud i pap; repatriering af uintegrerbare indvandrere, eller folk som udgør en sikkerhedsfare for nationen, kan være en ganske legitim og virkningsfuld strategi for at imødekomme fremtidige farer og problemer. 

Men istedet for rationelt at overveje denne slags problemstillinger, løsningsmuligheder etc. Foretrækker du endnu engang  at stikke hovedet i busken  og diskutere hvem der skal udskammes.
Det er på tide at komme ud af osteklokken her på 180grader og forholde sig til de reelle problemer forbundet med den gradvise befolkningsudskiftning af Europas befolkning med muslimer.

Jeg som troede at du var den store anti-kollektivist, må nu sande at du opfordrer til at islamkritikere skal agere i flok og være klar med moralske tilkendegivelser hvergang nogen ikke holder "tonen".

Der er ikke meget liberalisme over den opfordring.

Jeg kan kun tale for mig selv. Jeg har tænkt mig at fremføre de samme synspunkter som jeg hele tiden har gjort, om 180grader så syntes det er stuerent eller ej, er ganske irrelevant. Det der interesserer mig er sandhedsværdien, og den pragmatiske værdi. Ikke om udtalelsen er "anstændig". 

Denne leder bliver desværre til en stor pil nedad for mit vedkommende.
180grader er kørt fast i deres korstog mod Hedegaard og co. , således at man ikke længere er istand til at diskutere substansen. Det er virkelig en skam.



 

Nu er skruen helt gået løs hos OBO. Lederen er ikke bare usympatisk, den er ondskabsfuld. OBO synes islam er helt fint og at historien samt nutiden siger ikke noget om hvad den islamiske tro siger og vil. Lev videre i din eventyrverden OBO.

OBO

Den islamkritiske "bevægelse", om der nu findes en sådan, er ganskerigtig af nyere dato. Det er ikke svært at kæde to vigtige hændelser sammen meden signifikant tiltagende volumen. 9/11 og Jyllands Postens artikel omkring dendanske selvcencur - som i dag bare kaldes "Muhammedkrisen" ellerbeskrives som "Kurt Westergaards famøse tegning".

Det var hændelser, der sammen med Bali, Madrid, London ogalle de andre attentater begåede i islams navn, fik mange mennesker til atdykke ned i de gamle islamiske skrifter, som muslimerne (de rettroende - iøvrigt findes der ingen andre muslimer end rettroende) er overbeviste om entener guds sande og ubøjelige ord til mennesker i alle tider (Koranen) ellerMuhammeds ord til sine undersåtter (hadith), hvilket gør dem til guds egneforordninger, fordi Koranen et antal gange fastslår, "at når Gud og Hansudsending (Muhammed) har truffet beslutning om en sag, tilkommer det ingentroende mand eller kvinde at vælge frit i deres sag. Den, der trodser Gud ogHans udsending, befinder sig i åbenlys vildfarelse"! (Sura 33:36)

Troende muslimer - hvilket er alle muslimer, er de ikke troende, er de nemligikke muslimer, men frafaldende ifølge Koranen, som jo er gældende til alletider - mener derfor at børneægteskaber er velsignede af gud. Og de meneryderligere at børneægteskaber kan give dem en uvilkåret billet til paradiset,når de engang dør, fordi således står der i 33:21: "For I har et smukteksempel i Guds udsending, for enhver som sætter sit håb til Gud og den yderstedag og ofte ihukommer Gud."

Sura 33 er i øvrigt en rigtig ulækker sura. Det er det kapitel, hvor Muhammed -selvfølgelig på Guds ordre - undsiger muslimerne retten til adoption i alfremtid. (33:4-5-6). Og hvad er så årsagen til at Muhammed lader Gud forbyde -nej jeg mener at Gud befaler Muhammed at forbyde muslimer at adoptere, nogetsom var et udbredt fænomen i det historiske Arabien? (Behovet for at nogensskulle tage sig af sin families eller andres børn, når disse blev forældreløse,var jo på grund af tidens barskere levevilkår, betydeligt større, end vioplever idag.) Jo det var så enkelt som de autoriserede biografier beskriverdet, at Muhammed en dag besøgte sin adoptivsøn Zayd, som desværre ikke varhjemme. Det var derimod Zayds kone, den unge og smukke Zainab. Muhammad blevefter sigende helt væk i den unge smukke pige og Zaid blev så tvunget til atskille sig fra hende, for at Muhammad kunne blive gift med hende!

Der findes flere versioner af, hvordan det gik for sig. Densom muslimerne bedst kan lide, er den ”hvor Zainab efter Muhammads besøgbegyndte at optræde modbydeligt overfor Zayd, der derfor ønskede at skille sigfra hende”. Denne version cementerer igen ”kvindens skyld” i alt det onde, somdet er sædvane i islams såkaldte hellige skrifter.

Hvorom alting er, hele sura 33 er groft umoralsk,fuldstændigt blottet for etik og en eneste lang bekræftelse på at Muhammad (hvishele historien om ham ikke blot er en ”til lejligheden skabt myte”) var en sexfikseret,narcissistisk tyran, der her (i Sura 33 og åbenbarelsen af den) endnu engangtrak  ”gudskortet” (jvfr: nazikortet) forat opnå sine egne, langt fra ærbare mål!

Muhammads barnekone (historiens første velbeskrevnepedofiloffer) Aisha citeres i hadith for at have sagt følgende til sin ”mand”Muhammad i forbindelse med, at Muhammad reciterede koranversene fra sura 33,der lader Gud ”velsigne” denne umoralske og  incestuøse handling, som hele sagen opfattedessom også den gang: ”Jeg ser at din Gud er hurtig til at opfylde dine ønsker!”

Vers 37-38-39 i Sura 33 har kun en hensigt, nemlig at fåfolk, der protesterede imod denne modbydelige handling og angreb påsædeligheden at holde kæft, ved at slå dem oven i hovedet med Guds ord – som Muhammadjo var den enste der havde hørt! På et symposium i Landstingssalen sidsteefterår med titlen ”Dhimmier under Islam” konkluderede den tidligere muslim ogmullah Sam Solomon, at islam blev skabt af Muhammad for muhammad! Hverken mereeller mindre.

Og hvor vil jeg så hen med dette? Jo naturligtvis er det jegvil belyse, at når helt almindelige mennesker i Danmark begynder at læse denslags og forstår, at Koranen og de mere diffuse hadither ikke bare er ”detsamme som bibelen”, da begynder disse mennesker også at stille spørgsmål, derhandler om, hvordan en religion, der i et og alt baseres på udsagnene ”om atjeg har fået det hele direkte fra gud” fra en helt i gennem pervers type somMuhammad, kan sprede sig til det meste af verden og endda blive godkendt i et landsom Danmark, hvor islam i bund og grund strider imod den grundlov, som vi herbetragter som vort værn for demokrati og retsstat!

Når dette spørgsmål er stillet, og man ikke får nogettilfredsstillende svar, fra dem der er valgt til at passe på os og varetage atgrundloven overholdes, da er det helt naturligt at man råber højere og højere i”plenum” for at blive hørt. Desværre findes der en masse mennesker, der ikkehar læst på stoffet – på begge sider. Når nu du, OBO tager din mest arrogantekappe på, og kalder os, der tager ordet i debatten, en ”bevægelse forislamkritik eller af muslimhadere”, så er det da dødsstødet imod dig selv. Du harjo ikke nogen anelse om hvad der står i noget kanonisk skrift, grundloven ellerden mindste ide om hvorrdan tingene hænger sammen i virkeligheden.

Medierne var kønnere uden sådanne selvbestaltedeprofet-professorer som dig. Du ville gøre betydeligt mere gavn, hvis du sattedig ind i stoffet og begyndte at tælle hvor mange gange koranens tekster bryderimod den danske grundlovs paragraf 67. Du vil blive noget rystet, og måskeville du få lidt ondt i dine skrivefingre, når det gik op for dig, at du gikefter spillerne på banen, mens det var bolden, der indeholdt dynamitten!

Hans Erling Jensen

Eticha – for anvendt Etik.....