BookmarkletTilføj til    |
Jesper Langballes sammenblanding af religion og politik
Udgivet for 903 dage siden i Leder
Tilføjet 02/12 21:03 til Boblere
LEDER: "I islam er der ikke nogen sondring mellem religiøs tro og politik. Det er en sondring, som vi, der er opvokset i en kristen kultur, er så fortrolige med, at vi tror, det er en selvfølge alle steder - men det er det jo ikke." "Vi har her til lands ubetinget trosfrihed, men vi har ikke troslighed. Folkekirken, som er evangelisk-luthersk, har en ganske særlig status ifølge Grundloven, og det vil sige, at den har rettigheder, som alle andre trossamfund ikke har. Vi har ikke troslighed, og vi skal ikke have det." Begge disse udsagn kommer fra det samme danske folketingsmedlem, Dansk Folkepartis Jesper Langballe, og de er udtalt med få minutters mellemrum i et interview med 180Grader.dk. Skulle der være enkelte, der ikke har fanget den ellers skærende kontrast i udsagnene, så gør vi det gerne endnu mere klart: Det er muligt, at Jesper Langballe formår at "sondre" mellem religion og politik, men denne "sondring" er blot en akademisk og fuldstændig abstrakt øvelse, som han foretager sig i sit studerekammer, når Jesper Langballe samtidig insisterer på at blande politik og religion grundigt sammen ved med politiske midler at ville fremme sin egen religions udbredelse i samfundet og forsøge at bremse en anden religion. Sand religionsfrihed er naturligvis lige frihed for alle. Udsagnet om, at vi her i Danmark skulle have religionsfrihed, men ikke religionslighed er alene rigtigt i den forstand, at folkekirken som det eneste trossamfund står nævnt i Gundloven. Intet sted i Grundloven finder man dog grundlag for den opfattelse, at det forhold skulle give carte blanche til at forbyde muslimer at opføre de samme bygningsværker med tårn, som kristne danskere har 2.500 af spredt ud over hele landet. Tværtimod meddeler Grundloven, at "borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden". Og nej, den sidste halvdel af sætningen kan ikke bruges til at forbyde folk at forsamles i egne bygninger, som de selv har opført, blot fordi Jesper Langballe fremfører det synspunkt, at der måske vil foregå ting i de bygninger, som ikke alle vil bryde sig om. Hvor er det dog ufatteligt trættende at høre på selvfede danske præster, der roser sig af deres egen evne til at holde politik og religion adskilt, samtidig med at de insisterer på at blande politik og religion sammen!
28 Kommentarer|
Filip Ulrichsen:„ Det, jeg mener, når jeg hævder, at meget ideologiske liberalister...”
Skrevet af Hvordan skal man som liberalist forholde sig til, at der muligvis engang i fremtiden vil være flere muslimer i Danmark end andre religioner/ateister? Deres holdninger til fx ytringsfrihed er jo ikke specielt fornuftige... OK, det kommer nok ikke til at ske i Danmark, men så tag et andet europæisk land.
Vel sådan som man også forholder sig til det overvældende flertal af ufornuftige socialister vi har i DK? Hvad har danske islamister gjort, for at gøre sig fortjent til den store opmærksomhed, som de åbenbart nyder godt af?
Jeg prøver personligt igennem samtaler, debatindlæg og mit medlemskab af Liberal alliances ungdom, at overbevise så mange så muligt om at man har frihed til at indrette sit eget liv som man selv finder bedst, så længe det ikke krænker andres frihed.
Der er ingen garanti for at mine bestræbelser bærer frugt. Men det er Ikke desto mindre, den eneste og bedste måde at bekæmpe alle former for kollektivisme, herunder islamisme, socialisme, nazisme og kommunisme.
Du forholder dig ikke til problemet. Sikkert fordi islam er involveret. Hvad så med at sætte valgretsalderen ned til 16? Det er jeg imod fordi jeg ved at de allesammen stemmer på Villy Søvndal. På samme måde er jeg umiddelbart imod at have for mange muslimer i landet, fordi de sikkert vil forbyde Muhammed tegninger og reklamer for Cult shaker. Giver det ikke mening?
Skrevet af Noget tyder desværre på, at intolerante religiøse dogmer vinder frem i et tempo, som liberalismen ikke kan dæmme op for, af den simple grund, at religionen bliver påtunget mennesker på mere effektiv vis gennem trusler og tvang samt ikke mindst befolkningstilvækst efter devicen: reproduktion - indoktrinering - migration.
Da internaliseringen af religionens skadelige normer sker på denne udemokratiske og ofte voldelige måde, kan vi vel nok tillade os at bekæmpe fænomenet med de nødvendige metoder. Især når vi erindrer os om, at islamiske stater forbyder alt, hvad vi har kært.
Det er ærgerligt, at så mange liberale er så ideologiske, at det blænder dem og modvirker deres naturlige selvopretholdelsesdrift. Simpel selvopretholdelse - burde liberale kunne indse - er en endnu mere fundamental menneskelig "rettighed" end trangen til f.eks. økonomisk og politisk frihed.
Minareter må altså iflg. OBO opføres dersom de ikke strider mod "...den offentlige orden". Efter min mening strider det mod den offentlige orden, dersom der råbes til bøn fra minareten fem gange om dagen ligesom udsendelsen af hele den muslimske gudstjeneste gennem højtaler fra minareten. - Minareters udformning er heller ikke umiddelbart forenelige med vor traditionelle byggestil. De minder os nærmest om Disney-Land eller evt. Tivoli. - Jesper Langballes definition, at vi har trosfrihed men ikke troslighed er fuldstændig rigtig. At han måske selv udlægger dette faktum på sin egen måde er en anden sag. - Netop punktet med troslighed bør fremhæves. Som liberale må vi nemlig også tage klar stilling til, at lovreligioner aldrig kan opnå, at få sine love indført i vort retssystem, og en egen eksekvering af religiøse love, som strider mod dansk ret, medfører straf.
Skrevet af ckh: Ingen har sagt, at de skal have lov til at råbe til bøn fra minareterne eller at sende anden højtalerlyd ud i omgivelserne. Det er jo en total afsporing af debatten. Man kan godt have et tårn uden at råbe fra det.
Og hvad så hvis moskéer ikke holder sig inden for "vor traditionelle byggestil"? Jeg vil sandelig gerne bede mig fri for, at den "traditionelle byggestil" er eneherskende i Danmark. Der skal da også være plads til at bygge utraditionelt.
Filip: Og vores selvopretholdelse kræver, at vi forbyder de 200.000 muslimer i landet at bygge moskéer? Sikke dog noget frygteligt, frygteligt sludder ... Jeg synes, den her debat bliver mere og mere betændt. Der er blevet råbt "ulven kommer" mange gange fra venstrefløjens side, blot fordi den borgerlige regering har gennemført en nødvendig opstramning af indvandringspolitikken. Her har venstrefløjen efter min mening været for langt ude. Men det her ... At almindelige borgerlige mennesker gravalvorligt taler om forbud mod, at et religiøst mindretal i vores land må opføre deres egne bygninger at dyrke deres tro i, og sandelig endda begrunder det med, at vi skulle være i en art overlevelseskamp mod dette mindretal ... Det giver mig altså gåsehud. Nu er jeg også bange for, at ulven kommer. Det er en ny tendens, som ordentlige mennesker må modarbejde.
Ole
Hvem vil forbyde moskeer? Er det ikke minareter diskussionen handler om?
Hvis du gerne vil drive en frisindet netavis med brugere, bør du overveje, at tale pænere til dem. "Frygteligt sludder", "betændt", "langt ude" og især antydningen af, at jeg ikke tilhører de "ordentlige mennesker" frastøder mig.
Det minder for meget om venstrefløjens metoder fra før Systemskiftet 2001.
Du har naturligvis din ytringsfrihed, men det er kun sjovt at bidrage til den borgerlig-liberale idéudvikling i dette forum, hvis man bliver behandlet med en rimelig grad af respekt.
Dit problem er vist, at du anser alt andet end ultimativ liberalisme for at være en glidebane, der uundgåeligt fører til fascisme.
Mon ikke vi her i vores fredelige land ville kunne formå at finde en balance, så vi sikrer os, at der kun bliver dyrket en demokratisk sindet form for islam her i landet?
Når muslimerne begynder at udvise en smule selvjustits og respekt demokratiske værdier ved f.eks. at tage afstand fra koranens mange påbud om bål og brand, kunne de gøre sig fortjent til en højere grad af religionslighed end islam bør få i dag, hvor kun blinde og døve kan tro på denne religions fredelige hensigter.
Filip: Så er den gal med tonen? I så fald synes jeg ikke, du har forstået, hvad det er for beskyldninger vi, der ikke er med på enhver indskrænkning af muslimers grundlæggende frihedsrettigheder, må lægge øre til. Jeg medgiver, at du på det felt er i den forholdsvis milde ende, men du mener dog stadig at kunne konkludere, at afvigelse fra dine synspunkter er udtryk for ideologisk forblændelse og mangel på selvopholdelsesdrift. Det gør da mig arrig, især den med selvopholdelsesdriften! Ideologisk forblændede er vi jo alle i et eller andet omfang, selvom nogen ynder at bilde sig ind, at de er hævet over deres egne ideosynkrasier.
Du troede, at debatten handlede om minaretforbud alene? Lederen handler ellers om et interview med Jesper Langballe, hvor han går linen helt ud og gennem hele interviewet taler om, at muslimer skal forhindres i at bygge nye moskéer. Det er det standpunkt, som lederen går imod. Og du går så imod lederen.
Men derudover er et minaretforbud alene jo også et brud med et frihedsbegreb, der fordrer lighed for loven. For Christs sake, der er 2.500 kirker i Danmark med hver deres tårn!
Har du et realistisk bud på, hvordan vi kan komme til at leve i fredelig sameksistens med en voksende muslimsk befolkningsandel. Dette er ikke en provokation, men et genuint, nysgerrigt spørgsmål. Jeg beder ikke om et liberalt, ideologisk svar såsom det ganske fornuftige, men for tiden politiske urealistiske, om 'åbne grænser og lukkede kasser'. Jeg beder om et løsningsforslag, som er realisabelt i det politiske Danmark, vi befinder os i.
Jamen, det er da så enkelt at fremkomme med forslag, som vil virke, uanset hvor reel man så mener, at faren er. Jeg kan jo foreslå, at vi sender dem alle ud af landet - det vil da virke.
Men spørgsmålet er jo, om man kan se sig selv i spejlet bagefter? Selv hvis du skulle have ret i, at truslen er overvældende - hvilket jeg ikke mener, at den er - så er selvopholdelsesdrift for mig ikke et mål, der retfærdiggør alle midler. Vi hylder da fortsat i vores kultur de helte, der faktisk trodser deres egen selvopholdelsesdrift, fordi hensynet til retfærdighed og ære er vigtigere for dem. Hvis jeg f.eks. blev stillet overfor valget mellem at slå en uskyldig ihjel eller selv miste livet, så håber - og forventer - jeg, at jeg tager kuglen selv. Jeg bilder i hvert fald mig selv ind, at jeg sætter æren højere end livet. Jeg kæmper gerne for alt, hvad jeg har kært - mod de onde. Men jeg kæmper ikke mod dem, der aldrig har gjort mig noget ondt for at redde mit eget sølle skind.
Så når du forlanger en eller anden indsats af mig mod en hel befolkningsgruppe - uden at du i øvrigt selv vil spytte ud med, hvad du egentlig har tænkt dig at gøre, som er så forbandet sejt, at vi andre skal hånes for ikke at ville være med - så må jeg bare sige: De har hverken forbrudt sig mod mig personligt eller mod de principper, som jeg sætter højt. Skulle en eller flere af dem en dag troppe op ved min dør for at gøre mig ondt eller ved andres dør, hvor jeg kan gøre en forskel, så slipper jeg gerne helvede løs mod de konkrete personer. Men at fratage 200.000 mennesker retten til at dyrke deres religion fuldstændigt uhindret som alle andre i dette samfund gør det, fordi man i sit hjerte har en diffus angst for, at de en dag - måske - vil gøre et eller andet stygt ... Det bliver uden mig. Og de der vil gøre det falder ind under den førnævnte kategori, som jeg er villig til at slippe helvede løs på, nemlig dem der "tropper op ved min dør for at gøre mig ondt eller ved andres dør, hvor jeg kan gøre en forskel".
Stop nu al den snak om vold. Det er der vel ingen, der i ramme alvor foreslår!?
Mit spørgsmål skulle forstås helt bogstaveligt. Jeg vil gerne leve i fredelig sameksistens, men savner gode ideer til, hvordan det skal kunne lykkes. Ideer, du måske ligger inde med.
En start kunne være at forbyde litteratur, som opfordrer til vold. Så ville koranen (og måske det gamle testamente) blive forbudt og tilbederne af sådanne bøger ville blive tunget til at reformere deres religion eller forlade landet.
Jeg ved ikke, hvad du foreslår, Filip.
Jeg kan kun konstatere, at du på linje med en del andre for tiden har travlt med at fortælle folk som mig, at vi ikke er villige til at gøre det nødvendige i en overlevelseskamp mod islam, fordi vi er forblændede af liberal ideologi. Ligesom disse andre fortæller du mig ikke, hvad det er, du forventer af mig, og derfor overlades jeg jo fuldstændig til at gøre mig mine egne tanker. Men så fortæl det da nu: Hvad er det du vil gøre, som jeg ikke vil gøre, som giver dig grundlag for at betvivle min selvopholdelsesdrift?
Kom glad, du kan være den første, der besvarer det spørgsmål, som andre også har fået, men som de ikke har villet besvare.
Og så overså jeg så lige den med bogforbuddet. Er du klar over, hvor mange opfordringer der er til at slå alle mulige ihjel i Biblen?
Jamen, jeg har jo netop i parentes bemærket, at vi måske også må forbyde det gamle testamente. Forhåbentlig kan vi afværge bogforbud, hvis diverse trossamfund kunne tage sig sammen til utvetydigt at tage afstand fra de hellige bøgers påbud om drab på anderledes tænkende.
Jeg har på fornemmelsen, at du sidder med en forventning om, at hvis bare markedskræfterne får frit spil, så forsvinder truslen fra totalitære ideologier og religioner.
Det jeg efterlyser, er en grundlæggende illusionsløs diskussion. Lad mig komme med et eksempel på hvad jeg mener med en diskussion som er mere grundlæggende og mere illusionsløs, inden jeg omtaler det centrale emne:
1. Det kan godt være, vi skal have et velfærdssamfund med hjælp til de svageste, men vi må først og fremmest gøre os klart, at svage mennesker ikke har nogen RET til at få denne hjælp. Vi må først og fremmest diskutere, hvordan vi får "de svage" til at klare sig selv, dernæst, hvordan samfundet kan blive rigt nok til at hjælpe dem, og til allersidst det, som vi her i landet diskuterer som det primære: hvordan hjælpen skal fordeles.
2. Det kan godt være, vi skal acceptere, at det totalitære system islam har slået rod her i landet. Men vi må først og fremmest sikre vores borgere og institutioner imod skadevirkningerne og kritisere dette system sønder og sammen. Vi må hvile vores tolerance på et fundament af utilsløret kritik.
Men det er klart, at hvis du ikke er enig i, at islam er en skadelig totalitær trosretning, så må vi nok bare donere vores kroppe til videnskaben, så forskere kan finde en forklaring på, hvordan to dog så ens eksemplarer kan være udstyret med sanseorganer, hvor igennem sort for den ene bliver hvidt for den anden, hvor varmt bliver til koldt og dag bliver til nat.
Jeg mener, at islam kan være en skadelig totalitær trosretning, men jeg mener også, at den ikke behøver at være det. Det ses af det forhold, at der både findes muslimer, som mener det ene og muslimer, som mener det andet. Jeg er enig i, at de, der for tiden råber meget op på islams vegne, trækker i den forkerte retning, og jeg er også enig i, at de andre muslimer, der mener noget andet, gør for lidt for at undsige de første.
Men du har jo stadig ikke fortalt mig, hvad du vil gøre, som jeg ikke vil gøre. Jeg går ikke ud fra, at du seriøst mener, at det gamle testamente og koranen skal forbydes. Jeg må også påpege, at set fra et klassisk liberalt standpunkt, så indeholder ethvert principprogram fra partier, der ikke går ind for en liberal minimalstat, opfordringer til vold. I det hypotetiske tilfælde, at du måtte mene forslaget alvorligt, hvorfor skal socialister så have lov til at opfordre til den vold, som er nødvendig for at opkræve alle deres skatter og ophæve ejendomsretten, mens islamister ikke skal have lov? Fordi socialismen er en del af vestlig kultur, mens islamismen ikke er?
Det, jeg mener, når jeg hævder, at meget ideologiske liberalister ofte synes at tabe deres selvopholdelse af syne, er, at tilliden til ideologien som løsning gør dem blinde over for truslens alvor, så de glemmer at forsvare sig imod den (verbalt).
Du hæfter dig ved, at der sandelig er mange fredelige, næsten sekulære, muslimer og føler, at deres religiøst begrundede krav er det vigtigste at forsvare imod Jesper Langballes hetz (vil du sikkert kalde det).
Tankeeksperiment: Jeg tror, jeg vil spørge Karl Mar Møller, om vi skal oprette en ny religion. Den kunne hedde Pik er Gud. Da det næppe er nok for Karl og jeg at udføre vores ritualer diskret i vores private kælder, må vi have en bygning, som kan 'brande' vores foretagende. Vores guds hus må have en erigeret fallos som tårn og et vaginaformet indgangsparti. Vi kan forresten ikke lide lammekød og oksekød, den slags ville vores gud nemlig ikke se med milde øjne på. Derfor vil vi ikke tøve med at påberåbe os menneskeretserklæringen, hvis de kommunale madpakker skulle vise sig at forbryde sig imod dette religiøse krav. Vi kan hurtigt føle os krænket, Karl og jeg. Vores trossamfund er rummeligt, så der skal også være en afdeling for pædofile. Men husk på, at det store flertal i meningheden er helt almindelige homo- eller heteroseksuelle mennesker, som beriger samfundet med spændende, eksotiske tanker og happenings i det offentlige rum.
NB: Min modstand imod venstreradikal vold er lige så stor. Men da denne vold synes begrænset til særlige situationer og tillige synes at kunne inddæmmes, er dette emne ikke øverst på dagsordenen. Jeg er optaget af tendenser i tiden, som - hvis de ikke bliver imødegået - fører til sammenbrud.
Der er således to væsentlige trusler:
1. Velsfærdsstatens 'forsikring uden præmie-model', som må bryde sammen, hvis den ikke bliver reformeret
2. Islamismen, som fører til totalitarisme, hvis den ikke bliver bremset
Skrevet af @ OBO: med henvisning til din argumentation: "........... fra venstrefløjens side, blot fordi den borgerlige regering har gennemført en nødvendig opstramning af indvandringspolitikken......"
Nødvendig opstramning af indvandringspolitiken??? Er du klar over, hvor vattede og politisk korrekte disse stramninger ville have været uden indflydelse fra DF, dit store hadeobjekt??
Hvis de Radikale/NA/LA havde magt som DF har det istedet, så var tallet ikke i nærheden af de 200.000, som du ynder at nævne som et negligérbart tal. (Behøver jeg at atgumentere for den påstand her??)
Min helt Filip beder dig gentagne gange om at foreslå, hvad DU ville gøre som politisk opnåeligt mål for at begrænse islams indflydelse her i landet. Og du svarer (ret næsvist, IMHO) at vi kan jo bare udvise samtlige 200.000, så er problemet løst. Er det hvad du kalder politisk realistisk??
Jeg har ikke selv den gyldne løsning, men først og fremmest er det vigtigt for mig at gøre opmærksom på den konstante trussel mod vort samfund, som islam udgør. Og det glæder mig da at se, at vi alle 3 synes enige om at vi først og fremmest her og nu må fortsætte størst mulig begrænsning af den muslimske indvandring. Eller lægger jeg nu uvelkomne ord i munden på dig, OBO??
Indvandringen fra fattige lande, herunder de muslimske, må begrænses, så længe vi har det gavmilde socialdemokratiske omfordelingssystem, som vi har i dag. Hvis vi går over til en markant mere liberal model, hvor raske mennesker ikke har en indtægt, med mindre de yder en indsats, så behøver indvandringen efter min mening ikke at begrænses af staten, men kan nøjes med at begrænses af det forhold, at kun folk, der er villige til at tilpasse sig det danske samfunds krav, kan skabe sig en levefod her.
Jeg mener ikke, at islam har nogen nævneværdig indflydelse, som kan begrænses, i dette land. Det eneste, som jeg lige kan komme i tanke om, er offentlige institutioner med madservering, hvor man ikke længere har gris på menuen. Det er noget pjat, synes jeg. Der skal fortsat være gris, men jeg synes også, at der i lokalområder med mange muslimer skal være mad hver dag, som de kan spise. Det bliver så måske en anelse dyrere at have en bredere menu, men det er en pris, som må betales for at få tingene til at fungere, så vi alle kan være her. Hvor ser du ellers, at islam fylder noget i dit liv, Kasper?
Når jeg afkræver Filip et svar på, hvad han vil gøre, så er det fordi jeg alt for ofte har oplevet islam- og muslimmodstandere puste sig op med store ord om, hvor meget de er villige til at gøre i kampen mod islam, og hvor lidt vi andre vil gøre, uden at de på noget tidspunkt bliver konkrete og fortæller, hvad det er, de vil gøre. Og det holder altså ikke, for det er jo nemt nok at slynge ud, at man "vil gøre noget", men det er, når det bliver konkret, at sagen bliver vanskelig. For hvad kan man gøre mod et problem, som man postulerer vil opstå med en hel befolkningsgruppe i fremtiden, men som endnu er ganske hypotetisk, hvis man samtidig skal kunne se sig selv i spejlet?
Endnu en omgang apologetisk, historieløst studenterpolemik. Bliv dog voksen og se de grumme realiteter i øjnene OBO. Venligst.
Heller ikke jeg giver en potte pis for kristendommen i princippet, men hvis den er et bolværk mod den sorte fascisme islam har at byde på, så ved jeg godt hvad jeg foretrækker. Og islam er på march! At nogen ikke fatter det og bliver skræmt kan kun guderne forklare.
LA udspringer jo af Det Radikale Venstre. Dette parti var det, som i 1930'erne stod for en liberal holdning. Talerøret var dengang dagbladet Politiken. - Vi skal passe på at vi ikke bliver så "liberale" og naive som de, så vi tillader alt. Dengang så man ikke faren fra syd. Man mente at neutralitet og en tilpas "snoet" holdning kunne løse alle problemer. Den "snoede" holdning var den Scavenius førte under første verdenskrig.
Når det drejer sig om islamismen bør vi - efter min mening - tænke på "Biedermann og brandstifterne". Der er nemlig ikke så meget nyt under solen.
Når først minareterne står - og de står højere end de højeste kirketårne - så kommer næste skridt, nemlig udråbningen til bøn fra minareten. Og når den er accepteret kommer udsendelsen af hele moskétjenesten via højtaler. Personer som har været i mellemøsten forstår hvad jeg mener dermed.
Nu har en muslimsk kvinde fået den naive menneskerettighedsdomstol til at pålægge Italien at tage korset ned fra væggen i skolerne. Når man bevæger sig i Mellemøsten ser man de "flueben" (skriftegn) som står på enhver moské. De ses også på offentlige kontorer etc. Der står simpelthen "Allah er stor". Islamisk opfattelse er simpelthen: Hvad der er tilladt for Islam er ikke tilladt for andre.
Min holdning er derfor: Vi skal ikke forbyde folk at være muhammedanere, men hvis de vil udøve deres religion her i landet må de acceptere, at det sker på en ligeså diskret måde, som vi kender det fra katolikker, ortodokse kristne og jøder. Hvis de mener dette ikke er nok, så bør de bosætte sig i lande hvor deres egen religion er den, som den pågældende stat anser for den rette tro.
Så katolikker, ortodokse og jøder skal også forbydes at opføre kirker og synagoger, der syner af noget? Hvad skal der ske med de bygninger, de allerede har? Skal de rives ned? Her er i så fald de nedrivningstruede katolske kirker:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Roman_Catholic_churches_in_Denmark
Læg mærke til at flere af dem har et aldeles indiskret tårn!
Fillip: Hvis du gerne vil leve i fredelig sameksistens med muslimer, ville en god start så ikke være at give dem de samme frihedsrettigheder, vi selv nyder godt af?
jo, værs'go. No problem :)
Jeg går heller ikke ind for kirkeklokker. Hvis folkekirkens teologi var rod til samme terror og racisme, som fremgår af Koranen og praktiseres af et betragteligt antal af islams trosfæller, så ville jeg også kræve kirkerne jævnet med jorden.
Hvordan kan i kan i nå frem til den konklusion at koran, moske og minaretforbud vil dæmme op for politisk islamisme?
Hvis det virkelig kom så vidt at vi i DK implementerede ovenstående indskrænkelser i muslimernes frihedsrettigheder, har vi ikke kun ramt de mange almindelige muslimer der gerne vil have lov til at passe deres liv og tro i fred, vi har samtidig givet islamister de bedste redskaber til at rekruttere sympatisører og i sidste ende potentielt terrorister.
Der skal ikke meget fantasi til a forestille sig hvordan Osama Bin Laden kan bruge den Schweiziske folkeafstemning i en propagandafilm.
Skrevet af Fint indlæg Ole Birk - Jeg er faktisk helt enig med dig, men jeg har lyst til at tilføje at Jesper Langballe er, som præster er flest - Nemlig fuldkommen blinde for deres eget blændværk, men DF og Jesper Langballe er desværre ikke alene om at forestille sig at det er helt i orden at pådutte så mange som muligt den kristne tro - Selv i skolen der burde hvile på fakta og videnskabelige sandheder - Har man indtil videre valgt at fortsætte formidlingen af fuldkommen forrykte idéer om en Gud i himlen og hans bisarre forhold til Maria og barn.
At DF bejler til det afdøde Kristelige Folkeparti/Kristendemokraterne, ved at foreslå salmesang og den bevidste kristne indoktrinering i skolerne, det har vi desværre ikke et parti i folketinget der vil stå op imod, selvom vi med trosfrihed egentlig med god ret kunne påberåbe os retten til ikke at få vores børn påduttet kristen fundamentalisme i skolerne.
Der har for nyligt været et forslag fremme om at man henlagde konfirmationsforberedelserne til efter skoletiden, hvorefter præsterne gik i panik ved tanken om at miste alle de unge mennesker der hvert år bliver konfirmeeret fordi de stadig er underlagt gruppepres og deres forældres behov for at se deres yndige børn som konfirmander, hvilket de stort set bestikker dem til at finde sig i.
Det ville være godt hvis vi een gang for alle kunne forholde os til at Grundloven giver os trosfrihed og gøre op med idéen om at Folkekirken skal have en særstilling, bidrag fra tvangsopkrævet skat sammen med den kirkeskat nogen stadig finder det rimeligt at betale til frivilligt - For vi betaler alle til folkekirken, ligegyldigt hvilken tro vi har.
I øvrigt bør man måske påpege over for Jesper Langballe at det kun er Islamismen der ikke sondrer mellem religiøs tro og politik. Ligesom fundamentalistisk fanatiske kristne også sætter deres tro på gud over politik.
At man på hospitalet kan bede forgæves efter en psykolog og i stedet blive tilbudt en præst, finder jeg er uanstændigt. Lige som jeg også finder at en psykolog som en mulig samtale partner i fængslet burde stå i første række frem for fængselspræsten og at sangkor i fængslerne også burde være ledet af ateister eller folk der ikke demonstrerer deres tro, frem for de præster der henter fortabte sjæle i fængslerne gennem at tilbyde korsang et sted hvor der ellers ikke er nogen aktiviteter man kan gå til.
Politik og religion er blandet grundigt sammen i Danmark, både via vores skoler, vores hospitaler og vores fængselsvæsen og det må være på tide man gør op med årsagen til det og spørgsmålet om det virkelig skal fortsætte på den måde på et tidspunkt hvor der er en reel folkevandring fra folkekirken der ellers rimelig ofte kun kan lokke folk i kirke med alt andet end prædikener, og hvor præsterne går i panik når teenagere selv skal tage stilling til om de vil bruge deres fritid, frem for skoletiden, på at gå til præst - Fordi de allerede har regnet ud at det gider børnene højst sandsynligt ikke - Og det gider de slet ikke når de alligevel kan få gaver og opmærksomhed ved en ikke konfirmation der bliver en stadig større arvtager af konfirmationen.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Leder
Folkeskolen suger løs
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 41 minutter siden i Leder
Tilføjet 22/05 22:47 til Boblere
29 KommentarerVammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning
Udgivet for 2 dage siden i Leder
Tilføjet 21/05 22:32 til Boblere
Politikens vej til rigdom for alle: Brug løs!
Udgivet for 3 dage siden i Leder
Tilføjet 20/05 21:14 til Boblere
Forstå det nu: Det gamle Venstre er væk - måske for evigt
Udgivet for 9 dage siden i Leder
Tilføjet 14/05 21:33 til Boblere
Du skal yde mere til statskassen, din dovne rad!
Udgivet for 22 dage siden i Leder
Tilføjet 01/05 20:42 til Boblere
Forbrugerrådet kræver lovgivning mod forbrugere
Udgivet for 23 dage siden i Leder
Tilføjet 30/04 23:32 til Boblere
Carina har dobbelt så mange penge til sig selv som Annika
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Leder
Tilføjet 29/04 21:29 til Boblere
Højt sygefravær i det offentlige er politikernes svigt af skatteyderne
Udgivet for 27 dage siden i Leder
Tilføjet 26/04 22:13 til Boblere
Når din tømrers skat bliver din hovedpine
Udgivet for 28 dage siden i Leder
Tilføjet 25/04 21:49 til Boblere
TV-Avisen: Public venstreorienterethed
Udgivet for 29 dage siden i Leder
Tilføjet 24/04 20:16 til Boblere
Venstre ved du overhovedet ikke, hvor du har
Udgivet for 31 dage siden i Leder
Tilføjet 22/04 20:27 til Boblere
En regering med holdningerne deponeret hos Bettina Post
Udgivet for 34 dage siden i Leder
Tilføjet 19/04 22:33 til Boblere
Homoer skal da have lov til at diskriminere - men det skal heteroer så også
Udgivet for 35 dage siden i Leder
Tilføjet 18/04 21:39 til Boblere
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 101 klik
Er bogen aktuel NU? - Ja, desværre. 24/05 08:47 - 91 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 78 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 545 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 490 klik
Ny karaktér-skala: Alle får 12 23/05 09:10 - 361 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 345 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |