BookmarkletTilføj til    |
De forargede børnevenner
Udgivet for 827 dage siden i Politik
Tilføjet 18/02 13:27 til Boblere af Lars Hedegaard
Nogle kommentatorer på 180Grader er yderst ophidsede over mine bemærkninger i Information om computergenereret børneporno, der muligvis – muligvis ikke – har været lovlig, men som Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti og vist nok også SF nu vil have forbudt.
Mit argument for at støtte Socialdemokraterne er, at den teknologiske udvikling snart vil gøre det umuligt at skelne mellem billeder af noget, der faktisk er foregået, og fantasiprodukter.
Da vi aldrig har diskuteret animeret børneporno i TFS – hverken i bestyrelsen eller på offentlige møder – har jeg udtalt mig på egne vegne. Og jeg kan røbe, at der ikke er enighed i bestyrelsen om mit synspunkt. Det kan jeg ikke se udgør noget problem. I modsætning til Socialdemokraterne er vi ikke et politisk parti. Lige så lidt som jeg f.eks. vil lægge Fri Debat til last, at de åbenbart ikke kan blive enige om holdningen til den kommercielle ytringsfrihed.
Således har medlemmer af TFS' bestyrelse fremhævet, at billedfremstillinger af børneporno kun skal forbydes, hvis man kan bevise, at der er et offer, og altså om der foreligger en forbrydelse.
Det argument skal jeg komme tilbage til.
Lad os først se på det eksisterende lovgrundlag, som er Straffelovens § 235, der senest er ændret ved lov nr 228 af 2. april 2003:
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.Ifølge bemærkningerne omfatter "gengivelser" også rent fiktive fremstillinger, når disse er så realistiske at de kan forveksles med fotografier af virkelige begivenheder. Som eksempler nævnes, at computerskabte billeder vil være omfattet, mens græske vasemalerier vil falde uden for bestemmelsen.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har givet sit samtykke til besiddelsen.
Med andre ord er retstilstanden, at rene fantasiprodukter allerede er forbudt, hvis de er realistiske nok til at kunne forveksles med fotografiske optagelser af noget, der faktisk er forgået.
Det eneste nye i Socialdemokraternes forslag er, så vidt jeg forstår, blot en yderligere præcisering af en retstilstand, der allerede findes.
Det undrer mig, at så juridisk kyndige mennesker som chefjurist Jacob Mchangama tilsyneladende ikke har været opmærksomme på det.
Som jeg forstår på kommentatorerne, vil de altså have ændret § 235, således at rene fiktive fremstillinger af børneporno bliver tilladt, og det synes jeg, at de skulle sige åbent. Hvorfor har de i øvrigt ikke gjort det for længst, når de nu har haft syv år til det?
Som det også tydeligt fremgår, omhandler § 235 billedpornografi. Det er derfor hen i vejret at drage sammenligninger med f.eks. bogen Lolita.
Ud fra en overfladisk betragtning kan der være ræson i det synspunkt, at billedfremstillinger af børneporno kun skal være forbudte, hvis man kan bevise, at der er et offer.
Men hvordan man vil bære sig af med at skaffe et sådant bevis, når man ikke kan se det ud fra billederne? I dag kan man gå ind i en nudistlejr og tage billeder af nøgne børn og voksne, som man derefter ved computergeneret billedmanipulation kan bringe i seksuel kontakt.
Og selv om man 100 pct. overbevist om, at der ikke foreligger billedmanipulation i forbindelse med børneporno, hvordan vil man så bære sig af med at bevise, at der foreligger en forbrydelse? I et retssamfund må det vel kræve, at man finder frem til offer og gerningsmand samt vidner, og at man kan bevise, under hvilke omstændigheder optagelsen er blevet til.
Vi står således med et valg: Enten er fotografiske fremstillinger af børneporno tilladt, eller også er det forbudt. Det ville klæde de ophidsede, om de gav et klart svar.
17 Kommentarer|
T Larsen:„ ja, ja. Døm alt og alle der ikke er enig med dig, du enfoldige lille...”
Skrevet af Stærkt svar, men kæden falder af til sidst. Jeg er er hermed delvis imod §235.
Skrevet af Noget af en glidebane, hvis man vil forbyde computerskabte billeder. Hvorfor lige stoppe ved børneporno? Hvad med vold og billeder af andre forbrydelser?
I et retssamfund skal det jo NETOP bevises om der er begået en forbrydelse eller ej - også selvom det kan være svært.
Børneporno er let at kaste sig over når man vil stække ytringsfriheden, fordi den væmmer de fleste af os, men har intet barn lidt overlast, kan jeg ikke se, hvorfor den pædofile skal straffes.
I et retssamfund skal det jo NETOP bevises om der er begået en forbrydelse eller ej - også selvom det kan være svært.
Børneporno er let at kaste sig over når man vil stække ytringsfriheden, fordi den væmmer de fleste af os, men har intet barn lidt overlast, kan jeg ikke se, hvorfor den pædofile skal straffes.
Skrevet af Jeg er også imod $235. Intet offer, ingen forbrydelse.
Selvom det kan besværliggøre en masse efterforskning, er dét at foretrække, frem for en glidebane mod ulovliggørelsen af tanker og idéer.
Selvom det kan besværliggøre en masse efterforskning, er dét at foretrække, frem for en glidebane mod ulovliggørelsen af tanker og idéer.
Skrevet af Jf. stk. 3 i § 235 står der:
Da en fiktiv person næppe kan give sit samtykke til noget som helst, tolker jeg det som en indirekte indikation på, at denne paragraf kun er gældende ved gengivelser af personer, der eksister i virkeligheden.
Formålet med denne paragraf må vel i øvrigt være at straffe selve det fysiske eller psykiske overgreb på et barn samt de handlinger, der er knyttet til overgrebet, herunder gengivelser af selve overgrebet, hvad enten er tale om et fotografi, en tegning, et maleri eller lignende.
Kernen i det hele er således, hvorvidt der har fundet et overgreb sted eller ej. Overgrebet er forbrydelsen, men forbrydelsen nedarves i materiale og gengivelser, der er knyttet til denne specifikke forbrydelse.
En gengivelse af noget fiktivt, kan således ikke knyttes til nogen forbrydelse, hvorfor gengivelsen ikke nedarver forbrydelsen, og dermed næppe kan betegnes som værende ulovlig i logisk og rationel forstand, med mindre gengivelsen overtræder andre paragraffer som f.eks. opfordring til vold.
No victim, no crime.
Men jeg er ikke jurist, så jeg tager muligvis fejl i min tolkning.
…hvis den pågældende har givet sit samtykke til besiddelsen.
Da en fiktiv person næppe kan give sit samtykke til noget som helst, tolker jeg det som en indirekte indikation på, at denne paragraf kun er gældende ved gengivelser af personer, der eksister i virkeligheden.
Formålet med denne paragraf må vel i øvrigt være at straffe selve det fysiske eller psykiske overgreb på et barn samt de handlinger, der er knyttet til overgrebet, herunder gengivelser af selve overgrebet, hvad enten er tale om et fotografi, en tegning, et maleri eller lignende.
Kernen i det hele er således, hvorvidt der har fundet et overgreb sted eller ej. Overgrebet er forbrydelsen, men forbrydelsen nedarves i materiale og gengivelser, der er knyttet til denne specifikke forbrydelse.
En gengivelse af noget fiktivt, kan således ikke knyttes til nogen forbrydelse, hvorfor gengivelsen ikke nedarver forbrydelsen, og dermed næppe kan betegnes som værende ulovlig i logisk og rationel forstand, med mindre gengivelsen overtræder andre paragraffer som f.eks. opfordring til vold.
No victim, no crime.
Men jeg er ikke jurist, så jeg tager muligvis fejl i min tolkning.
Skrevet af Kære Lars Hedegaard,
Det er velgørende at du inddrager straffeloven og dens forarbejder i behandlingen af dette spørgsmål.
Men det ville nok være passende at citere lidt mere omfangsrigt fra bemærkningerne:
Med de manipulationsmuligheder,som computerprogrammer til billedbehandling i dag giver, er udvidelsenformentlig velbegrundet, idet tegninger på computer kan fremstilles udfra fotos, og idet utugtige fotos kan fremstilles ud fra billeder, derikke er utugtige. Også fiktive afbildninger er således omfattet. Bestemmelsenomfatter derfor alene fiktive fremstillinger, der fremtræder på sammeeller tilnærmelsesvis samme måde som fotografier og lignende.Eksempelvis vil et computergeneret billede, der bortset fra det fiktivemotiv har fuld lighed med et fotografi, være omfattet. Modsat vilmalerier, håndtegninger mv., der ikke fremtræder som identiske medfaktiske afbildninger, ifølge bemærkningerne til lovforslaget, faldeuden for bestemmelsens anvendelsesområde. Som følge heraf vil tegnedeeller malede fremstillinger, som eksempelvis findes på oldtidens græskevaser, ikke være omfattet af bestemmelsen. Materiale, der kan anses forlegitimeret ved sin kunstneriske værdi, vil endvidere som hidtil efteren konkret vurdering kunne falde uden for bestemmelsensanvendelsesområde.
Hvis din støtte til socialdemokraternes forslag alene er begrundet i en (forståelig) bekymring om, hvorvidt det vil være muligt at skelne mellem manipulerede og ægte billeder så er det da uforståeligt, at du støtter lovforslaget, når det netop er sådan loven skal fortolkes idag. Du kunne jo bare have udtalt at loven allerede omfatter en vis beskyttelse. Men det er da også klart, at det overhovedet ikke er bekymringen om forveksling af fiktive og rigtige billeder der er lovforslagets baggrund. I bemærkningerne til lovforslaget hedder det således:
Børneporno, hvad enten det består i rigtige billeder eller animeredebilleder, giver krænkeren en oplevelse af, at man ikke er alene medsine fantasier, at man er en del af et fællesskab, og bekræfter en i,at det er »normalt« og i orden at se på billederne. Animerede billederkan således være første skridt til at se på rigtig børneporno og kunsandsynligvis føre til, at den pædofile vil opsøge rigtige billeder ogrigtige børn og i værste fald selv begå overgreb. For at forhindreflere overgreb på børn mener forslagsstillerne det er nødvendigthurtigst muligt at forbyde også animeret børneporno.
Lovforslaget undtager kun "materiale, der har kunstnerisk, medicinsk, videnskabelig eller lignende værdi" hvordan man så vil definere det.
Socialdemokratiets forslag og DF og SFs støtte dertil er således baseret på et ønske om at forbyde alle billeder og animationer af børn i seksuelle situationer. I Australien har det angiveligt ført til at en person er idømt to års fængsel for at se en video hvor karaktererne i the Simpsons har sex.
Jeg kan derfor fastholde min kritik af lovforslaget (og vil som udgangspunkt også mene at fiktive billeder der er forvekslelige bør være straffri da det må være op til politi og anklagemyndighed at løfte bevisbyrden) og ser frem til at høre, hvorvidt du mener den nuværende lovgivning er tilstrækkelig klar eller om du også mener billeder og animationer der ikke kan forveksles med rigtige af slagsen bør forbydes fordi de er modbydelige?. I så fald ville jeg også gerne høre om du ikke mener man så også kan forbyde eksempelvis racistiske ytringer (som man også kan påstå fører til racistisk vold) som værende "modbydelige" og om moralske vurderinger virkelig skal være afgørende for indskrænkninger af ytringsfriheden.
Mvh
Jacob Mchangama
Det er velgørende at du inddrager straffeloven og dens forarbejder i behandlingen af dette spørgsmål.
Men det ville nok være passende at citere lidt mere omfangsrigt fra bemærkningerne:
Med de manipulationsmuligheder,som computerprogrammer til billedbehandling i dag giver, er udvidelsenformentlig velbegrundet, idet tegninger på computer kan fremstilles udfra fotos, og idet utugtige fotos kan fremstilles ud fra billeder, derikke er utugtige. Også fiktive afbildninger er således omfattet. Bestemmelsenomfatter derfor alene fiktive fremstillinger, der fremtræder på sammeeller tilnærmelsesvis samme måde som fotografier og lignende.Eksempelvis vil et computergeneret billede, der bortset fra det fiktivemotiv har fuld lighed med et fotografi, være omfattet. Modsat vilmalerier, håndtegninger mv., der ikke fremtræder som identiske medfaktiske afbildninger, ifølge bemærkningerne til lovforslaget, faldeuden for bestemmelsens anvendelsesområde. Som følge heraf vil tegnedeeller malede fremstillinger, som eksempelvis findes på oldtidens græskevaser, ikke være omfattet af bestemmelsen. Materiale, der kan anses forlegitimeret ved sin kunstneriske værdi, vil endvidere som hidtil efteren konkret vurdering kunne falde uden for bestemmelsensanvendelsesområde.
Hvis din støtte til socialdemokraternes forslag alene er begrundet i en (forståelig) bekymring om, hvorvidt det vil være muligt at skelne mellem manipulerede og ægte billeder så er det da uforståeligt, at du støtter lovforslaget, når det netop er sådan loven skal fortolkes idag. Du kunne jo bare have udtalt at loven allerede omfatter en vis beskyttelse. Men det er da også klart, at det overhovedet ikke er bekymringen om forveksling af fiktive og rigtige billeder der er lovforslagets baggrund. I bemærkningerne til lovforslaget hedder det således:
Børneporno, hvad enten det består i rigtige billeder eller animeredebilleder, giver krænkeren en oplevelse af, at man ikke er alene medsine fantasier, at man er en del af et fællesskab, og bekræfter en i,at det er »normalt« og i orden at se på billederne. Animerede billederkan således være første skridt til at se på rigtig børneporno og kunsandsynligvis føre til, at den pædofile vil opsøge rigtige billeder ogrigtige børn og i værste fald selv begå overgreb. For at forhindreflere overgreb på børn mener forslagsstillerne det er nødvendigthurtigst muligt at forbyde også animeret børneporno.
Lovforslaget undtager kun "materiale, der har kunstnerisk, medicinsk, videnskabelig eller lignende værdi" hvordan man så vil definere det.
Socialdemokratiets forslag og DF og SFs støtte dertil er således baseret på et ønske om at forbyde alle billeder og animationer af børn i seksuelle situationer. I Australien har det angiveligt ført til at en person er idømt to års fængsel for at se en video hvor karaktererne i the Simpsons har sex.
Jeg kan derfor fastholde min kritik af lovforslaget (og vil som udgangspunkt også mene at fiktive billeder der er forvekslelige bør være straffri da det må være op til politi og anklagemyndighed at løfte bevisbyrden) og ser frem til at høre, hvorvidt du mener den nuværende lovgivning er tilstrækkelig klar eller om du også mener billeder og animationer der ikke kan forveksles med rigtige af slagsen bør forbydes fordi de er modbydelige?. I så fald ville jeg også gerne høre om du ikke mener man så også kan forbyde eksempelvis racistiske ytringer (som man også kan påstå fører til racistisk vold) som værende "modbydelige" og om moralske vurderinger virkelig skal være afgørende for indskrænkninger af ytringsfriheden.
Mvh
Jacob Mchangama
Åbn denne sluse, og socialisterne vil æde den op i deres iver efter tankekontrol.
Det er præcis denne tankekontrol-lovgivning de søde, betænksomme, menneskekærlige, beskyttende, socialt indignerede mennesker i DDR byggede deres samfund op omkring.
Det er præcis denne tankekontrol-lovgivning de søde, betænksomme, menneskekærlige, beskyttende, socialt indignerede mennesker i DDR byggede deres samfund op omkring.
Citat: Nogle kommentatorer på 180Grader er yderst ophidsede over mine bemærkninger i Information om computergenereret børneporno, der muligvis – muligvis ikke – har været lovlig, men som Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti og vist nok også SF nu vil have forbudt.
Mit argument for at støtte Socialdemokraterne er, at den teknologiske udvikling snart vil gøre det umuligt at skelne mellem billeder af noget, der faktisk er foregået, og fantasiprodukter. (citat slut)
SVAR: Prøv nu at tage mod til dig og meddel, at du i den sag både støtter Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti og måske Socialistisk Folkeparti.
Jeg er i øvrigt enig og støtter dem alle desangående.
Skrevet af Det lyder som om at Lars Hedegaards argument for at forbyde de manipulerede billeder er at de alleree er forbudt.
Skrevet af Ja, ja, Hedegaard - så fik du da stemplet dine kritikere som "yderst ophisede".
Fint nok at du også her forklare dine argumenter, som dog trods alt virker svagt gennemtænkt. Bl.a. er det noget juks at skulle hive eksisterende straffelov frem for at begrunde et nyt forbud (selvom din lægmandstolkning tilsiger noget andet). Læg dertil at du, Hedegaard, en selvudråbt ytringsfrihedens forkæmper, pludselig finder anledning til at inddrage ytringsbegrænsende lovgivning i argumentation for yderligere begrænsning af selvsamme menneskeret.
Imidlertid forholder du dig ikke til dine kritikeres kritik, selvom nu, du havde chancen. Mange har draget paralleller mellem en tegning af en profet og gengivelse af absolut fiktiv børneporno. Begge dele vækker forargelse, men er det grund nok til forbud? Begge opfordrer de, i følge modstandere af nævnte skillerier, til forbrydelse, men er det grund til forbud? Hvor går grænsen, Hedegaard, for noget er smagløst, utugtigt eller ulækkert nok, f'ør det bør være strafbart? Hvor går grænsen for en ytringsfrihedens tempelridder som du?
Således må du forstå at kritikere ikke nødvendigvis blot er forargede børnevenner. Måske blot mennesker der erkender at du i særdeleshed og TFS i almindelig, ikke kan betragtes som egentlige forsvarer af ytringfrihed? Jeg har det fint med at nogle mennesker har brug for en forening for absolut fri islam-kritik, ligesom andre har brug for swingerklubber. Nej, det er ikek forargelse, det er nærmere vrede der rammer mig, når den menneskeret jeg vægter højere end alt andet menneskeskabt, skamrides som skalkeskjul for unuanceret religionskritik.
Fint nok at du også her forklare dine argumenter, som dog trods alt virker svagt gennemtænkt. Bl.a. er det noget juks at skulle hive eksisterende straffelov frem for at begrunde et nyt forbud (selvom din lægmandstolkning tilsiger noget andet). Læg dertil at du, Hedegaard, en selvudråbt ytringsfrihedens forkæmper, pludselig finder anledning til at inddrage ytringsbegrænsende lovgivning i argumentation for yderligere begrænsning af selvsamme menneskeret.
Imidlertid forholder du dig ikke til dine kritikeres kritik, selvom nu, du havde chancen. Mange har draget paralleller mellem en tegning af en profet og gengivelse af absolut fiktiv børneporno. Begge dele vækker forargelse, men er det grund nok til forbud? Begge opfordrer de, i følge modstandere af nævnte skillerier, til forbrydelse, men er det grund til forbud? Hvor går grænsen, Hedegaard, for noget er smagløst, utugtigt eller ulækkert nok, f'ør det bør være strafbart? Hvor går grænsen for en ytringsfrihedens tempelridder som du?
Således må du forstå at kritikere ikke nødvendigvis blot er forargede børnevenner. Måske blot mennesker der erkender at du i særdeleshed og TFS i almindelig, ikke kan betragtes som egentlige forsvarer af ytringfrihed? Jeg har det fint med at nogle mennesker har brug for en forening for absolut fri islam-kritik, ligesom andre har brug for swingerklubber. Nej, det er ikek forargelse, det er nærmere vrede der rammer mig, når den menneskeret jeg vægter højere end alt andet menneskeskabt, skamrides som skalkeskjul for unuanceret religionskritik.
Tak til både Lars Hedegaard og Jacob Mcghangama for at klargøre (dele af) det nuværende lovgrundlag og den foreslåede tekst til en lovændring. Ikke mindst fordi jeg, i min uvidenhed, ikke var klar over, at visse fiktive "børnepornografiske" fremstillinger allerede er forbudte. (Hedegaard: "Ifølge bemærkningerne omfatter 'gengivelser' også rent fiktive fremstillinger...")
Det ændrer dog ikke afgørende ved min holdning. Denne form for lovgivning er den direkte vej til indførelsen af et tankepoliti. Også selvom det eventuelt kunne påvises "videnskabeligt" (statistisk, hvad ellers?), at udbredelsen af denne slags materiale medfører en øget frekvens af seksuelle overgreb mod børn, ville jeg ikke acceptere dette som et tilstrækkeligt grundlag for at indføre lovgivning af denne art.
Jeg er ikke anarkist, og jeg har, selvsagt, ingen sympati for seksuelle overgreb mod børn! Men ved at fortolke pædofile overgreb som en kausal virkning af eksponeringen for fiktive eller ikke-fiktive, grafiske fremstillinger, underminerer en sådan lovgivning det mest fundamentale i et frit samfund, nemlig det personlige ansvar og individets ret og pligt til at stå til ansvar for egne handlinger. Det lyder måske meget abstrakt, men det mener jeg ikke, at det er. Det er det frie samfunds uden hvilket ikke... Og hvad angår Lars Hedegaards visioner om den fagre nye computerverden, så meget desto mere afgørende må det vel være, at man bliver i stand til at skelne mellem virkelighed og fiktion (hvilket ikke løses ved, at man forbyder fiktionen).
Lars Hedegaard har meldt kulør, Jacob Mcghangama har givet udtryk for, at han ikke går ind for en stramning af den nuværende lovgivning. Men hvad med en afskaffelse?
Det ændrer dog ikke afgørende ved min holdning. Denne form for lovgivning er den direkte vej til indførelsen af et tankepoliti. Også selvom det eventuelt kunne påvises "videnskabeligt" (statistisk, hvad ellers?), at udbredelsen af denne slags materiale medfører en øget frekvens af seksuelle overgreb mod børn, ville jeg ikke acceptere dette som et tilstrækkeligt grundlag for at indføre lovgivning af denne art.
Jeg er ikke anarkist, og jeg har, selvsagt, ingen sympati for seksuelle overgreb mod børn! Men ved at fortolke pædofile overgreb som en kausal virkning af eksponeringen for fiktive eller ikke-fiktive, grafiske fremstillinger, underminerer en sådan lovgivning det mest fundamentale i et frit samfund, nemlig det personlige ansvar og individets ret og pligt til at stå til ansvar for egne handlinger. Det lyder måske meget abstrakt, men det mener jeg ikke, at det er. Det er det frie samfunds uden hvilket ikke... Og hvad angår Lars Hedegaards visioner om den fagre nye computerverden, så meget desto mere afgørende må det vel være, at man bliver i stand til at skelne mellem virkelighed og fiktion (hvilket ikke løses ved, at man forbyder fiktionen).
Lars Hedegaard har meldt kulør, Jacob Mcghangama har givet udtryk for, at han ikke går ind for en stramning af den nuværende lovgivning. Men hvad med en afskaffelse?
Skrevet af Godt skrevet Hedegaard
"De forargede børnevenner" er en nedladende overskrift, der giver associationer om, at nogen gerne vil se børneporno, animeret eller ej.
Hedegaard har udtrykt sig som et voksen, normal mand tænker. Han understreger, at det er hans private mening, og der er ikke grund til at tro, at kvinderne i hans bestyrelse ikke er enige.
Hedegaard har udtrykt sig som et voksen, normal mand tænker. Han understreger, at det er hans private mening, og der er ikke grund til at tro, at kvinderne i hans bestyrelse ikke er enige.
Lars Hedegård synes at mene at eftersom man ikke kan skelne mellem "kunstig" børneporno og reel børneporno, må man hellere forbyde det hele, hvad der allerede er lov om. Allerede den eksisterende lov krænker grundlæggende retsprincipper, nemlig at ingen er skyldig indtil skyld er bevist. Men det at man ikke kan sondre, kan vanskeligt kaldes et bevis.
Jeg mener at en nødvendig forudsætning for at man rimeligvis bør kunne straffe nogen for noget i forbindelse med børneporno, er at en anklagemyndighed kan løfte en eventuel bevisbyrde for at en konkret person har lidt overlast. Allerede nugældende lov er et misfoster, men den er jo også blevet til med Forbuds-Lene som justitsminister.
Alle normale mennesker kan vel enes om at overgreb mod børn er en vederstyggelighed, men der synes at være nogle, der med deres overdrevne omsorg for noget højst uspecificeret dækker over deres egen frygt for selv at komme under mistanke for at nære "syge" fantasier. Og så er springet ikke langt til at forlange andre lagt på jul og stejle alene på grund af deres fantasier.
Jeg mener at en nødvendig forudsætning for at man rimeligvis bør kunne straffe nogen for noget i forbindelse med børneporno, er at en anklagemyndighed kan løfte en eventuel bevisbyrde for at en konkret person har lidt overlast. Allerede nugældende lov er et misfoster, men den er jo også blevet til med Forbuds-Lene som justitsminister.
Alle normale mennesker kan vel enes om at overgreb mod børn er en vederstyggelighed, men der synes at være nogle, der med deres overdrevne omsorg for noget højst uspecificeret dækker over deres egen frygt for selv at komme under mistanke for at nære "syge" fantasier. Og så er springet ikke langt til at forlange andre lagt på jul og stejle alene på grund af deres fantasier.
180 grader synes at være et tilløbsstykke for pædofile, wannabee'es og "eksperimenterende". Se blot afstemningsresultatet, og moral taler vi slet ikke om.
Det er for sent at kaste brønden til, når barnet er druknet i fine ord og jura, men her synes der at være overvældende enighed om, at barnet skal have (andres) frihed til at blive druknet.
Findes der en mindre beklumret og åndløs dansk blog for borgerlige? En blog, der redigeres af en dannet person? Eller er det at spænde buen for højt i Danmark 2010?
Det er for sent at kaste brønden til, når barnet er druknet i fine ord og jura, men her synes der at være overvældende enighed om, at barnet skal have (andres) frihed til at blive druknet.
Findes der en mindre beklumret og åndløs dansk blog for borgerlige? En blog, der redigeres af en dannet person? Eller er det at spænde buen for højt i Danmark 2010?
ja, ja. Døm alt og alle der ikke er enig med dig, du enfoldige lille mand. End ikke simpel logik byder dig eftertænke. Nej, det er blot at kaste sig over blækhuset og svine dem med en anden holdning til. Forsøg dog at tænke en tanke inden tastaturet varmes igennem. Forsøg dog at tage stilling for pokker.
Bottomline: Hvis du vil spille med her, dur knebene og tankegang fra serie 6 ikke, min dreng.
Bottomline: Hvis du vil spille med her, dur knebene og tankegang fra serie 6 ikke, min dreng.
Skrevet af Det er totalt uforståeligt, at Lars Hedegaard som formand for Trykkefrihedsselskabet kan gå ind for forbud mod tegnede, animerede eller computerskabte billeder af nogen som helst art. Og det uanset om et forbud allerede er en del af dansk lovgivning, § 235. Det er et forbud, som Trykkefrihedsselskabet burde kæmpe for at ophæve.
Det må gælde for enhver form for børnepornografi såvel som for animerede eller computerskabte billeder og film, at anklagemyndigheden kan bevise ud over enhver tvivl, at der faktisk er foregået noget kriminelt, altså et seksuelt eller voldeligt overgreb på et barn, eller at personerne på billeder og film, der afbildes pornografisk, rent faktisk er mindreårige.
Er der tale om et computerskabt billede, så kan den bevisbyrde selvsagt ikke løftes, da de computerskabte billeder jo netop er fiktion, så der i sagens natur ikke er noget konkret barn, der er blevet krænket.
I virkeligheden burde man vel slet ikke tale om børneporno i den sammenhæng, hvor der er tale om rent computerskabte billeder, da de jo netop ikke afbilder børn men er ren fiktion.
Så længe der ikke er et offer eller opfordringer til noget kriminelt, må der være fuldstændig frihed for ytringer af enhver art. For en forkæmper for ytringsfrihed burde det være soleklart, at vi ikke skal kriminalisere computerskabte billeder eller film. Den eksisterende § 235 burde revideres, så det ikke er forbudt at lave computeranimerede billeder eller film af nogen former for forbrydelser overhovedet.
Det må gælde for enhver form for børnepornografi såvel som for animerede eller computerskabte billeder og film, at anklagemyndigheden kan bevise ud over enhver tvivl, at der faktisk er foregået noget kriminelt, altså et seksuelt eller voldeligt overgreb på et barn, eller at personerne på billeder og film, der afbildes pornografisk, rent faktisk er mindreårige.
Er der tale om et computerskabt billede, så kan den bevisbyrde selvsagt ikke løftes, da de computerskabte billeder jo netop er fiktion, så der i sagens natur ikke er noget konkret barn, der er blevet krænket.
I virkeligheden burde man vel slet ikke tale om børneporno i den sammenhæng, hvor der er tale om rent computerskabte billeder, da de jo netop ikke afbilder børn men er ren fiktion.
Så længe der ikke er et offer eller opfordringer til noget kriminelt, må der være fuldstændig frihed for ytringer af enhver art. For en forkæmper for ytringsfrihed burde det være soleklart, at vi ikke skal kriminalisere computerskabte billeder eller film. Den eksisterende § 235 burde revideres, så det ikke er forbudt at lave computeranimerede billeder eller film af nogen former for forbrydelser overhovedet.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 4 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
31 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 5 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 4 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 14 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 15 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerHTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 23 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 14 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 17 timer og 15 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 16 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 23 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 13 minutter siden i Politik
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 1 dag og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Snaphanen - Læs kapitel II i Uhrskovs nye bog kvit&frit
Udgivet for 3 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 13:47 til Boblere af Hans Und
Kilde: snaphanen.dk
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 15 timer og 38 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 21 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
|
Om Lars Hedegaard Forfatter og formand for Trykkefrihedsselskabet. Se Lars Hedegaards profil eller Følg Lars Hedegaard |
|
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 276 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 201 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 200 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 722 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 664 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 521 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |