BookmarkletTilføj til    |
Interview med Morten Uhrskov: Er den islamkritiske bevægelse selv skyld i sit blakkede ry?
Udgivet for 746 dage siden i Politik
Tilføjet 18/01 15:10 til Boblere af Ole Birk Olesen
Hvorfor blev den islamkritiske bevægelse ramt af Lars Hedegaard-sagen med massiv udskamning i landets medier til følge? Var det et nederdrægtigt angreb fra en meningselite i medierne, som så sit snit til at ramme sine politiske modstandere helt urimeligt? Eller må islamkritikerne gribe i egen barm og påtage sig en del skyld selv?
Jeg skal ved indgangen til dette interview med JP-bloggeren og forfatteren Morten Uhrskov Jensen, der er en fremtrædende repræsentant for islamkritikerne, ikke lægge skjul på, at jeg mener, at hans bevægelse selv var ude om det, fordi den ikke holder sin egen sti ren. Der kommer for mange krav om udsmidning af muslimer, igangsætning af en borgerkrig mod muslimer og diskrimination af muslimer frem i de netdebatter, som er blevet dansk islamkritiks absolut førende samlingssted. Og der er for få - om nogen overhovedet? - af de fremtrædende islamkritikere, som undsiger deres kampfæller i de debatter.
Nogle af de særdeles giftige eksempler har kunnet findes på islamkritiker Nicolai Sennels JP-blog, hvor kommentarerne først blev fjernet, efter at Weekendavisen bed mærke i sagen.
Du har formentlig læst den artikel, der var i Weekendavisen om Nicolai Sennels blog …
”Ja, det har jeg,” siger Morten Uhrskov Jensen til 180Grader.dk.
... hvor læserne af bloggen kommenterede med udsagn om, at islam skulle udryddes, at man på landet har værktøjer, der kan bruges til formålet, og at krigen mod islam på hjemlig grund må fremskyndes.
”Jeg kan godt huske citaterne, og de er langt ude.”
Men jeg synes ikke, at man ser, at folk som du selv, Kasper Støvring, Nicolai Sennels eller Mikael Jalving – for nu at tage fire fremtrædende islamkritiske JP-bloggere – skriver til disse mennesker og fortæller råt for usødet, at I finder dem for langt ude og ikke værd at være i stue med - gør man?
”Jeg kan kun tale for mig selv her. Problemet med nettet er jo, at det som udgangspunkt er ufiltreret. På den trykte avis kan der sidde en fornuftig læserbrevsredaktør og sortere det værste svineri fra, men på nettet slipper meget af det igennem. Men jeg kontrollerer min egen blog adskillige gange om dagen, og jeg sletter med hård hånd. Jeg tolererer absolut ikke den slags udsagn, som jeg godt kan huske fra Weekendavisens artikel, og jeg sletter også ting, der er mindre ekstreme end det. Jeg lægger også engang i mellem selv en kommentar om, at folk må diskutere ordentligt, hvis de vil være med hos mig. Så sent som i går slettede jeg ti indlæg fra en person, så det billede vil jeg ikke kendes ved. Jeg synes også, de er for langt ude, og man skal sky dem sompesten.”
En ting er at slette den slags indlæg, bl.a. fordi de strider mod medieansvarsloven, en anden ting er offentligt at gå ud og distancere sig fra de mennesker.
”Det får jeg jo mulighed for at gøre nu her hos dig. Jeg synes også, at jeg beviser min distance til dem ved at slette deres kommentarer. Jeg synes, at jeg praktiserer det i det daglige, men det kan da godt være, at man skal skrive noget mere principielt om det – det har jeg jo mulighed for på bloggen – og det kunne jeg godt blive inspireret til, nu hvor du siger det her. Islam er jo et emne, der også tiltrækker de ekstreme, og af samme grund har et parti som Dansk Folkeparti utroligt fornuftigt verfet folk ud i det sekund, de gik overstregen. Man skal passe på, for jeg vil ikke associeres med ekstreme personer. Jeg tilhører højrefløjen, det siger jeg glad og gerne, men jeg tilhører ved Gud i himlen den demokratiske højrefløj, og jeg kæmper faktisk for de velerhvervede frihedsrettigheder, som vi har i den vestlige verden, og disse udsagn lægger jeg markant afstand til.”
Et synspunkt, som findes i den islamkritiske eller islamhadende bevægelse, er, at vi står over for en demografisk udfordring med stadig flere muslimske borgere i landet, som gør, at vi uundgåeligt vil ende i en civilisationskrig i Danmark mellem kristne og muslimer. Dette synspunkt afstedkommer jævnligt det politik-forslag, at muslimer simpelthen skal smides ud af landet. Hvad siger du til sådan et synspunkt?
”Jeg er ikke medlem af nogen islamhadende bevægelse, men jeg har også læst den slags, især på nettet, og det lægger jeg klar afstand til. Jeg har et par gange på min JP-blog oplistet en række helt pragmatiske politik-forslag, som jeg meget gerne så gennemført for at imødegå den trussel, som den demografiske udvikling også efter min mening helt klart udgør. Først og fremmest handler det om stort set at standse tilstrømningen fra muslimsk dominerede lande. Det er punktet, som må gennemføres i en eller anden form, selvom det involverer et opgør med EF-domstolen.”
Vi skal ikke langt ud i den islamkritiske bevægelses periferi for at finde synspunktet om, at muslimerne skal smides ud af landet. Lars Hedegaard har lige skrevet en bog sammen med Mogens Camre, som på tre årsmøder i Dansk Folkeparti har holdt taler med udsagn, der handler om, at islam eller muslimer skal sendes ud af Europa.
”Ja, men jeg tager skarpt afstand fra de Mogens Camre-citater. Jeg kan godt huske dem, og jeg har en mere pragmatisk tilgang til det. Men det er klart, at Mogens Camres udtalelser bygger på en analyse om, at vi står overfor en meget alvorlig situation i de europæiske lande, men det indebærer ikke, at vi nødvendigvis må ty til de midler. Det vil jeg meget gerne understrege.”
Men er bevægelsens problemer med at tiltrække mere ’almindelige’ mennesker, så ikke selvforskyldt, når man har folk som Mogens Camre blandt de fremtrædende personer?
”Jeg er enig i, at udtalelser som Camres er skadelige, og det er også forkasteligt, at det bliver sagt. Jeg fatter ikke, at han siger det. Ud over, at det rent taktisk er ufatteligt dumt, så er det også dybt usmageligt. Jeg er som person godt klar over, at jeg selvfølgelig risikerer at blive associeret med sådan noget, fordi jeg er en af de islamkritiske stemmer, men jeg konstaterer så også, at jeg holder min egen sti ren. Jeg mener ikke, det er muligt at finde et citat af mig, som har en ekstrem karakter. Jeg har en stærkt kritisk holdning til den muslimske indvandring, men man kan ikke finde de citater af mig, og det er sjovt nok, fordi jeg ikke mener det.”
Set udefra så er et andet problem for din bevægelses image den aggressivitet, med hvilken bevægelsens medlemmer optræder i den offentlige debat. Som et eksempel blandt mange sidder jeg her og kigger på et nyligt blogindlæg fra BerlingskeTidendes ene chefredaktør Tom Jensen, som ikke skriver et ord om muslimer eller islam i indlægget. Men alligevel domineres debatten under indlægget straks af folk, der insisterer på, at også denne debat skal handle om lige netop dere syndlingsemne, som altså er islam og muslimer. Hvorfor gør din bevægelse ikke noget ved den ubehøvlethed, som kendetegner dens forkæmpere på nettet?
”Jeg er enig i, at ubehøvlethed er et godt ord for den adfærd, men hvordan Søren skal jeg dog kunne tage fat i det? Det eneste, jeg kan gøre, er jo at tage fat i det på min egen blog, hvor jeg kan insistere på, at de skal holde sig tilemnerne.”
Men vil du medgive, at bevægelsens image problemer kan opleves som selvforskyldte, når man har alle disse medlemmer, som forpester alle netdebatter med deres insisteren på, at alt skal handle om islam hele tiden?
”Det er da ikke godt. Og det burde de da lade være med. De burde i dette tilfælde se på, hvad det er for en diskussion, Tom Jensen gerne vil starte, og hvis man ikke kan give sit besyv med om det, så må man finde en anden blog, hvor der diskuteres noget andet, som man faktisk kan bidrage til. Jeg synes dog, at man må skelne i mellem disse ofte anonyme skvat og så de mere fremtrædende skikkelser, men selvfølgelig er det da ikke godt.”
Kan forklaringen ikke være, at islamkritikken i Danmark især tiltrækker følgere fra et segment, som simpelthen mangler dannelse?
”Det kan du ikke få mig til at sige. Du kan få mig til at sige, at de er grove og ubehøvlede og uopdragne, men jeg vil ikke citeres for, at de mangler dannelse, for det smager for meget af åndssnobberi. På min egen blog skriver jeg gerne, at de skal holde sig i skindet, men du ved jo også godt, at problemet også eksisterer på den anden fløj. Hvad der ikke bliver skrevet på mig blog fra det modsatte segment – det er ikke småting. Men det er jo ikke nogen hemmelighed, at Dansk Folkeparti har klart de fattigste vælgere med mindst uddannelse, altså flest vælgere fra socialgruppe 4 og 5 som det hedder. Det er der jo en grund til, for vælgere agerer ganske rationelt, og når man her i meget højere grad stemmer på Dansk Folkeparti, så skyldes det meget simpelt, at det især er dem, der bliver berørt af de kedelige sider af kulturmødet. Og disse mennesker har jo ikke gået på Journalisthøjskolen eller taget en 5-årig cand.mag.-uddannelse, hvor de har lært at svine hinanden til på en høvisk måde.”
Her til sidst: Hvad skal I gøre i bevægelsen for at komme jer efter Lars Hedegaard-sagen og komme videre?
”Man skal lade være med at komme med generaliserende eller rabiate udsagn som f.eks. deporteringstanker. Det er dybt skadeligt, og hvis der ikke tages afstand fra dem, så medfører de også en eller anden form for forråelse af samfundsdebatten. Ord virker selvfølgelig, det tror jeg da på,” siger Morten Uhrskov Jensen til 180Grader.dk.
121 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af Og hvis du drømmer om åbne grænser og kontanthjælp til hele verden, så se dog på det multikulturelle helvede Sverige.
Skrevet af Tak!
Skrevet af Når Hr. Uhrskov taler om et "forfærdende stort antal" eller en "rystende stor del", så tænker jeg altså ikke "Gud, han har ret, det er jo 90%", men nærmere "ja, den statistiske overrepræsentation vidner om et stort antal, måske er det 1%, måske er det 0,001%".
Men det afhænger jo af hvordan man læser det. Grunden til han overhovedet gider beskæftige sig med det, er velsagtens at problemerne er tiltagende, ikke aftagende.
Ellers kan jeg godt se hvor du vil hen, han lægger ikke fingre imellem, men tryk avler modtryk og ligeså mange som vælger helt at ignorere realiteterne, ligeså mange vil fokusere ekstra hårdt på dem. Eller omvendt. Hvis du bliver forholdt noget information og opdager det af omveje, bliver du automatisk mere mistænksom. Det er en selvforstærkende effekt.
Hvad angår kommentarsporene på JP blogs, kan jeg dog kun være enig. For ***** der flyver nogle verbale udskejelser omkring.
... hvor læserne af bloggen kommenterede med udsagn om, at islam skulle udryddes, at man på landet har værktøjer, der kan bruges til formålet, og at krigen mod islam på hjemlig grund må fremskyndes.
Kan forklaringen ikke være, at islamkritikken i Danmark især tiltrækker følgere fra et segment, som simpelthen mangler dannelse?
Det skinner desværre igennem at du betragter folk med islamkritiske holdninger som manglende "dannelse". Man aner desværre et vist element af kulturel snobberi underlæggende dine insinuerende spørgsmål.
Er det nogensinde faldet dig ind, at folk med stærkt islamkritiske holdninger, rent faktisk er informeret om islam, den demografiske udvikling og anden samfundsvidenskabelig data, og at man på baggrund af disse informationer, konkluderer at der venter DK og vesteuropa en katastrofe og konflikt af dimensioner?
Her kan din småborgerlige dannelse komme til kort, når man betragter situation rationelt, og foreskriver den bedste behandling på de foreliggende symptomer.
Personligt mener jeg da også at masserepatriering og total stop for islamisk indvandring er den bedste løsning på et omfattende demografisk og kulturelt/etnisk problem. Sker det ikke, er jeg klar til at gribe til våben i en fremtid hvor voldelige muslimer og socialistanarkister har erobret gader og stræder.
Her kan oprettelsen af parallele institutioner blive nødvendigt, hvor "udannet" denne diagnose så kan forekomme dig.
Lad mig også gøre det soleklart for dig. Størsteparten af islamkritikerne som agerer cyberkrigere, har almindeligvis modtaget adskillige års uddannelse, og bruger en del tid på at læse om mange forskellige emner, her i blandt islam. Hvilket er et emne som desværre har undsluppet din egen dannelsesprocess. Personligt kommer jeg da også selv fra et hjem med klaver, og har modtaget rigeligt med universitetslæring gennem min tid.
Politisk korrekthed har jeg desuden brugt en del tid på at aflære mig selv. Jeg kan kun anbefale dig at gøre det samme.
Det forekommer dig heller ikke, at på mange fora hvor dette ekstremt politiserede emne diskuteres, er holdningerne stærkt polariserede, og følgelig bliver tonen ekstremt hård. Derfor burde din kritik ligesåvel rettes mod dine socialliberale venner og totalitære socialister som har gjort det til deres mærkesag at forsvare "fredens religion" mod al form for kritik.
Det er da ærgeligt at du ikke kan blive ved med at stikke hovedet i busken, sådan at du slipper for "islamkritik forpestningen". Du kan jo istedet prøve at foretage en selvkritisk øvelse, og stille dig selv spørgsmålet; er jeg tilpas uvidende om islam, sådan at jeg undervurderer den fare som den udgør?
Skrevet af Det skinner desværre igennem at du betragter folk med islamkritiske holdninger som manglende "dannelse". Man aner desværre et vist element af kulturel snobberi underlæggende dine insinuerende spørgsmål.Det er følgerne, jeg spørger til. Ikke folk som Morten Uhrskov selv. Ham oplever jeg bestemt ikke som et udannet menneske, og det gør jeg i øvrigt heller ikke for dit vedkommende. Men I har altså en del holdningsfæller, som mangler en grundlæggende evne til at styre deres sociale handicaps, især når de får lov til at optræde anonymt på nettet, og ingen holder dem i tilstrækkeligt kort snor.
@OBO
Ok. Mit indlæg blev lidt meget polemisk, eftersom jeg havde en klar ide om at du var ude i en bred krtik rettet mod hele islamkritiker fløjen. Den fik lige en tand for meget.
Det er da rart nok at vide, at du ikke mener at mine indlæg og kritik er totalt under lavmålet. Og det samme selvfølgelig for Mortens tilfælde, som er en prominent kritiker på den islamkritiskefløj.
Du har også ret i at mange på den fløj udtrykker sig enten meget rabiat eller uden diplomatisk sans. Selvom Morten siger at han luger ud i de værste udgydelser på hans side, er mit indtryk ikke at han er en særlig hård moderator (det mener jeg forøvrigt heller ikke du er). Det er kun modvilligt han blander sig i kommentarerne, eftersom han ikke har lyst til at miste læsere, pga. at han censurer alt for omfattende. Og det er jeg sådan set glad for. Hellere en lettere utreret og svinsk debat, end en modereret og censureret en af slagsen.
Hvad der desværre kommer til udtryk i artiklen, er at du er godt og grundigt træt af at islamkritik fylder så meget som den gør i indlæggene. Det er lidt ærgeligt, eftersom det ville være spændende at få knyttet denne kritik sammen med en dybere kritik af velfærdsstaten og andre sociale og økonomiske temaer som fylder en del på denne blog. Og som bekendt er temaer du har gået i dybden med tidligere.
Ligesom man også efterlyser en debat om islam som kan sidestilles med klimakritikken. Hvor der diskuteres mindre "tone", men hvor kritikken af ideologien/videnskaben er i højsædet.
Det er lidt ærgeligt, eftersom det ville være spændende at få knyttet denne kritik sammen med en dybere kritik af velfærdsstaten og andre sociale og økonomiske temaer som fylder en del på denne blog.
Jeg er heller ikke i tvivl om at de to ting hænger uløseligt sammen. Noget jeg tit undrer mig over ved socialismen, er dens mål om at være global, heterogen og multikulturel, men at den i allerhøjeste grad kræver et homogent samfund med høj samhørighed og ja, "sammenhængskraft", for at have en chance for at finde fodfæste.
Islamkritikerne er i regelen langt mere velinformerede om islam som lovreligion og politisk ideologi og muslimers meget ofte forekommende minimumsdistancerede forhold til samme, end deres modstandere er; idioter der som oftest sætter sig på tværs alene fordi at det er højre side der kommer med kritikken (Ole Birk Olsen vidste ikke engang hvad en Hadith var og skiltede endda med sin egen eklatante inkompetence ud i emnet for åben skærm!)
De fleste politisk korrekte er ikke engang klar over at islam er en autoritært højreekstremistisk massemordsromantiserende voldsideologi til hvilken størstedelen af verdens muslimer, bestemt ikke bare uden videre kan siges at have en tilpas betryggende fornuftig, oplysningens objektive distance og at islamiseringen af europa så derfor følgeligt logisk er et autoritært højreekstremistisk projekt, men tror bare at "det er lissom med kristne og kristendommen-agtigt! Jadetersåracist!" De fleste muslimer mestrer ikke engang at adskille abstrakten islam fra sig selv som en seperat entitet på samme måde som at de mere "veluddannede", men meget ofte langt dårligere informerede islamapologeter heller ikke kan finde ud af adskille islamkritik fra muslimhaderi.
Evnen til at udskille abstrakter fra subjekter burde ellers være dukket op længe inden at eksamensbeviset lå på bordet!
Mestrer man det, så kan man nemlig heller ikke anklage f.eks Gert Willders for hatespeech imod muslimer, da han kun angriber selve den islamiske ideologiske konstruktion/abstrakt og dens teokratisk fascistiske propagandører når de udtaler sig i 100% overeenstemmelse med koranen og ikke den menige muslim som sådan.
Hvornår fatter borgerlige/liberale, at den massivt rødt stemmende islamiske masseindvandring uværgeligt vil sikre et permanent rød-islamisk fremtidigt EU-ropa med så stor en proportionel overvægt til rød side at proportionerne aldrig nogensinde igen kan vendes til egen fordel med almindelige demokratiske midler? Og hvad kan socialisterne mon finde på at begynde at skære skiver af, når muslimerne engang begynder at forlange sig betalt med politiske modydelser for velvilligt at vedligeholde socialisternes parlamentariske grundlag?
Mon ikke det bliver frihedsrettighederne?
I sover i timen, kære borgerlige! De røde importerer jer simpelthen permanent væk fra statsmagten i fremtidens europa. Jeres/vores efterkommere kommer til at leve på rød-islamisk nåde! At I ligefrem selv deltager i jeres egen politiske afvikling med jeres suicidalliberale indstilling til flygtninge-indvandrer politik, gør det bare ekstra håbløst og tragisk.
Den politiske kausalitet siger efterhånden meget klart, at jo mere europa islamiseres, jo længere væk kommer I selv fra jeres egen superliberale "wet dream" om et 100% frit europa. Den nationale liberalisme med sin territoriale forskansning af det frie samfund, vil være det liberales eneste chance for at sikre bare nogenlunde liberale tilstande i fremtidens ufrie europa; et europa som enten smadres af privatistiske rød-islamiske aktører der organiseret render rundt og angriber politiske modstandere eller stater der pludselig eksploderer i størrelse pr. ligeså pludseligt folkeligt forlangende i befolkningernes desparate forsøg på at tæmme udviklingen og dermed ender som 100%´s overvågningsstater.
Pick your perversion!
Vi behøver bare at opskalere det rød-islamiske byråd i Bruxelles´ behandling af islamiseringsmodstanderne lige foran selve EU parlamentet (meget symbolsk!) for at se hvordan det kommer til at forløbe.
Saddle up!
Skrevet af Islam-kritik er mainstream. Islam-skeptikere findes i stort set alle politiske segmenter. Det er et spørgsmål om tid, åbne pander og debat, og så skal vi nok skabe en funktionel forståelse af at Islam-kritik har lige så lidt med fremmedhad at gøre, som kommunisme-kritik har at gøre med anti-russiske følelser.
Det har han ret i. Og hvad så ?
Problemet er snarere - som det også er blevet sagt med andre ord ovenfor - at ethvert oprør mod et fremherskende paradigme tiltrækker tosser. Man skal mindst være lettere vanvittig for at stille sig op for Trykkefrihedsselskabet eller Dansk Folkeparti - men der er ikke heller ikke noget til hinder for, at man er meget vanvittig.
Ganske ligesom de mennesker, der påtog sig den afsindige, utaknemlige, og stigmatiserende opgave at fortælle deres medmennesker, at de mente Jorden er rund.
- - -
Tøger Seidenfaden har jo sagt: "Jo højere en uddannelse man har, desto større sandsynlighed er der for, at man mener som jeg".
Det afhænger vist også af hvilken retning man er uddannet indenfor? :-)
De fleste studier med elementer af pædagogik, psykologi eller antropologi indeholder også store mængder politisk korrekthed, da den videnskabelige relativitet man arbejder med, ofte kommer til at smitte af på den subjektive virkelighedsopfattelse.
Hvilket fremherskende paradigme?
Jeg har regelmæssigt via min Facebook-profil bekendt mit syn på Islam, og dvs. at jeg ikke kan indgå i en eneste social sammenhæng uden at nogen ved at jeg er Islam-kritiker. På mit arbejde, blandt mine venner (inklusive et par muslimer), i min familie... Alle ved det, og guess what? Folk er så ligeglade.
Det er muligt (og overvejende sandsynligt) at du beskriver en tendens, som herskede engang, men den observerbare virkelighed i 2010 er at det i den brede almenhed ikke er kontroversielt at mene at Islam er en usymaptisk og farlig religion.
Det er en vigtig skelnen. Kritikken er udbredt, og den deles af mange. Men det betyder selvsagt ikke at man kan udtrykke det stuerent i en lang række selskaber.
Som en af mine venner, ansat ved teatret, fortalte: "Jeg holder lav profil af hensyn til mit job. Engang i mellem, når vi sidder og diskuterer stykket, er der en af dem med høj og skinger røst, der siger noget om "den skrækkelige, racistiske regering og dét forfærdelige støtteparti". Så sidder man og kigger ned i jorden, mens man holder vejret til det er overstået. Og så fortsætter samtalen. Hvis nogen får at vide, hvordan jeg tænker, bliver jeg ikke fyret. Jeg får at vide til næste år, at der "desværre ikke er noget til dig i denne sæson". Det er noget man véd".
Du er for tidligt ude med din aflysning af paradigmet. Jeg forstår din triumf, men du overdriver i din iver for at se fremskridt.
- - -
Du kan jo se, hvem der har attraktive priser at uddele, og du kan se, hvem der er på "middagsherre"-holdet, William.
Det er - næsten - besynderligt, at du ikke kan se, hvordan man forventes at mene på Parnasset. Læs hvad der er blevet sagt, bare i det seneste døgn. Det er sædvanligvis refereret på blogge som Snaphanen og Uriasposten.
En Gertz Feigenberg og en Johannes Riis ved, hvordan de skal mene.
- - -
WJ: Men 99% af danskerne kommer ikke på parnasset. Parnasset har på mere end en måde intet at gøre med danskernes liv.
Morten: Jeg taler naturligvis om at mene det offentligt.
WJ: ...og jeg taler om min egen oplevelse med at mene min Islam-kritik uhyre offentligt, og det er altså uproblematisk. Jeg befinder mig så godt som aldrig i en social situation, hvor folk omkring mig ikke ved at jeg er Islam-kritiker, og det er problemfrit.
Jeg baserer mine udtalelser på mine egne observationer i forhold til det liv jeg fører.
- - -
Skrevet af Anti-islam retorikken med alle dens generaliseringer, overdrivelser, halve løgne og kvarte sandheder emmer af had, når det er muslimernes tilstedeværelse i sig selv, og ikke deres religiøse baggrund, der er målet for kritik.
Men et godt interview, og det bliver spændende at se, om Morten Uhrskov og Co. rent faktisk tager afstand fra de ekstremistiske elementer, eller om de - som det hidtil har været sædvane - lader dem få frit spil.
Alt for mange ressourcer er spildt på det. Først under forkert hensyntagen til visse arbejdsgiveres påståede behov, dernæst pga. hensyntagen til visse humanisters følelser.
Det må Lars Pilegaard og ligesindede indse og de må holde op med at blive foragede når der kommer burka og minaretforbud. Den slags reaktioner og politiske tiltag kommer som følge af masseindvandringen.
Islamdomineret Multikulturalisme er kun "moderne" til at konsekvensen af det har ramt tilpas mange ikke-muslimske mennesker, så bliver det helt automatisk afløst af noget mere moderne hvis de kan nå det, inden de selv går til grunde!
Alle der vil se, kan se, at multikulturen har givet massive tilbageskridt.
1) Millioner af kvinder, piger og pigebørn diskrimineres nu groft - mange i lukkede parallelsamfund - af islamiske "Afsindigstanere".
2) islamiske no-go zones popper op overalt i europa.
3) Europa udsættes for massiv islamisk fascistisk masseindvandring og vi er dermed udsat for et voldsomt tiltagende (totalitær)religiøst tilbageskridt til middelalderen.
4) Sidst en tegner ikke kunne tegne hvad han ville uden fare for at blive henrettet i eget hjem på vegne af et herrefolk var sidst vi havde besøg af et andet selvbestaltet herrefolk.
5) Det frisindede Libanons´ kulturelite mente i 70´erne præcis som dig, så iværksatte den kristne regering "projekt selvislamisering" ved ikke at forhindre det og hvad skete der da islamiseringen ramte critical mass? Øjeblikkelig middelalder og massiv borgerkrig! Det samme er nu på vej i Malaysia,
6) Kunstnerstanden er ramt af massiv, berettiget frygtdrevet selvcensur.
Her er hvad sociologiske analfabeter som dig, STADIG ikke fatter:
Ethvert multikulturelt projekt med islam som hovedingrediens er dømt til at gå galt, netop fordi islam ikke selv accepterer multikulturen og dens præmisser af sekularitet, pluralisme, tolerance, frisind, næstekærlighed og åbenhed og derudover er gennemsyret af et ærkenarcissistisk ansporet irrationelt had til alt hvad der sætter sig på tværs i islams univers. Det er historisk konstatérbart ud over enhver tvivl, at alle lande og kulturer, ja - endda hele civilisationer der har udsat sig selv for en nævneværdig bestøvning med dette fænomen er rendt direkte ind i en væg af intellektuel stagnation, tilbageståenhed, nedlysning, pression og rå guddommeligt sanktioneret førstevold imod ikke-voldelige anderledes tænkende.
Din egen latterlige, narcissistiske selvforædlethed og den tåbelige realitetsresistente udtalelse det har afstedkommet, er et typisk udtryk for det sædvanlige megalomanisk-indbildske socialliberale jelvedske bedrevid, der ikke kan tåle så meget som en milimeter nærmere eftersyn og som er direkte livsfarligt for fornuftige mennesker når det forsøges implementeret politisk.
Derfor ligger dig og dine ligesindede cafénarcissistiske idioter under spærregrænsen - hvor I retteligt bør ligge. Og det må jo så være et resultat af, at I er blevet umoderne - og derfor må falde væk af rent samfundsevolutionære årsager!
Der er simpelthen for kort til det narcissistisk rablende storhedsvanvid i socialliberale rækker og den socialliberale kejser har STADIG ikke fattet, at han ikke har noget tøj har på.
"Jamen, han har jo ikke noget tøj på!!"
Du spankulerer da bare videre rundt på internetpodiet med din bare og politisk detroniserede socialliberale røv til fuld offentlig skue!
WJ: Enig, men med en modifikation. Min personlige erfaring viser mig at velintegrerede muslimer sagtens kan tåle en subjektiv vurdering af Muhammed, Islam og Koranen. Men de dårligt integrerede muslimer, som ikke interesserer sig for og følelsesmæssigt investerer i det danske samfund, de kan ikke kende forskel på en hyggelig gammel morfars tegning og racisme. ...og det er et problem, og det er et problem, som de dårligt integrerede muslimer har et ansvart for at få løst igennem integration.
Men hvis vi bare snakker om de velintegrede muslimer, som i sagens natur er de eneste vi gennemsnits-danskere har chance for at blive venner med, så har du helt ret.
Racisme er, når nogle "pisser på deres ære".
- - -
Skrevet af PS:
Langt vigtigere for debatten end høviskhed er ærlighed, men på det punkt er de høviske mildest talt ikke flottere frankeret end underklassen, snarere tværtimod. Ærlighed er en ubehagelig størrelse at forholde sig til, og man risikerer at komme i selskab med nogen, der lugter grimt, mens ens noble klassekammerater viser sig at være bundrådne, uansvarlige og antidemokratiske.
Hverken 180grader, Morten Uhrskov eller nogen af de indlæg jeg har læst under denne artikel diskuterer stilkarakterer. Der diskuteres holdninger, deriblandt de holdninger om folkefordrivelse, massemord, højrefløjs-oikofobi, parallele institutioner, som bliver luftet i diverse kommentatorspor rundt omkring i Blogland. Det er holdninger, og ikke stilen, som er til debat.
Mener du da, det er holdninger, man ønsker bortcensureret? Det må du vist hellere uddybe. For det tror jeg sgu ikke hverken OBO eller Morten Uhrskov vil have siddende på sig.
For mig at se, er det dog netop stilkarakterer, de debatterer. Argumentet for at frasortere disse indlæg er angiveligt hensynet til høviskheden, hvilket enhver kan læse i teksten.
Som sagt, er ærligheden en anderledes ubehagelig målestok, idet den egenskab ikke favoriserer de snakkende overklasser.
For demokratiets trivsel er ærlighed imidlertid langt vigtigere end høviskhed.
Kimpo har ret i den alt!. Stanken af forrædderi breder sig i en grad så selv Uhrskov med fordel kunne anvende en deodorant!
Sobert og klartsynet af Kimpo.
Enig i at det er stilkaraktererne det drejer sig om. Hvordan skal man præcist udtrykke sig, og hvike holdninger kan betegnes som "stuerene". Og i sidste ende, hvem er "værd at være i stue med"?
Det lægger op til at de mere rabiate eller mindre diplomatiske elementer skal udgrænses fra det gode selskab.
WJ: Det er to forskellige emner.
Hvordan skal man udtrykke sig? Man skal udtrykke præcis, hvad man mener. ...og bagefter diskuterer vi holdningerne. Udsagnet formidler bare holdninger, og stilen rager mig en høstblomst. Denne debat handler ikke om stil, men om holdninger.
Helt nyt emne:
Hvilke holdninger kan betragtes som stuerene? Enhver holdning, som du ønsker at samarbejde med er stueren. Du tager den ind i dit hjem. Enhver holdning som du ikke ønsker at samarbejde med er ikke stueren for dig. Simpelt.
De problemer som opstod ved tilflytningen af kulturfremmede gik først ud over dem der ikke sådan lige havde overskud til at flytte og/eller sætte deres børn i privatskole. Disse svage personer kom først til ordet med alm. udbredelsen af internettet.
Før internettet blev budbringerne der fortalte om problemerne søgt tiet og truet til tavshed. Glistup han er gakgak lad os bure ham til skræk og advarsel for ligesindede
På det tidspunkt troede jeg på personer som silketråden og den nu landflygtige forfatter (solkysten).
Da så ca. 3000 sageløse amerikanere i 2001 blev myrdet og en masse mærkelige mennesker fejrede det i Københavns gader på samme måde en landskampsejr over sverrige ville blevet fejret var jeg meget forbavset hvorfor gør de dette tænkte jeg.
Siden tvang jeg selv til at sætte mig ind i disse menneskers overtro og idelogi.
Nu forstår jeg godt deres opførsel. Deres overtro og idelogi er afskydelig for en gammel liberalist som mig (lad falde hvad ikke kan stå).
Golda Meir sagde: "When they love their children more than they hate us, we will have peace."
Hvis hun havde sagt, "... more than they love their prophet ...", ville jeg være tilbøjelig til at give hende ret.
Det er en frygtdreven "kærlighed", vi taler om. Det udsagn, der kommer sandheden nærmest er vel snarere: Vi får fred, når kærligheden bliver større, end frygten
Hvis ikke det var for frygten - hvorfor skulle en muslim da elske Profeten ?
- - -
Jeg kan lige så lidt forestille mig, hvordan man kan være bange for sin guds vrede, hvis man ikke følger en række irrationelle påbud i en gammel bog, som jeg kan forestille mig hvordan man kan elske en mand man aldrig har hørt, set, følt eller på nogen måde haft noget som helst forhold til.
Der er jeg simpelthen blank og må tage deres egne ord for gode varer.
Hvad angår frygt for social udstødelse er det selvfølgelig en anden sag, og du har helt sikkert ret i at det er en væsentlig faktor. Men min pointe med at citere Golda Meir var egentlig også primært at illustrere den afgrundsdybe forskel på "vores" og "deres" grundlæggende tankesæt. Hvad der driver forskellen er relevant for løsningen, men nu kommenterede jeg på en manglende erkendelse af eksistensen (af problemet).
Det slog mig at netop den faggruppe i dén grad har forstået problematikken og gør en større indsats end samtlige integrationsprojekter til sammen.
WJ: Yup. Koranen dikterer had og foragt for de vantro, og er smækfyldt med passager som retfærdiggør mord i Islams navn.
Hvis du er overbevist om at Koranen er et omnipotent væsens åbenbaring, og du rent faktisk læser og studerer teksten med den for-forståelse, så ender du som terrorist eller undertrykker af dine medborgere (afhængigt af hvor i verden du agerer).
Heldigvis er langt de fleste muslimer langt bedre end deres religion (og de er alle bedre end deres dud). Den menneskelig ånd fornægter sig trods alt ikke.
Når racisme- og blasfemiparagraf bliver ophævet...
In your dreams! Tendensen er desværre modsat. Tænk Wilders og FN-resolution.
Det er dog lettere at vedblive ved med at forsvare islam og masseindvandringen, som også man ser en Lars Pilegaard gøre, uden at der er nogen der sætter dem udenfor det gode selskab.
Islam- og indvandringskritikere er konstant under belejring af disse islam- og indvandringsmaniske grupper, godt støttet op af det venstreorienterede mediebillede. Trædes der så ved siden af, så slippes blodhundene løs.
Lars Hedegaards udtalelser var ikke særligt velanbragte og de er heller ikke første gang han bevæger sig ud på dybt vand.
Man kan kalde det urimelige betingelser at islamkritikere konstant skal indordne sig under anstændighedens blodhunde, men sådan er de nu engang og betingelserne er heller ikke umulige at arbejde under. Tidligere herskede der i medierne en politisk korrekthed og berøringsangst overfor problemerne med indvandring og islam. Den er heldigvis væk nu.
Måske skyldes Hedegaards seneste fejtagelser, at han føler, at trods den megen debat og erkendelse, så følges der ikke op med politiske initiativer og at hans og andres indsats ikke retmæssigt er blevet anerkendt. Tværtimod blev han jo tilsyneladende frosset ud fra Berlingske Tidende, da avisen fik en række socialdemokratiske lederskribenter.
Eksemplerne på den manglende samfundsmæssige ændring er legio. F.eks. er Abdul Wahid Pedersen stadig mainstream i medierne og seneste anvendt som kilde i burkarapporten og i Kurt Westergaardsagen har man set hvordan der først er forsøgt at undertone betydningen af islam i attentatet og dernæst er Kurt Westergaard forsøgt at blive udnævnt som den skyldige i sagen.
Når det så er sagt, burde man se på det kobbel af frådende blodhunde der med det værste rendestenssprog hetzer mod Hedegaard & Co med deres tåbelige beskyldninger om racisme og sågar nazisme og fascisme.
Bare se Uhrskovs blog. Man kan nærmest se dem fryde sig over at den somalistiske terrorist var tæt på at myrde Kurt Westergaard.
Jo, du forsvarer konstant islam og masseindvandring. Senest i denne tråd med din påstand at islam ikke havde noget med WTC at gøre eller din underkendelse af masseindvandringen til europa ikke vil gøre til et muslimificeret Europa.
Indvandringen til Europa giver problemer, men den fører ikke til et muslimificeret Europa, når den har det niveau den har nu.
Skrevet af Indvandringen til Europa giver problemer, men den fører ikke til et muslimificeret Europa, når den har det niveau den har nu.
Hvor ved du det fra? Du har jo gang på gang prøvet af afvise den demografiske trussel med åbentlyst fejlagtige og manipuleret statistik - hvilket jeg har dokumenteret og forklaret dig flere gange.
Når Eyvind Vesselbo pegede på 2,6 millioner muslimer i Danmark i 2060, altså 50% af befolkningen, så er det historisk set en dramatisk og historisk set ekstrem hændelse med konsekvenser, som er svære at overskue - men konsekvenser hvor det negative vil veje langt tungere end det positive, synes at være udenfor diskussion. Medmindre man er en Abdul Wahid Pedersen eller ligesindede, som kan se store muligheder for islamificering med den demografiske udvikling.
Dernæst kan vi så diskutere, om de har ret eller ej.
Men skulle vi ikke hellere diskutere et muslimificeret Europa? F.eks. at folk frygter for sit liv og ikke tør tegne tegninger endsige sætte tegninger fra særlige kunstnere til salg på deres online aktioner er rigeligt muslimificeret til min smag. Og der er jo desværre intet der tyder på, at det går den anden vej, vel? Vi har rykket os langt på få år - fra at stå fast på, at vi dælme trykker de tegninger vi vil og også gør det som sympatitilkendegivelser, til at sige; nej, det gør vi alligevel ikke, for det er sgu for farligt.
Enhver der har afvist islam eller har slået tilbage imod muslimers guddommeligt renskurede og derfor evigt retfærdige vold, vil have forbrudt sig imod islam og muslimer, da de er beordret og sanktioneret til det af gud og derfor er det deres guddommelige, ikke-anfægtelige privilegie. Enhver modstand er her en krænkelse. Narcissismen fornægter sig ikke!
Det stopper aldrig før hele planeten er islamiseret, så samtlige samtidige politiske undskyldninger bliver irrelevante og er kun til som redskaber ud i at svække vores resistens med indmanipuleret skyldfølelse. Sådan overtager- og underlægger narcissisten sig andre mennesker og overtager sine omgivelser. Skyldfølende mennesker er føjelige og kan dermed styres til underkastelse og domineres af "den forurettede".
Du kan ligeså godt fatte det nu.
Jamen, selvfølgelig var det da den religion, der i sin egen grundlæggelsesmyte blev lanceret af en røver, og som efterfølgende blev legitimering for imperialistisk aggression og Raubwirtschaft i gigantisk målestok. Koranen - især de pebrede formuleringer i kapitel 9 - og de enorme mængder af hadith-samlinger med omtale af mishandling af vantro og kvinder virker hver dag - år ud og år ind. Lars Pilegaard henviser selv til den globale islamisering, som især wahhabi-missionærer har gang i. I hans egen fremstilling må denne indoktrinering altså figurere som i det mindste en af årsagerne. De skamredne "socio-økonomiske" faktorer træder altså i baggrunden. Religioner tilhører virkeligheden, fordi de virker - TOTALT FORSKELLIGT !!!
Østasien og Vestasien har komplet divergerende religioner - og divergerende økonomier og politiske kulturer. Hvordan kan man i k k e indse dette?
OBO taler om fadæser, som bevirker, at anti-islamisterne bliver udskammet. Men det er de blevet i årevis - fadæser eller ej. Det preller alt sammen af på dem, der i disse år i deres daglige liv udsættes for grove ubehageligheder på grund af en forrykt immigrationspolitik. Håndværkere, landmænd og andre praktiske folk har kort lunte. Pilegaard skulle sætte et par uger af til at lytte til provinsielle ikke-akademikere, der melder sig ind i en jagtklub.
Islamisterne er præget af samme wahabisme som sauderne, når det gælder deres mål for de muslimske samfund. Men det er ´islamistisk anti-imperialisme´ der motiverer islamisterne i kampen mod USA, for det siger de selv.
Hvad skal vi i det hele taget bruge akademikere til, når vi har mennesker med jagtrifler og kort lunte?
Det preller alt sammen af på dem, der i disse år i deres daglige liv udsættes for grove ubehageligheder på grund af en forrykt immigrationspolitik. Håndværkere, landmænd og andre praktiske folk har kort lunte. Pilegaard skulle sætte et par uger af til at lytte til provinsielle ikke-akademikere, der melder sig ind i en jagtklub.Bliver landmænd udsat for "grove ubehageligheder på grund af en forrykt immigrationspolitik"? Hvilke ubehageligheder er det? Jeg har aldrig hørt om dem, alene af den grund at landbruget nok er det fag, der er allermindst berørt af indvandringen. På landet er der jo simpelthen ingen (muslimske) indvandrere. Men landmændene melder sig altså nu ind i jagtklubber p.g.a. problemer med indvandrere, som de alene hører om i TV-Avisen? Hvorfra har du fået det indtryk, at landmænd skulle have en kortere lunte end andre mennesker?
"Bliver landmænd udsat for "grove ubehageligheder på grund af en forrykt immigrationspolitik"? Hvilke ubehageligheder er det?"
Hvordan kan man spørge om det?!
1) Voldsomt utryghedsskabende teokratisk fascistisk masseindvandring der for flertallets vedkommende vil afskaffe ytringsfriheden (capacent) Det er ubehageligt at vide!
2) Opløsning af sammenhængskraften via ødelæggelsen af tillidssamfundet.
3) Massevoldtægt af originalbefolkningnes kvinder (især i Sverige er dette helt sindssygt nu!)
4) Hyppige overfald på jøder, homosexuelle og andre minoriteter.
5) Hærgende muslimske hyænekobler i bybilledet der stort set kun overfalder ikke-muslimer.
6) Direkte angreb på ytringsfriheden via islamisk sanktioneret selvtægt og trusler.
7) Kærester der pludselig konstant vil eskorteres rundt i samfundet af frygt for "berigervoldtægt"
8) Terror! Madrid, London og USA - og vi har ikke engang set det værste endu, det bliver meget værre!
Vi behøver bare at kigge på England, Holland, Tyskland, Frankrig og Sverige for at se hvad den liberaliserede flygtninge- og indvandrer politik har ført med sig af "lyksaligheder."
Islamisk civilinvasion er ALTID ubehageligt for en mere oplyst og civiliseret ikke-muslimsk originalbefolkning.
- og Lars Pilegaard er skolelærer!
Islamisterne er i regelen sunni muslimer. Ca. 33% (ca 400.000.000) af disse hører - som Abdul Wahid Petersen - under den aldeles vanvittige Sha´fi lovskole - som også sanktionerer adfærden 100%.
Rabiat islam kan altså hermed ikke bare tværes af på Pilegaards nye yndlingsscapegoat - sauderne - fordi der findes slet ingen moderat gren af islam og adfærden sanktioneres i alle grene af islam - ikke bare Sha´fi.
Når man læser Lars Pilegaards indlæg, så tror jeg faktisk at han dels tror på det ævl han skriver eller også er det en form for umodne provokationer han mener har berettigelse i en debat.
USAs støtte til Israel, Israels krige i Libanon og Palæstina, USAs krige i Irak og Afghanistan osv. At I forsøger at overhøre det, det kan jeg godt forstå, for det er eneste mulighed i har for at få ret i jeres overfladiske fis om koranen.
Læs noget historie - især Torben Snarup Hansen, der dog har visse formelle forudsætninger for at forstå og tolke historiske begivenheder. Ikke at han bruger dem særlig flittigt, men vi kan jo alle blive klogere.
WJ: Læs Osamas egen bevæggrunde for at erklære krig mod USA. Han fokuserer konstant på Islam vs. De Vantro, og i det omfang han begår en politisk analyse (og det er i et beskendt omfang), så er argumentet udelukkende "de er vantro, vi er muslimer", "de følger ikke sharia" og lignede religiøse emner.
Det handler tydeligvis om Islam. Hans fatwa kan læses her:
http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1996.html
"God knows it did not cross our mindsto attack the towers. But after the situation became unbearable and wewitnessed the injustice and tyranny of the American-Israeli allianceagainst our people in Palestine and Lebanon, I thought about it. Andthe events that affected me directly were that of 1982 and the eventsthat followed - when America allowed the Israelis to invade Lebanon,helped by the U.S. 6th Fleet.
In those difficult moments, manyemotions came over me that are hard to describe, but that produced anoverwhelming feeling to reject injustice and a strong determination topunish the unjust. As I watched the destroyed towers in Lebanon, itoccurred to me to punish the unjust the same way [and] to destroytowers in America so it could taste some of what we are tasting andstop killing our children and women."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A10079-2004Oct29.html
Det er ganske simpelt og fuldstændig glasklart forkert, hvad du siger. Også i det link du selv bringer. selvom det er propfyldt med koran-sludder, fremgår det uden for enhver tvivl, hvad der motiverer bin Laden:
"It should not be hidden from you that the people of Islam had suffered from aggression, iniquity and injustice imposed on them by the Zionist-Crusaders alliance and their collaborators; to the extent that the Muslims blood became the cheapest and their wealth as loot in the hands of the enemies. Their blood was spilled in Palestine and Iraq. The horrifying pictures of the massacre of Qana, in Lebanon are still fresh in our memory. Massacres in Tajakestan, Burma, Cashmere, Assam, Philippine, Fatani, Ogadin, Somalia, Erithria, Chechnia and in Bosnia-Herzegovina took place, massacres that send shivers in the body and shake the conscience. All of this and the world watch and hear, and not only didn´t respond to these atrocities, but also with a clear conspiracy between the USA and its´ allies and under the cover of the iniquitous United Nations, the dispossessed people were even prevented from obtaining arms to defend themselves.Jeg ved, at du godt kan læse, så jeg må spørge dig, hvorfor du så ikke kan læse en tekst, når den er skrevet af Osama bin Laden, og når han er så klar i mælet som her. Har du overhovedet læst den tekst, du selv linker til?The people of Islam awakened and realised that they are the main target for the aggression of the Zionist-Crusaders alliance. All false claims and propaganda about "Human Rights" were hammered down and exposed by the massacres that took place against the Muslims in every part of the world.
The latest and the greatest of these aggressions, incurred by the Muslims since the death of the Prophet (ALLAH´S BLESSING AND SALUTATIONS ON HIM) is the occupation of the land of the two Holy Places -the foundation of the house of Islam, the place of the revelation, the source of the message and the place of the noble Ka´ba, the Qiblah of all Muslims- by the armies of the American Crusaders and their allies. (We bemoan this and can only say: "No power and power acquiring except through Allah").
Under the present circumstances, and under the banner of the blessed awakening which is sweeping the world in general and the Islamic world in particular, I meet with you today. And after a long absence, imposed on the scholars (Ulama) and callers (Da´ees) of Islam by the iniquitous crusaders movement under the leadership of the USA; who fears that they, the scholars and callers of Islam, will instigate the Ummah of Islam against its´ enemies as their ancestor scholars-may Allah be pleased with them- like Ibn Taymiyyah and Al´iz Ibn Abdes-Salaam did. And therefore the Zionist-Crusader alliance resorted to killing and arresting the truthful Ulama and the working Da´ees (We are not praising or sanctifying them; Allah sanctify whom He pleased). They killed the Mujahid Sheikh Abdullah Azzaam, and they arrested the Mujahid Sheikh Ahmad Yaseen and the Mujahid Sheikh Omar Abdur Rahman (in America).
By orders from the USA they also arrested a large number of scholars, Da´ees and young people - in the land of the two Holy Places- among them the prominent Sheikh Salman Al-Oud´a and Sheikh Safar Al-Hawali and their brothers; (We bemoan this and can only say: "No power and power acquiring except through Allah"). We, myself and my group, have suffered some of this injustice ourselves; we have been prevented from addressing the Muslims. We have been pursued in Pakistan, Sudan and Afghanistan, hence this long absence on my part. But by the Grace of Allah, a safe base is now available in the high Hindukush mountains in Khurasan ; where--by the Grace of Allah-the largest infidel military force of the world was destroyed. And the myth of the super power was withered in front of the Mujahideen cries of Allahu Akbar (God is greater). Today we work from the same mountains to lift the iniquity that had been imposed on the Ummah by the Zionist-Crusader alliance, particularly after they have occupied the blessed land around Jerusalem, route of the journey of the Prophet (ALLAH´S BLESSING AND SALUTATIONS ON HIM) and the land of the two Holy Places. We ask Allah to bestow us with victory, He is our Patron and He is the Most Capable.
From here, today we begin the work, talking and discussing the ways of correcting what had happened to the Islamic world in general, and the Land of the two Holy Places in particular. We wish to study the means that we could follow to return the situation to its´ normal path. And to return to the people their own rights, particularly after the large damages and the great aggression on the life and the religion of the people. An injustice that had affected every section and group of the people; the civilians, military and security men, government officials and merchants, the young and the old people as well as schools and university students. Hundred of thousands of the unemployed graduates, who became the widest section of the society, were also affected."
http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1996.html
Du plejer at være ærlig og reel, så jeg kan næsten ikke tro, at du med vilje overser de åbenlyse henvisninger til ´zionist-crusaders alliance´ og alle henvisningerne til konflikter, hvori bin Laden mener, at muslimer bliver massakreret?
Igen handler det i første omgang ikke om, hvorvidt han har ret. Men om det er koranens bud, Osama bin Laden henviser til, eller om det er konkrete konflikter mellem USA-alliancen og muslimer rundt omkring.
Vil du ikke være sød at læse teksten igen og så fortælle, om du stadig mener, at " ... i det omfang han begår en politiskanalyse (og det er i et beskendt omfang), så er argumentet udelukkende"de er vantro, vi er muslimer", "de følger ikke sharia" og lignedereligiøse emner."
90% af de "massakrer" Osama klassisk narcissistisk selvretfærdigt omtaler som "uretfærdigheder" opstår først NÅR FOLK HAR SVARET MUSLIMERNES INVADERENDE FØRSTEVOLD IGEN!
1) Muslimer angriber direkte andre lande for at kalifatisere disse - nøjagtigt som befalet af koranen.
2) Når de smides ud efter at de opdages i deres tydeligt totalitære forehavende - ja, så flæber de over "massakren" og/eller "uretfærdigheden" begået imod dem.
3) Lars Pilegaard køber ukritisk udlægningen og hyler med i det islamisk selvretfærdige narcissistkor!
I noget nær samtlige er balladen først opstået efter islams ankomst med sin narcissistiske dominanssyge hvor islam ikke hører hjemme.
Og når jeg mener konflik er det ikke kun overlagt militær aggression, men også civilinvasion og snigende omvæltning af værtslandet indefra bl.a andet igennem overlagt demografisk spekulation og latterlige narcissistiske krav om særstatus og særbehandling efterhånden som antallet vokser - præcis som vi oplever det i Europa.
Problemet opstår for alvor, når man så udsættes for den sædvanligt konsekventielle islamiske "narcissistic rage" fordi planeten ikke drejer rundt som man (læs: Pædofeten) vil have det.
Folk vi ikke have det, det ryger ud!
Spørger man muslimer (og dig!) om muslimer nogensinde har begået en massakre den anden ikke selv har været skyld i og dermed selv har fortjent, er svaret stort set altid et rungende "nej" - også selv om den allerførste voldshandling i en given konflikt var begået af muslimerne selv (Libanon og Palæstina som "perle"eksempler her).
Muslimers narcissistiske selvrenskuring af egne fortrædeligheder og ditto narcissistiske forherligelse af "det altid retfærdige islamiske væsen", er ekstrem. I narcissistens eget univers er alting altid "den andens" skyld, for narcissisten selv er altid "den rene"; har aldrig gjort noget forkert - og vil derfor altid fortsætte sit eget "uskyldsrene" amokløb imod alle der modsætter sig hans indbildske særberettigelse!
Enhver muslim der kommer anstigende med den narcissistiske dæmon på skulderen i form af pædofetens - igennem hjernevask - nedarvede narcissistiske væsen, skal diskrimineres ad helvede til.
Dit normative udsagn, som har sin oprindelse i en vestlig tradition, anerkendes ikke i en lang række samfund rundt omkring i verden.
Særligt ikke hos muslimer. Her har islam meget klare politiske implikationer.
Islamkritikerne tager bare bestik af situationen, og reagerer selvfølgelig på dette forhold.
Jeg vil råde dig til at træde ind i det 21. århundrede.
> anerkendes ikke i en lang rækkesamfund rundt omkring i verden.
Du mener ligesom ytringsfriheden og resten af grundloven er noget "normativt" der "har sin oprindelse i en vestlig tradition" ?? Beklager - men at frihedsrettighederne har sin oprindelse i vestlig tradition er altså ikke noget negativt for mig.
Afgørende for herrefolksideologerne i al Qaeda, Saudiarabien og OIC er de islamiske helligskifters skarpe skel mellem troende og vantro. Allah har erklæret de sidste krig. "Kafir" betyder egentlig en person, der bevidst og ondskabsfuldt og trodsigt skjuler, at han faktisk er muslim. Alle fødes nemlig som muslimer i denne ideologi, men især jøder og kristne - altså "kuffar" - er så moralsk rådne, at de sætter sig op mod Allah, som har affattet et helt regelsæt - ned til de mindste detaljer - for korrekt livsførelse. Derfor beordrer Allah sit eget folk, muslimerne, til at bekæmpe, undertrykke og ydmyge kuffar. Koranen og hadith-teksterne siger også alt muligt andet, og der står endda pæne og venlige formuleringer om kuffar. Men kombinationen af ønsket om rituel enhed og herrefolksstatus er tillokkende og så stærk, at den danner en IDENTITET. Et overklasseløg som Bin Laden væltede sig i luksus, hurtige damer og hurtige biler, da han var ung. Ligesom så mange andre arabiske millionærsønner. Senere ville han have noget andet - og fandt frem til den identitet, der var blevet indprentet i hans sind i bandommen. Lars Pilegård burde studere muslimske drenges opværkst.
Om akademikere og håndens arbejdere gælder, at de første lever af og i tekster. Det er teksterne, der skaffer dem indtægt, omgangskreds og identitet. Dette viser sig i mange tilfælde at medføre en særlig type blindhed. De pågældende akademikere tror, de selv er Platon, som skuer det himmelske lys, mens den uvidende hob af håndsarbejdere sidder i hulen og glor på skyggerne på væggen. Alle de små Platon´er mener helt seriøst, at netop de i krat af deres store indsigt skal beslutte på andres vegne. Her ses Sparta (som lurer i Platons visioner) knuse demokratiet i Athen. Det står ikke klart, hvorfor Lars Pilegård synes, at jeg vender akademikere eller akademisk arbejde ryggen. Men det står klart, at han og OBO mangler kendskab til håndens arbejdere og de problemer, den vanvittige beslutning om at lade komplet uegnede personer indvandre til et senmoderne samfund, hvis grundlag er social kapital og frihed under ansvar.
Et enkelt eksempel til OBO: I en årrække havde jeg af og til diskussioner med min nabo, som var landmand. Noget, der generede ham meget, var en markant stigning i tyveri af får. Det blev til sidst så slemt, at landbrugets blad "Landsbladet" omtalte sagen. Og nu tager OBO sin tænkehat på!
ng
Så alle dine referencer til hvad du mener deres "ideologi" er, og hvad der står i koranen, kan jeg ikke bruge til noget - det er ikke et argument.
Din evne til ikke at fatte forskellen mellem kriminelle handlinger og handlinger med politisk sigte er imponerende.
Man bliver da nødt til at forstå menneskers bevæggrunde for at kunne gøre noget ved problemet. Det du gør er at stikke hovedet i busken og ikke erkende virkeligheden.
Jeg vil aldeles ikke "diskutere med dem" - der er intet at forhandle om.
Jeg siger jo, at de har nogle selvopfundne "politiske eller religiøse sigter" som de bruger som undskyldning. Bliver det bedre af hvilken konkret undskyldning det er ?
> Man bliver da nødt til at forstå menneskers bevæggrunde for at
> kunne gøre noget ved problemet.
Jada. På samme måde som man skal prøve at forstå "rockerlogik" når man bekæmper "rockerkrige".
> Jeg vil aldeles ikke "diskutere med dem" - der er intet at forhandle
> om.
Jamen så er det da bare om at komme igang. Lade PET undersøge hvor disse organisationer opererer, og hvordan man kan fange dem. Hvad pokker er formålet med at sidde og teologifilosofere her ???
Du hævder stadig de bruger islam som "undskyldning". Det er jo noget vrøvl, Andersen. Hvis det er undskyldningen - hvad er så årsagen til, at 19 selvmordsterrorister flyver ind i bygninger? Det er jo for pokker selvindlysende, at det ikke er formålet i sig selv. De 19 var vel ikke folk som gik rundt og havde et ubændigt behov og lyst til at flyve ind i bygninger for no reason at all?
Hvis rockerkrige skyldes en ideologi som er en verdensomspændende revolutionær bevægelse som vil omstyrte samfundet, så ja. Men det er jo ikke tilfældet.
Hvor teologifilosoferer jeg? Du vil ikke indse årsagen til problemet. Det vil jeg. For kun sådan kan man bekæmpe problemet effektivt.
Hvorfor skal jeg svare på det ? Jeg gentager : Hvad pokker er forskellen om de så har læst det i et Anders And blad. Bliver det bedre (dårligere) af det ???
> Du hævder stadig de bruger islam som "undskyldning". Det er jo
> noget vrøvl,
Ja de kommer jo med een eller anden forklaring som de mener skulle gøre det ok at flyve ind i disse bygninger. Som når en knægt kommer med en (sø)forklaring for at sparke en anden knægt over benet. Det kalder jeg "en undskyldning". Kald det hvad du vil. Såvidt jeg er informeret er mange af disse terroristers "forklaringer" noget med at de har foklaret sig selv at koranen og gud giver dem lov til det.
Om rockere/mafia/terrorisme er verdensomspændende siger noget om problemets størrelse. Det er stadig kriminelle organisationer der skal bekæmpes.
> Hvor teologifilosoferer jeg?
Ja du synes at være meget interesseret i Islam. Undskyld hvis jeg tager fejl.
> Du vil ikke indse årsagen til problemet. Det vil jeg.
Ja der er jo tydeligvis nogle folk der har overbevist sig selv om at det er ok at begå kriminelle handlinger, myrde folk osv. Det må man jo så bekæmpe.
Du har stadig ikke forklaret hvorfor 19 terrorister dog skulle finde på at flyve passagerfly ind i bygninger. Du hævder, at det er deres mål i sig selv - men er det virkelig en sandsynlig forklaring?
Findes der virkelig folk som har en ubændig drift til at flyve passagerfly ind i bygninger - og som så bare finder på en "undskyldning" som du kalder det, for at gøre det?
Det er selvindlysende, at det er "kriminelt" på den måde, at det er ulovligt. Men det er mere end det. At overse det er en kæmpe fejl - og jeg forstår egentlig ikke dit sigte med at lukke øjnene for virkeligheden.
> skulle finde på at flyve passagerfly ind i bygninger.
Jeg gentager :
Såvidt jeg er informeret er mange afdisse terroristers "forklaringer" noget med at de har foklaret sig selvat koranen og gud giver dem lov til det.
Det er virkeligheden.
Hvis det er konkrete citater fra koranen fra disse mennesker du søger må du spørge en teologiinteresseret.
> som bør slæbes til en lukketanstant og behandles med terapi eller medicin?
Nøh - jeg mener "gal" i samme forstand som jeg kalder en hvilkensomhelst anden flok massemordere for "gale". De skal spærres inde eller straffes som de kriminelle de er. Organiserer de sig militært skal de naturligvis også angribes militært.
> Eller er de kriminelle, der skal gennem samme forløb som andre kriminelle
Det er som organiseret kriminalitet. Som rockerbander eller mafia.
Altså at Islamkritikere ikke skulle have dannelse. Jamen, ved du overhovedet hvad dannelse er? Har du læst Odysseus, Platon, Parmenides, Thycudides? Har du fæstnet dig ved Sokrates forsvarstale?
Har du helt seriøst forstået Platons hulelignelse?
Ved du hvad det vil sige at være humanist?
Hvad med den klassiske poesi, siger det dig noget?
Øh bøh, sikkert ikke.
Jeg er så belastet med dannelse, fordi det er en tradition i min familie. Og ved du hvad, det er lige præcis en af årsagerne til at jeg tænder så meget af på den version vi ser af Islam her i Danmark. For den er simpelthen så primitiv.
Så hvem er det lige der har et problem med dannelsen? Den landfødte økonomiske/materialistiske liberarist, eller den platoniske filosof?
Jeg spørger bare.
Flere artikler fra Politik
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten
Udgivet for 1 time og 53 minutter siden i Politik
6 KommentarerThornings skattesags behandling undersøges ud fra et manipuleret kommissorium for skattesagskommissionen
Udgivet for 16 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:12 til Boblere af Stig Nordskilde
Skolegårdens kvabsede bøller - om kommentatorer og politikere
 | ||
Udgivet for 1 time og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 04/02 09:35 til Boblere af Steffen Risager
Kilde: b.dk
Merete Riiager (LA): “Da vi sagde nej til Euroen, sagde vi ikke nej til en fornuftig pengepolitik” | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 10 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 04/02 00:52 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen....
Udgivet for 14 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 20:34 til Boblere af Allan H. Nielsen
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF
 | ||
Udgivet for 22 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:32 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: liberalalliance.dk
Søvndal lægger de bedste skatteydere for had
Udgivet for 21 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 13:41 til Boblere af Carsten Jensen
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 15 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:57 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia.
 | ||
Udgivet for 1 dag, 1 time og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 09:53 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 1 dag og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:08 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
CSC står bag andre store It-fadæser (Amanda)
Udgivet for 17 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 17:09 til Boblere af Thomas Bolding Hansen
EU's demokrati eller befolkningens demokrati
 | ||
Udgivet for 22 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:11 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Foragten for de vellønnede børnefamilier – børnecheck og fødselsrate
 | ||
Udgivet for 20 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 14:23 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
0 KommentarerDet Arabiske Forår fortsætter: Regeringsbygningen i Kairo brænder!
 | ||
Udgivet for 13 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 19:13 til Boblere af Winston Smith
Kilde: ekstrabladet.dk
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige
 | ||
Udgivet for 1 dag og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:32 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Skal Danmark betale SU til udenlandske børn?
 | ||
Udgivet for 17 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 17:14 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Paradise-deltager var på kontanthjælp
 | ||
Udgivet for 21 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:48 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: ekstrabladet.dk
Atlas Shrugged Movie: ATLAS SHRUGGED ‘PART 2’ OFFICIALLY GREENLIT
 | ||
Udgivet for 13 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:30 til Boblere af michaltheil
Kilde: blog.atlasshruggedmovie.com
Ombudsmand afviser spinklage mod Thorning
 | ||
Udgivet for 16 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:16 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: borsen.dk
SF vil beskære højtlønnedes børnecheck og fleksjob
 | ||
Udgivet for 23 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:10 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten 04/02 08:55 - 49 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 45 klik
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen.... 03/02 20:34 - 44 klik
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk 03/02 18:57 - 43 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 831 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 634 klik
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige 03/02 10:32 - 320 klik
Asylsøgere røvede guldsmed: Guldsmed anholdt selv røver 03/02 06:07 - 318 klik
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud 03/02 10:08 - 307 klik
DF: Nul muslimsk indvandring! 29/01 10:57 - 1892 klik
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? 28/01 19:19 - 1325 klik
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen! 30/01 12:37 - 1257 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1207 klik
Sverige: "Piger voldtages på samlebånd" 28/01 12:40 - 1081 klik
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
|
Den liberale kirke Tilføjet 22/01 16:22 af Thomas Køhler |
| Flere klummer | |