Når Michael Hammer nævne et eksempel på Doctor Mazhar Hussain som har sagt at han var en fundamentalist (JP, 15/6-99) og bruge dette eksempel som et bevis for muslimske lydighed over for Koranen,  glemmer han - med vilje eller uvidenhed - en meget elementære kendsgerning. Hvad betyder ordet fundamentalistiske? Ordet Fundamental betyder; at gå tilbage til rødderne. Så når Mazhar Hussain sagde, at han var en fundamentalist, henvist han til sine religiøse pligter som en god muslim. Nu ved at blive en god muslim betyder ikke, at du går ud og begår vold eller kriminalitet, men være et bedre menneske. Dette er essensen af islam og alle andre religioner.

Michael Hammers fortsætter derefter med at sige;"Når man i Koranen f.eks. kan Læse Allah SiGe (2,191): "Dræb dem (de vantro), Hvor jeg møder dem, og fordriv dem derfra, Hvor de har fordrevet jer", og da Dette volds-og krigsbudskab gentages igen og igen i Koranen, ja, er Selve grundpillen I denne bog, Så er det et meget stort problem ".Her gør han den klassiske fejl - igen på grund af sin uvidenhed eller med vilje - at fordi muslimer tror på Koranen som Guds egne ord, og derfor er nødt til at adlyde den til kommaer.Nå, Michael, der er 1,5 milliarder muslimer i verden, bestående af 60 lande. Ifølge PEW-undersøgelse, fleste muslimer praktiserer ikke deres religion, som folk i Vesten siger.

For det andet, muslimer ved bedre end Michael, at Sura 2,191 refererer til en bestemt begivenhed i begyndelsen af islamisk historie, hvor muslimer blev dræbt, retsforfølgt og tvunget til at forlade deres hjem. I stedet for at være tavse ofre, bad Gud muslimer til at forsvare sig selv og besvare vold mod dem. Det skete i det 7. århundrede Michael og ikke i dag. Er det så svært for folk som dig til at forstå, uden at dyrke Islam bashing som en national sport? Har du glemt korstog, inkvisition, World War 1 og 2, og utallige hvide angelsaksisk drab ekspeditioner gennem udviklingslandene. Du bør være den sidste til at pege fingre af muslimer og islam.

Desuden kan man med rette spørge, hvorfor disse latterlige og hadefulde islam diskussioner kun finder sted i Vesten og ikke i Latinamerika, Indien, Kina, Japan eller Afrika? Jeg har ofte undret mig, hvorfor disse meningsløse beskyldninger mod islam og muslimer, der finder sted i angelsaksisk dominerede områder?Svaret er meget klart. Europæerne stadig lider under kolonitidens tømmermænd, som er baseret på racisme og udnyttelse af verden. Islam er den eneste kraft, der står i vejen for en ny kolonialisme. Dette er grunden til at islam er ved at blive dæmoniseret.Jeg ved, at mange vestlige og danske kommentatorer er allergiske over for tanken om, at anti-islam hade faktisk er en skjult form for racisme. Det er ikke mig, der er den eneste, der siger det. FN's menneskerettighedskonventioner samt europæiske menneskerettighedskonvention, EU's anti-diskrimination direktiver og COE retningslinjer er vidne til det.Et andet faktum er, at små lande som Østrig, Holland og Danmark er i spidsen for anti-islam hader kampagner. Dette skyldes disse landes lille størrelse, mindreværdskompleks og provinsielle mentalitet. Hvis 180 Graders kommentatorer forsøger  at læse internationale medier, kan de se at Danmark er på toppen af de mest islamofobiske lande i Europa. Det er ikke problemet med islam eller muslimer, men alene med Dansk Folkeparti og dets religiøse racisme mod de muslimske samfund. Det er der vi bør fokusere på.

Venlig hilsen

Bashy Quraishy

Til Bashy Quraishy i kommentar 1.Overskriften til dette indlæg "Når man siger, hvad man vil uden at vide, hvad man taler om" passer som fod i hose på din kommentar. Mon ikke du skulle tage at læse aviser og læse op på historien? Er det af uvidenhed, at du skriver:"Desuden kan man med rette spørge, hvorfor disse latterlige og hadefulde islam diskussioner kun finder sted i Vesten og ikke i Latinamerika, Indien, Kina, Japan eller Afrika?"Du bør af alle steder starte med Indiens historie.

I Indiens nyeste historie er det hindunationalister, der fører sig frem med pogromer og fordrivelser af kristne og muslimer, men historisk har 'islam' sikkert også opført sig grimt. Har du nogle gode kilder, boppo?

Tak til Michael Hammers for en kanon god artikel! Jeg ville ønske jeg selv turde skrive den slags i mit eget navn!

Tak til Michael Hammers for en god artikel.

Bashy Quraishy skriver:

Når Michael Hammer nævne et eksempel på Doctor Mazhar Hussain som har sagt at han var en fundamentalist (JP, 15/6-99) og bruge dette eksempel som et bevis for muslimske lydighed over for Koranen, glemmer han - med vilje eller uvidenhed - en meget elementære kendsgerning. Hvad betyder ordet fundamentalistiske? Ordet Fundamental betyder; at gå tilbage til rødderne. Så når Mazhar Hussain sagde, at han var en fundamentalist, henvist han til sine religiøse pligter som en god muslim. Nu ved at blive en god muslim betyder ikke, at du går ud og begår vold eller kriminalitet, men være et bedre menneske. Dette er essensen af islam og alle andre religioner.

Nu har jeg intet overhovedet skrevet om, at man som muslim bare går ud og begår vold eller kriminalitet!

Det jeg har skrevet er, at et hovedtema i Koranen er volds- og krigsbudskabet (dvs. den i sidste instans nødvendige jihad (krig) mod ikke-muslimer, der nægter at konvertere til Islam eller underkaste sig som dhimmier (andenrangs mennesker i forhold til muslimerne)). Idet Koranen, ifølge Islamisk teologi, er en guddommelig og urokkelig sandhed, der, som sådan, læres de troende, at de kritikløst skal tage bogstaveligt, så bliver krigsbudskabet (dvs. den i sidste instans voldelige jihad for udbrelsen af den rette tro, Islam) nødvendigvis en del af enhver muslims ideologiske bagage (uden at muslimer nødvendigvis i deres stille sind sympatiserer med dette eller i almindelighed går rundt og tænker på det, eller har umiddelbare ønsker at det skal komme så vidt). I den forbindelse er det værd at nævne, at terroraktioner fra erklærede muslimer mod den vestlige verden ofte kun fremkalder en forholdsvis spag fordømmelse, om nogen, fra andre muslimer. Ja, det sker ligefrem at en evt. spag fordømmelse langt overgås af sympatitilkendegivelser for den begåede udåd (f.eks. mordet på Theo van Gogh).

Når Bashy Quraishy skriver, at det er essensen af Islam, som i alle religioner, at hjælpe mennesker til at blive bedre, så er dette jo korrekt nok, men han glemmer bare, at der er forskel fra religion til religion på de betingelser, der skal være opfyldt for at gøre en til et bedre menneske. I kristendommen er det menneskets evne til at behandle ethvert andet menneske, som sig selv, der er afgørende. F.eks. siger Jesus centralt: ”(...) Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender, så I kan være jeres himmelske faders børn” (Matt. 5.44-45). I Islam fører vejen henimod at blive et bedre menneske bl.a. henover krigen mod de vantro. Det hedder f.eks. i Koranen: ”Bekæmp dem, som ikke tror på Allah” (9.29) og ”De der kæmper med deres ejendom og deres liv, dem sætter Allah et trin højere, end dem der bliver siddende. Allah har lovet hver af dem det skønneste, men Allah udmærker dem, der kæmper fremfor dem, der bliver siddende”(4.95).

Hvor det, at nå til det højeste niveau af dette at være et godt menneske, i kristendommen kommer til udtryk i evnen til at elske sin fjende, så når man, ifølge Koranen, det højeste niveau ved at gå i krig for Allah og bekæmpe hans fjender. Allah lover dog også ”det skønneste” til gode muslimer (heldigvis), skønt de bliver ”siddende”, men højeste status tilkommer altså krigeren!

Quraishy fortsætter:

Michael Hammers fortsætter derefter med at sige;"Når man i Koranen f.eks. kan Læse Allah SiGe (2,191): "Dræb dem (de vantro), Hvor jeg møder dem, og fordriv dem derfra, Hvor de har fordrevet jer", og da Dette volds-og krigsbudskab gentages igen og igen i Koranen, ja, er Selve grundpillen I denne bog, Så er det et meget stort problem ".Her gør han den klassiske fejl - igen på grund af sin uvidenhed eller med vilje - at fordi muslimer tror på Koranen som Guds egne ord, og derfor er nødt til at adlyde den til kommaer.Nå, Michael, der er 1,5 milliarder muslimer i verden, bestående af 60 lande. Ifølge PEW-undersøgelse, fleste muslimer praktiserer ikke deres religion, som folk i Vesten siger.

Lad mig først sige, at Quraishy desværre har undladt at fremstille det citerede i sin rette sammenhæng og fulde ordlyd. Det kommer derfor her:

Når man i Koranen f.eks. kan læse Allah sige (2.191): ”Dræb dem (de vantro), hvor I møder dem, og fordriv dem derfra, hvor de har fordrevet jer”, og da dette volds- og krigsbudskab gentages igen og igen i Koranen, ja, er selve grundpillen i denne bog, så er det et meget stort problem, at der er mennesker, som KP, der i deres uvidenhed og stik imod Islams egen opfattelse, giver sig til at påstå at det, der står Koranen, slet ikke er det, der står (og menes) !!

Der er altså ikke tale om, således som Quraishy vil vide, at jeg – i det citerede – forholder mig til i hvilken grad verdens halvanden milliard muslimer praktiserer deres tro. Det ”store problem” jeg derimod - eksplicit - påpeger, er Karina Pedersen og hendes ligesindede, der – stik imod Islams selvforståelse - påstår, at Koranens ord ikke skal tages for pålydende.

Videre hedder det hos Quraishy:

For det andet, muslimer ved bedre end Michael, at Sura 2,191 refererer til en bestemt begivenhed i begyndelsen af islamisk historie, hvor muslimer blev dræbt, retsforfølgt og tvunget til at forlade deres hjem. I stedet for at være tavse ofre, bad Gud muslimer til at forsvare sig selv og besvare vold mod dem. Det skete i det 7. århundrede Michael og ikke i dag. Er det så svært for folk som dig til at forstå, uden at dyrke Islam bashing som en national sport? 

Det gode gamle ord om, ”at der skal to til at danse tango”, ser vi her totalt negligeret af Quraishy, der i stedet kaster sig ud i den gode gamle traver, offerrollen, som man jo finder hos så mange toneangivende muslimer. Når ikke-muslimer har angrebet muslimer, så har det, ifølge benævnte offerrolle, altid været helt umotiveret og de onde ikke-muslimer har gjort det i noget i retning af ren lyst til at dræbe muslimerne. Omvendt, når det er de gode muslimer, som har angrebet de onde ikke-muslimer, så har grunden altid været, at de onde ikke-muslimer først har gjort noget grimt mod de gode muslimer. Derfor er de gode muslimers angreb i grunden ikke noget angreb, men et forsvar, et selvforsvar, overfor de onde ikke-muslimer, for at sikre at de gode muslimer kan få lov til at leve i fred.

Mage til enøjet barnagtighed finder næppe sin lige i en moderne verden!

Når Quraishy i øvrigt henviser til at ordene (2.191) udgår af en konkret historisk begivenhed, så er det aldeles irrelevant. Ordene gælder som en rettesnor for muslimer, hvilket den gode muslim Quraishy da også burde vide. I øvrigt ville der ikke være meget Koran tilbage, hvis man henviste dens tekster og ord til kun at dække den konkrete historiske kontekst, hvoraf de udgik.

Den kritiske Koran (Islam) forskning fremhæver i øvrigt, at Koranen er et historisk produkt, mens den islamiske teologi modsat fastslår sit dogme om, at Koranen er et himmelsk produkt, givet af Allah – gennem ærkeenglen Gabriel – til Muhammed. De få erklærede muslimer, der støtter op om Koran kritikken gør det med livet som indsats.

Yderligere hedder det hos Quraishy:

Har du glemt korstog, inkvisition, World War 1 og 2, og utallige hvide angelsaksisk drab ekspeditioner gennem udviklingslandene. Du bør være den sidste til at pege fingre af muslimer og islam.

Her støder vi så på en bekendt variation over temaet at skjule eget ansvar ved at gøre andre mindst lige så ansvarlige. Argumentets dybere ”visdom” er det barnagtige princip om, ”at det man siger, er man selv”. Også mange multikulturalister benytter sig af dette – i grunden – ikke-argument.

Filmen knækker i øvrigt helt for Quraishy her, idet det jeg tydeligvis debatterer er den islamiske grundopfattelse af Koranens indhold og det man på den baggrund lærer muslimer, og ikke om den vestlige verden har været i to verdenskrige, mm.

Det er endvidere ikke noget problem for mig at erkende, at Vesten qua en overlegen teknologisk udvikling, gjorde sig til herrer over resten af verden i tidligere århundreder. Men netop dette er historie, hvilket Quraishy tilstedeværelse her i Danmark debatterende på lige fod med mig, er et tydeligt bevis for. Den vestlige verden har på alle måder udviklet sig helt fantastisk efter 2. verdens krig og har med syvmileskridt fjernet sig fra tidligere tiders verdensherredømme i et stort forsøg på at gøre verden til et bedre sted for alle at være i. En repræsentation af denne udvikling er f.eks. de mange millioner muslimer fra den tredie verden i de vestlige lande. Var Vesten anno 2010 som Quraishy i sit antikverede syn påstår, så ville der ikke være et eneste muslimsk samfund på europæisk jord og enhver  islamisk opstand var blevet nedkæmpet og udraderet fuldstændig, der hvor den var forekommet af det teknologisk langt overlegne Vesten.

Når derfor Quraishy yderligere vil mene, at Europa stadig lider under racisme og udnyttelse af verden, så bedes han, ærlig talt, om at stikke piben ind og forholde sig til den moderne verden han er en del af, og ikke til noget så bedøvende irrelevant, som hvad vesten gjorde for f.eks. 100 år eller 200 år siden.

Endelig påstår Quraishy, at det er ”et faktum” at bl.a. Danmark står ”i spidsen for anti-islam hade kampagner. Mage til anti-dansk propagandavås skal man lede længe efter. Sandheden er den, at Danmark er et af de bedste lande i verden at leve i – også for muslimer, som f.eks. Quraishy. Dette dokumenteres f.eks. deraf at Danmark har overskud til at huse folk som Quraishy, der arbejder på højtryk for at udbrede anti-danske holdninger og undergrave landets ry ude i verden. Se f.eks. flg. link hvor Quraishy erklærer Danmark for at være et islamofobisk land og mener, at det er vigtigt at de muslimske lande sender en klar besked til Danmark i form af f.eks. en politisk eller økonomisk boykot.

Det  grundlæggende problem er ikke dansk racisme og fremmedhad, det grundlæggende problem er, at mennesker, som Quraishy, i den grad hader Danmark (Vesten) og danske værdier, at de gør alt for at modarbejde og forhindre en positiv integration på det danske samfunds præmisser.

Jeg mener, at Quraishy i stedet for at rejse rundt med sin anti-danske propaganda, skulle tage sig selv ægte alvorligt og udvise ansvar ved at rejse tilbage til sit oprindelsesland. Det ville være meget bedre for ham og for Danmark.

Michael Hammers 

Bashy Qureshi bedes besvare følgende: Er muslimer forpligtede til at rette sig efter Koranen, ahadiz og sirat? Vil BQ selv rette sig efter disse skrifter?

Læs her om:

position of women according to sharia (ahadith of Bukhari)http://www.answering-islam.org/Green/womenstatus.htmBEATINGMuhammad beat his wives.... He (Muhammad) struck me (Aisha) on the chest which caused me pain ... (Muslim: book 4, number 2127)Muhammad's companions also beat his wives and other women.... (Umar) found the Prophet sitting sad and silent with his wives around him. ... (Umar) decided to say something which would make the Prophet laugh, so he said, "Messenger of God, I wish you had seen the daughter of Kharija when she asked me for extra money and I got up and slapped her on the neck." God's messenger laughed and said, "They are around me as you see asking for extra money." Abu Bakr then got up, went to A'isha and slapped her on the neck, and Umar did the same to Hafsa. (Mishkat Al-Masabih: volume 2, p. 690; Muslim: book 9, number 3506, Siddiqui)Muhammad's companions beat their own wives.Iyas b. Abdullah reported God's messenger as saying, "Do not beat God's handmaidens;" but when `Umar came to God's messenger and said, "The women have become emboldened towards their husbands," he gave licence to beat them. Then many women went round God's messenger's family complaining of their husbands, and he said, "Many women have gone around complaining of their husbands. Those are not the best among you." Abu Dawud, Ibn Majah, and Darimi transmitted it. (Mishkat Al-Masabih: volume 2, p. 692)In the Qur'an Muhammad commanded that beating was part of the process for controlling a rebellious wife.And those (wives) you fear may be rebellious admonish; banish them to their couches, and beat them. (Qur'an 4:34, Arberry)`Umar reported the Prophet as saying, "A man will not be asked about why he beat his wife." Abu Dawud and Ibn Majah transmitted it. (Mishkat Al-Masabih: volume 2, p. 693)A woman has the right not to be hit in the face.Hakim b. Mu`awiya al-Qushairi quoted his father as telling that he asked, "Messenger of God, what right can any wife demand of her husband?" He replied, "That you should give her food to eat, clothe her when you clothe yourself, not strike her on the face, and do not revile her or seperate from her except in the house." Ahmad, Abu Dawud and Ibn Majah transmitted it. (Mishkat Al-Masabih: volume 2, p. 691)The husband's right to beat his wife is Shariah law in every school of Islam.

SATISFYING THE MAN'S SEXUAL DESIRESThe Qur'an, speaking figuratively about sex, says of women:Women are your fields: go, then, into your fields whence you please. (Qur'an 2:223, Dawood)Muhammad gave strong warnings to women who would not accommodate their husband's or master's desire.Talq b. `Ali reported God's messenger as saying, "When a man calls his wife to satisfy his desire she must go to him even if she is occupied at the oven." Tirmidhi transmitted it. (Mishkat Al-Masabih: volume 2, p. 691)Narrated Abu Huraira: The Prophet (p.) said, "if a man invites his wive to sleep with him an she refuses to come to him, then angels send their curses on her till morning." (Bukhari: volume 7, book 62, number 121, Khan).

Sunna-islams højst respekterede mufti er Yussuf al Qardhawi. Læs her et Ritzau-telegram om hans bedrifter:

http://www.faa.dk/article/112362:Ritzau-Udland--Muslimsk-leder-hylder-Holocaust?rssFyns Amtsavis - 16.02.2009 15:06Muslimsk leder hylder HolocaustAf RitzauLederen for Europas fatwaråd, Yusuf al-Qaradawi, hylder Hitler og kalder Holocaust Guds straf mod jøderne. Muslimske ledere i Norge og Sverige tager afstand.Lederen for det europæiske fatwaråd, Yusuf al-Qaradawi, har flere gange i den seneste tid hyldet Hitler og sagt, at Holocaust er Guds straf mod jøderne.

Til Lars Pilegaard, som skrev:

"I Indiens nyeste historie er det hindunationalister, der fører sig frem med pogromer og fordrivelser af kristne og muslimer, men historisk har 'islam' sikkert også opført sig grimt. Har du nogle gode kilder, boppo?"

Har du -helt ærligt - brug for det?

Selv om det er altid vanskeligt, hvis ikke umuligt at vise vejen til dem, hvis øjne er lukkede og hjerter er fulde af had, vil jeg forsøge at besvare nogle af kommentarerne.

Jeg ved også godt, at dem, der hævder at være indfødte danskere og skrive om islam på blogs ofte har faste fremmedfjendske og islam hadske holdninger, men det er min pligt at forklare dem, så godt som jeg kan. Det kan være spild af tid og energi, som nogle af mine venner fortaler mig, men lad os prøve igen.

Michael Hammer skriver; Når Quraishy i øvrigt henviser til i ordene (2,191) udgår af en konkret historisk begivenhed, Så er det aldeles irrelevant. Ordene gælder som en rettesnor for muslimer, Hvilket den gode muslim Quraishy da også Burde vide. I øvrigt ville der ikke VAERE meget Koranen tilbage, tekster Hvis man henviste huler og ord til kun at dække den Konkrete historiske kontekst, hvoraf de udgik.

Tja, hvis det er irrelevant at oplyse dig om den rette sammenhæng, hvori Sura 2,191 kom, så, hvad skal der diskuteres. Du har også kaldt mig den gode muslim. Der viser mig, hvor uvidende du er om mit politiske arbejde og mine holdninger. Jeg er totalt ikke religiøs og mit forhold til islam er privat. Dette har jeg sagt millioner af gange i medierne. Grunden til at jeg diskutere islam med folk som dig, er at give dig information og visdom, som du og mange islam hadere mangler. For mit politisk arbejde, har jeg studeret mange religioner, og jeg ser ingen forskel i deres sande budskab - kærlighed og fred. Kristendom - menneskeskabt eller ej - har samme formål som jødedom og islam. At sige - som du hævder - at den ene religion er bedre end andre er det rene dumhed og arrogance.

Til din information Michael, 85% Koranen kom, mens Profeten levede i Mekka og består af moralsk vejledning og forholdet mellem mennesker og skaberen. De samme historier er også i Bibelen og Toraen. Koranen taler om samme profeter og begivenheder, som er nævnt i to foregående bøger. Jødedommen og kristendommen er nævnt som guddommelige religioner og dens tilhængere som People of the Book.

Efter profeten flyttede til Medina og etableret en stat, så kom resten af 15% åbenbaringer, der beskæftiger sig med spørgsmål af staten. Så nej, Koranen ville ikke blive mindre, hvis du fjerne suras du refererer til.

Michael Hammer skriver; Den kritiske Koran (islam) forskning fremhæver i øvrigt, at Koranen er et historisk produkt, mens den islamiske teologi modsat fastslår sidde dogme om, at Koranen er et himmelsk produkt, Givet af Allah - Gennem ærkeenglen Gabriel - til Muhammed. De Få erklærede muslimer, der STØTTER op om Koranen Kritikken gør det med livet som Indsats.

Alle religioner har deres kritikere, og der er ikke noget galt med det. Koranen er meget klar på dette. Den siger, at der ikke er nogen tvang i religion. Gud har skabt mennesket i nationer og stammer, så de kan kende hinanden. Hvis muslimer tror, at Koranen er Guds budskab til menneskeheden, er det deres sage. De fortæller dig ikke, at du er nødt til at tro på dette også. Muslimer har altid anerkendt, kristendom og jødedom som guddommelig abrahamske trosretninger. Problemet er, at der siden starten af islam, har kristne verden forsøgt at dæmonisere det for at skræmme folk. Hvis islam var så slemt, hvordan kan det være at hver 5. person i verden i dag er muslim - praktiserer eller ikke-praktiserende. Selv i Danmark, har 6.000 danskere konverteret til islam, fordi det giver folk en ramme for liv og åndelig opløftende. For resten, 80% muslimer bor uden for Mellemøsten, hvor islam har taget sit hold på grund af dens budskab om broderskab og fred.

Michael Hammer skriver; Den vestlige verden har på alle Mader Udviklet sig helt fantastisk efter 2. Verdens krig og har med syvmileskridt Fjernet sig fra tidligere tiders verdensherredømme i et stort Forsøg på At gøre verden til et Bedre sted for alle At være i. En Repræsentation of denne Udvikling er f.eks. De mange millioner muslimer fra den tredie verden i de vestlige lande.

 Deres påstand om, at Vestlig verden ønsker at gøre denne verden et bedre sted for alle må være en vittighed. Bare spørg de fattige afrikanere og latinamerikanere samt folk i Mellemøsten, hvad de mener om Vesten. Hvad Vesten har gjort til resten af verden er at plyndre og udnyttelse. Bare se på IMF, Verdensbanken og andre institutioner. Bare se dig omkring og se, hvad den vestlige verden har gjort til klimaet og miljøet. De mange millioner af muslimer, der kom til Vesten har bidraget til at bygget økonomier og lave det beskidte arbejde. Vestens behov for billig arbejdskraft var årsagen til at folk kom hertil, og det er derfor, Vesten lader dem komme ind.  Når du diskuterer med mig sådanne emner, du skal huske, at jeg har 30 års erfaring med forskning og forfatterskab om emner som mobilitet og integration/marginalisation.

 Michael Hammer skriver; Det Grundlæggende problem er ikke dansk racisme og fremmedhad, det Grundlæggende problem er, at mennesker, som Quraishy, i den grad hader Danmark (Vesten) og danske værdier, at de gør alt for at modarbejde og forhindre en positiv integration på det danske samfunds præmisser .

 Det er forbløffende, at du kender mig bedre end mig selv. Jeg hader ikke Danmark, Vesten eller disse såkaldte danske værdier. Jeg hverken vil eller nogensinde har arbejdet imod enhver form for integration. Mit eneste bekymring er, at Danmark og Vesten behandler ikke-hvide og ikke-europæiske etniske og religiøse mindretal som andenklasses borgere, deres kulturer som primitive og deres religioner, især islam som farlig. Da jeg er en af de få, der har talt imod det i Danmark og Europa, har folk som dig sagt – gå hjem. Denne arrogance og idioti i Danmark generer mig, og ikke kun mig, men de fleste af de mennesker, jeg forsøger at forsvare. Jeg vil også fortaler dig, at der er dejlige mennesker i Danmark, der også kæmper mod racisme og islamofobi side om side med folk som mig. Så jeg er fuldstændig ligeglade med, hvad nogle islam hadere siger og gør. Jeg tror på det gode i majoriteten af danske befolknigen. Det er en af grunden til at jeg stadig bor her.

Danmark bør være taknemmelige for, at folk som mig, eksisterer, der ikke er bange for at åbne deres mund og tale på vegn af ofre af racisme.  

Hvis det irriterer dig, Michael, tough luck

Til Michael Hammers.Du siger:"Det jeg har skrevet er, at et hovedtema i Koranen er volds- og krigsbudskabet (dvs. den i sidste instans nødvendige jihad (krig) mod ikke-muslimer, der nægter at konvertere til Islam eller underkaste sig som dhimmier (andenrangs mennesker i forhold til muslimerne))."Hvad er muslimer nødstedte til at være i JERES lande eksempelvis DK? Vi er da også en slags andenrangsmennesker, vi skal underkaste os jeres love?Så lad venligst være med at gøre det så dramatisk som du gør.Hvis kristne lever under asyl i et muslimsk samfund skal de derfor naturligvis underkaste sig sharia lovgivningen, som vi (velvilligt eller ej) underkaster os demokratiet -for hvis vi ikke underkaster os kommer vi jo nok før eller siden i fængsel..(!)JA vi har en meget klar og tydelig bog, der beskriver det hele meget præcist (koranen) - det havde de kristne også engang, men denne (bibelen) er blevet forvansket af mennesker og gjort til det budskab de selv gerne vil høre. Sørgeligt.. MEN: I vores bog (koranen) står der at vi skal føre krig mod de vantro, ja.Men du er desværre ikke så fair og objektiv, så du går ind og læser forklaringerne på koranen, NEJ du gør de konklusioner af den som du nu synes, og det siger vist en del om dig.For det er at berette en halv sandhed.Men pyt.. Jeg bærer over med dig, som det offer du tydeligvis er for de vestlige mediers manipulation..JEG ved at (i hvert fald) nogle af de gange det er nævnt at vi skal føre krig mod vantro og dræbe dem hvor vi møder dem, har det omhandlet Muhammeds(fvmh) tid, og KUN den tid, som også Bashy Quraishy så tydeligt forklarer:"..Sura 2,191 refererer til en bestemt begivenhed i begyndelsen af islamisk historie, hvor muslimer blev dræbt, retsforfølgt og tvunget til at forlade deres hjem."Da Muhammed (fvmh) åbenbarede koranen kom der jo krig, og nødvendigvis måtte der komme det eftersom de førmuslimske arabere var nogle af de mest korrupte, og når noget er korrupt vil folk sjovt nok aldrig give afkald på det, men det koster krige. Islam har i øvrigt kun været retledning for de førmuslimske arabere.De andre gange det står i koranen, (vold mod vantro) skal jeg være voksen nok til at indrømme at jeg ikke er helt lærd nok til at udtale mig præcist om.Det KUNNE være det gælder vores tid, her og nu.Men vi kan anslå det. Er det ikke det værste skræmmebillede vi kan mane op pt?OG HVA SÅ?OK vi har en bog der meget klart formidler et budskab, og en opfordring.I derimod (kristne; USA med opbakning fra bl.a. DK) har en meget sort HISTORIE der meget tydeligt viser at I rent faktisk FØRER krig mod muslimer, og (BL.A) deltager i at udføre etnisk udrensning af palæstinensere i Gaza.. (!) Hvem sagde barbarer..!!SELVFØLGELIG bruger man ikke disse ord i medierne, for det ville virkelig åbne folks øjne for debatten "HVEM der i virkeligheden er terroristerne."Men jeg håber da at nogle i dette forum er selvstændige nok til at putte tingene i en kontekst, og skildre mellem manipulation og facts.Her kan jeg passende kommentere "anonyms" påstand om at vi (muslimer) er "faktafobikere".Meget fint ord, men fuldkommen umotiveret slynget ud.Du aner jo åbentlyst intet om hvor mange facts koranen selv er bygget over? Hvor meget ny videnskab der hele tiden opdages, og som spejler sig selv i koranen, som et tegn fra Allah om at det er en sand bog, fra en sand Gud.Al den videnskab/struktur vores samfund (det danske samfund) er bygget op omkring, meget af dette stammer fra koranen.Islam hjalp os (Europa) ud af den sorte tidsalder, pesten og koleraen, ved simple renligheds principper, som vi ikke var kloge nok til selv at tænke os til..Den havde du vist ikke tænkt over..?Vi må finde en måde at leve sammen på, muslimer og ikke muslimer. Så VENNER, lad være med at sluge tingene råt. Vær kildekritisk. Hvis du virkelig vil kende islam så læs de pålidelige bøger. Og stop denne HETZ- PROPAGANDA mod muslimer.Hver lejr har vist sine ekstremister, ikke sandt Michael Hammers?Mvh Tina Jensen 

Bashy Quraishy skriver:

Selv om det er altid vanskeligt, hvis ikke umuligt at vise vejen til dem, hvis øjne er lukkede og hjerter er fulde af had, vil jeg forsøge at besvare nogle af kommentarerne. Jeg ved også godt, at dem, der hævder at være indfødte danskere og skrive om islam på blogs ofte har faste fremmedfjendske og islam hadske holdninger, men det er min pligt at forklare dem, så godt som jeg kan. Det kan være spild af tid og energi, som nogle af mine venner fortaler mig, men lad os prøve igen.

Idet der ikke er så meget som en i herværende debattråd, der har ytret noget had til Islam, men derimod har ytret sig kritisk om Islam, herunder henledt opmærksomheden på – set i et vestlig perspektiv – problematiske steder i både Koran og hadith, så kan din implikation om, at Islam her er blevet mødt med had pure afvises.

I stedet forekommer det som om, at du som debattør lider af manglende forståelse og tæft for den demokratiske debat, idet du tydeligvis ikke kan skelne mellem det grundlæggende demokratiske debat-ideal, nemlig ”kritikken”, og noget så primitivt som had.

Ved at kalde kritik for had frigør du i øvrigt bekvemt dig selv fra at forholde dig til kritikernes – i denne debattråd – rammende og saglige argumentation. Herunder undlader du konsekvent at forholde dig til de kvalificerede spørgsmål, du er blevet stillet i samme tråd.Den måde at debattere på er udemokratisk og udansk, men den er helt i overensstemmelse med den anti-danske propaganda du illoyalt spreder om Danmark, ude i verden.

Bashy Quraishy skriver:

For mit politisk arbejde, har jeg studeret mange religioner, og jeg ser ingen forskel i deres sande budskab - kærlighed og fred. Kristendom - menneskeskabt eller ej - har samme formål som jødedom og islam. At sige - som du hævder - at den ene religion er bedre end andre er det rene dumhed og arrogance.

Du har simpelt hen misforstået, hvad jeg har sagt. Derfor gentager jeg det:

Når Bashy Quraishy skriver, at det er essensen af Islam, som i alle religioner, at hjælpe mennesker til at blive bedre, så er dette jo korrekt nok, men han glemmer bare, at der er forskel fra religion til religion på de betingelser, der skal være opfyldt for at gøre en til et bedre menneske. I kristendommen er det menneskets evne til at behandle ethvert andet menneske, som sig selv, der er afgørende. F.eks. siger Jesus centralt: ”(...) Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender, så I kan være jeres himmelske faders børn” (Matt. 5.44-45). I Islam fører vejen henimod at blive et bedre menneske bl.a. henover krigen mod de vantro. Det hedder f.eks. i Koranen: ”Bekæmp dem, som ikke tror på Allah” (9.29) og ”De der kæmper med deres ejendom og deres liv, dem sætter Allah et trin højere, end dem der bliver siddende. Allah har lovet hver af dem det skønneste, men Allah udmærker dem, der kæmper fremfor dem, der bliver siddende(4.95). Hvor det, at nå til det højeste niveau af dette at være et godt menneske, i kristendommen kommer til udtryk i evnen til at elske sin fjende, så når man, ifølge Koranen, det højeste niveau ved at gå i krig for Allah og bekæmpe hans fjender. Allah lover dog også ”det skønneste” til gode muslimer (heldigvis), skønt de bliver ”siddende”, men højeste status tilkommer altså krigeren.

Det fremgår tydeligvis af sammenhængen, at jeg ikke eksplicit tager stilling til om den ene religion er bedre end den anden. Det jeg gør opmærksom på er, hvad der i de religiøse tekster udtales som det højeste niveau for det at være en god kristen henholdsvis muslim. Forskellen er klokkeklar, hvor den gode kristnes mission er at vise alle, også fjenden, kærlighed, da er den gode muslims højeste mission dette at bekæmpe fjenden, dvs. Allahs fjender. Heldigvis kan man også være en god muslim uden at dræbe Allahs fjender, men Allah stiller den højeste gunst i udsigt til den, der går i krig for hans sag. Jesus' og Muhammeds lære bygger derfor på to grundlæggende forskellige menneskesyn, og i en kristen, en vestlig etik, skal det gode menneske altså måles på dets evne til at vise universel kærlighed (og vende den anden kind til (Mattæus 5.39/Lukas 6.29)) og ikke på dets evne til at slå Guds fjender, de vantro, ihjel.Dermed har jeg eksplicit beskrevet et faktum vedrørende en væsentlig forskel mellem de to religioner, hvorfor dette at påstå, som du gør, at det skulle være at sige ”at den ene religion er bedre end andre” og tilføje, at det ”er det rene dumhed og arrogance”, i sig selv er udtryk for en stupid omgang med min fremstilling. 

Bashy Quraishy skriver:

De samme historier er også i Bibelen og Toraen. Koranen taler om samme profeter og begivenheder, som er nævnt i to foregående bøger. Jødedommen og kristendommen er nævnt som guddommelige religioner og dens tilhængere som People of the Book.

Det er korrekt at dele af Toraen og (i langt mindre grad) evangelierne genfindes i Koranen. Men det er vigtigt at understrege, at Koranens udlægning langtfra accepteres af de to andre. F.eks. adskiller Koranens opfattelse af Jesus sig afgørende fra Kristendommens ditto. Det hedder i Koranen:

(...) de sagde: Vi har dræbt Messias, Jesus, Marias søn, Guds udsending – men de dræbte ham ikke, og de korsfæstede ham ikke. Det forekom dem blot således. (...) De har med sikkerhed ikke dræbt ham. Nej, Allah løftede ham op hos sig(4.157-158) - og: Messias, Marias søn, var kun en udsending som andre udsendinge, der var før ham, og hans mor kun en sandfærdig kvinde. Begge tog de føde til sig (=Jesus var et menneske, ikke guddommelig) (5.75)

Iflg. Koranen er Jesus altså aldrig blevet korsfæstet. Hans mission var at bekræfte Toraen (dens ægthed i modsætning til Jødernes opfattelse og levned) og at bringe budskabet om Muhammeds komme (61.6) . Ifølge Kristendommen var Jesus’ mission derimod at levere kærlighedsbudskabet og påtage sig menneskets synder (at gå i forbøn) overfor Gud. Uden Jesus’ korsfæstelse, dvs. hans død (soningen af menneskets synder) og genopstandelse (miraklet, beviset for at Jesus var Messias, Guds søn), ville der overhovedet ikke være nogen Kristendom.

Når Koranen derfor nægter Jesus’ korsfæstelse, så insisterer den samtidig på en underkendelse af Kristendommens eksistensberettigelse. Dette har Kristendommen pænt affundet sig med.

- Jeg gad nok se om Islam ville have gjort det samme, hvis det havde været omvendt. 

Bashy Quraishy skriver:

"Problemet er, at der siden starten af islam, har kristne verden forsøgt at dæmonisere det for at skræmme folk."

Sludder og vrøvl. Lad os få nogle eksempler, Quraishy!

Jeg skal til gengæld give dig mange flere på muslimers forfølgelse og undertrykkelse af kristenheden rundt omkring i verden. For ikke tale om det regulære jødehad, der eksisterer i den muslimske verden.

Hvad mener du i øvrigt om de kristnes stilling i sunni-staten Saudi-Arabien, eller i shia-staten Iran? 

Bashy Quraishy skriver:

Deres påstand om, at Vestlig verden ønsker at gøre denne verden et bedre sted for alle må være en vittighed. (...) Hvad Vesten har gjort til resten af verden er at plyndre og udnyttelse. (...) Bare se dig omkring og se, hvad den vestlige verden har gjort til klimaet og miljøet. De mange millioner af muslimer, der kom til Vesten har bidraget til at bygget økonomier og lave det beskidte arbejde.

Sikke en gang mageløs anti-vestlig propagandavås. Uden Vestens fremragende videnskabelige, teknologiske og kulturelle udvikling, så stod verden stadig på middelalder niveau, og de mange millioner indvandrere Vesten har taget til sig og givet tilbud om høj materiel levestandard uddannelsesniveau, ville fortsat friste en elendig og fattig tilværelse i deres oprindelseslande.

Og med hensyn til din påstand om, at de mange millioner muslimer har bidraget til at opbygge de vestlige økonomier, så er det sørgeligt nok en velkendt kendsgerning, at indvandrere fra den tredje verden er en uhyre belastning for de vestlige landes økonomier.

Årsagerne er bl.a. manglende tilpasning til arbejdsmarkedet og ringe uddannelsesniveau, hvilket - vil mange hævde - ikke skyldes, at benævnte indvandrere fra naturens hånd er dummere end f.eks. danskere, men snarere at mange synes at mangle motivation for at blive integreret. Om dette skyldes folk, som dig, der modarbejder integrationen er så et andet spørgsmålet.

Det er yderst utroværdigt, at en mand, der hævder at have 30 års erfaring på integrationsområdet, ikke kender sit områdes socio-økonomiske og uddannelsesmæssige realiteter.

Du opfordres derfor til enten at opsøge faktuel information, eller forholde dig ærligt i den debat, du deltager i. 

Bashy Quraishy skriver:

"Danmark bør være taknemmelige for, at folk som mig, eksisterer, der ikke er bange for at åbne deres mund og tale på vegn af ofre af racisme."

Nej. Danmark bør selvfølgelig under ingen omstændigheder være taknemmelig overfor en mand, der tillader sig den respektløse adfærd at svine det Danmark til, der har taget ham til sig og givet ham alt.

Den der skulle være taknemmelig, dybt taknemmelig, det er dig! I stedet har du valgt at gengælde den rigdom Danmark har givet dig og den imødekommenhed Danmark har vist dig med disrespekt og illoyalitet ved at rejse rundt og udbrede anti-danske holdninger og arbejde for at undergrave Danmarks ry.