BookmarkletTilføj til    |
Ryge-krig: Underholdning eller propaganda?
Udgivet for 614 dage siden i Politik
Tilføjet 31/05 03:25 til Boblere af Klaus K
Trods rygeforbud og dyre kampagner for at nedbringe tobaksrygningen blandt danskerne kører det ikke rigtig godt for regeringen i krigen mod de danske rygere for tiden.
Op til weekenden 28.-29. maj offentliggjorde sundhedsstyrelsen og analysebureauet Userneeds endnu en stor ryge-undersøgelse, der for Gud ved hvilken gang påstår, at der er færre danske rygere end nogensinde - nu kun 26% rygere, hævder de - heraf 21% dagligrygere.
Det er imidlertid kun fem måneder siden, i december 2009, at den sidste ryge-undersøgelse fra sundhedsstyrelsen & Userneeds fastslog, at der kun var 23% danske rygere - også dengang ”færre end nogensinde”. Den undersøgelse blev dog dømt ude pga. åbenlys manipulation - efter en artikel her på 180grader.
Derfor siger sundhedsstyrelsen nu behændigt, at der er ”færre danske rygere end nogensinde” i forhold til 2008 - altså for to år siden - hvor analysebureauet TNS-Gallup målte 28% danske rygere.
Som en ekstra skovlfuld salt i såret på regeringen offentliggjorde EU-kommissionen så i samme weekend en EU-barometer undersøgelse af rygningen i samtlige EU-lande, foretaget af netop TNS-Gallup, som viser 29% danske rygere. Dette sætter os ifølge undersøgelsen præcis på gennemsnittet i EU. Se de danske tal.
Er du forvirret? Lad være med det. Sådan er spørgeundersøgelser om rygning og andre livsstilsrelaterede emner for tiden - de ligner i bedste fald god underholdning. Til gengæld ligner de aldrig sandheden.
Er sundhedsstyrelsens 23% eller 26% rigtige? Eller er EU’s 29%? Eller er de alle forkerte? Ingen ved det. Rygning er forlængst blevet et så betændt og forløjet emne i den offentlige debat, at man ikke længere kan regne med deltagernes svar i undersøgelserne.
De unge rygere brager frem ...
De tre meget forskellige resultater viser, at det er vigtigt, hvilken agenda spørgeren har: Sundhedsstyrelsens & regeringens mål er jo at vise, hvor godt deres egen TV-kampagne, ”Hver eneste cigaret skader dig” har virket - dvs. hvor mange rygere, kampagnen havde fået til at holde op. En ansvarlig statistiker ville kalde det ”interviewer bias” - man hører jo det, man vil høre. Eller med et gammelt dansk udtryk: Som man spørger, får man svar.
I en medfølgende pressemeddelelse, skriver sundhedsminister Bertel Haarder:
"Det er meget glædeligt, at der er færre dagligrygere. Vi har taget en række initiativer for at begrænse rygning og ikke mindst for at undgå, at børn og unge begynder at ryge. Med den nationale rygestopkampagne har vi via tv-spots råt for usødet fortalt om de kedelige konsekvenser ved rygning. Sundhedsstyrelsens seneste rygevaneundersøgelse tyder på, at indsatsen har båret frugt," siger han.
Det er fuldkommen umuligt at sige, om Haarder har ret. Det har han formentlig ikke. Men på ét punkt tager han i hvert fald grueligt fejl: De unges rygning. Tallene fra den nye undersøgelse viser, at rygningen stiger stærkt blandt de unge: Fra 18,2% i 2008 til 21% i 2010.
Dette kan ikke længere komme bag på sundhedsmyndighederne. Udenlandske undersøgelser har vist, at både rygeforbud og TV-kampagner imod rygning kan have en særdeles udfordrende effekt på teenagere, som kan føre til flere unge rygere.
Dette har man fx. måtte konstatere i anti-rygningens mønsterland Irland, som var det første EU-land, der indførte rygeforbud i 2004. Siden dengang er antallet af irske rygere steget fra 27% - nu til 31% ifølge EU-undersøgelsen.
Jo ... anti-ryge krigen er skam ved at blive rigtig underholdende. Det værste, der kan ske, er dog ikke at krigen bliver en fiasko. Det værste er faktisk, hvis den bliver en succes - især for økonomien.
Læs mere på Klaus K blog
108 Kommentarer|
Jakob Roder :„Så er punkt 8 blevet rettet.Selv tak, det var da så lidt ;)”
Skrevet af Jeg har aldrig røget i mit liv, men jo flere antirygekampanger jeg ser, jo mere får jeg lyst til at begynde. Hvis den politiske klasse er så sikre på at det er skidt, ja så må det være godt.
Skrevet af 
Skrevet af Skal der ryges skal det være med stil. Gad vide, om man under folkeoplysningsloven kan få tilskud og kommunale lokaler til et aftenskole-kursus i rygning? :-)
Et kursus kunne indeholde lidt om tobakkens historie, forskellige tobakstyper, lighterere og tændstikker, lidt om forskellen på cigaretter, cigarer og pibe, og noget om at finde sin personelige rygestil. Dertil kan der suppleres lidt med gode råd om afgiftsfri tobak fra udlandet.
I sagens natur vil kurset indeholde en del praktiske øvelser i rygning. Da man nok ikke må ryge indedørs må kommunen sikre, at det pågældende kursuslokale ligger i umiddelbar tilknytning til passende udendørsarelaer, hvor den praktiske del af kurset kan gennemføres.
Et kursus kunne indeholde lidt om tobakkens historie, forskellige tobakstyper, lighterere og tændstikker, lidt om forskellen på cigaretter, cigarer og pibe, og noget om at finde sin personelige rygestil. Dertil kan der suppleres lidt med gode råd om afgiftsfri tobak fra udlandet.
I sagens natur vil kurset indeholde en del praktiske øvelser i rygning. Da man nok ikke må ryge indedørs må kommunen sikre, at det pågældende kursuslokale ligger i umiddelbar tilknytning til passende udendørsarelaer, hvor den praktiske del af kurset kan gennemføres.
Skrevet af Det må være skræmmende nyheder for S-SF - deres økonomiske planer bygger jo på højere afgifter på fx cigaretter.
Efter som KK selv skriver, så er det umiligt at sige hvam der har ret, da der ligger så mange tal.
På trods af det, så siger han højlydt at der er kommet flere rygere.
Hvordan hænger det lige sammen ?
I min omgangskreds er der kun kommet færre rygere.
Men, jo, måske er der mange unge der begynder lige nu, som alle trodsige teenagere
Men jeg tror at de stopper på sigt, da det ikke længere er sejt at ryge, men mere taberagtigt
På trods af det, så siger han højlydt at der er kommet flere rygere.
Hvordan hænger det lige sammen ?
I min omgangskreds er der kun kommet færre rygere.
Men, jo, måske er der mange unge der begynder lige nu, som alle trodsige teenagere
Men jeg tror at de stopper på sigt, da det ikke længere er sejt at ryge, men mere taberagtigt
Netop, Klaus K bruger tal og statistikker på må og få. Viser en opgørelse en højere andel rygere, er den valid, er der sket et fald, er det manipulation fra den stor stykke "Public Health".
Det er det samme som vandrehistorien fra Irland og de lukkede pubber.
Det er det samme som vandrehistorien fra Irland og de lukkede pubber.
Skrevet af Nej nu står verden sgu ikke længere.
Knold og tot er røget i totterne på hinanden og den ene undsiger den anden nu.
Jamen så kan det da også være vi får 2 onsdage i denne uge.
Henrik Madsen
Knold og tot er røget i totterne på hinanden og den ene undsiger den anden nu.
Jamen så kan det da også være vi får 2 onsdage i denne uge.
Henrik Madsen
Ja du har helt ret sorry..
Blev sgu bare så paf.....For bare ganske føje måneder siden ville det være ligeså sandsynligt at høre det der fra dig som at se Marianne Jelved græde :-)
Sjovt er det forresten også at han kalder det "modstanderne" kommer med for propaganda når man ser på hans egne artikler som er fyldt med manipulerende tal og netop ... Propaganda.
Henrik Madsen
Blev sgu bare så paf.....For bare ganske føje måneder siden ville det være ligeså sandsynligt at høre det der fra dig som at se Marianne Jelved græde :-)
Sjovt er det forresten også at han kalder det "modstanderne" kommer med for propaganda når man ser på hans egne artikler som er fyldt med manipulerende tal og netop ... Propaganda.
Henrik Madsen
Henrik Madsen - ordet "propaganda" indikerer, at indholdet er falsk. Hvis du mener, du kan påvise fejl i mine artikler, skal du være velkommen. Jeg vil jeg være mere end glad for at høre om det. Men du må påvise det, Madsen - det er ikke nok bare at skrive, at det er forkert.
Ja der var jo f.eks den artikel hvor du harcelerede over at Norge var dumme fordi deres afgifter var for høje hvilket betød at halvdelen af al tobak blev købt i udlandet hvorefter du i overskriften flot proklamerede at Norge tabte hele 8 Mia kr om året i tobaksindtægter.Det kedelige ved din artikel var at de 8 mia var beregnet på hvor mange penge Norge ville få ind hvis de holdt deres afgiftsniveau men altså selv indrømmede at det var det høje niveau som forhindrede dem i at holde købene hjemme.Det reelle tal for hvor meget Norge kunne tjene ekstra hvis de satte tobakken ned til samme pris som de lande halvdelen af smøgerne blev købt i viste at der næppe var tale om et tab der var mere end 10-20% af det tal du kom med.Hvis det ikke er propaganda og overdrivelse så ved jeg da ikke.PS. hvad er det for noget med at du som journalist har planket en anden mand's arbejde og skrevet dit eget navn på.Jeg vidste godt du var fanatiker men ligefrem at plagiere andre, det er da lidt langt ude....Specielt når man selv er journalist.Henrik Madsen
Madsen - du besværer dig over igen artiklen om de høje norske cigaretpriser, der får halvdelen af Norges rygere til at flygte til udlandet for at købe smøger - og brokker dig igen over overskriften. Både artikel og overskrift er imidlertid korrekt:
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
Den norske stat mister 8 mia årligt i cigaretafgifter på grund af deres anti-tobakspolitik. Jeg beklager, men det er sådan, man opgør tal, når man taler afgiftspolitik - man bruger det beløb, staten ikke får ind i kassen. Det er det samme beløb, myndighederne bruger i andre lande - og de norske medier bruger selv tallet 8 mia. Der er ingen "manipulation" i dette.
At du vil spekulere over, hvor meget den norske stat ville få i kassen, hvis prisen blev sat ned, er spekulativt. De spekulationer hører ikke hjemme i en nyhedsartikel, der handler om, at Norge fører krig imod deres rygere - og at den slags krige koster penge og arbejdspladser. Som formanden for den norske handelsforening siger.
PS: Dit PS er til grin.
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
Den norske stat mister 8 mia årligt i cigaretafgifter på grund af deres anti-tobakspolitik. Jeg beklager, men det er sådan, man opgør tal, når man taler afgiftspolitik - man bruger det beløb, staten ikke får ind i kassen. Det er det samme beløb, myndighederne bruger i andre lande - og de norske medier bruger selv tallet 8 mia. Der er ingen "manipulation" i dette.
At du vil spekulere over, hvor meget den norske stat ville få i kassen, hvis prisen blev sat ned, er spekulativt. De spekulationer hører ikke hjemme i en nyhedsartikel, der handler om, at Norge fører krig imod deres rygere - og at den slags krige koster penge og arbejdspladser. Som formanden for den norske handelsforening siger.
PS: Dit PS er til grin.
Det er det samme beløb, myndighederne bruger i andre lande - og de norske medier bruger selv tallet 8 mia. Der er ingen "manipulation" i dette.
Forkert Klaus K. Det er dig der igen planker en urigtig historie og overskrift og så er du fanget i dine egne fantasier.
Din kilde er ikke norske medier, men en journalist, der ikke er så skarp.
Forkert Klaus K. Det er dig der igen planker en urigtig historie og overskrift og så er du fanget i dine egne fantasier.
Din kilde er ikke norske medier, men en journalist, der ikke er så skarp.
Artiklen er sand, og journalisten er skarp. Der er iøvrigt ikke kun én norsk kilde, som du kan se - der er hele syv. Alle kilder og tal fremstår åbent og kan checkes af alle:
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia ...
Overalt i medierne bruger man samme metode, når man skal opgøre statens tab pga for høje afgifter - man opgiver det beløb, staten brutto kunne have fået i kassen:
Belfast Telegraph: Tobacco smuggling is thought to cost the UK economy about £3 billion a year in lost tax revenue.
Independent.ie: A senior customs officer said the smuggling attempt marked a new departure by criminals involved in the multi-million eurotrade in illegal cigarettes. If the attempt had been successful, it would have cost the Exchequer more than €4m in lost revenue.
Nettavisen.no: Nordmenn røyker tobakk verdt 8 milliarder i særavgift - uten at staten tjener én krone på det.
Det er bemærkelsesværdigt, så stærkt den lille cigaret kan distrahere dig fra at se klart.
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia ...
Overalt i medierne bruger man samme metode, når man skal opgøre statens tab pga for høje afgifter - man opgiver det beløb, staten brutto kunne have fået i kassen:
Belfast Telegraph: Tobacco smuggling is thought to cost the UK economy about £3 billion a year in lost tax revenue.
Independent.ie: A senior customs officer said the smuggling attempt marked a new departure by criminals involved in the multi-million eurotrade in illegal cigarettes. If the attempt had been successful, it would have cost the Exchequer more than €4m in lost revenue.
Nettavisen.no: Nordmenn røyker tobakk verdt 8 milliarder i særavgift - uten at staten tjener én krone på det.
Det er bemærkelsesværdigt, så stærkt den lille cigaret kan distrahere dig fra at se klart.
Du skulle havde gået på handelsskolen og ikke journalisthøjskolen. Så kunne du lære om økonomi, du har kun lært om manipulation
Teoretisk økonomi kan læres på handelshøjskole - rigtig økonomi lærer man ved at drive en business. Har du flere indholdsløse kommentarer?
Nej KK, jeg kopiere ikke dine indlæg.
Det eneste du laver er at manipulere, så glem det.
Det er nok bedst bare at lade dig rådne op i dit eget bræk.
Det eneste du laver er at manipulere, så glem det.
Det er nok bedst bare at lade dig rådne op i dit eget bræk.
Bare spørg USA.I slutningen af halvfemserne brugte sundhedsapostlene derovre et to cifret milliardbeløb på en landsdækkende anti rygekampagne som kørte over 2-3 år den kampagne var også virkningsløs.Al forskning viser at alle reklamer med forbud har den modsatte effekt.Og effekten er selvforstærkende, for når medierne fortæller, at trods forbud stiger antallet af rygere,ja så stiger det endnu mere.
Sidste mand lukker og slukker - Klaus K
Susan Ivey, the chairwoman, chief executive and president of Reynolds American, said that the changes will "make our companies more efficient in light of the declining U.S. cigarette industry and growth in smokeless tobacco."
RJR closing plant
Susan Ivey, the chairwoman, chief executive and president of Reynolds American, said that the changes will "make our companies more efficient in light of the declining U.S. cigarette industry and growth in smokeless tobacco."
RJR closing plant
Undersøgelse, my foot! Man kan da få det resultat man vil have.
http://www.bt.dk/danmark/sundhedsstyrelse-anklages-manipulation
http://www.bt.dk/danmark/sundhedsstyrelse-anklages-manipulation
Skrevet af Klaus du fortolker tallene lige så usikkert som politikerne. Men overordnet set er dette et af de dårligste steder at kræve liberaliseringer, for stort set hele befolkningen synes rygereglerne er fine. Og egentlig er lovgivningen vel bare en lovgivning, der siger at folk skal opføre sig ordentligt. Det var også uforskammet at ryge mens andre spiste for 30 år siden, det er det stadig. Det er simpelt hen helt elementær pli at gå uden for og ryge, når mange er samlet til selskaber eller sammenkomster, det er det nu og det har det egentlig altid været.
Klaus du må finde en anden sag som har et seriøst indhold.
Klaus du må finde en anden sag som har et seriøst indhold.
Skrevet af Ansvaret for forretningen ligger nu engang ikke til kunden, men til ejeren. Kunden kunne jo bare vælge et andet sted.
Hvis en restautør ville finde det uforskammet, kunne han jo bare smide personen ud. Men med risikoen for at ramme en eller anden hate-crime lovgivning og i forvejen manglende indtægt pga. de høje skattebetalinger og lokalplan-regulativer, så vælger de at lukke øjnene. Da dette sker nærmest alle steder, begynder folk jo at mene at det er politikernes ansvar "at gøre noget".
Som du siger, kan man se modeksemplet til familiefester, hvor sådanne lovgivninger ikke normalt er et problem. Da venter de enten pænt til sidst, eller går udenfor. Man vil jo ikke risikere at stå frem foran hele familie og venner, for at være imod "stemningen".
Hvis en restautør ville finde det uforskammet, kunne han jo bare smide personen ud. Men med risikoen for at ramme en eller anden hate-crime lovgivning og i forvejen manglende indtægt pga. de høje skattebetalinger og lokalplan-regulativer, så vælger de at lukke øjnene. Da dette sker nærmest alle steder, begynder folk jo at mene at det er politikernes ansvar "at gøre noget".
Som du siger, kan man se modeksemplet til familiefester, hvor sådanne lovgivninger ikke normalt er et problem. Da venter de enten pænt til sidst, eller går udenfor. Man vil jo ikke risikere at stå frem foran hele familie og venner, for at være imod "stemningen".
Så må ejeren også selv om han vil hente billig sprut i tyskland og sælge det uden at betale moms ?
En lov er en lov og der er mange andre love de også skal overholde, smilies er også lettere at få uden de svinske rygere.
En lov er en lov og der er mange andre love de også skal overholde, smilies er også lettere at få uden de svinske rygere.
"Kunden kunne jo bare vælge et andet sted."
Rygeloven er jo ikke (primært) lavet for at skåne kunde men medarbejderen.
Skulle medarbejderen som blev ansat efter rygeforbuddet så også bare finde sig et andet arbejde hvis han/hun ikke vil udsættes for røg ?
Er der i bekræftende fald andre områder du vil deregulere ... Der findes jo nok af andre farlige stoffer som det er forbudt at udsætte sine medarbejdere for ....
Henrik Madsen
Rygeloven er jo ikke (primært) lavet for at skåne kunde men medarbejderen.
Skulle medarbejderen som blev ansat efter rygeforbuddet så også bare finde sig et andet arbejde hvis han/hun ikke vil udsættes for røg ?
Er der i bekræftende fald andre områder du vil deregulere ... Der findes jo nok af andre farlige stoffer som det er forbudt at udsætte sine medarbejdere for ....
Henrik Madsen
Ulrik - det er ikke statens opgave at definere for borgerne, hvad der er "elementær pli" - fx. i moralske love som rygeloven. Det er borgernes egen opgave at bestemme dette.
Så snart man accepterer, at staten må blande sig i borgernes "pli", accepterer man statens videre fremmarch ind i privatsfæren på andre områder. Hvad med et forbud imod alkohol i offentligt rum? Vil det ikke også blot være "pli"? Og hvad med forbud imod CO2 udledning, indtagelse af krydderier, hvidløg - og kød(!) - sang & musik, ammemødre, barnegråd & kæledyr?
Vil forbud imod dette ikke blot være "lovgivning, der siger at folk skal opføre sig ordentligt" -?
Det er et vildspor, Ulrik. Hvis folk synes der skal være rygeregler - fint nok, men de skal lave dem selv - og kun hos sig selv, ikke hos deres nabo. Det gælder naturligvis også, hvis naboen er en cafe eller restaurant. Staten har intet at gøre nogen af stederne. Det er en sag med et ekstremt "seriøst" indhold - det er borgernes frihed, der er på spil.
Så snart man accepterer, at staten må blande sig i borgernes "pli", accepterer man statens videre fremmarch ind i privatsfæren på andre områder. Hvad med et forbud imod alkohol i offentligt rum? Vil det ikke også blot være "pli"? Og hvad med forbud imod CO2 udledning, indtagelse af krydderier, hvidløg - og kød(!) - sang & musik, ammemødre, barnegråd & kæledyr?
Vil forbud imod dette ikke blot være "lovgivning, der siger at folk skal opføre sig ordentligt" -?
Det er et vildspor, Ulrik. Hvis folk synes der skal være rygeregler - fint nok, men de skal lave dem selv - og kun hos sig selv, ikke hos deres nabo. Det gælder naturligvis også, hvis naboen er en cafe eller restaurant. Staten har intet at gøre nogen af stederne. Det er en sag med et ekstremt "seriøst" indhold - det er borgernes frihed, der er på spil.
Nej, Klaus K.
Som du tidligere er blevet gjort opmærksom på, så hører arbejdsmiljøloven ikke under hvad den enkelte må bestemme over, det gælder den kræftfremkaldende tobaksrøg og det gælder arbejde med stærkstrøm.
Hvad er i øvrigt din holdning til rygere, som oser i deres hjem når der er børn tilstede - det har du heller aldrig svaret på.
PS: Ja, de fleste rygere er glade for loven om røgfrihed og det er i dag almen pli og dannelse at gå udenfor når der skal ryges i private hjem.
Det er jo evident at du med din evindelige hetz og agitation forsørger at skabe fjendskab og had på et område hvor der er udbredt accept af hensyntagen.
Som du tidligere er blevet gjort opmærksom på, så hører arbejdsmiljøloven ikke under hvad den enkelte må bestemme over, det gælder den kræftfremkaldende tobaksrøg og det gælder arbejde med stærkstrøm.
Hvad er i øvrigt din holdning til rygere, som oser i deres hjem når der er børn tilstede - det har du heller aldrig svaret på.
PS: Ja, de fleste rygere er glade for loven om røgfrihed og det er i dag almen pli og dannelse at gå udenfor når der skal ryges i private hjem.
Det er jo evident at du med din evindelige hetz og agitation forsørger at skabe fjendskab og had på et område hvor der er udbredt accept af hensyntagen.
Alle love kan ændres - også arbejdsmiljøloven.
Mht. "pli og dannelse": Interessante betragtninger, men staten skal ikke bestemme, hvad der er pli, og hvad der er dannet optræden. Det skal borgerne selv.
Staten skal slet ikke bestemme, hvor meget "hensyn" folk skal vise. Mennesker er forskellige - og staten skal ikke ensrette dem. Det burde være klart for enhver.
Mht. "pli og dannelse": Interessante betragtninger, men staten skal ikke bestemme, hvad der er pli, og hvad der er dannet optræden. Det skal borgerne selv.
Staten skal slet ikke bestemme, hvor meget "hensyn" folk skal vise. Mennesker er forskellige - og staten skal ikke ensrette dem. Det burde være klart for enhver.
Ja det er selvfølgelig fuldstændig rigtigt at staten ikke burde blande sig, men det er mindst lige så meget et problem at få hardcore rygere til at respektere andre. Når man var på restaurant for år tilbage risikerede man at en ved nabobordet begyndte at ryge tæt, og ødelagde ens middag, Det gør man ikke længere, og det er da fint, selvom staten kun bør blande sig hvor det er væsentligt, så tror jeg ikke der er mange der synes de nuværende regler er for restriktive. Og liberalisme er vel at give andre ret til at have samme frihed som en selv, og det ødelægges når der ryges for så ødelægges de andres middag.
Og Klaus jeg kan ikke helt følge dig, der er altså en forskel på rygning og krydderier, og jeg har lidt svært ved at tage det seriøst. For jeg tror aldrig jeg har mødt nogen der syntes det ikke var fint med rygeloven. Så Klaus du må ryge udenfor og hjemme hos dig selv, og det er vel egentlig helt OK. Det synes jeg ikke du med nogen rimelighed kan brokke dig over. For folk dør af rygning også passiv rygning.
Og Klaus jeg kan ikke helt følge dig, der er altså en forskel på rygning og krydderier, og jeg har lidt svært ved at tage det seriøst. For jeg tror aldrig jeg har mødt nogen der syntes det ikke var fint med rygeloven. Så Klaus du må ryge udenfor og hjemme hos dig selv, og det er vel egentlig helt OK. Det synes jeg ikke du med nogen rimelighed kan brokke dig over. For folk dør af rygning også passiv rygning.
Rygning på restauranter og cafeer skal naturligvis løses ved at dele røgfrie etablissementer og ryge-etablissementer. Evt. opdelte etablissementer til dem, der ikke er så følsomme.
Det eneste staten bør gøre, er at kræve synlig skiltning. Sådan gør man i flere østlande. Det er ikke svært.
Vedr. passiv rygning: Nej. Det udgør ingen sundhedsfare. Se også svar til Henrik Madsen herunder.
Det eneste staten bør gøre, er at kræve synlig skiltning. Sådan gør man i flere østlande. Det er ikke svært.
Vedr. passiv rygning: Nej. Det udgør ingen sundhedsfare. Se også svar til Henrik Madsen herunder.
Klaus K
Det handler om de ansattes helbred og det ved du også godt selv. Tobaksrøg er kræftfremkaldende mm.
Dine gentagen henvisninger til din egen side begynder at virke ret trivielt.
Det er kun en lille gruppe frelste rygere der ikke kan affinde sig med at gå udenfor de fem minutter det tager at få deres hiv - i øvrigt en gruppe der aldrig skænkede resten af befolkningen på 80-90 % en tanke før loven om røgfrihed.
Det handler om de ansattes helbred og det ved du også godt selv. Tobaksrøg er kræftfremkaldende mm.
Dine gentagen henvisninger til din egen side begynder at virke ret trivielt.
Det er kun en lille gruppe frelste rygere der ikke kan affinde sig med at gå udenfor de fem minutter det tager at få deres hiv - i øvrigt en gruppe der aldrig skænkede resten af befolkningen på 80-90 % en tanke før loven om røgfrihed.
Det er ganske simpelthen ikke muligt, at passiv rygning i de kendte niveauer skulle kunne give "de ansatte" alvorlige helbredsskader. Det er ikke noget, jeg har fundet på:
Breathing others' smoke is not going to kill you
Breathing others' smoke is not going to kill you
Og det er så her man med lethed kunne indsætte de første 20 andre links der siger det modsatte.
Skal vi ikke bare lade tvivlen komme de ansatte til gode...
Der var jo også engang hvor man ikke var klogere mht fortynder i maling end at nogen seriøst mente at det ikke var farligt og at malere bare generelt var dummere end almindelige mennesker..
Som medarbejder et sted med rygeforbud hvor jeg har været ansat også mens der var rygning tilladt kan jeg sige dig at efter rygeforbuddet blev indført har jeg ikke døjet med hovedpine og "ru" og øm hals dagen efter for jeg har ikke inhaleret al den røg....Så kom ikke og sig at det ikke påvirker mit helbred at du vil ryge på mig..
Henrik Madsen
Skal vi ikke bare lade tvivlen komme de ansatte til gode...
Der var jo også engang hvor man ikke var klogere mht fortynder i maling end at nogen seriøst mente at det ikke var farligt og at malere bare generelt var dummere end almindelige mennesker..
Som medarbejder et sted med rygeforbud hvor jeg har været ansat også mens der var rygning tilladt kan jeg sige dig at efter rygeforbuddet blev indført har jeg ikke døjet med hovedpine og "ru" og øm hals dagen efter for jeg har ikke inhaleret al den røg....Så kom ikke og sig at det ikke påvirker mit helbred at du vil ryge på mig..
Henrik Madsen
Herligt for dig.
Du kan overtale din arbejdsgiver til alle de rygeforbud, han vil gå med til på din arbejdsplads. Arbejdsgiveren skal bestemme det - ikke staten.
Hvad er det for en type arbejdsplads?
Du kan overtale din arbejdsgiver til alle de rygeforbud, han vil gå med til på din arbejdsplads. Arbejdsgiveren skal bestemme det - ikke staten.
Hvad er det for en type arbejdsplads?
Nu er rygeloven så sandeligt heller ikke lavet fordi at diktere at det er god pli at man ikke ryger på en restaurant hvor der er andre mennesker.
Rygeloven er lavet fordi man har defineret tobaksrøg som et skadeligt stof ligesom f.eks opløsningsmidler, asbest og lign kræftfremkaldende stoffer.
Det er helt forfejlet at angribe loven som sådan for den er en naturlig følge af at man har sat tobaksrøg på den liste.
Hvis du vil have en kinamands chance for at få tobaksrøg tilladt igen så er dit bedste bud at komme med nogle uomtvistelige beviser på at tobaksrøg IKKE er kræftfremkaldende og få dem accepteret i de kredse hvor man forsker i den slags.
Angående alkohol i det offentlige rum der er der jo allerede regler der gør at en restaurant ikke kan servere den slags uden en tilladelse.
At du mener at restauranter selv skal have lov at bestemme om der skal være rygeforbud viser jo bare at du er helt ude på et vildspor for du vil vel ikke omvendt lade det være op til den enkelte autolakerer om hans folk behøver bruge åndedræt, om stilladsarbejderen skal have rækværk på stilladset, om manden der arbejder med tunge ting skal have sikkerhedssko på og lign.
Skal det forresten så også være op til den enkelte restauratør hvor længe han vil holde åbent (Larm), hvor mange han vil lukke ind, om han vil servere øl/vin/spiritus, om han vil have branddøre nok til det antal folk som han selv har valgt at lukke ind og om han overhovedet gider have en kontrollør fra fødevarekontrollen på besøg.
Alle de ting er manden underlagt idag, hvorfor mener du at tobaksrøg skal have særstatus. ?
Desuden er det typiske argument når man diskuterer med ryge-tilhængere at det skal være op til ejeren selv og så må medarbejderne jo bare selv bestemme om de vil finde sig i det eller sige op.......Lidt surt for den person som fik arbejde sådan et sted for et år siden at han/hun efter din mening så bare må sige sit job op fordi han/hun er astmatiker og ikke kan arbejde i en røgfyldt restaurant som var røgfri da hun blev ansat.
Heldigvis bliver det aldrig som du gerne så det og godt for det for der ville nok blive et stort flertal der blev sure.
Jeg forstår så heller ikke hvorfor du tit og ofte med groft manipulerende artikler forsøger at holde liv i denne sag, du må da for faen kunne se at "kampen" er tabt og hensynet til medmenneskerne går forud for individets ret til at gøre som det passer dem overalt.
Herregud, rygning er jo ikke blevet forbudt, du skal bare bevæge dig få skridt og ud af en dør når du er på restaurant så må du ryge alt det du vil....Det ER sgu da objektivt set et lille offer for at redde den stakkels astmatiske pige fra at måtte leve med forværret astma og kræft eller være arbejdsløs.
Kan så godt se at du har stirret dig så blind på sagen at den sikkert vil blive ved med at forblænde dig og holde dig i en evig sur tilstand med mavesår til følge og sikkert større og større fortvivlelse over at uanset hvad du gør så "ryger" vi længere og længere væk fra der hvor du mener vi skal hen .....
Indse det dog, den kamp du kæmper KAN ikke vindes og kom videre. Prøv at beskæftige dig med noget positivt istedetfor den negative spiral du er inde i.
Henrik Madsen
Rygeloven er lavet fordi man har defineret tobaksrøg som et skadeligt stof ligesom f.eks opløsningsmidler, asbest og lign kræftfremkaldende stoffer.
Det er helt forfejlet at angribe loven som sådan for den er en naturlig følge af at man har sat tobaksrøg på den liste.
Hvis du vil have en kinamands chance for at få tobaksrøg tilladt igen så er dit bedste bud at komme med nogle uomtvistelige beviser på at tobaksrøg IKKE er kræftfremkaldende og få dem accepteret i de kredse hvor man forsker i den slags.
Angående alkohol i det offentlige rum der er der jo allerede regler der gør at en restaurant ikke kan servere den slags uden en tilladelse.
At du mener at restauranter selv skal have lov at bestemme om der skal være rygeforbud viser jo bare at du er helt ude på et vildspor for du vil vel ikke omvendt lade det være op til den enkelte autolakerer om hans folk behøver bruge åndedræt, om stilladsarbejderen skal have rækværk på stilladset, om manden der arbejder med tunge ting skal have sikkerhedssko på og lign.
Skal det forresten så også være op til den enkelte restauratør hvor længe han vil holde åbent (Larm), hvor mange han vil lukke ind, om han vil servere øl/vin/spiritus, om han vil have branddøre nok til det antal folk som han selv har valgt at lukke ind og om han overhovedet gider have en kontrollør fra fødevarekontrollen på besøg.
Alle de ting er manden underlagt idag, hvorfor mener du at tobaksrøg skal have særstatus. ?
Desuden er det typiske argument når man diskuterer med ryge-tilhængere at det skal være op til ejeren selv og så må medarbejderne jo bare selv bestemme om de vil finde sig i det eller sige op.......Lidt surt for den person som fik arbejde sådan et sted for et år siden at han/hun efter din mening så bare må sige sit job op fordi han/hun er astmatiker og ikke kan arbejde i en røgfyldt restaurant som var røgfri da hun blev ansat.
Heldigvis bliver det aldrig som du gerne så det og godt for det for der ville nok blive et stort flertal der blev sure.
Jeg forstår så heller ikke hvorfor du tit og ofte med groft manipulerende artikler forsøger at holde liv i denne sag, du må da for faen kunne se at "kampen" er tabt og hensynet til medmenneskerne går forud for individets ret til at gøre som det passer dem overalt.
Herregud, rygning er jo ikke blevet forbudt, du skal bare bevæge dig få skridt og ud af en dør når du er på restaurant så må du ryge alt det du vil....Det ER sgu da objektivt set et lille offer for at redde den stakkels astmatiske pige fra at måtte leve med forværret astma og kræft eller være arbejdsløs.
Kan så godt se at du har stirret dig så blind på sagen at den sikkert vil blive ved med at forblænde dig og holde dig i en evig sur tilstand med mavesår til følge og sikkert større og større fortvivlelse over at uanset hvad du gør så "ryger" vi længere og længere væk fra der hvor du mener vi skal hen .....
Indse det dog, den kamp du kæmper KAN ikke vindes og kom videre. Prøv at beskæftige dig med noget positivt istedetfor den negative spiral du er inde i.
Henrik Madsen
Kære Henrik Madsen - vi er off-topic, men nu beder du selv om det:
Det er ganske korrekt, at sundhedsmyndigheder i USA, Europa & WHO har kategoriseret passiv rygning som et såkaldt "kræftfremkaldende stof". Problemet er imidlertid, at passiv rygning er IKKE noget "kræftfremkaldende stof".
Kategoriseringen er sket, fordi de folk, der sidder i sundhedsorganisationer og -komitéer gerne vil af med rygning. Uden denne kategoriseringkunne de ikke overbevise politikerne om, at de skulle indføre rygeforbud.
Men alting afhænger af dosis - niveauet - og de niveauer passiv rygning eksisterer i "in real-life" er ikke noget, der giver nogen sundhedsfare - omend det naturligvis kan virke generende for nogen. Det er vist i utallige undersøgelser, at en ikke-ryger, der lever og arbejder sammen med rygere indtager en tusindedel af den røg, rygeren indtager.
En tusindedel, Madsen - [ 1 : 1000 ] - Rygeren indtager 8.000 cigaretter årligt - mens den ikke-rygende ægtefælle / medarbejder indtager, hvad der svarer til 8 cigaretter årligt.
Alle videnskabsfolk ved godt, at passiv rygning ikke kan udgøre nogen alvorlig sundhedsrisiko. For alle videnskabsfolk ved godt, at "the dose makes the poison". Røgen fra 8 cigaretter årligt kan ikke komme i nærheden af at være et farligt niveau - tænk på, at rygere skal ryge 8.000 cigaretter årligt i 40-50 år eller mere, før nogen af dem får sundhedhedsskader ... og nogen får aldrig.
Derfor er rygeloven en moralsk lov. Jeg har intet imod ryge-restriktioner. Jeg respekterer, at der er folk som dig, der ikke bryder sig om røgen. I må have røgfrie muligheder - men ikke overalt, Madsen. Det er for meget. At kræve dette er en forkælet holdning.
Måden at løse dette på i serveringsbranchen er det frie samfunds metode: Staten bør stille krav om skiltning af, hvilke steder der er røgfrie og hvilke der ikke er. Ikke andet. Det er helt enkelt - for loven om udbud og efterspørgsel vil automatisk få serveringsbranchen til at rette udbuddet ind efter efterspørgslen - så bliver der plads til os alle, Madsen.
Rygerne skal nemlig også have plads. De udøver en legal livsstil, som tilmed yder et kæmpe bidrag til samfundsøkonomien.
Det er ganske korrekt, at sundhedsmyndigheder i USA, Europa & WHO har kategoriseret passiv rygning som et såkaldt "kræftfremkaldende stof". Problemet er imidlertid, at passiv rygning er IKKE noget "kræftfremkaldende stof".
Kategoriseringen er sket, fordi de folk, der sidder i sundhedsorganisationer og -komitéer gerne vil af med rygning. Uden denne kategoriseringkunne de ikke overbevise politikerne om, at de skulle indføre rygeforbud.
Men alting afhænger af dosis - niveauet - og de niveauer passiv rygning eksisterer i "in real-life" er ikke noget, der giver nogen sundhedsfare - omend det naturligvis kan virke generende for nogen. Det er vist i utallige undersøgelser, at en ikke-ryger, der lever og arbejder sammen med rygere indtager en tusindedel af den røg, rygeren indtager.
En tusindedel, Madsen - [ 1 : 1000 ] - Rygeren indtager 8.000 cigaretter årligt - mens den ikke-rygende ægtefælle / medarbejder indtager, hvad der svarer til 8 cigaretter årligt.
Alle videnskabsfolk ved godt, at passiv rygning ikke kan udgøre nogen alvorlig sundhedsrisiko. For alle videnskabsfolk ved godt, at "the dose makes the poison". Røgen fra 8 cigaretter årligt kan ikke komme i nærheden af at være et farligt niveau - tænk på, at rygere skal ryge 8.000 cigaretter årligt i 40-50 år eller mere, før nogen af dem får sundhedhedsskader ... og nogen får aldrig.
Derfor er rygeloven en moralsk lov. Jeg har intet imod ryge-restriktioner. Jeg respekterer, at der er folk som dig, der ikke bryder sig om røgen. I må have røgfrie muligheder - men ikke overalt, Madsen. Det er for meget. At kræve dette er en forkælet holdning.
Måden at løse dette på i serveringsbranchen er det frie samfunds metode: Staten bør stille krav om skiltning af, hvilke steder der er røgfrie og hvilke der ikke er. Ikke andet. Det er helt enkelt - for loven om udbud og efterspørgsel vil automatisk få serveringsbranchen til at rette udbuddet ind efter efterspørgslen - så bliver der plads til os alle, Madsen.
Rygerne skal nemlig også have plads. De udøver en legal livsstil, som tilmed yder et kæmpe bidrag til samfundsøkonomien.
Rygerne har masser af plads Klaus K. Faktisk mere end resten af befolkningen før røgfriheden.
Kan du svare hvad din holdning er til børn og røg - er spørgsmålet for kompliceret eller har du ingen mening ?
Kan du svare hvad din holdning er til børn og røg - er spørgsmålet for kompliceret eller har du ingen mening ?
Rygerne har ikke længere plads indendøre. Af denne årsag er de ikke er så ivrige efter at besøge serveringsbranchen mere - til stor skade for denne branche, som nu er igang med den svære operation at snævre udbuddet ind efter et mindre antal gæster:
Rygeforbud koster cafeerne 400 mill årligt
Min holdning til alle de moralske spørgsmål er, at borgerne bør bestemme selv - ikke staten.
Rygeforbud koster cafeerne 400 mill årligt
Min holdning til alle de moralske spørgsmål er, at borgerne bør bestemme selv - ikke staten.
Klaus K.
Sikke noget vås. Der er masser af plads til rygerne, det er blot når de skal have deres hiv, de lige må smutte de fem minutter udenfor det tager.
Omvendt så var 80 til 90 % af befolkningen forment adgang før loven om røgfrihed.
Omkring rygning og børn, er det et sundhedsmæssigt spørgsmål. Mener du at rygerne bør ryge i nærvær af børn.
Kom nu - og svar - det kan da ikke være så svært.
Sikke noget vås. Der er masser af plads til rygerne, det er blot når de skal have deres hiv, de lige må smutte de fem minutter udenfor det tager.
Omvendt så var 80 til 90 % af befolkningen forment adgang før loven om røgfrihed.
Omkring rygning og børn, er det et sundhedsmæssigt spørgsmål. Mener du at rygerne bør ryge i nærvær af børn.
Kom nu - og svar - det kan da ikke være så svært.
Sikke dog en højrøvet holdning, du har til rygerne.
Hvordan var "80 til 90% af befolkningen forment adgang før loven om røgfrihed" ??
Den forstod jeg simpelthen ikke.
Hvordan var "80 til 90% af befolkningen forment adgang før loven om røgfrihed" ??
Den forstod jeg simpelthen ikke.
Underligt at du ikke forstod den. Du siger jo ellers at rygerne ikke har plads i dag, så det omvendte må med din retorik have været gældende før.
Nej, jeg har ikke nogen "højrøvet" holdning til folk der ryger. Tværtimod. Omvendt har du en højrøvet holdning til alle dem der ikke ønsker at indånde den kræftfremkaldende røg.
Nej, jeg har ikke nogen "højrøvet" holdning til folk der ryger. Tværtimod. Omvendt har du en højrøvet holdning til alle dem der ikke ønsker at indånde den kræftfremkaldende røg.
Der er nu et sted mellem 26% og 29% rygere - det giver lidt over 70% ex-rygere og aldrig-rygere. Men hvorfor var de "forment adgang" til serveringsbranchen før?
Jeg forstår det simpelthen ikke. Jeg har en ven, der har drevet røgfri restaurant i 10 år. Det har altid været tilladt.
Han var iøvrigt rasende, da rygeforbudet kom, for det medførte et massivt kundetab for ham.
Jeg forstår det simpelthen ikke. Jeg har en ven, der har drevet røgfri restaurant i 10 år. Det har altid været tilladt.
Han var iøvrigt rasende, da rygeforbudet kom, for det medførte et massivt kundetab for ham.
Klaus K.
Vi taler om godt 20 % over 15 år der ryger hverdag. Altså er der 80 % der ikke ryger dagligt, og dertil alle dem under 15 år der ikke ryger. Andelen der ikke ryger dagligt er således oppe på 80-90 % af befolkningen. Det var dem der ikke havde plads indendøre før loven og som du aldrig har skænket en tanke - heller ikke før 2007.
Så kom ændringen og så var du ellers på mærkerne.
Det har altid været tilladt og muligt for rygere at gå udenfor, også før 2007, men den mulighed blev stort set ikke anvendt.
Nu er der skabt mulighed for et godt kompromis, og hvor der også tages hensyn til de ansattes helbred.
Det er det som du bør være glad for.
Vi taler om godt 20 % over 15 år der ryger hverdag. Altså er der 80 % der ikke ryger dagligt, og dertil alle dem under 15 år der ikke ryger. Andelen der ikke ryger dagligt er således oppe på 80-90 % af befolkningen. Det var dem der ikke havde plads indendøre før loven og som du aldrig har skænket en tanke - heller ikke før 2007.
Så kom ændringen og så var du ellers på mærkerne.
Det har altid været tilladt og muligt for rygere at gå udenfor, også før 2007, men den mulighed blev stort set ikke anvendt.
Nu er der skabt mulighed for et godt kompromis, og hvor der også tages hensyn til de ansattes helbred.
Det er det som du bør være glad for.
Mellem 26 og 29% af befolkningen over 15 år er rygere. Hvad er begrundelsen for, at 26 - 29% af serveringsbranchen ikke må bestå af etablissementer med rygning tilladt? Forklar mig det.
Jeg er sikker på, at de +50% rygende medarbejdere i serveringsbranchen ikke har noget imod det.
Der er aldrig nogen, der har forhindret et serveringssted at være røgfrit. Før rygeloven var der nemlig valgfrihed. Nu er der anti-ryge tvang - og jeg forstår ikke, hvordan du kan kalde dette et "kompromis". Hvori består kompromiset?
Jeg er sikker på, at de +50% rygende medarbejdere i serveringsbranchen ikke har noget imod det.
Der er aldrig nogen, der har forhindret et serveringssted at være røgfrit. Før rygeloven var der nemlig valgfrihed. Nu er der anti-ryge tvang - og jeg forstår ikke, hvordan du kan kalde dette et "kompromis". Hvori består kompromiset?
Der er 21 % der ryger dagligt og godt 30 % har forsøgt at holde op det sidste år. Der er så reelt 14 % vi kan kalde rygere jf, din tidligere defination, Da andre er jo ikke rigtigt rygere, men derimod folk der ryger.
Som jeg forklarede dig, så var 80-90 % af befolkningen der således ikke var plads til før røgfriheden kom.
Dertil kommer arbejdsmiljøet - og det gør det da ikke bedre at der er nogen som serverer selv ryger.
I dag er der fundet en god løsning og rygerne går jo blot ud de fem minutter det tager for at få deres fix.
Sværere er det altså ikke Klaus K.
Som jeg forklarede dig, så var 80-90 % af befolkningen der således ikke var plads til før røgfriheden kom.
Dertil kommer arbejdsmiljøet - og det gør det da ikke bedre at der er nogen som serverer selv ryger.
I dag er der fundet en god løsning og rygerne går jo blot ud de fem minutter det tager for at få deres fix.
Sværere er det altså ikke Klaus K.
Hov, du glemte det med børnene.
Såfremt du mener det ikke er et problem at der ryges i et hjem hvor der er børn, så sig det dog.
Du har jo holdninger til alt om rygning, så vær dog ærlig og sig at du ikke mener det er et problem.
Såfremt du mener det ikke er et problem at der ryges i et hjem hvor der er børn, så sig det dog.
Du har jo holdninger til alt om rygning, så vær dog ærlig og sig at du ikke mener det er et problem.
Du er ikke god til tal. Hvad betyder dette:
80-90 % af befolkningen der således ikke var plads til før røgfriheden kom.
Hvis der ikke var plads til dem, som du skriver - hvor var denne store mængde ikke-rygende mennesker da henne før rygeloven?
Svaret er, at de var på cafeer og restauranter. Der var altså plads til dem - for hele serveringsbranchen havde det fint før rygeloven - se graferne i artiklen.
Siden rygelovene er det imidlertid gået galt for serveringsbranchen mange steder, som du ved. Så der må være et eller andet galt i din teori ...
80-90 % af befolkningen der således ikke var plads til før røgfriheden kom.
Hvis der ikke var plads til dem, som du skriver - hvor var denne store mængde ikke-rygende mennesker da henne før rygeloven?
Svaret er, at de var på cafeer og restauranter. Der var altså plads til dem - for hele serveringsbranchen havde det fint før rygeloven - se graferne i artiklen.
Siden rygelovene er det imidlertid gået galt for serveringsbranchen mange steder, som du ved. Så der må være et eller andet galt i din teori ...
Ja, de var der ligesom dem der ryger også er der i dag, fordi der også er plads til dem.
De har jo ikke behov for at ryge konstant, Klaus K, men hvis de skal have dækket nikotinbehovet smutter de bare ud i de fem minutter det tager.
Dine grafer er ikke meget værd Klaus K. Forretningslivet har det fint efter røgfriheden og det har de også haft i andre lande.
De har jo ikke behov for at ryge konstant, Klaus K, men hvis de skal have dækket nikotinbehovet smutter de bare ud i de fem minutter det tager.
Dine grafer er ikke meget værd Klaus K. Forretningslivet har det fint efter røgfriheden og det har de også haft i andre lande.
Forretningslivet har det fint efter røgfriheden og det har de også haft i andre lande.
Ja, efter at flere millioner mennesker er blevet sendt ud i arbejdsløshed her i Europa går det lidt bedre for "forretningslivet" ...
Vi er dog slet ikke i nærheden af niveauet før rygelovene. De har naturligvis ikke skylden alene - men de har betydning. Også for den lavere produktivitet.
Ja, efter at flere millioner mennesker er blevet sendt ud i arbejdsløshed her i Europa går det lidt bedre for "forretningslivet" ...
Vi er dog slet ikke i nærheden af niveauet før rygelovene. De har naturligvis ikke skylden alene - men de har betydning. Også for den lavere produktivitet.
Hold nu op med det der, Klaus K.
Du gør dig pinligt bemærket.
Har du nogen kommentarer til de alvorlige beskyldninger længere oppe ?
Du gør dig pinligt bemærket.
Har du nogen kommentarer til de alvorlige beskyldninger længere oppe ?
90% af årsagen er krisen.
Før kunne en studerende på SU få en kassekredit på 50.000,- uden nogen somhelst sikkerhed.
Han har nu brugt pengene og nu er der krise, så vil banken havde sine penge. Så han har ikke råd til at gå i byen og sådan er der mange der har det.
Du vil bare ikke se at der er krise.
Men lad os nu se om rygerne bliver væk fra lufthavnen her til sommer, hvor flyselskaberne sætter prisen ned.
De sætter ikke prisen ned for at få de nikotin afhængige rygerne med ud at flyve, men fordi at der er krise
Før kunne en studerende på SU få en kassekredit på 50.000,- uden nogen somhelst sikkerhed.
Han har nu brugt pengene og nu er der krise, så vil banken havde sine penge. Så han har ikke råd til at gå i byen og sådan er der mange der har det.
Du vil bare ikke se at der er krise.
Men lad os nu se om rygerne bliver væk fra lufthavnen her til sommer, hvor flyselskaberne sætter prisen ned.
De sætter ikke prisen ned for at få de nikotin afhængige rygerne med ud at flyve, men fordi at der er krise
Når du engang imellem skriver noget rigtigt, må jeg vel komplimentere dig. Jeg er enig i ovenstående, bortset fra første linie.
"Krisen" i serveringsbranchen blev kickstartet af rygeloven. Det kan man ikke komme udenom. Alt udbud retter sig ind efter efterspørgslen:
Rygeforbud koster cafeerne 400 mill årligt
"Krisen" i serveringsbranchen blev kickstartet af rygeloven. Det kan man ikke komme udenom. Alt udbud retter sig ind efter efterspørgslen:
Rygeforbud koster cafeerne 400 mill årligt
Vi er da i den grad ikke off-topic.
Som du også selv indrømmer så ER det netop fordi røgen er blevet kategoriseret som kræftfremkaldende at man har forbudt den. Jeg tror du bytter om på årsag og virkning her.
Hvordan det så reelt set skulle kunne være at røg som skader dine lunger som ryger ikke også skulle skade mine som passiv ryger skal man vist være rimelig hardcore rygefornægter for selv at tro på.
Mht frivillighed i forbindelse med skiltning skal der så også være mulighed for følgende skilte.
"I vores autoværksted bruger vi ikke værnemidler når vi maler"
"Her bruger vi ikke sikkerhedssko"
"I vores restaurant får vi ikke besøg af sundhedsmyndighederne"
"Adgang til denne bar tilladt for alle.....VI har hverken alder eller mængde restriktioner"
Eller sagt på en anden måde.....Skal vi bare afskaffe al den kontrol der er og så lade ejeren af de forskellige butikker og forretninger selv bestemme alle regler selv.
Nu siger du så at du er imod ryge-restriktioner men at du mener "i" skal have nogle steder.
Hvordan forestiller du dig at det skal spænde af ?
Hvis vi gør det frivilligt så ender vi vel som før august 2007...Der var der lige præcist een restaurant i mit lokalområde (50 Km radius)....Navnet er .... McDonalds...
Ergo vil vi med frivillighed stå i en situation hvor jeg kun ville kunne gå på mcd hvis jeg ville ud og spise og ikke sidde i røg.
Derfor virker denne metode åbenlyst ikke.
Så kunne man jo lave en regulering hvor visse restauranter kunne søge om, og få tilladelse til at have rygning tilladt men da ikke-rygere generelt er mere tilbøjelige til at bøje sig når der er rygere så ville det betyde at der ville blive en skævvridning og det ville vel heller ikke være fair konkurrence at 2 ens restauranter ikke havde lige vilkår.
Glæder mig til at høre hvordan du forestiller dig at man skulle kunne indføre rygning tilladt men samtidigt sikre mig at jeg også havde andre end fastfood restauranten at gå på når jeg skulle ud og spise.
Og til din påstand om at rygere yder et kæmpe bidrag kan jeg kun sige :
Rygning er en dyr dræber
Henrik Madsen
Som du også selv indrømmer så ER det netop fordi røgen er blevet kategoriseret som kræftfremkaldende at man har forbudt den. Jeg tror du bytter om på årsag og virkning her.
Hvordan det så reelt set skulle kunne være at røg som skader dine lunger som ryger ikke også skulle skade mine som passiv ryger skal man vist være rimelig hardcore rygefornægter for selv at tro på.
Mht frivillighed i forbindelse med skiltning skal der så også være mulighed for følgende skilte.
"I vores autoværksted bruger vi ikke værnemidler når vi maler"
"Her bruger vi ikke sikkerhedssko"
"I vores restaurant får vi ikke besøg af sundhedsmyndighederne"
"Adgang til denne bar tilladt for alle.....VI har hverken alder eller mængde restriktioner"
Eller sagt på en anden måde.....Skal vi bare afskaffe al den kontrol der er og så lade ejeren af de forskellige butikker og forretninger selv bestemme alle regler selv.
Nu siger du så at du er imod ryge-restriktioner men at du mener "i" skal have nogle steder.
Hvordan forestiller du dig at det skal spænde af ?
Hvis vi gør det frivilligt så ender vi vel som før august 2007...Der var der lige præcist een restaurant i mit lokalområde (50 Km radius)....Navnet er .... McDonalds...
Ergo vil vi med frivillighed stå i en situation hvor jeg kun ville kunne gå på mcd hvis jeg ville ud og spise og ikke sidde i røg.
Derfor virker denne metode åbenlyst ikke.
Så kunne man jo lave en regulering hvor visse restauranter kunne søge om, og få tilladelse til at have rygning tilladt men da ikke-rygere generelt er mere tilbøjelige til at bøje sig når der er rygere så ville det betyde at der ville blive en skævvridning og det ville vel heller ikke være fair konkurrence at 2 ens restauranter ikke havde lige vilkår.
Glæder mig til at høre hvordan du forestiller dig at man skulle kunne indføre rygning tilladt men samtidigt sikre mig at jeg også havde andre end fastfood restauranten at gå på når jeg skulle ud og spise.
Og til din påstand om at rygere yder et kæmpe bidrag kan jeg kun sige :
Rygning er en dyr dræber
Henrik Madsen
Madsen - fordi man påpeger, at én lov er uigennemtænkt: Rygeloven - behøver alle love jo ikke være uigennemtænkte, vel?
Jeg er ikke imod ryge-restriktioner, hvilket fremgår af min kommentar. Jeg synes, at man i DK skal gøre ligesom i Tjekkiet, hvor staten har forpligtet hele serveringsbranchen til at vælge deres røg / ikke-røg status. Dette har fået restaurantørerne til at fordele sig som publikum vil have det: 55% røgfrie restauranter og 45% restauranter med rygning.
Her i DK vil der sikkert blive lidt flere røgfrie steder - men dette er den demokratiske måde at gøre det på. Til gavn for hele befolkningen.
Den artikel du linker til er afvist mange gange. Enhver økonom vil fortælle dig, at rygere bidrager med markant mere til fællesskabet end ikke-rygere, hvilket fremgår af denne artikel: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Du kan se i refencerne 4 - 14 nederst i artiklen, at der er mange andre, der kommer frem til samme resultat.
Jeg er ikke imod ryge-restriktioner, hvilket fremgår af min kommentar. Jeg synes, at man i DK skal gøre ligesom i Tjekkiet, hvor staten har forpligtet hele serveringsbranchen til at vælge deres røg / ikke-røg status. Dette har fået restaurantørerne til at fordele sig som publikum vil have det: 55% røgfrie restauranter og 45% restauranter med rygning.
Her i DK vil der sikkert blive lidt flere røgfrie steder - men dette er den demokratiske måde at gøre det på. Til gavn for hele befolkningen.
Den artikel du linker til er afvist mange gange. Enhver økonom vil fortælle dig, at rygere bidrager med markant mere til fællesskabet end ikke-rygere, hvilket fremgår af denne artikel: Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?
Du kan se i refencerne 4 - 14 nederst i artiklen, at der er mange andre, der kommer frem til samme resultat.
Problemet er at man i mange år har haft "rygediktatur" altså hvor rygerne opførte sig som det passede dem. Spørg din "ven" som har haft et ikke ryger sted, også før forbudet og hør hvad han har at fortælle om rygerne som besøgte hans sted, specielt hvis de kunne/måtte blive fulde der.
Hvis man sputgte stederne for 2 år siden ville 80% måske gå tilbage og blive rygersteder igen, de ville holde på "det sikre". Men om nogle år, uden røg, ville der bleve en mere lige ballance mellem steder som vil være rygerværtshus og ikke-rygerværtshus. Mange har set fordelen ved at der ikke er det svineri som rygerne laver (skodder + røg).
Så til den tid er jeg ligeglad, for jeg tror at de fleste nu har set fordelen ved ikke-ryger stederne.
"Du linker til en håbløs artikel, formentlig skrevet af en journalistpraktikant."
Og en såkaldt udlært journalist, som ikke har været på handelsskole og manipulere med alt og linker til sig selv, kan man tage ham alvorlig ?
Hvis man sputgte stederne for 2 år siden ville 80% måske gå tilbage og blive rygersteder igen, de ville holde på "det sikre". Men om nogle år, uden røg, ville der bleve en mere lige ballance mellem steder som vil være rygerværtshus og ikke-rygerværtshus. Mange har set fordelen ved at der ikke er det svineri som rygerne laver (skodder + røg).
Så til den tid er jeg ligeglad, for jeg tror at de fleste nu har set fordelen ved ikke-ryger stederne.
"Du linker til en håbløs artikel, formentlig skrevet af en journalistpraktikant."
Og en såkaldt udlært journalist, som ikke har været på handelsskole og manipulere med alt og linker til sig selv, kan man tage ham alvorlig ?
Det er desværre sandt. Har fulgt sagen.
Ikke nok med det. KK har slettet Flex'x indlæg på alle de tråde som Flex har startet på Den Uhygieniske negl
Ikke nok med det. KK har slettet Flex'x indlæg på alle de tråde som Flex har startet på Den Uhygieniske negl
Et indlæg fra Flex om en Jacob Roder som havde sagt "svin" til Henrik Keller og Jakob havde bedet KK om at skrive sanheden om denne sag, så røg Jacob og KK ud i et eller andet og KK har nu genoptrykt det meste af Berlinske forum, altså kun det som Henrik Keller har skrevet. Jakob kommer ikke til orde.
KK er så meget til grin at det ikke er til at holde ud længere.
KK er så meget til grin at det ikke er til at holde ud længere.
Hm...Mener også at Klaus K tidligere har slettet kritiske indlæg - han har ellers gentagne gang krævet at debatten fortsatte på hans side.
For så kan han bestemme hvad der står.
Du kan jo prøve at skrive noget kritisk på hans Facebook side, så er du slettet som bruger der.
Jeg må desværre give KK ret i en ting.
Hvis rygerne ikke må ryge hvor de vil, så bliver de psykisk syge, eller i mild grad ustabile.
Har dog også læst et ag hans indlæg på Facebook.
her skriver han om en propaganda film om en to årig dreng som ryger 40 smøger om dagen, ja, den skulle være filmet af nogle anti-rygere. men han er da heller ikke for god selv, i at vise børn ryge på Den Uhygieniske negl. Men den to årige har lært noget af de voksne rygere:
""Hvis vi ikke giver ham lov til at ryge, græder han og får et raserianfald," fortæller faren Muhammad Rizal."
Endnu et bevis på hvor skadeligt disse afhængigheds stoffer er
Du kan jo prøve at skrive noget kritisk på hans Facebook side, så er du slettet som bruger der.
Jeg må desværre give KK ret i en ting.
Hvis rygerne ikke må ryge hvor de vil, så bliver de psykisk syge, eller i mild grad ustabile.
Har dog også læst et ag hans indlæg på Facebook.
her skriver han om en propaganda film om en to årig dreng som ryger 40 smøger om dagen, ja, den skulle være filmet af nogle anti-rygere. men han er da heller ikke for god selv, i at vise børn ryge på Den Uhygieniske negl. Men den to årige har lært noget af de voksne rygere:
""Hvis vi ikke giver ham lov til at ryge, græder han og får et raserianfald," fortæller faren Muhammad Rizal."
Endnu et bevis på hvor skadeligt disse afhængigheds stoffer er
"Sagen" er til jeres orientering sådan:
En bruger, Fleks, havde lagt en serie kommentarer fra læge Henrik Keller ind i Klaus K forum. De indledtes med et afsnit, som måske kunne være ærekrænkende overfor en 3. person.
Denne 3. person klagede til mig over det pågældende afsnit, hvorefter jeg, efter at forhørt mig hos en advokat, besluttede at fjerne det.
Herefter fjernede Fleks resten af indlægget inkl. alle Kellers kommentarer. Tråden havde nu ingen indlæg. Jeg lagde herefter selve Kellers kommentarer tilbage i tråden efter tilladelse fra Keller - men dennegang uden Fleks' indledning.
Her står det nu: Klaus K forum - og indledningen er nu min. Lidt indviklet ... og dog enkelt. Håber I forstår.
En bruger, Fleks, havde lagt en serie kommentarer fra læge Henrik Keller ind i Klaus K forum. De indledtes med et afsnit, som måske kunne være ærekrænkende overfor en 3. person.
Denne 3. person klagede til mig over det pågældende afsnit, hvorefter jeg, efter at forhørt mig hos en advokat, besluttede at fjerne det.
Herefter fjernede Fleks resten af indlægget inkl. alle Kellers kommentarer. Tråden havde nu ingen indlæg. Jeg lagde herefter selve Kellers kommentarer tilbage i tråden efter tilladelse fra Keller - men dennegang uden Fleks' indledning.
Her står det nu: Klaus K forum - og indledningen er nu min. Lidt indviklet ... og dog enkelt. Håber I forstår.
Tak for jeres massive interesse i denne "sag".
Jeg glemte at skrive i min fremstilling af sagen, at det er Fleks selv, der har fjernet alle sine egne indlæg fra Klaus K blog. Det er jeg ked af, at han gjorde, for jeg synes, at mange af dem var gode.
Det afsnit, Fleks skrev, som indeholdt en ærekrænkelse af 3. person, var jeg imidlertid tvunget til at bortredigere, da straffeloven også gør udgiveren (forum-ejeren) ansvarlig for strafbare passager, skrevet i et forum. Det er således ikke tale om "censur" - Fleks har selv valgt at fjerne alle sine indlæg.
Der er heller ingen brud på ophavsretten, da indlægget, som det ser ud nu, er lagt ind med tilladelse fra læge Henrik Keller. Ingen kan have ophavsret til andres værker (fx. skrevne indlæg) uden tilladelse fra ophavsmanden.
Alle er fortsat velkomne til at skrive i Klaus K forum, når bare de holder sig indenfor lovens grænser. Denne regel gælder iøvrigt alle andre steder også.
Jeg glemte at skrive i min fremstilling af sagen, at det er Fleks selv, der har fjernet alle sine egne indlæg fra Klaus K blog. Det er jeg ked af, at han gjorde, for jeg synes, at mange af dem var gode.
Det afsnit, Fleks skrev, som indeholdt en ærekrænkelse af 3. person, var jeg imidlertid tvunget til at bortredigere, da straffeloven også gør udgiveren (forum-ejeren) ansvarlig for strafbare passager, skrevet i et forum. Det er således ikke tale om "censur" - Fleks har selv valgt at fjerne alle sine indlæg.
Der er heller ingen brud på ophavsretten, da indlægget, som det ser ud nu, er lagt ind med tilladelse fra læge Henrik Keller. Ingen kan have ophavsret til andres værker (fx. skrevne indlæg) uden tilladelse fra ophavsmanden.
Alle er fortsat velkomne til at skrive i Klaus K forum, når bare de holder sig indenfor lovens grænser. Denne regel gælder iøvrigt alle andre steder også.
Kære Flemming
Min sans for fairness, og ikke mindst for humor, byder mig at give dig en lille håndsrækning her. Så jeg vil gerne bevidne, at de to indlæg i den pågældende tråd i Klaus K blog's forum, der pt. har Klaus K selv som forfatter, tidligere fandtes i en lidt anderledes udgave, hvor det var dig, der stod som forfatter.
En morsom detalje i andet afsnit af første indlæg (som det ser ud nu):
"Bemærk: Det var også Charlotta Pisinger, der var forfatter til kronikken i Politiken 30. sept 2008, som Klaus K ikke fik lov til at besvare i Politiken af Tøger Seidenfaden."
Hvis det virkelig var Klaus K, der havde skrevet det, så ville han vel næppe omtale sig selv i tredie person? :-D
Venlig hilsen Jakob Röder
Min sans for fairness, og ikke mindst for humor, byder mig at give dig en lille håndsrækning her. Så jeg vil gerne bevidne, at de to indlæg i den pågældende tråd i Klaus K blog's forum, der pt. har Klaus K selv som forfatter, tidligere fandtes i en lidt anderledes udgave, hvor det var dig, der stod som forfatter.
En morsom detalje i andet afsnit af første indlæg (som det ser ud nu):
"Bemærk: Det var også Charlotta Pisinger, der var forfatter til kronikken i Politiken 30. sept 2008, som Klaus K ikke fik lov til at besvare i Politiken af Tøger Seidenfaden."
Hvis det virkelig var Klaus K, der havde skrevet det, så ville han vel næppe omtale sig selv i tredie person? :-D
Venlig hilsen Jakob Röder
Jeg har ikke bemærket, at du har gjort det tidligere ... undtagen når du har debatteret under falsk identitet, selvfølgelig - Der har du jo henvist massivt til "Klaus K" :)
Jeg vil for øvrigt gerne pointere, at jeg ikke har kaldt Henrik Keller et svin.
Det jeg skrev (som tilsyneladende blev misforstået af et par debattører), var reaktion på, at man hurtigt bliver kaldt intolerant, (sundheds)fascist, kvalmende, øretæveindbydende etc i debatter om tobaksrygning. Én ting er, at jeg synes at det er helt urimeligt underlødigt, men noget andet er, at argumenterne for at kalde folk det, ofte halter rent logisk. Derfor gav jeg et eksempel på en situation, hvor jeg (eller Henrik Keller eller en helt anden) ville blive kaldt et "intolerant, fascistisk, kvalmende (...) svin". Det fremgår ganske tydeligt af mit indlæg at det bare er et eksempel, og at det ikke, som fejlagtigt hævdet, er mig, der kalder Henrik Keller et svin. Jeg skriver endda, i den efterfølgende sætning, at jeg håber at ironien er tydelig nok. Hvis ikke man kan læse sig til det, så kunne det skyldes, at man er så harmdirrende i debatten i al almindelighed, at det skygger for ens evne (og vilje?) til at læse og forstå.
Her er uddraget fra det oprindelige indlæg (Det at nyse bliver brugt i eksemplet i stedet for at ryge):
---Citat---
"Et eksempel: Fordi jeg ikke mener, at du udelukkende styrer, hvornår du nyser, med din frie vilje, så betyder det altså ikke, at jeg synes at jeg skal bestemme om du må nyse eller ej. Eksemplet virker måske tåbeligt, men beskriver faktisk sammenblandingen ganske godt.
Og hvis du for øvrigt ikke uden tøven accepterer min forklaring om, at jeg kun nyser, fordi jeg synes at det er sjovt, og slet ikke fordi jeg ikke kan lade være, så viser det jo med al tydelighed hvor intolerant, fascistisk, kvalmende et svin du er ;-)
Jeg håber at jeg fik gjort ironien tydelig nok for alle læsere :-)"
---Citat slut---
Jeg går ud fra, at alle (der vil), kan læse sig til, at påstanden om at jeg skulle have kaldt Henrik Keller for et svin, ikke er i overensstemmelse med sandheden.
Jeg har skrevet dette i den oprindelige debat på berlingske.dk og jeg har også skrevet det til dig (Fleks/Flemming) tidligere, men det var i Klaus K blog's forum, og jeg ved ikke om du nåede at læse det, før mine indlæg blev slettet. Men jeg ville sætte pris på, hvis du ville bekræfte, at misforståelsen nu er blevet rettet for dit vedkommende også.
Jeg håber at det vil forhindre, at der bliver fremsat flere urigtige beskyldninger mod mig alle mulige steder på nettet ... selv om det skulle jeg måske bare vænne mig til at tage let på :)
På forhånd tak.
Venlig hilsen
Jakob Röder
Det jeg skrev (som tilsyneladende blev misforstået af et par debattører), var reaktion på, at man hurtigt bliver kaldt intolerant, (sundheds)fascist, kvalmende, øretæveindbydende etc i debatter om tobaksrygning. Én ting er, at jeg synes at det er helt urimeligt underlødigt, men noget andet er, at argumenterne for at kalde folk det, ofte halter rent logisk. Derfor gav jeg et eksempel på en situation, hvor jeg (eller Henrik Keller eller en helt anden) ville blive kaldt et "intolerant, fascistisk, kvalmende (...) svin". Det fremgår ganske tydeligt af mit indlæg at det bare er et eksempel, og at det ikke, som fejlagtigt hævdet, er mig, der kalder Henrik Keller et svin. Jeg skriver endda, i den efterfølgende sætning, at jeg håber at ironien er tydelig nok. Hvis ikke man kan læse sig til det, så kunne det skyldes, at man er så harmdirrende i debatten i al almindelighed, at det skygger for ens evne (og vilje?) til at læse og forstå.
Her er uddraget fra det oprindelige indlæg (Det at nyse bliver brugt i eksemplet i stedet for at ryge):
---Citat---
"Et eksempel: Fordi jeg ikke mener, at du udelukkende styrer, hvornår du nyser, med din frie vilje, så betyder det altså ikke, at jeg synes at jeg skal bestemme om du må nyse eller ej. Eksemplet virker måske tåbeligt, men beskriver faktisk sammenblandingen ganske godt.
Og hvis du for øvrigt ikke uden tøven accepterer min forklaring om, at jeg kun nyser, fordi jeg synes at det er sjovt, og slet ikke fordi jeg ikke kan lade være, så viser det jo med al tydelighed hvor intolerant, fascistisk, kvalmende et svin du er ;-)
Jeg håber at jeg fik gjort ironien tydelig nok for alle læsere :-)"
---Citat slut---
Jeg går ud fra, at alle (der vil), kan læse sig til, at påstanden om at jeg skulle have kaldt Henrik Keller for et svin, ikke er i overensstemmelse med sandheden.
Jeg har skrevet dette i den oprindelige debat på berlingske.dk og jeg har også skrevet det til dig (Fleks/Flemming) tidligere, men det var i Klaus K blog's forum, og jeg ved ikke om du nåede at læse det, før mine indlæg blev slettet. Men jeg ville sætte pris på, hvis du ville bekræfte, at misforståelsen nu er blevet rettet for dit vedkommende også.
Jeg håber at det vil forhindre, at der bliver fremsat flere urigtige beskyldninger mod mig alle mulige steder på nettet ... selv om det skulle jeg måske bare vænne mig til at tage let på :)
På forhånd tak.
Venlig hilsen
Jakob Röder
Hvis nogen har noget som helst at udsætte på noget, som de mener, at jeg tidligere har gjort/sagt/skrevet, så vil jeg for øvrigt opfordre dem til at fortælle det her og nu. Det ville være rart at få rettet alle evt øvrige misforståelser, når nu jeg er i gang.
I den omtalte debat på berlingske.dk, synes jeg at det var ret træls at fx Henrik Keller i stor stil debatterede ud fra, at han forestillede sig, at jeg var en frygtelig person, der i min fritid jagede rygere for at "tvangs-prædike" for dem og den slags.
Det blev ekstra besværligt at svare på det, fordi han skrev det indirekte, og så måtte jeg hele tiden gætte, hvad han havde fantaseret sig frem til, for at kunne svare på det.
Det er nok ikke et realistisk ønske, at debatten hele tiden skal være baseret på, hvad der faktisk er skrevet - men hvis man i det mindste giver direkte udtryk for sine forestillinger i stedet for indirekte, antydende, så kan man dog se, hvad det drejer sig om, og svare lidt nemmere på det.
Så hvis der er flere negative forestillinger om, noget kritisabelt, som jeg skulle have gjort, så hit med dem, tak :)
I den omtalte debat på berlingske.dk, synes jeg at det var ret træls at fx Henrik Keller i stor stil debatterede ud fra, at han forestillede sig, at jeg var en frygtelig person, der i min fritid jagede rygere for at "tvangs-prædike" for dem og den slags.
Det blev ekstra besværligt at svare på det, fordi han skrev det indirekte, og så måtte jeg hele tiden gætte, hvad han havde fantaseret sig frem til, for at kunne svare på det.
Det er nok ikke et realistisk ønske, at debatten hele tiden skal være baseret på, hvad der faktisk er skrevet - men hvis man i det mindste giver direkte udtryk for sine forestillinger i stedet for indirekte, antydende, så kan man dog se, hvad det drejer sig om, og svare lidt nemmere på det.
Så hvis der er flere negative forestillinger om, noget kritisabelt, som jeg skulle have gjort, så hit med dem, tak :)
Klaus K, dine beregninger er forkerte som jeg tidligere har påpeget.
Rygning er en dyr dræber for samfundet og vi kan netop i disse år se at hvor trængende samfundet er for arbejdskraft- det nytter således ikke at der er 5.000 årligt der bliver førtidspensioners pga rygning og der er heller ikke råd til de 2,8 mio. sygedage om året som den medfører.
Hvis rygerne vil forsamle sig kan de gøre det i foreninger og den tidligere formand for Dary har jo tidligere sagt at rygerne vil danne klubber med servering mm.
Tilsyneladende er der dog ikke den store opbakning, hvilket også viser at der ikke er det store behov.
Du ved jo også godt at udviklingen går mod røgfrihed. Det kan man se i udlandet og det ser man også i Danmark.
Det er blot den samme historie hver gang. Tobakslobbyen der protesterer, prøver at forhale, få undtagelser, kører skræmmekampagner osv.
Slutresultatet er dog røgfrihed i det offentlige rum, og stor tilfredshed. Det kan man se de steder det er gennemført og kun en lille gruppe frelste rygere forsøger desperat af holde fast i fortiden.
Rygning er en dyr dræber for samfundet og vi kan netop i disse år se at hvor trængende samfundet er for arbejdskraft- det nytter således ikke at der er 5.000 årligt der bliver førtidspensioners pga rygning og der er heller ikke råd til de 2,8 mio. sygedage om året som den medfører.
Hvis rygerne vil forsamle sig kan de gøre det i foreninger og den tidligere formand for Dary har jo tidligere sagt at rygerne vil danne klubber med servering mm.
Tilsyneladende er der dog ikke den store opbakning, hvilket også viser at der ikke er det store behov.
Du ved jo også godt at udviklingen går mod røgfrihed. Det kan man se i udlandet og det ser man også i Danmark.
Det er blot den samme historie hver gang. Tobakslobbyen der protesterer, prøver at forhale, få undtagelser, kører skræmmekampagner osv.
Slutresultatet er dog røgfrihed i det offentlige rum, og stor tilfredshed. Det kan man se de steder det er gennemført og kun en lille gruppe frelste rygere forsøger desperat af holde fast i fortiden.
Af alt vrøvl du har skrevet om rygning her på 180 tager dette prisen:
Rygning er en dyr dræber for samfundet og vi kan netop i disse år se at hvor trængende samfundet er for arbejdskraft
Absurd påstand. Vi har til din orientering kæmpe arbejdsløshed her i DK - op imod 200.000. Der er aldeles ikke brug for mere arbejdskraft.
Jeg har vist dig, hvorfor folk kommer på førtidspension: 50% er psykiske lidelser, 25% er pga sygdomme i arme og ben. Ingen kommer på førtidspension pga rygning. Se rapport.
Undskyld, men mon ikke du skulle se at få børstet tænder og komme i seng ;-)
Rygning er en dyr dræber for samfundet og vi kan netop i disse år se at hvor trængende samfundet er for arbejdskraft
Absurd påstand. Vi har til din orientering kæmpe arbejdsløshed her i DK - op imod 200.000. Der er aldeles ikke brug for mere arbejdskraft.
Jeg har vist dig, hvorfor folk kommer på førtidspension: 50% er psykiske lidelser, 25% er pga sygdomme i arme og ben. Ingen kommer på førtidspension pga rygning. Se rapport.
Undskyld, men mon ikke du skulle se at få børstet tænder og komme i seng ;-)
Ja, og baggrunden står der jo ikke, jf. også denne her;
Stoffer sender unge på førtidspension25. maj 2010 09.20 P3Nyheder Opdat.: 25. maj 2010 09.27
Der er sket en kraftig stigning i antallet af unge under 30, der ryger på førtidspension på grund af psykiske lidelser.
I 2007 gjaldt det 889 unge, mens tallet var 1.445 sidste år, hvilket er en stigning på 62,5 procent, skriver Urban.
- Tallene dækker over store forekomster af psykiske lidelser som angst og depression blandt de unge. Og gennem mit arbejde ved jeg, at mange af de unge med depressioner har taget fest-drugs som ecstasy, speed og designer-drugs, fortæller Poul Videbech, der er leder af Psykiatrisk forskning på Aarhus http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/25/090939.htmUniversitetshospital.
Jo, det koster kassen at folk med jobs kommer på førtidspension pga sygdomme der skyldes rygning, Klaus K og dertil hjemmehjælp.
Er du overhovedet klar over hvor presset samfundet bliver de kommende år med mangel på ressourcer, kapital, og arbejdskraft ?
Er du overhovedet klar over hvor presset samfundet bliver de kommende år med mangel på ressourcer, kapital, og arbejdskraft ?
hmadsen.
Det er en generel udvikling - borgerne vil gerne have frihed for røgen og det er en generel trend. Her senest fra Belgien:
BRUSSELS (AFP) – Two-thirds of Belgians favour a smoking ban in cafes and restaurants, marking a jump in support for a law already in force in much of Europe, a poll showed ahead of World No Tobacco Day.In 2004, 49 percent of Belgians supported the ban, but this figure has risen to 65 percent in 2010, according to a poll by the global research company Ipsos, carried out on behalf of the Foundation Against Cancer.
More Belgians favour public smoking ban
Det er en generel udvikling - borgerne vil gerne have frihed for røgen og det er en generel trend. Her senest fra Belgien:
BRUSSELS (AFP) – Two-thirds of Belgians favour a smoking ban in cafes and restaurants, marking a jump in support for a law already in force in much of Europe, a poll showed ahead of World No Tobacco Day.In 2004, 49 percent of Belgians supported the ban, but this figure has risen to 65 percent in 2010, according to a poll by the global research company Ipsos, carried out on behalf of the Foundation Against Cancer.
More Belgians favour public smoking ban
Din fortolkning af denne artikel er forkert. Det er den eksisterende rygelov i Belgien, der er blevet spurgt om. Den blev indført i 2007.
Den belgiske rygelov er meget mildere end den danske, og har en lang række undtagelser både på cafeer og restauranter.
Den belgiske rygelov er meget mildere end den danske, og har en lang række undtagelser både på cafeer og restauranter.
Der er opbakning til røgfrihed Klaus K, og jeg ser ikke at der står at den skal være med undtagelser.
Der er opbakning til den belgiske rygelov, som er en meget mild udgave af vores rygelov med flere undtagelser. Der er ikke totalforbud på cafeer & restauranter i Belgien, hvis du tror det.
Two-thirds of Belgians favour a smoking ban in cafes and restaurants, marking a jump in support for a law already in force in much of Europe.
Altså røgfrihed Klaus K.
Altså røgfrihed Klaus K.
Jeg er ikke enig med dig i at 'stort set hele befolkningen synes at rygereglerne er fine'. Det er i øvrigt også lige meget, for så er der mange liberalistiske sager man lige så godt kan begrave. Jeg er temmelig sikker på at et pænt flertal af borgerne synes at 'velfærd' er pragtfuldt. Ligeså hjelmpåbud, selepåbud, narkoforbud og hundeforbud for at nævne nogle forbud der overhovedet ikke hører hjemme i noget frit samfund.
Så rygning er en absolut fin sag, som har potentiale til at vende den tåbelig forbudsmentalitet som masserne er fortryllede af.
Så rygning er en absolut fin sag, som har potentiale til at vende den tåbelig forbudsmentalitet som masserne er fortryllede af.
Skrevet af Vil du være glad og smuk?
Tænd en smøg og gå på druk.
Gør som Abdul og Amanda:
Skid på statens propaganda.
Ung og gammel, plebs og greve:
Livet har vi for at leve.
Tænd en smøg og gå på druk.
Gør som Abdul og Amanda:
Skid på statens propaganda.
Ung og gammel, plebs og greve:
Livet har vi for at leve.
STOR TAK TIL KNOCKEL, JEG DELER DIT SYNSPUNKT!
Det der er problemet med den slags opinionsundersøgelser er ikke, at der kan og bliver svindlet med dem. Problemet er, at de politikere, der bestiller dem, er så dybt syge/åndssvage, at de tror at nogen holder op med at ryge fordi andre gør det.
Politikerne er forlængst afsløret som hjernedødt, uhæderligt ros. Iøvrigt er jeg ikke-ryger, selvom jeg inhalerer alt det jeg kan, hvis der er rygere i nærheden. Jeg er lidt fedtet.
Politikerne er forlængst afsløret som hjernedødt, uhæderligt ros. Iøvrigt er jeg ikke-ryger, selvom jeg inhalerer alt det jeg kan, hvis der er rygere i nærheden. Jeg er lidt fedtet.
A pro pos propaganda, løgn, svindel, manipulation, amatøragtige fejl og ikke mindst underholdning ...
En hel del af de indlæg, jeg har skrevet på Klaus K blog på dengulenegl.dk, er blevet slettet.
Her er fx et af dem - Det indlæg, der omtales i starten, er det, der også har været talt om her i debatten:
-------------------------
Frit efter hukommelsen, så stod der i indlægget, dengang det var Fleks, der var forfatter, og inden Klaus K redigerede det og skrev sig selv på som forfatter(?!), noget i stil med, at Henrik Kellers indlæg "viste al det vi kæmper for og imod".
Hvis man synes at Henrik Kellers indlæg er relevante, så er der da også en anden debattør, der udmærker sig i den samme debat: brugeren K. Bendtsen. Og i langt højere grad end Henrik Keller, giver udtryk for de samme meninger som Klaus K. Faktisk er hans meninger helt identiske med Klaus K's. Hans sprog er også helt identisk. Helt ned i detaljen til nogle specifikke måder at bruge ord på, som jeg aldrig har set andre end Klaus K bruge. Heller ikke da jeg søgte efter det på nettet. Der dukkede kun denne bruger og Klaus K op side om side i søgeresultaterne. Det er blandt andet det med at blande engelske udtryk ind i sproget, såsom "public health"; en af "K. Bendtsen" og Klaus K's yndlingsudtryk.
Hvis sproget undrer en, skal man blot forestille sig den ensomme researcher, der bladrer rundt på nettet og ikke er tilknyttet noget som helst fornuftigt, sagligt arbejdende netværk: han kender simpelthen knap nok de danske udtryk for tingene.
Brugeren, som også skriver under mange andre aliasser end K. Bendtsen, påpeger godt nok gentagende, at han er eks-ryger, så det kan ikke være Klaus K, der blot ønskede at debattere anonymt - så ville det jo være en helt unødig løgn, at påstå, at han var eks-ryger ... med mindre selvfølgelig, at også dette var en løgn, fx fabrikeret til at give skriverierne mere troværdighed ... på et falsk grundlag.
Brugeren, der har skrevet et utal af indlæg - på det tidspunkt i månedsvis - benægter godt nok, at han er Klaus Kjellerup, da jeg konfronterer ham med det ... og så forsvinder han ... og har ikke skrevet siden.
Alt i alt en (ikke særlig) mystisk - men meget interessant affære :)
Nu har brugerens profil ligget ubrugt hen i 9 måneder ... men mon ikke nogen vil prøve at slette den efter denne henvisning?
http://disqus.com/guest/77bd9aba686a2109e4b83f985bc4d20e/
[Note: Link virker ikke længere, da brugeren har ændret det]
Hej Klaus - Bemærk venligst, at jeg ikke har skrevet noget, der falder ind under de grunde, som du angiver som dine eneste gangbare grunde til at slette eller rette i indlæg.
Det er faktisk en virkelig interessant sag. Burde der ikke også lægges en kommentar om den på din blog på Facebook?
------------------
En hel del af de indlæg, jeg har skrevet på Klaus K blog på dengulenegl.dk, er blevet slettet.
Her er fx et af dem - Det indlæg, der omtales i starten, er det, der også har været talt om her i debatten:
-------------------------
Frit efter hukommelsen, så stod der i indlægget, dengang det var Fleks, der var forfatter, og inden Klaus K redigerede det og skrev sig selv på som forfatter(?!), noget i stil med, at Henrik Kellers indlæg "viste al det vi kæmper for og imod".
Hvis man synes at Henrik Kellers indlæg er relevante, så er der da også en anden debattør, der udmærker sig i den samme debat: brugeren K. Bendtsen. Og i langt højere grad end Henrik Keller, giver udtryk for de samme meninger som Klaus K. Faktisk er hans meninger helt identiske med Klaus K's. Hans sprog er også helt identisk. Helt ned i detaljen til nogle specifikke måder at bruge ord på, som jeg aldrig har set andre end Klaus K bruge. Heller ikke da jeg søgte efter det på nettet. Der dukkede kun denne bruger og Klaus K op side om side i søgeresultaterne. Det er blandt andet det med at blande engelske udtryk ind i sproget, såsom "public health"; en af "K. Bendtsen" og Klaus K's yndlingsudtryk.
Hvis sproget undrer en, skal man blot forestille sig den ensomme researcher, der bladrer rundt på nettet og ikke er tilknyttet noget som helst fornuftigt, sagligt arbejdende netværk: han kender simpelthen knap nok de danske udtryk for tingene.
Brugeren, som også skriver under mange andre aliasser end K. Bendtsen, påpeger godt nok gentagende, at han er eks-ryger, så det kan ikke være Klaus K, der blot ønskede at debattere anonymt - så ville det jo være en helt unødig løgn, at påstå, at han var eks-ryger ... med mindre selvfølgelig, at også dette var en løgn, fx fabrikeret til at give skriverierne mere troværdighed ... på et falsk grundlag.
Brugeren, der har skrevet et utal af indlæg - på det tidspunkt i månedsvis - benægter godt nok, at han er Klaus Kjellerup, da jeg konfronterer ham med det ... og så forsvinder han ... og har ikke skrevet siden.
Alt i alt en (ikke særlig) mystisk - men meget interessant affære :)
Nu har brugerens profil ligget ubrugt hen i 9 måneder ... men mon ikke nogen vil prøve at slette den efter denne henvisning?
http://disqus.com/guest/77bd9aba686a2109e4b83f985bc4d20e/
[Note: Link virker ikke længere, da brugeren har ændret det]
Hej Klaus - Bemærk venligst, at jeg ikke har skrevet noget, der falder ind under de grunde, som du angiver som dine eneste gangbare grunde til at slette eller rette i indlæg.
Det er faktisk en virkelig interessant sag. Burde der ikke også lægges en kommentar om den på din blog på Facebook?
------------------
Jeg har postet ovenstående indlæg på Klaus K blog på dengulenegl.dk.
Indlægget er netop blevet slettet. Det samme er min bruger.
Det er utroligt, at Klaus K har skrevet et utal af indlæg på nettet, og at jeg ikke mindes, at han nogen sinde har indrømmet selv den mindste lille bitte fejl. Det virker som om han nærmest ikke er i stand til det. På den måde virker det som om han er "i familie" med folk som Stein Bagger og Rudy Frederiksen.
Det er ellers nemt at påpege en bunke direkte logiske fejl og helt grundlæggende regnefejl i hans postulater. Men de gange, jeg har gjort det, har han blot forsøgt at snakke udenom og er forsvundet fra debatten.
Jeg er ny her på 180Grader, men har fulgt jeres debat på det seneste. Jeg kan se, at debatten ofte fortaber sig i svært gennemskuelige detaljer som fx baggrunden for antallet af pubber i Irland.
Jeg vil foreslå at dem, der ønsker at være modvægt til Klaus K's løgne, manipulation og propaganda, én gang for alle gennemgår hans skriverier, og skriver en klumme eller lignende, hvor det bliver slået fuldstændigt fast, at hans "arbejde" er gennemhullet af grundlæggende fejl etc etc. Så kan man altid linke til den, i stedet for at debatten starter forfra hver eneste gang og fortoner sig ud i det svært forståelige. Det ville give et godt billede af løgnen og manipulationen, og det ville være en særdeles god service for folk, der ellers ville blive narret af hans skriverier.
Skulle nogen være interesseret i dette, er de velkommen til at kontakte mig. Det er et ganske overkommeligt arbejde at udpege en bunke grundlæggende fejl i Klaus K's skriverier. Det er dog nok urealistisk at få dem alle med - Der er utrolig mange.
Der er også en del spørgsmål, som jeg gerne så fx Klaus K svare på. Fx hvordan påstanden om, at man udelukkende ryger for nydelsens skyld passer med, at man synes, at det er ekstremt kritisabelt og problematisk, at man ikke længere må ryge i lufthavnen?
Men ved samme lejlighed vil jeg gerne opfordre til ikke at debattere på en måde, der blot graver grøfterne mellem befolkningsgrupper dybere.
Indlægget er netop blevet slettet. Det samme er min bruger.
Det er utroligt, at Klaus K har skrevet et utal af indlæg på nettet, og at jeg ikke mindes, at han nogen sinde har indrømmet selv den mindste lille bitte fejl. Det virker som om han nærmest ikke er i stand til det. På den måde virker det som om han er "i familie" med folk som Stein Bagger og Rudy Frederiksen.
Det er ellers nemt at påpege en bunke direkte logiske fejl og helt grundlæggende regnefejl i hans postulater. Men de gange, jeg har gjort det, har han blot forsøgt at snakke udenom og er forsvundet fra debatten.
Jeg er ny her på 180Grader, men har fulgt jeres debat på det seneste. Jeg kan se, at debatten ofte fortaber sig i svært gennemskuelige detaljer som fx baggrunden for antallet af pubber i Irland.
Jeg vil foreslå at dem, der ønsker at være modvægt til Klaus K's løgne, manipulation og propaganda, én gang for alle gennemgår hans skriverier, og skriver en klumme eller lignende, hvor det bliver slået fuldstændigt fast, at hans "arbejde" er gennemhullet af grundlæggende fejl etc etc. Så kan man altid linke til den, i stedet for at debatten starter forfra hver eneste gang og fortoner sig ud i det svært forståelige. Det ville give et godt billede af løgnen og manipulationen, og det ville være en særdeles god service for folk, der ellers ville blive narret af hans skriverier.
Skulle nogen være interesseret i dette, er de velkommen til at kontakte mig. Det er et ganske overkommeligt arbejde at udpege en bunke grundlæggende fejl i Klaus K's skriverier. Det er dog nok urealistisk at få dem alle med - Der er utrolig mange.
Der er også en del spørgsmål, som jeg gerne så fx Klaus K svare på. Fx hvordan påstanden om, at man udelukkende ryger for nydelsens skyld passer med, at man synes, at det er ekstremt kritisabelt og problematisk, at man ikke længere må ryge i lufthavnen?
Men ved samme lejlighed vil jeg gerne opfordre til ikke at debattere på en måde, der blot graver grøfterne mellem befolkningsgrupper dybere.
Jeg kan sige at jeg er blevet slettet flere gange på den side.
Men jeg opretter mig bare igen, så det er der ikke det store i.
Men han har fundet ud af at det er svært at genoprette sig selv på Facebook. måske derfor at han bruger det.
Jeg ville havde lavet en sode som hed: Den Hygiejniske Negl, men opgav.
Jeg har ikke tid til det. Men jo, jeg mener også at der skal laves en sådan side.
Den kunne også tage ting fra Dary og de andre. Der er også meget sjovt.
PS. KK har ellers lige slettet et indlæg han selv har skrevet på DGN
Det var godt nok kun en linie, men fremgang :-)
Men jeg opretter mig bare igen, så det er der ikke det store i.
Men han har fundet ud af at det er svært at genoprette sig selv på Facebook. måske derfor at han bruger det.
Jeg ville havde lavet en sode som hed: Den Hygiejniske Negl, men opgav.
Jeg har ikke tid til det. Men jo, jeg mener også at der skal laves en sådan side.
Den kunne også tage ting fra Dary og de andre. Der er også meget sjovt.
PS. KK har ellers lige slettet et indlæg han selv har skrevet på DGN
Det var godt nok kun en linie, men fremgang :-)
Du har helt ret i at det gælder om at opretholde den gode tone.
Jeg ser det heller ikke som en krig mellem "rygere" og "ikke rygere", men at der er nogle mennesker som ryger der skal tage hensyn til resten af befolkningen.
Som det er blevet nævnt flere gange overfor Klaus K, så er de fleste også glade for loven om de røgfrie miljøer.
Det vil blive en stor opgave at samle den stor dokumentation der viser at Klaus Ks påstande ikke holder vand, men indenfor den seneste tid, kan jeg da huske hans urigtige påstand om de 8 mia. som Norge skulle tabe på grænsehandlen, sammenhængen i Danmark mellem trafikdrab og rygelov, at der ikke var problemer med cigaretskodder fra før 2007, at rygningen giver overskud for samfundet og så vil han trods gentagne opfordringer ikke udtale sig om hvorvidt han mener det er okay at der ryges hvor der er børn tilstede.
Det er i øvrigt nogle grove løjer - hvis det er korrekt at det er Klaus K der optræder i andre debatter med flere indentiteter.
Jeg ser det heller ikke som en krig mellem "rygere" og "ikke rygere", men at der er nogle mennesker som ryger der skal tage hensyn til resten af befolkningen.
Som det er blevet nævnt flere gange overfor Klaus K, så er de fleste også glade for loven om de røgfrie miljøer.
Det vil blive en stor opgave at samle den stor dokumentation der viser at Klaus Ks påstande ikke holder vand, men indenfor den seneste tid, kan jeg da huske hans urigtige påstand om de 8 mia. som Norge skulle tabe på grænsehandlen, sammenhængen i Danmark mellem trafikdrab og rygelov, at der ikke var problemer med cigaretskodder fra før 2007, at rygningen giver overskud for samfundet og så vil han trods gentagne opfordringer ikke udtale sig om hvorvidt han mener det er okay at der ryges hvor der er børn tilstede.
Det er i øvrigt nogle grove løjer - hvis det er korrekt at det er Klaus K der optræder i andre debatter med flere indentiteter.
Hej Hansen og Afskaf - og Klaus K og alle andre evt interesserede
Ja, jeg har selv overvejet, om det var besværet værd, at debattere imod Klaus K. Men da jeg så jeres lange debatter her på siden, så tænkte jeg bare, at det ville være væsentlig mindre tidskrævende, at udgive et "modskrift" til Klaus K's skriverier, end det er, med disse nærmest endeløse debatter, der fortoner sig i detaljer.
Altså DaRy kan jeg knap holde ud at beskæftige mig med. Jeg har læst en smule hos dem, og selv om jeg også morede mig, så er de for surrealistiske til at jeg orker dem.
Klaus K's skriverier har også givet nogle gode grin - for selv hvis man slet ikke tjekker informationer fra andre kilder, så står selvmodsigelserne jo i kø hos ham.
Rygeloven interesserer mig grundlæggende ikke så meget. Det er jo en luksus man har som ikke-ryger, at man ikke behøver så meget andet end at nyde, at man slipper for røg - men jeg kan da absolut godt forstå, at nogle rygere oplever at være meget pressede og er dybt frustrerede over loven.
Jeg synes bare, at store dele af den debat ender i de rene latterligheder - primært fordi Klaus K forsøger sig med alle tænkelige og nærmest utænkelige vinkler på sagen - fx at loven fører til flere alkoholrelaterede trafikulykker og at restaurationsbranchen har tab på grund af loven - Jeg skal ikke kunne sige, hvordan virkeligheden forholder sig på de områder, men uanset hvad, så er det vel næppe de centrale argumenter for hvordan man vælger at skrue en arbejdsmiljølov sammen?
Her er lidt indledende om hvad jeg er faldet over ... Jeg orker ikke at nærlæse tingene lige nu, så det bliver frit efter hukommelsen - Bær over med mig, hvis der er unøjagtigheder eller fejl - og vær velkommen til at korrigere mig.
1) Klaus K postulerer, at han har vist, at man slet ikke kan dø af druk eller rygning (før tid) - og det gælder så også passiv rygning. Det gør han oven i købet i Weekendavisen (med en læge og en økonom som medforfattere) - med en statistisk "metode", der er fuldstændig ubrugelig, hvilket er helt åbenlyst selv hvis man kun har de allermest basale kundskaber inden for statistik.
Knud Juel svarer for øvrigt på kronikken, og viser helt tydeligt, at deres argumentation er ubrugelig, men det anfægter tilsyneladende ikke Kjellerup og West, der jo mener at have bevist, at man simpelthen ikke kan dø af hverken røg eller druk (i et nævneværdigt omfang?). Juel skriver "Med denne logik kan vi også "bevise", at trafikuheld ikke er farlige".
2) Min egen personlige absolutte favorit (Tak til Klaus K for mange gode grin): I Klaus K's artikel "Fransk ekspert: Passiv rygning er ufarligt", siger eksperten ganske klart og utvetydigt, at der er folk, der dør af passiv rygning ... Hvordan Kjellerup får det til, at det er ufarligt, er en (utrolig sjov) gåde.
3) Det er for øvrigt en af KK's generelle propaganda-tricks, at postulere, at noget ikke er sundhedsskadeligt - og så "dokumentere" det med statistik, som kun angår dødsfald. "Logikken" er, at hvis man ikke dør af det, så kan det ikke kaldes sundhedsskadeligt?! (At dokumentationen så evt heller ikke passer, hvad angår dødsfald, er noget helt for sig)
4) Det støder mig, at KK så ofte argumenterer for, at folk, der føler sig generet af røg, har en psykisk brist. (Jeg ved ikke om han mener at det er den samme brist, som de fleste dyr tilsyneladende også har? De virker i hvert fald ikke til at kunne lide røg)
5) Så vidt jeg husker, så bygger Kjellerup og West deres beregning, der viser at rygning er en stor økonomisk gevinst forsamfundet, på at rygere dør 10 år tidligere end ikke-rygere. Men med deres vanlige sans for statistik, har de lavet beregningen som om alle rygere dør 10 år før. De har overset(?!) at der er tale om et gennemsnit. Er virkeligheden ikke snarere, at nogle rygere dør adskillige årtier tidligere end de ellers (antaget) ville have gjort? Så er billedet jo helt anderledes. Og resten af udregningerne er jo tilsyneladende ikke engang til husbehov. De "tror" så vidt jeg husker ikke på, at rygere i gennemsnit har 10 år mere med belastende sygdom (Hvad denne "tro" så end bygger på?). Så vidt jeg husker, er det eneste rigtig uddybende materiale, der er lavet på den slags i DK, en ph.d afhandling, der kom for et par år siden. Jeg foreslår at de starter med at læse den. Den viser naturligvis, at rygning står for et chokerende stort tab for samfundet - også økonomisk.
Men jeg bryder mig slet ikke rigtig om den diskussion. Jeg kan ikke rigtig forestille mig, at et samfund kan have samlet økonomisk gevinst af at en gruppe af deres borgere skader sig selv - og ind til videre har jeg ikke set noget troværdigt, der peger på det. Men jeg ser det heller ikke som det mest konstruktive, at anklage rygerne for at være en økonomisk byrde for samfundet.
6) Så er der den mystiske tilsyneladende uoverensstemmelse mellem rygere, der påstår, at de kun ryger for "nydelsens" skyld - men alligevel synes, at det nærmer sig en katastrofe, at de ikke må ryge fx i lufthavnen?!
Jeg forstår meget vel, hvis nogen rygere bliver virkelig irriterede, når de læser den slags fra mig - men man kan jo altså frit vælge at undlade at læse debatter om rygning, hvis ikke man har lyst til at læse andres mening om emnet.
7) Og så er der jo sagen om at debattere under falsk identitet. Det er bemærkelsesværdigt, at KK ikke har benægtet at have gjort det.
8) Og her et lille tip til Klaus. En ikke særlig interessant regnefejl, men når nu jeg faldt over den, så skal du da få muligheden for at rette den.
------Citat Klaus K--------
Totalforbud i lufthavnen gør intet for sundheden. Det gør heller intet for indeklimaet - selv om lufthavnen naturligvis hævder, at indeklimaet bliver ”meget bedre” af, at man suspenderer rygernes sidste 45 kvadratmeter ”helle” i lufthavnens ca. 10.000 kvadratmeter, der var røgfrie i forvejen. Vi taler om 0,045 promille af indendørs arealerne i lufthavnen - ledelsen og bestyrelsen må virkelig siges at have fokus på de store opgaver i virksomheden.
------Citat slut------------
Og der er jo bunker af andre ting, men jeg orker ikke at finde det frem lige nu.
Det er bemærkelsesværdigt, at Kjellerup (så vidt jeg har set) aldrig har indrømmet en fejl. Det ligger tilsyneladende slet ikke inden for det, han betragter som en mulighed. Det gælder også West?
Så Klaus, hvis du vil øve dig i at opleve, at du ikke dør af at indrømme en fejl, så start med punkt 8. Det er en meget lille fejl. Hvis du oplever problemer med at indrømme den, så foreslår jeg, at du søger hjælp. Det er ikke ment nedladende eller som en morsomhed.
Og lige en ting mere ...
Det der argument med, at rygeloven er en indgriben i individets frihedsrettigheder - det holder bare ikke, hvis man samtidig synes, at det er helt ok at der er restriktioner i forhold til at man må tage alle mulige andre stoffer eller fx gå nøgen rundt hvor det passer en.
Det er ikke spor super-liberalt frihedskæmper-agtigt at forholde sig sådan til tingene - Det er tværtimod usagligt smagsdommeri, når det er værst - nemlig når man prøver at lancere det som noget helt andet og meget ædlere, end det er.
Det er helt reelt, på demokratisk vis, at forsøge at skaffe flest mulige rettigheder, der passer til ens egen adfærd, eller til en adfærd, som ifølge ens egen smag er ok - men lad dog være med at forsøge at lade som om det drejer sig om en generel og ædel kamp for individets frihed. Det er bare uærligt - selv om det muligvis ofte er ubevidst uærligt.
For Klaus Kjellerups vedkommende, så tror jeg at bevidst og ubevidst meget hen ad vejen flyder sammen - Jeg tror simpelthen ikke han skelner på normal vis - fordi det er ham underordnet, om noget er sandt eller falsk - Det eneste, der tilsyneladende tæller, er hans "sag" - og specielt den rolle, han oplever, at nogle mennesker er parat til at se ham i.
Det der argument med, at rygeloven er en indgriben i individets frihedsrettigheder - det holder bare ikke, hvis man samtidig synes, at det er helt ok at der er restriktioner i forhold til at man må tage alle mulige andre stoffer eller fx gå nøgen rundt hvor det passer en.
Det er ikke spor super-liberalt frihedskæmper-agtigt at forholde sig sådan til tingene - Det er tværtimod usagligt smagsdommeri, når det er værst - nemlig når man prøver at lancere det som noget helt andet og meget ædlere, end det er.
Det er helt reelt, på demokratisk vis, at forsøge at skaffe flest mulige rettigheder, der passer til ens egen adfærd, eller til en adfærd, som ifølge ens egen smag er ok - men lad dog være med at forsøge at lade som om det drejer sig om en generel og ædel kamp for individets frihed. Det er bare uærligt - selv om det muligvis ofte er ubevidst uærligt.
For Klaus Kjellerups vedkommende, så tror jeg at bevidst og ubevidst meget hen ad vejen flyder sammen - Jeg tror simpelthen ikke han skelner på normal vis - fordi det er ham underordnet, om noget er sandt eller falsk - Det eneste, der tilsyneladende tæller, er hans "sag" - og specielt den rolle, han oplever, at nogle mennesker er parat til at se ham i.
Profile not foundNo profile was found for this commenter. This is likely due to the commenter deleting this comment from his or her profile.
Og ganske som jeg forudsagde ... Efter profilens skriverier har ligget uden aktivitet i 9 måneder, så er der pludselig "nogen", der har slettet den, efter at jeg har fortalt Klaus K, at det unægteligt ser ud som om, det er ham, der debatterer under falsk identitet.
Det, at den bliver slettet nu, peger vel kun yderligere på, at det virkelig er tilfældet. Og helt personligt, er jeg slet ikke i tvivl om at det er.
Det, at den bliver slettet nu, peger vel kun yderligere på, at det virkelig er tilfældet. Og helt personligt, er jeg slet ikke i tvivl om at det er.
Så har Klaus Kjellerup igen slettet mine indlæg og min nye bruger på dengulenegl.dk.
Det var ellers primært et svar til en anden bruger, Brian, som havde skrevet til mig.
Jeg vil gerne høre KK's argument for at blive ved med at slette indlæg i sit forum. Han har jo ellers gentagende gange klaget over, at det er mangel på ytringsfrihed, hvis ikke man kan komme til orde på den måde. Men så må man jo bare konstatere, at han egentlig ikke mener, at ytringsfriheden gælder for hans kritikere :D
Og så vil jeg jo poste de to indlæg her. Brian skriver, at han også har læst idenne tråd på 180Grader, så det kan jo være at han kommer igen, og kan læse svaret på sit indlæg til mig.
Indlæggene var i tråden "Læge fordømmer forebyggelses-vanvid": http://dengulenegl.dk/blog/?page_id=3&forumaction=showposts&forum=1&thread=23&start=0
Gad vide hvad Henrik Keller for øvrigt synes om, at hans skriverier bliver brugt til en så ussel form for propaganda?
Her er mine indlæg:
------------
------------
Hej Brian
Tak for din anerkendelse af min tone i debatten. Den sætter jeg pris på.
Jeg ved ikke hvorfor du tillægger mig andre, skumle motiver for at deltage i en debat?
Måske fordi du, ligesom en del andre debattører tror, at jeg arbejder med rygepolitik, fordi jeg er rygestopinstruktør? Og at jeg derfor må være medlem af "forbyggelsesmafiaen" (som fx Henrik Keller kalder en eller anden ikke nærmere defineret gruppe). Og at jeg er en sundhedsfascistisk anti-ryger og anti-demokrat ... eller sådan noget lignende?
Det svarer stort set til at tro, at en kørelærers primære arbejde består i at udarbejde nye færdselslove og gøre livet surt for bilister i al almindelighed. Det er simpelthen ikke korrekt.
Jeg tror at det er relativt nemt, at slå op, at der i Japan bliver solgt flere cigaretter pr. indbygger, og at deres middellevetid er længere end i DK. Det er bare ikke det, jeg arbejder med, eller interesserer mig synderligt for.
Spørgsmålet om rygnings sundhedssadelige virkning fylder faktisk ikke så meget i mit arbejde. Mine kursister plejer ikke at have særlig meget ønske eller behov for at høre om det.
Jeg kan ikke se hvorfor du synes, at jeg ikke burde deltage i en debat ligesom alle andre?
Det har intet at gøre med at markedsføre min virksomhed. Om noget, så tænker jeg snarere, at det kan virke som dårlig reklame for mit arbejde, at jeg deltager i debat om rygepolitik, fordi folk netop ofte blander det sammen - men jeg synes da, at jeg har lov til at delage i debatter alligevel.
Du kan ikke se mine holdninger ud fra Henrik Kellers indlæg. HK tillægger mig nemlig også en masse motiver og meninger, som jeg aldrig har givet udtryk for. Han ender faktisk også med at beklage, at han har gjort mig uret på den måde (som han selv udtrykker det).
I debatten påpeger jeg nogle logiske fejl i andre debattørers argumentation - og tilsyneladende derfor bliver jeg lagt for had.
Jeg synes at dit postulat om, at jeg forholder mig ukritisk til propaganda, er helt urimeligt. I debatten gør jeg gentagende gange opmærksom på, at jeg ikke har faglig indsigt til at bedømme de forskellige tal. Desuden interesserer detaljerne i tallene mig heller ikke særlig meget. Og det er for øvrigt slet ikke det, der er det primære emne i kronikken, som debatten hører til. Derfor påpeger jeg som sagt alligevel nogle ting, som jeg mener er misforståelser i andre debattørers udregninger. Det er åbenbart rigeligt til at man synes, at jeg skal angribes på den måde.
Det sjove er, at jeg stort set (så vidt jeg husker) slet ikke udtaler mig om min holdning til rygepolitik. Det forhindrer ikke folk i at debattere rasende mod mine indlæg :-D
Det er måske også fordi jeg stiller spørgsmålstegn ved, om nogle rygere udelukkende ryger fordi de har lyst til det (Det er faktisk det, kronikken som udgangspunkt handler om). Det udlægger HK tilsyneladende som om jeg har argumenteret for, at rygning skulle forbydes, og kalder mig kvalmende og øretæveindbydende. Jeg oplever det virkelig som ubehageligt, at folk tillægger mig en masse meninger, som jeg aldrig har givet udtryk for - Det er virkelig ikke helt ligetil at forsvare sig mod noget, der udelukkende er fantasier hos modparten om, hvor skidt et menneske, jeg er.
Hvorfor er du utryg ved, at jeg tilbyder rygestopkurser?
Er det fordi, du som så mange andre, tror at de består af moralske prædiken eller sådan noget lignende?
Mine kursister har faktisk overordentligt gode resultater med at blive ikke-rygere - Det er helt urealistisk at forestille sig, at der ville komme gode resultater af mit arbejde, hvis ikke jeg behandlede rygere med respekt og venlighed - Folk ville da ikke ønske at arbejde sammen med mig, hvis ikke jeg gjorde, naturligvis.
Du skriver noget om "al det her crap", som du mener, at jeg har skrevet?
Kan du ikke fortælle mig helt konkret, hvis der er noget, jeg rent faktisk har skrevet, som du mener er forkert? Ellers bliver det svært at debattere.
Venlig hilsen
Jakob Röder
------------------
------------------
Til Brian
Du spørger hvem, der har slettet indlæg.
Bortset fra enkelte af mine indlæg, som jeg selv har slettet, fordi de var blevet taget ud af sammenhæng, så er det Klaus K, der har slettet alle mine indlæg - efter mit bedste vidende i hvert fald - Det er jo ham, der er moderator på forummet her. Han har blandt andet gjort det under påskud af, at jeg selv havde bedt ham om det, men det er ikke korrekt, at jeg har bedt ham slette indlæg på den måde, han gjorde. Tværtimod bad jeg ham helt specifik om at lade være med at slette mine indlæg på den måde - men de indlæg, hvor jeg bad om det, har han også blot slettet :-D
Klaus K har ellers skrevet, at han, i ytringsfrihedens navn, udelukkende vil slettet eller rette i indlæg, hvis de er ulovlige i juridisk forstand eller hvis de falder uden for emnet. Hvorvidt han vil forsøge sig med en søgt forklaring om, at fx kritik af hans arbejde falder aldeles uden for emnet, skal jeg ikke kunne sige. Der er efterhånden få ting, der ville overraske mig fra Klaus K's side.
Jeg er absolut ikke enig med dig i at der blot er tale om en vinkling i Klaus K's arbejde. Det er gennemgående præget af virkelig grove fordrejninger, manipulation etc etc.
Hvis jeg var ryger, ville jeg ønske mig en helt anden type talsmand end Klaus K.
... og til Klaus: Hvis du bliver ved med at slette mine indlæg uden forklaring, så kunne jeg fx poste dem som kommentarer til dine klummer på 180Grader.
-----------
-----------
Det var ellers primært et svar til en anden bruger, Brian, som havde skrevet til mig.
Jeg vil gerne høre KK's argument for at blive ved med at slette indlæg i sit forum. Han har jo ellers gentagende gange klaget over, at det er mangel på ytringsfrihed, hvis ikke man kan komme til orde på den måde. Men så må man jo bare konstatere, at han egentlig ikke mener, at ytringsfriheden gælder for hans kritikere :D
Og så vil jeg jo poste de to indlæg her. Brian skriver, at han også har læst idenne tråd på 180Grader, så det kan jo være at han kommer igen, og kan læse svaret på sit indlæg til mig.
Indlæggene var i tråden "Læge fordømmer forebyggelses-vanvid": http://dengulenegl.dk/blog/?page_id=3&forumaction=showposts&forum=1&thread=23&start=0
Gad vide hvad Henrik Keller for øvrigt synes om, at hans skriverier bliver brugt til en så ussel form for propaganda?
Her er mine indlæg:
------------
------------
Hej Brian
Tak for din anerkendelse af min tone i debatten. Den sætter jeg pris på.
Jeg ved ikke hvorfor du tillægger mig andre, skumle motiver for at deltage i en debat?
Måske fordi du, ligesom en del andre debattører tror, at jeg arbejder med rygepolitik, fordi jeg er rygestopinstruktør? Og at jeg derfor må være medlem af "forbyggelsesmafiaen" (som fx Henrik Keller kalder en eller anden ikke nærmere defineret gruppe). Og at jeg er en sundhedsfascistisk anti-ryger og anti-demokrat ... eller sådan noget lignende?
Det svarer stort set til at tro, at en kørelærers primære arbejde består i at udarbejde nye færdselslove og gøre livet surt for bilister i al almindelighed. Det er simpelthen ikke korrekt.
Jeg tror at det er relativt nemt, at slå op, at der i Japan bliver solgt flere cigaretter pr. indbygger, og at deres middellevetid er længere end i DK. Det er bare ikke det, jeg arbejder med, eller interesserer mig synderligt for.
Spørgsmålet om rygnings sundhedssadelige virkning fylder faktisk ikke så meget i mit arbejde. Mine kursister plejer ikke at have særlig meget ønske eller behov for at høre om det.
Jeg kan ikke se hvorfor du synes, at jeg ikke burde deltage i en debat ligesom alle andre?
Det har intet at gøre med at markedsføre min virksomhed. Om noget, så tænker jeg snarere, at det kan virke som dårlig reklame for mit arbejde, at jeg deltager i debat om rygepolitik, fordi folk netop ofte blander det sammen - men jeg synes da, at jeg har lov til at delage i debatter alligevel.
Du kan ikke se mine holdninger ud fra Henrik Kellers indlæg. HK tillægger mig nemlig også en masse motiver og meninger, som jeg aldrig har givet udtryk for. Han ender faktisk også med at beklage, at han har gjort mig uret på den måde (som han selv udtrykker det).
I debatten påpeger jeg nogle logiske fejl i andre debattørers argumentation - og tilsyneladende derfor bliver jeg lagt for had.
Jeg synes at dit postulat om, at jeg forholder mig ukritisk til propaganda, er helt urimeligt. I debatten gør jeg gentagende gange opmærksom på, at jeg ikke har faglig indsigt til at bedømme de forskellige tal. Desuden interesserer detaljerne i tallene mig heller ikke særlig meget. Og det er for øvrigt slet ikke det, der er det primære emne i kronikken, som debatten hører til. Derfor påpeger jeg som sagt alligevel nogle ting, som jeg mener er misforståelser i andre debattørers udregninger. Det er åbenbart rigeligt til at man synes, at jeg skal angribes på den måde.
Det sjove er, at jeg stort set (så vidt jeg husker) slet ikke udtaler mig om min holdning til rygepolitik. Det forhindrer ikke folk i at debattere rasende mod mine indlæg :-D
Det er måske også fordi jeg stiller spørgsmålstegn ved, om nogle rygere udelukkende ryger fordi de har lyst til det (Det er faktisk det, kronikken som udgangspunkt handler om). Det udlægger HK tilsyneladende som om jeg har argumenteret for, at rygning skulle forbydes, og kalder mig kvalmende og øretæveindbydende. Jeg oplever det virkelig som ubehageligt, at folk tillægger mig en masse meninger, som jeg aldrig har givet udtryk for - Det er virkelig ikke helt ligetil at forsvare sig mod noget, der udelukkende er fantasier hos modparten om, hvor skidt et menneske, jeg er.
Hvorfor er du utryg ved, at jeg tilbyder rygestopkurser?
Er det fordi, du som så mange andre, tror at de består af moralske prædiken eller sådan noget lignende?
Mine kursister har faktisk overordentligt gode resultater med at blive ikke-rygere - Det er helt urealistisk at forestille sig, at der ville komme gode resultater af mit arbejde, hvis ikke jeg behandlede rygere med respekt og venlighed - Folk ville da ikke ønske at arbejde sammen med mig, hvis ikke jeg gjorde, naturligvis.
Du skriver noget om "al det her crap", som du mener, at jeg har skrevet?
Kan du ikke fortælle mig helt konkret, hvis der er noget, jeg rent faktisk har skrevet, som du mener er forkert? Ellers bliver det svært at debattere.
Venlig hilsen
Jakob Röder
------------------
------------------
Til Brian
Du spørger hvem, der har slettet indlæg.
Bortset fra enkelte af mine indlæg, som jeg selv har slettet, fordi de var blevet taget ud af sammenhæng, så er det Klaus K, der har slettet alle mine indlæg - efter mit bedste vidende i hvert fald - Det er jo ham, der er moderator på forummet her. Han har blandt andet gjort det under påskud af, at jeg selv havde bedt ham om det, men det er ikke korrekt, at jeg har bedt ham slette indlæg på den måde, han gjorde. Tværtimod bad jeg ham helt specifik om at lade være med at slette mine indlæg på den måde - men de indlæg, hvor jeg bad om det, har han også blot slettet :-D
Klaus K har ellers skrevet, at han, i ytringsfrihedens navn, udelukkende vil slettet eller rette i indlæg, hvis de er ulovlige i juridisk forstand eller hvis de falder uden for emnet. Hvorvidt han vil forsøge sig med en søgt forklaring om, at fx kritik af hans arbejde falder aldeles uden for emnet, skal jeg ikke kunne sige. Der er efterhånden få ting, der ville overraske mig fra Klaus K's side.
Jeg er absolut ikke enig med dig i at der blot er tale om en vinkling i Klaus K's arbejde. Det er gennemgående præget af virkelig grove fordrejninger, manipulation etc etc.
Hvis jeg var ryger, ville jeg ønske mig en helt anden type talsmand end Klaus K.
... og til Klaus: Hvis du bliver ved med at slette mine indlæg uden forklaring, så kunne jeg fx poste dem som kommentarer til dine klummer på 180Grader.
-----------
-----------
Hvis nogen af læserne her, har en brugerprofil på dengulenegl.dk, må de meget gerne gøre Brian opmærksom på, at svaret på hans indlæg ligger her til ham :)
Tak.
Tak.
Må se ved tid. Klaus K svarer åbenbart ikke i den her tråd, men har via det globale tobaksnetværk fundet endnu en enkelt ældre professor som mener at passiv rygning ikke er farlig:
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn
Næeh, jeg havde da egentlig heller ikke regnet med, at han ville svare. Hvad skulle han også svare? Han ønsker jo ikke at indrømme nogen fejl eller lignende, og han kan på den anden side heller ikke svare noget fornuftigt, hvor han undgår at gøre det ...
Det er jo slet ikke fordi, at det er en dårlig idé, fx at være kritisk over for medicinalindustrien - Jeg tror bare ikke, at Klaus Kjellerups arbejde gør nogen positiv forskel - slet ikke på den måde, han arbejder på.
Men jeg så for øvrigt en artikel idag, hvor jeg tænkte, at den ville KK blive glad for :)
Her: http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/sundmad/article987256.ece
Ja, og da ingen almindelige mennesker mener at salt er farligt, beviser det jo blot at rygning slet ikke er så farligt som "public health" hævder i den globale konspiartionsteori.
Jeg har spurgt ham om det er korrekt at han sletter kritiske indlæg - må se hvilket svar han finder på:
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c51285
Jeg har spurgt ham om det er korrekt at han sletter kritiske indlæg - må se hvilket svar han finder på:
http://www.180grader.dk/Videnskab/fransk-top-ekspert-tager-bladet-fra-munden-rygelov-bygger-paa-en-loegn#c51285
Ja, jeg tænkte, at det var sådan noget lignende, Klaus K ville konkludere om salt og tobak :)
Hans måde at sammenligne sundhedsfare på, minder mig om en slags holocaust-benægter, som jeg debatterede med. Han var ekstremt kritisk over for omfanget af jøder, der var blevet udryddet, over for om det nu også var bevidst motiveret etc og prøvede på alle måder at gøre holocaust "mindre". Han sammenlignede flittigt med andre folkedrab i verdenshistorien ... men dem skulle han jo bruge til at "formindske" holocaust, så dem udøvede han slet ikke samme kritik over for :-D
(Uden yderligere sammenligning mellem Klaus K og holocaust-benægtere for øvrigt - Det er ikke min mening at "trække et slags nazi-kort" her)
Tjaeh, som sagt, så er det vel forventligt, at han reagerer som han plejer ...
Hans måde at sammenligne sundhedsfare på, minder mig om en slags holocaust-benægter, som jeg debatterede med. Han var ekstremt kritisk over for omfanget af jøder, der var blevet udryddet, over for om det nu også var bevidst motiveret etc og prøvede på alle måder at gøre holocaust "mindre". Han sammenlignede flittigt med andre folkedrab i verdenshistorien ... men dem skulle han jo bruge til at "formindske" holocaust, så dem udøvede han slet ikke samme kritik over for :-D
(Uden yderligere sammenligning mellem Klaus K og holocaust-benægtere for øvrigt - Det er ikke min mening at "trække et slags nazi-kort" her)
Tjaeh, som sagt, så er det vel forventligt, at han reagerer som han plejer ...
Mystisk - Nu er alle indlæg fra Fleks tomme - mon han er blevet gode venner med Klaus K igen ?
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten
Udgivet for 2 timer og 30 minutter siden i Politik
8 KommentarerBlanke Ilmar Reepalu del 2: Iværksætter nu 'Operation Alfred' for at 'genoprette' Malmö - situationen er krigslignende!
 | ||
Udgivet for 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 04/02 11:02 til Boblere af Winston Smith
Kilde: politiken.dk
0 KommentarerThornings skattesags behandling undersøges ud fra et manipuleret kommissorium for skattesagskommissionen
Udgivet for 16 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:12 til Boblere af Stig Nordskilde
Skolegårdens kvabsede bøller - om kommentatorer og politikere
 | ||
Udgivet for 2 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 04/02 09:35 til Boblere af Steffen Risager
Kilde: b.dk
Merete Riiager (LA): “Da vi sagde nej til Euroen, sagde vi ikke nej til en fornuftig pengepolitik” | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 10 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 04/02 00:52 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen....
Udgivet for 15 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 20:34 til Boblere af Allan H. Nielsen
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 16 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:57 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF
 | ||
Udgivet for 23 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:32 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: liberalalliance.dk
Søvndal lægger de bedste skatteydere for had
Udgivet for 21 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 13:41 til Boblere af Carsten Jensen
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia.
 | ||
Udgivet for 1 dag, 1 time og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 09:53 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 1 dag, 1 time og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:08 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Det Arabiske Forår fortsætter: Regeringsbygningen i Kairo brænder!
 | ||
Udgivet for 13 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 19:13 til Boblere af Winston Smith
Kilde: ekstrabladet.dk
CSC står bag andre store It-fadæser (Amanda)
Udgivet for 18 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 17:09 til Boblere af Thomas Bolding Hansen
EU's demokrati eller befolkningens demokrati
 | ||
Udgivet for 23 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:11 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Foragten for de vellønnede børnefamilier – børnecheck og fødselsrate
 | ||
Udgivet for 21 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 14:23 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige
 | ||
Udgivet for 1 dag og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 10:32 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Skal Danmark betale SU til udenlandske børn?
 | ||
Udgivet for 17 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 17:14 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Paradise-deltager var på kontanthjælp
 | ||
Udgivet for 22 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 12:48 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: ekstrabladet.dk
Atlas Shrugged Movie: ATLAS SHRUGGED ‘PART 2’ OFFICIALLY GREENLIT
 | ||
Udgivet for 13 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:30 til Boblere af michaltheil
Kilde: blog.atlasshruggedmovie.com
Ombudsmand afviser spinklage mod Thorning
 | ||
Udgivet for 16 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 03/02 18:16 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: borsen.dk
|
Om Klaus K Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre... Se Klaus Ks profil eller Følg Klaus K |
|
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten 04/02 08:55 - 135 klik
Thatcher about socialists - YouTube 04/02 08:43 - 75 klik
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk 03/02 18:57 - 56 klik
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen.... 03/02 20:34 - 52 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 749 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 647 klik
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige 03/02 10:32 - 319 klik
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud 03/02 10:08 - 297 klik
Søvndal lægger de bedste skatteydere for had 03/02 13:41 - 293 klik
DF: Nul muslimsk indvandring! 29/01 10:57 - 1892 klik
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? 28/01 19:19 - 1330 klik
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen! 30/01 12:37 - 1257 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1212 klik
Sverige: "Piger voldtages på samlebånd" 28/01 12:40 - 1081 klik
Klummer
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
|
Den liberale kirke Tilføjet 22/01 16:22 af Thomas Køhler |
| Flere klummer | |