Det er formentlig netop med indholdsløse argumenter som dem, du bringer frem her, at man har gennemført et totalt rygeforbud i cockpittet uden at skele til, om det kunne få konsekvenser for flysikkerheden.

Der er ikke noget nyt i, at rygere kan holde sig vågne og koncentrerede i mange timer efter at ikke-rygeres koncentration bryder ned. Det har intet med sundhed at gøre. Det skyldes virkningerne af nikotinen i tobakken.

Tilgengæld forskruer du, som du selv indrømmer, den naturlige balance af de stoffer som øger koncentrationen. Det giver nogle store "lows" og udfald såfremt rygerne ikke får deres stof. Altså abstinenser..

Hvordan stiller du dog overfor andre præstationsfremmere? Især dem som giver et "boost" for derefter at sende præstationen ned under normen? Med din logik burde vi jo sende amfetamin brugere op i cockpittene - de er sikkert endnu mere fokuserede end rygere mens rusen står på.

Jeg "forskruer" ingenting - Vi har stillet et spørgsmål:

Kan den firdobling, der er sket i antal indberettede fejl-hændelser, hvor piloter er faldet i søvn, skyldes rygeforbud i cockpittet?

Det er der, som vist en del, der kunne tyde på.

Tilgengæld forskruer du, som du selv indrømmer, den naturlige balance af de stoffer som øger koncentrationen.

Ved at ryge forstås..

Og nej det der ikke en del der tyder på - rygeforbuddet for piloter er langt ældre end 2007.

Jo - det er der nu en del, der tyder på. Rygning blev nemlig først forbudt i cockpittet i 2007. Der har iøvrigt aldrig været rygeforbud for piloter.

Rygning blev nemlig først forbudt i cockpittet i 2007.

Har du dokumentattion for hvornår selskaberne forbød at der blev røget i cockpittet - det har du endnu ikke svaret på.

Faktisk var der allerede før 2007 forbud mod rygning i de fleste cockpits.

Skrevet - 20/02/2007 :  18:55:03

Det er ikke et generelt lovfunderet forbud mod at ryge på flightdeck, men rigtig mange, for ikke at sige alle, selskaber har en generel ikke-rygnings politik. 

http://www.pilots.dk/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4927

Det at piloten bliver træt, har jo INTET med rygeforbudet at gøre. Som I selv siger, så kom rygeforbudet for piloter lagt tid før rygeforbudet for andre.

Men KK vil igen manipulere.

Men problemet er jo netop at piloterne har fåer længere arbejdstid, end før 2007. Men igen ønsker KK at det kun et rygeforbudet der er skyld i alle ulykker.

KK mener åbenbart at 60 timer om ugen er en OK arbejdstid for en pilot. Bare han kan få en "hundekiks" til hjernen.

Men hvad så med de ikkerygende piloter som bliver trætte i øjnene af tobaksrøg ? De skal vel bare finde sig et andet job - ikke KK :-)

Og det er også rart at overtage et ryger cockpit som ikke ryger.

Læs rygeloven en gang til. Om enmandskontore og se hvad du kommer frem til.

Det sjoveste er så at KK ikke mener at arbejdsviveren og staten må eje vores krop. Men de må gerne køre kroppen ud på et overdræv, bare der må ryges.

LAD PILOTERNE FÅ DERES SØVN

Klaus K skriver, at når piloter ikke kan få deres afhængighed stillet, begår de fejl. Fejl som ikke blev registeret før 2007.

I følge Klaus Ks logik, er det altså rygende piloter der er de dårlige, mens dem der ikke ryger, så naturligvis ikke heller ikke blev eller bliver trætte. Om det er før eller efter 2007.

Igen et klassisk selvmål fra Klaus K.

Den ligner jo den med de 100 flere trafikdræbte efter rygeloven. Men det var ikke tale om at rygerne var blandt de 100 dårlige bilister :-)

Skyde sig selv i foden igen og igen og så benægte at han laver fejl :-)

Ja det næste bliver vel at han påstår at et land bør sætte afgiften på smøger ned og beregner tabet på at folk køber smøgerne udelands ved at gange antal købte smøger med den nuværende pris som han selv påstår er skyld i at de ikke sælger smøgerne i første omgang.

Men allright, når han bliver fyret fra selv Ekstra Bladet så ved man at han er langt ude, de plejer jo ikke selv at holde sig for gode til manipulation og fordrejninger.

Henrik Madsen

Husk nu på at KK betaler kassen i afgifter til den danske stat. Også selvom at der er polske advarsler på hans smøger :-)

Jo, han var jo på bagsiden af EB. Der hvor de andre tegneseriefigure også er.

I følge Klaus Ks logik, er det altså rygende piloter der er de dårlige

Vi tager overhovedet ikke stilling til, om nogen er dårligere end andre. Vi forholder os kun til den videnskabelige evidens, som den fremgår i den underliggende artikel:

At rygning gør det muligt for den enkelte bruger at holde sig vågen & koncentreret i meget længere tid end ikke-rygning.

@ Afskaf: Det er muligt, der findes flyselskaber, der forbød rygning på flight dækket før rygeloven i 2007. Dit link fra et indlæg i et pilot forum indikerer, at der i 2007 var en "ikke-rygning politik" i mange selskaber.

Men som du kan se af de øvrige indlæg, er der blevet røget i cockpittet alligevel. Det er jo kaptajnen, der bestemmer om bord.

Det er derfor rimeligt at gå ud fra, at rygning i cockpit har fundet sted frem til rygeloven i 2007, uanset hvad nogen selskaber havde besluttet før.

Men det er stadigvæk de nye arbejdstider som gør piloterne trætte og ikke det at de ikke må ryge.

Mener du at det er OK at en pilot har en 60 timers uge ?

Er det forsvarligt ? Om han så må ryge eller ej ?

Ikke engang en lastsbilschauffør må arbejde så længe, om han så kørte med døde dyr eller vat.

Og de ryger endda

Det er ikke et generelt lovfunderet forbud mod at ryge på flightdeck, men rigtig mange, for ikke at sige alle, selskaber har en generel ikke-rygnings politik. 

 

Ud fra dette må det konkluderes at der generelt ikke blev røget om bord på de fleste fly, da dette var politiken hos stort set alle flyselskaber.

Derfor falder alene din tidslinje fra din teori, ud over at du også konkluderer at dem der ikke ryger, er de bedste piloter, idet de ikke skal dopes med nikotin.

Man skal oghså bemærke, at rygning i sig selv udgør en brandfare på et fly.

Her er lidt fra en debat i Dansk Pilotforenings medlemsblad juni/juli 2002 Side 9/28 (PDF)

Eftersom rygning nu er forbudt på alle SAS ruter (så vidt jeg ved), er det et interessant spørgsmål, hvordan en pilot, som er ryger klarer en langrutetur på 12 timer, men ikke kan acceptere at bo på et hotelrum med rygeforbud?

Jeg forstår godt, at rygerne – netop fordi de må undvære deres smøg på den 10 timers lange tur over Atlanten – bliver skuffede over ikke engang at kunne få et rygerum, når de endelig når frem!

Når jeg skriver:

Derfor falder alene din tidslinje fra din teori, ud over at du også konkluderer at dem der ikke ryger, er de bedste piloter, idet de ikke skal dopes med nikotin

skylder det din konklusion at problemerne først er opstået efter at rygerne ikke længere kan ryge  - ergo har der ikke før været problemer med dem der ikke ryger, ligesom der heller ikke er problemer med deres arbejde i dag.

Problemerne opstår, fordi en 100% ikke-rygende pilotstab præsterer dårligere end en tilsvarende stab af rygere - så længe de vel at mærke kan ryge på jobbet.

Sådan som Dr. Norman Heimstra sagde allerede i 1976. Der er videnskabelig evidens bag dette.

Når der ikke længere kan ryges på jobbet, reduceres pilotstabens præstationer - og man vil se en stigning i antallet af fejl. Det er egentlig helt enkelt.

Det samme vil gøre sig gældende for andre faggrupper med livsvigtigt arbejde - hvor jobbet kræver særlig opmærksomhed og udholdenhed: Fx. kirurger og redningspersonale.

Vi vil sikkert også snart høre om mange flere fejl indenfor disse arbejdsområder, hvor der som bekendt også er indført rygeforbud. Det er kun et spørgsmål om at vente ...

Det fremgår af et høringssvar til EU fra Trafikstyrelsen, at stigningen i indrapporterede danske pilotfejl pga træthed er sket efter rygeforbuddet i 2007 - fra Politiken 19. april:

I høringssvaret kræver styrelsen, at reglerne bliver strammet, fordi antallet af piloter, der indberetter fejl forårsaget af træthed – også kaldet fatigue – er "steget betydeligt de seneste to et halvt år".

I 2008 afleverede piloter otte af den slags rapporter mod kun to for ti år siden. I de første fire måneder af 2011 er antallet foreløbig fire.

Det ville også være mærkeligt andet. Det er kendt og dokumenteret videnskabeligt, at rygere kan holde sig vågne i længere tid end ikke-rygere. Til gengæld præsterer de dårligere, hvis de ikke kan ryge.

indrapporterede danske pilotfejl pga træthed er sket efter rygeforbuddet i 2007 

Hvilket som jeg skrev er forkert. Der er ingen tal for f.eks. 2005, 2006 eller 2007 til sammenligning og i øvrigt var der endvidere røgfrihed inden 2007.

Det fremgår heller ikke, at disse piloter skulle være afhængige af nikotin.

Såfremt der skulle findes piloter der ikke kunne passe deres job uden at ryge, bør de naturligvis fritstilles.

Det er en rigtig dårlig ide at fritstille rygende piloter. Som nikotinforskeren Dr. Norman Heimstra skrev allerede i 1976:

“I en kritisk situation er det givetvis den kæderygende pilot, der er den bedste,”

Medmindre han ikke har fået sit stof for nylig - for så er han ifølge dine egne udsagn værre..

Korrekt. Men det er ikke "mine udsagn" - det er videnskabeligt bevist, at nikotin har mange positive effekter.

Du bør læse den underliggende artikel, der opsummerer den tilgængelige viden om nikotinens virkning på brugerne - både rygere og brugere af røgfri nikotin.

Igen ser du bort fra de negative effekter - i denne omgang leger vi med på "beviset" og siger at nikotin kan øge koncentrationen, men hvad så med abstinenserne ved fraværet af stoffet?

Jeg ser ikke bort fra noget.

Den videnskabelige evidens er, at rygere (fx. piloter) præsterer bedre end ikke-rygere på job pga nikotinen, hvis de vel at mærke kan ryge under arbejdet - mens de til gengæld præsterer dårligere, når de ikke kan / må ryge imens.

Dette ligger fast. Læs artiklen, så forstår du.

Netop - når de ikke kan få deres stof falder deres præstationer! Hvilket jo er mere end rigelig grund til ikke at have dem siddende med ansvaret for flere hundrede liv!

Hør - nu er det jo dig, der ser bort fra de positive effekter af nikotin.

Som nævnt: Det er rigtigt, at afholdende rygeres præstationer falder - men ... den mest sikre pilot, du kan finde, er den kæderygende pilot.

Han vil præstere bedst af alle - især i kritiske situationer og på lange ture, hvor ikke-rygerne vil have svært ved at koncentrere sig og nemt ved at falde i søvn.

Af denne årsag spørger vi, om det er smart med rygeforbud i cockpittet.

Hvorfor så stoppe ved nikotin? Amfetamin har bedre effekter på koncentrationen men også et dybere "low"..

Det mp betyde at den sikreste pilot er den kæde-sniffende!

Kan du nu ikke prøve at læse den underliggende artikel?

Den vil give dig svaret på alle dine spørgsmål - også om de euforisende stoffer.

Jamen når Klaus K har fundet et par obskure kilder og selv ud af det blå på sin blog skriver følgende, så må der jo være videnskabelig konsensus på området...

I modsætning til de euforiserende stoffer alkohol, cannabis, kokain og heroin, som er uegnede til brug under arbejde.

Læg i øvrigt mærke til at jagerpiloter faktisk har fået/får amfetamin for at øge koncentrationen og iøvrigt komme i stemning til missioner. http://www.information.dk/94538

På den baggrund vil jeg forslå at vi hiver en stribe weekend narkomaner ind og giver dem et pilotcertifikat. Der har vi heller ikke brandfaren eller den passive-røg, som ved rygning. Hvis deres koncentration er endnu bedre en rygernes, så burde Klaus K kunne tilslutte sig designer-drug præstationsfremmere.

Men det passer selvfølgelig dårligt ind i ryger-agendaen at andre stoffer skulle udkonkurrere nikotin og ellers opfylde alle de krav til piloters koncentration som Klaus K ønsker.

Det er den amerikanske regerings National Institute of Drug Abuse, du karakteriserer som "obskure kilder".

I deres meta-analyse har de analyseret 256 videnskabelige artikler om nikotinens virkning på hjernen, og har herefter udvalgt 48 dobbeltblindede placebo-kontrollerede højkvalitetsforsøg. De konkluderer på baggrund at dem følgende i artiklen:

Meta-analysis of the acute effects of nicotine and smoking on human performance

“Nikotinens signifikante effekter på motorik, opmærksomhed og hukommelse, repræsenterer reelle præstationsforbedringer … De positive kognitive effekter ved nikotin har betydning for menneskers rygestart og for vedligeholdelsen af deres tobaksafhængighed.”

Du kan selvfølgelig vælge at pjatte alt det du vil, og komme med dine egne muntre forslag. Det ændrer ikke på, at videnskaben er klar:

Nikotin booster hjernens præstationer. Især når leveringsmetoden er rygning. Dette kan have stor betydning i den foreliggende sag med de trætte piloter, fordi rygning gør det muligt for rygeren at holde sig vågen og koncentreret i mange flere timer end én, der ikke ryger.

Derfor stiller vi spørgsmålet, om de seneste tre års store stigning i pilotfejl pga træthed kan have med rygeforbuddet at gøre.

Men praksis siger noget andet, som jf. din tese.

Før 2007 var der jf. dig stort set ikke problemer med trætte piloter selvom man må gå ud fra at langt de fleste ikke røg og set ikke i arbejdstiden.  

Kun et lille mindretal var rygere.

Ser vi bort fra din manglende dokumentation om hvornår det blev umulugt at ryge i copckpittet, så skulle det være på det tidspukt hvor rygerne ikke længere kunne ryge, at problemerne med rygerne observeres.

Omvendt er der ingen problemer med dem der ikke ryger.

Altså er rygere dårligere piloter end de øvrige piloter, idet de skal have deres afhængighed stillet, så de ikke skvatter om af træthed.

"Praksis" siger, at der blev indført rygeforbud i cockpittet i 2007 - herefter registreres en firedobling i antal pilot-fejl pga træthed.

Disse tal kommer ikke fra os, men fra trafikstyrelsen.

Jo - det er netop ikke-rygning, er er problemet. En person, der ikke ryger kan kun holde sig vågen og koncentreret i et begrænset antal timer.

En person, der ryger, kan derimod holde sig vågen og koncentreret i mange timer. Det er rygning i sig selv, der muliggør dette. Læs artiklen.

Jeg beklager, at disse kendsgerninger ikke lever op til dine forventninger. De er ikke desto mindre sande.

Praksis siger også at passiv rygning er skadeligt. Men det forholder du dig jo ikke til..

En person, der ryger, kan derimod holde sig vågen og koncentreret i mange timer. Det er rygning i sig selv, der muliggør dette. Læs artiklen.

 

Men der har ikke været registrerer problemer med de andre piloter. Derimod konkluderer du nu, at der er problemer med rygerne, fordi de ikke kan ryge.

Altså er rygende piloter dårligere piloter, skulle man følge din teori.

Nej - omvendt: En stab af rygende piloter præsterer - alt andet lige - bedre end en tilsvarende stab af ikke-rygende piloter.

Det skyldes nikotinen i tobakken.

Jeg har ingen "teori" om dette. Det er plain science.

Så giv dem dog Speed, så holder de længere. Eller bare den medicin som DAMP børn får.

Skal folk dopes, når de skal arbejde ?

Det drejer sig stadigt om at piloterne arbejder op til 60 timer om ugen på skæve arbejdstider. Er det OK KK ?

Mener du at arbejdspladsen må bestemme over andres krop, bare piloterne får deres "hundekiks" ?

Og hvad med den uopmærksomhed de har når de leder efter smøgen, tænder den og asker.

Nå, nej, rygerne kan bare det der. :-) Der er flere faktore end bare nikotin i blodet.

Og hvad med ham som sidder ved siden af rygeren ? Han bliver træt i øjnene af tobaksrøg, skal han bare finde sig i det, eller finde et andet arbejde ?

KK, rygning er ikke alt. Men alle har brug for frisk luft.

At du så hellere vil sidde i en stank af afbrændte blade, er jo op til dig. Men Vis hensyn

Det er en rigtig dårlig ide at fritstille rygende piloter. Som nikotinforskeren Dr. Norman Heimstraskrev allerede i 1976:

“I en kritisk situation er det givetvis den kæderygende pilot, der er den bedste,”

Jeg ser at du ikke kan tilbagevise min kritik af din konklusion, som igen bygger på dovenskab, dårlig research og selvkonstruerede sammenhænge.

Du påstår endvidere selv at der skulle være rygere der udgør en fare, fordi de ikke kan ryge. Såfremt dette skulle være korrekt, er det netop et bevis på at man skal fritstille disse rygere.

Jeg ser at du ikke kan tilbagevise min kritik af din konklusion

Bortset fra, at vi ikke leverer nogen konklusion, så har jeg lige besvaret  - tilbagevist, om du vil - din kritik. 

Du har som altid ikke bevist noget ud over en ny omgang manipulation, der igen er drevet til det yderste og groteske. Tværtimod har du med jeres nye "tese" argumenteret for, at rygende piloter udgør en sikkerhedsrisiko.

På samme måde, som du påstår at fordrukne rygere er en sikkerhedsrisiko i Danmark og står bag 100 ekstra trafikdrab.

Det er videnskabeligt bevist, at nikotinbrugere (især rygere) præsterer bedre i en række arbejdssituationer end ikke-nikotinbrugere. Det skyldes nikotinens boost af hjernen.

Det gælder specielt i langstrakte forløb - natarbejde fx. - hvor rygere præsterer markant bedre og er i stand til at holde sig vågne og koncentrerede i længere tid end ikke-rygere.

Samtidig vil rygere, der ikke kan / må ryge på arbejdet, præstere dårligere, så snart rygetrangen melder sig.

Begge dele er videnskabeligt bevist. Der er ingen manipulation. Alle oplysninger er åbne og tigængelige - for den, der ønsker at se.

Hvor er så den dokumentation at de trætte piloter er rygere?

I 2010 fik styrelsen otte indberetninger om hændelser, hvor piloten angav fatigue som årsag. I år er antallet foreløbig fire.

http://politiken.dk/erhverv/ECE1258511/udmattede-piloter-falder-i-soevn-og-begaar-fejl-i-cockpittet/

Såfremt du bemærker, skrives der intet om at det skyldes, at de trætte piloter ikke kan ryge. Tværtimod nævnes, det at det skyldes forkerte vagter. Ikke at piloterne ryger.

Danske piloter arbejder nu så mange timer i løbet af en arbejdsdag og på så skæve tidspunkter af døgnet, at de bliver udmattet i en grad, der direkte forringer flysikkerheden og bringer passagerernes liv i fare. Det fortæller 21 piloter i interview med Politiken. 

Hvor er så den dokumentation at de trætte piloter er rygere?

Det er de ikke-rygende piloter, der udgør en forøget risiko ved at falde i søvn. Dette gælder uanset om de er rygere eller ej. Risikoen bliver naturligvis større, jo længere tid de skal arbejde.

Rygende piloter, der kan / må ryge i løbet af deres vagt, vil altid være dem, der klarer de lange stræk bedst - for rygningen gør dem i stand til at holde sig vågne og koncentrere sig i mange flere timer end andre (dvs. ikke-rygere og rygere, der ikke kan ryge undervejs).

Det er de ikke-rygende piloter, der udgør en forøget risiko ved at falde i søvn. 

Se nu halter din tese igen. Du skriver, at problemet skyldes rygeforbud. Men dem der dem der ikke ryger, kan aldrig være problemet jf. din påstand. De har aldrig røget. Hverken i 2010, i 2007 eller i 2000.

Så skriver du at det er piloter der ryger der er problemet, fordi de ikke kan ryge i cockpittet.

Det er der heller ingen dokumentation for. Er de indrapporterede tilfælde omkring piloter der ryger eller er det piloter der ikke ryger?

Rygende piloter, der kan / må ryge i løbet af deres vagt, vil altid være dem, der klarer de lange stræk bedst - for rygningen gør dem i stand til at holde sig vågne og koncentrere sig i mange flere timer end andre (dvs. ikke-rygere og rygere, der ikke kan ryge undervejs)

 

Igen en udokumenteret påstand.

Nej - den påstand er i høj grad dokumenteret.

Rygning gør det muligt for rygeren at holde sig vågen i koncentreret tilstand i mange flere timer end en person, der ikke ryger. Det er velkendt. Læs artiklen.

Nej - den påstand er i høj grad dokumenteret. 

Rygning gør det muligt for rygeren at holde sig vågen i koncentreret tilstand i mange flere timer end en person, der ikke ryger. Det er velkendt. Læs artiklen.

Forkert - og det er endda udleddet af din i øvrige forkerte teori.

Der har ikke tidligere været træthedsproblemer, men nu siger du at der er problemer med rygernes træthed, fordi de ikke kan få stillet deres afhængighed under flyvingen.

Derimod er der ikke problemer med dem der ikke ryger.

De har ikke de samme træthedsproblemer.

Trafikstyrelsen & piloterne siger, at antallet af fejl pga træthed er steget markant efter rygeforbuddet.

Ingen ved, om det er på grund af færre rygere blandt piloterne eller om det er fordi de rygende piloter ikke længere kan ryge - eller begge dele.

Alle, der ikke ryger, vil blive ukoncentrerede og falde i søvn i mange timer før den, der ryger. Rygning øger hjernens evne til koncentration og udholdenhed.

Trafikstyrelsen & piloterne siger, at antallet af fejl pga træthed er steget markant efter rygeforbuddet.

Ingen ved, om det er på grund af færre rygere blandt piloterne eller om det er fordi de rygende piloter ikke længere kan ryge - eller begge dele.

Alle, der ikke ryger, vil blive ukoncentrerede og falde i søvn i mange timer før den, der ryger. Rygning øger hjernens evne til koncentration og udholdenhed.

Altså er piloter der ryger, dårligere end dem der ikke ryger, da det ifølge dig skulle være piloter der ryger, som står for disse fejl og træthedsepisoder, mens resten af piloterne ikke har disse problemer.

Dette var også min konklusion længere oppe.

Men i øvrigt er præmissen for din teori forkert, idet det allerede inden 2007 ikke var muligt at ryge i cockpits.

Det var som jeg, der hvor du igen manipulerede. Lidt dårligt når du siger at du er uddannet som journalist og nu er "røgresearcher".

Nej - det er præcis omvendt. Det er dem, der ikke ryger i langstrakte arbejdssituationer, der performer værre end de kunne.

De ville præstere bedre ved at ryge - eller indtage nikotin på anden vis. Dog er rygning den mest effektfulde metode.

Nej - det er præcis omvendt. Det er dem, der ikke ryger i langstrakte arbejdssituationer, der performer værre end de kunne.

De ville præstere bedre ved at ryge - eller indtage nikotin på anden vis. Dog er rygning den mest effektfulde metode

 

Forkert. 

Tager vi udgangspunkt i din tese, så er der sket en "markant" stigning i fejl og træthedssituationer efter 2007.

Men før var der ingen eller få - jf. din påstand. Den gang var der ikke problemer med dem der ikke røg.

Efter 2007 er der så problemer med dem der ryger, men ikke kan få deres fix i flyet. Ligeledes må vi konkludere, at forholdet for dem der ikke ryger er uændret.

Altså er problemet piloter der er rygere. De er farlige for flysikkerheden - jf. dig - da de ikke kan få deres fix.

Jeg registrerer, at du har vanskeligt ved at forstå dette, men det er altså vist videnskabeligt, at nikotin øger hjernens præstationer signifikant.

Det er målt både i rygere og ikke-rygere. Det ligger fast. Men rygning er mest effektivt - specielt for så vidt angår opmærksomhed og udholdenhed.

Du har med andre ord ret i, at præstationerne er uændrede for de piloter, der aldrig har røget - nemlig uændret dårlige.

Men de er nu blevet ligeså dårlige for de piloter, der er blevet ex-rygere og for de rygere, der ikke længere må ryge på flyene.

Rygning (og til en vis grad røgfri nikotin) øger hjernens brain power. Og rygning er i ganske særlig grad virksomt, når det gælder om at holde sig vågen og koncentreret i mange timer i træk.

Du har med andre ord ret i, at præstationerne er uændrede for de piloter, der aldrig har røget - nemlig uændret dårlige.

 

Se her er det at du skyder dig selv i foden. Ifølge dig kom indberetningerne efter 2007. Der var altså ingen problemer før 2007.

Derimod er der problemer nu fordi rygerne dejser om af træthed, da de ikke kan få deres nikotin.

For de øvrige piloter er der ikke dette afhængighedsforhold. De fortsætter med at flyve sikkert og godt imodsætning til dem der ryger.

Enhver pilot (ryger eller ikkeryger) kender naturligvis sine egne evner & begrænsninger, og sætter sine forventninger til sine præstationer derefter.

Ethvert flyselskab kender piloternes kapacitet og lægger vagtplanerne i overensstemmelse dermed.

Før rygeforbuddet i cockpittet var det muligt for en rygende pilot at præstere bedre end sine ikke-rygende kolleger - især på de lange ture.

Dette skyldes den dokumenterede virkning af nikotinen i cigaretterne.

Men det er ikke muligt længere. Rygeforbuddet har dermed den effekt, at det reducerer den samlede pilotstabs arbejdskapacitet.

Formentlig derfor ser man flere trætheds-episoder i flyene efter rygeforbud i cockpittet.

Dit (og andres) forslag om kun at ansætte piloter, der er aldrig-rygere, vil ikke gøre situationen bedre end nu:  De aldrig-rygende piloter vil stadigvæk præstere dårligere end rygende piloter - forudsat, at de kan ryge undervejs.

Derfor koster et rygeforbud på flysikkerheden. For at opnå samme flysikkerhed som før rygeforbuddet, er man med sådan en politik nødt til at give piloterne kortere arbejdstider.

Det koster penge, for det vil i længden betyde dyrere piloter - og hvis man kun vil ansætte aldrig-rygere, vil de samtidig kun være de næstbedste til deres job.

Dem, der reelt skyder sig selv i foden er dermed myndigheder og flyselskaber. Og det vil gå ud over uskyldige, hvis det fører til fatale uheld.

Derfor foreslår vi, at man lader piloterne ryge. Nøjagtig som man gør med soldaterne. Det kan ikke være rigtigt, at man skal tilsidesætte flysikkerhed blot fordi det giver folk som dig en god, moralsk fornemmelse i kroppen at vide, at cockpittet er røgfrit.

Vi har ingen anden interesse i dette end at skrive sandheden udfra den viden, der hersker på området.

At dømme udfra de kommentarer, der er kommet ind her, er det på høje tid, at sandheden kommer frem.

Ud fra fakta, så er der ikke meget der tyder på at det er ryfeforbudet der er skyld i alle de ulykker som KK finder.

http://avisen.dk/traette-piloter-koster-mange-styrt-se-listen_115357.aspx

60 timers arbejdsuge på skæve tidspunkter.

Klart at det kun kan være rygeloven, som er årsagen :-)

For fanden da.......

Klaus K vedbliver med at spille synsforstyrret, selvom han "logik" er gendrevet flere gange i denne tråd.

Som skrevet var det endnu et selvmål, hvor hans teori reelt betyder at rygere udgør en sikkerhedsrisiko, da de får abstinenser og problemer på flyvningerne - problemer som de andre piloter ikke har, da de ikke ryger.

Dertil dummede han sig, da han ikke vidst at der lang tid før 2007 reelt var røgfrihed om bord på fly.

Der er ingen mulighed for at gendrive det, du kalder min "logik" - med mindre du kan gendrive den videnskabelige evidens:

Den viser, at rygning øger hjernens evne til årvågenhed og udholdenhed.

Forbyder man rygning, får man altså mindre årvågenhed & mindre udholdenhed blandt piloterne.

Derfor er det helt forudsigeligt, hvis man oplever mere træthed blandt piloterne.

Er det svært at acceptere dette? Det er ellers logik.

Mht. enkeltselskabers forbud mod rygning før rygeloven:
Der har været røget i danske cockpits frem til rygeloven i 2007 - det har du selv vist i et link. Måske har der også været røget i enkelte tilfælde i cockpits efter loven.

Et forbud er ingen garanti for, at det overholdes 100%. Man må dog gå ud fra, at rygning i cockpit er blevet reduceret til et minimum pr. 2007.

Efterfølgende har man så registreret en stor stigning i antallet af pilotfejl pga træthed.

Living is easy with eyes closed, som John Lennon synger ...

Lige indtil der sker et øjenåbnende uheld ...

Nej, der blev indført røgfrihed langt tidligere end 2007 - faktisk tilbage i 2002 for f. eks SAS og stort set alle havde røgfrihed inden 2007.

Endvidere påstår du, at problemerne først er kommet efter 2007, hvorfor der naturligvis ikke jf. din 'logik' er tilsvarende problemer med dem de ikke ryger.

Det ville være godt, hvis vi kunne få oplyst om de ulykkes piloter var rygere eller ej. Både den før rygeforbudet ig efter.

Og samtidigt en statestik på hvor mange der røg - nu og da.

Ud fra en rapport som man jo kan skrive hvad men vil i. Den er intetsigende.

Ellers se på rapporten som EU, WHO og KB bruger. Den har også mange beviser med. Endda fra folk som ved noget om de skader som rygerne påføre sig selv og andre. men det kan rygerne jo ikke bruge.

Nu har KK fundet nogle stykker parpir som straks er blevet hans nye bibel.

Living is easy - bag et røgslør, lavet af løgne fra tobaksindustrien. Og dennes får.

Trafikstyrelsen & piloterne siger, at antallet af fejl pga træthed er steget markant efter rygeforbuddet.

Nej, de siger ikke noget om rygeforbudet. Det er dig der kæder det sammen med rygeforbudet.

Ifølge Statens Lufthavns Væsen's årsrapport 2009 var der af haverier med dansk registrerede fly i   2007  4     i 2008   1   og i 2009   2.

Siger SLV så, at antallet af haverier er faldet markant efter rygeforbudet ?

Iøvrigt begyndte de nordiske lande allerede i 1989 at indføre rygeforbud, selv om tobaksindustrien prøvede at bremse det. jp.dk 14.10.00

Skandinavisk Tobakskompagni spillede en hovedrolle, da en række af verdens største tobaksproducenter i 1989 vedtog en slagplan, der skulle blokere for rygeforbud i fly i Norden.

Det var afgørende for industrien, at den opererede i det skjulte. Alle anstrengelser var imidlertid forgæves. Kort tid efter begyndte flyselskaberne at indføre nye rygeforbud

Du bringer lange citater fra en artikel om rygeforbud i passagerer-kabinen. Vores artikel handler imidlertid om rygeforbud i cockpittet. Vær venlig at holde dig on-topic.

Jeg har allerede svaret dig på dit første spørgsmål én gang tidligere: Trafikstyrelsen oplyser, at antallet af trætheds-relaterede pilotfejl er steget betydeligt siden 2008 - altså efter rygeforbuddet.

Fra Politiken: ... antallet af piloter, der indberetter fejl forårsaget af træthed – også kaldet fatigue – er "steget betydeligt de seneste to et halvt år".

I 2008 afleverede piloter otte af den slags rapporter mod kun to for ti år siden. I de første fire måneder af 2011 er antallet foreløbig fire.

Hvordan man end vender og drejer de fremlagte tal, så er trætheds-episoderne altså steget efter at rygeforbud er blevet fast praksis i danske cockpits.

Samtidig ligger det fast, at nikotin - især ved rygning - øger brugerens hjernekapacitet og udholdenhed, hvilket netop er relevant for en pilot. Den videnskabelige evidens er klar på dette punkt: Rygende piloter vil performe bedre - ikke mindst i kritiske situationer og på udholdenheden.

Det er utroligt, så megen energi, der bliver brugt her i kommentarerne på at begrave disse kendsgerninger med fuldstændig ligegyldige omstændigheder og detaljer.

Det virker som om flysikkerhed intet betyder - som om debattørerne synes det er ligegyldigt, om vi vil opleve et flycrash ... når blot cockpittet er røgfrit.

Du bringer lange citater fra en artikel om rygeforbud i passagerer-kabinen. Vores artikel handler imidlertid om rygeforbud i cockpittet. Vær venlig at holde dig on-topic.

Hvor står der, at rygeforbudet kun gælder i passagerer kabinen ?

Jeg har allerede svaret dig på dit første spørgsmål én gang tidligere: Trafikstyrelsen oplyser, at antallet af trætheds-relaterede pilotfejl er steget betydeligt siden 2008 - altså efter rygeforbuddet.

 

Nej, du har ikke svaret på hvordan du får det til :

Trafikstyrelsen & piloterne siger, at antallet af fejl pga træthed er steget markant efter rygeforbuddet.

Trafikstyrelsen og piloterne har ikke udtalt sig om rygeforbudet.

Det virker som om flysikkerhed intet betyder - som om debattørerne synes det er ligegyldigt, om vi vil opleve et flycrash ... når blot cockpittet er røgfrit.

Hvordan kan det så være, at antallet af haverier falder ?

For 3. gang:

Vi har ikke skrevet, at Trafikstyrelsen udtaler sig om rygeforbuddet. Vi har skrevet, at den stigning, Trafikstyrelsen siger man kan observere i trætheds-relaterede episoder, er sket efter rygeforbuddet.

Dette er 100% klart, når man læser tråden.

Hold op med at ordkløve. Du spilder alles tid med dette.

Det forholder sig sådan at piloterne også kan fået op til en 60 timers arbejdsuge.

Dette forholder KK sig ikke til i hans agenda på at få rygeforbudet omstødt.

KK bliver ved med at finde det ene efter det andet. Som ikke har hold i virkeligheden.

Tror han selv at vi vil få færre flystyrt, hvis piloten må ryge ?

Eller ville der komme færre flystyrt hvis piloterne fik sin søvn ?

Jeg ved godt hvilken hest jeg ville spille på. Men rygerne vil åbenbart gerne flyve med en pilot som har fløget i over 50 timer den uge. Bare piloten må ryge :-)

Desuden nævner hverken trafikstyrelsen eller piloterne noget om rygeforbudet. Kun om arbejdstiden.

Men somregl er en tobaksafhængig journalist/musiker klogere end lægerne, trafikstyrelsen og piloterne selv.

Hvis KK kommer langt nok ud, så er rygeforbudet også skyld i den globale opvarmning

Vi har ikke skrevet, at Trafikstyrelsen udtaler sig om rygeforbuddet. Vi har skrevet, at den stigning, Trafikstyrelsen siger man kan observere i trætheds-relaterede episoder, er sket efter rygeforbuddet.

Det skriver du ellers her

Ordkløver. Den kommentar er måske ikke formuleret 100% perfekt - men alle ved udmærket, hvordan den skal forstås.

Hvis myndighederne havde nævnt rygeloven i forbindelse med trætheds-episoderne, var det jo en helt anden historie ...

Jeg troede ellers at du lærte hvordan man skulle udtrykke sig korekt på journalisthøjskolen.

Men du prøver jo på at manipulere med alt, for din agendas skyld.

Så jeg tror mere at det er manipulation med ordene, frem for at det ikke er formuleret korekt.

Og det tror jeg at vi er mange der er ved at indse. For du praler jo med at du kan skrive bedre end andre. Det kan vi også se på den engelske oversættelse du og Ibsen har lavet :-)

Klaus K mener også at rygere står bag 100 ekstra trafikdrab i trafikken:

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

@ Froggy: Det er anerkendt, at rygere kan holde sig vågne og koncentrerede i meget længere tid end ikkerygere, hvis de kan / må ryge imens. Det gælder naturligvis også rygende piloter. 

Det er derfor ikke kun et spørgsmål om ex-rygere og rygetrang. Når man forbyder rygning i cockpittet (vi taler ikke om passagererkabinen) så bliver der naturligvis flere piloter, der har svært ved at holde sig vågne.

Svært at forstå? Så læs den underliggende artikel.

Dope de eks-rygende piloter med nikotin, da deres abstinenser gør dem en hasard for flysikkerheden.

Så min ovenstående opsummering af dit argument holder altså.. Det betyder i min verden at man ikke skal ansætte en ryger som pilot - det simpelthen for usikkert med sikkerhedsudfaldene pga. nikotin balancen.

Der findes massere af præstationsfremmere - hvorfor ikke amfetamin ift. din logik? Det giver endnu mere koncentrerede piloter mens rusen pågår.

En gruppe stofbrugere (rygere) kræver deres forbrug legaliseret i cockpittene, da de ellers vil miste koncentrationen pga. manglen på deres stof... Fuldkommen cirkelslutning..

Ansæt piloter uden det behov for nikotin, og de dertil hørende abstinenser, og problemet forsvinder.

Rygere får ikke abstinenser. Abstinens indikerer sygdom - det indebærer bl.a. at du bliver syg, hvis du ikke får et givent stof. Det gør rygere ikke. Du kan kalde det rygetrang. Forskningen siger, at rygere har rygetrang pga nikotinens boost af hjernen.

Dit forslag om euforisende stoffer til piloter lyder vidtløftigt. Som at foreslå, at hård alkohol var en god erstatning i tilfælde af et kaffe-forbud.

Der findes jo et ganske mildt & ufarligt drug, som løser denne opgave: Nikotin.

Vedr dit forslag:  Ansæt piloter uden det behov for nikotin, og de dertil hørende abstinenser, og problemet forsvinder - se HER.

Rygere får ikke abstinenser

Blot fra den praktiske verden;

En ny undersøgelse i tidsskriftet Critical Care viser nemlig, at manglen på tobak i nogle tilfælde kan få rygere til at agere højst uhensigtsmæssigt: de er så urolige og nervøse, at de eksempelvis ofte kommer til at fjerne slanger og katetre. 

Rygere går amok på intensivafdelinger

A 34-year-old French man has been charged with assault and interfering with flight personnel after they confronted him about smoking in the toilet.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1346512/French-man-assaults-airline-staff-confront-smoking-toilet.html#ixzz1LCFObs15

Haha - rygetrang vs. abstinenser - Orwellian Newspeak :)

Selvfølgelig sige forskere at rygere har rygetrang pga. nikotinens "boost" af hjernen. Præcis som heroin, kokain og kaffe.

Man kan åbenbart virkelig overbevise sig selv om meget når man sidder total-koncentreret på sit milde drug.

Klaus K mener at medicinalindustrien sammen med politikere er gået sammen i et komplot for at indføre rygeforbud.

Motivet skulle være at så kunne industrien sælge rygestopmidler til rygerne. De rygere som ifølge Klaus K i andre sammenhæng ikke er afhænige :-)

Lad mig venligst selv redegøre for, hvad jeg mener, da du forvrænger mine ord.

Du viser også dårlig debatstil: Hvis du vil sludre med Froggy om forhold vedr. min person, bedes du gøre det i en mail til ham. På forhånd tak.

Det er en åben debat og du skal naturligvis ikke blande dig i hvad andre skriver til hinanden.

Derudover - det jeg skriver til Froggy er i overenstemmelse med dine grundteser. 

Naturligvis er det en åben debat, så lad være med at forsøge at lukke den. Jeg har svaret dig på de spørgsmål, du har stillet - og så er det dårlig debatstil at skrive til Froggy, sådan som du gør herover.

Du går off-topic, omtaler mig i 3. person & misrepræsenterer min holdning til et andet emne.

Hold dig venligst til emnet & hold god debatstil. Tak.

Der er intet hvad jeg skriver til Froggy som ikke repræsenterer dine tidligere udtalelser i dine tråde, hvilket også fremgår af at du ikke tilbageviser mine påstande.

Bare hold dig til emnet for debatten. Du virker latterlig, når du begynder at "repræsentere" mine holdninger til andre spørgsmål.

Som om du ikke længere kan argumentere.

Hvilket af det som jeg skriver til Froggy passer ikke?

Bare hold dig til emnet. Er det svært?

Hvilket af det som jeg skriver til Froggy passer ikke?

Hvorfor svarer du ikke - Klaus K?

Det burde være klart for selv en døvblind: Fordi du spammer tråden.

Du afsporer debatten & opfører dig som et barn, når du ikke længere kan argumentere.

Hvilket af det som jeg skriver til Froggy passer ikke?

Hvorfor kun piloter? Burde man ikke køre argumentet videre og forbyde rygning generelt, hvis abstinenserne eks. bringer trafiksikkerheden i fare? Kan rygere være sikkerhedsvagter? Kan man stole på de afgørelser en storrygende sagsbehandler kommer med, hvis koncentrationen svigter pga. nikotinmisbrug? Hvor stopper de negative effekter af rygning monstro?

Lad mig uddybe - Det skal selvfølgelig være op til de private aktører om deres piloter må ryge eller ej. Men jeg vil til hver en tid foretrække at flyve med selskabet med den stabile pilot, som ikke får abstinenser under en flyvning hvor smøgerne slipper op.

Og tillad mig at uddybe - Hvis det Klaus K. siger, er sandt, så vil jeg til hver en tid foretrække en service udført af en ikke-ryger, frem for en tilsvarende service udført af en ryger.

Også hvis du ved, at en ikke-rygende pilot vil falde i søvn, mens en rygende pilot vil kunne holde sig vågen?

Det var da ellers noget af en præmis at stille op. ;)

Men nej, må jeg nok indrømme. Ikke hvis det er noget jeg ved. Det er nok ikke en situation noget menneske nogensinde kommer til at stå i alligevel.

I øvrigt er det muligt at rygere (såfremt de får lov at ryge) kan udføre en given opgave "bedre". Det betyder ikke at en ikke-ryger ikke kan udføre den samme opgave på fremragende eller bare tilstrækkelig vis. Du ville vel omvendt ikke have spor imod selv at flyve med en ikke-rygende pilot, som med garanti får flyet sikkert fra A til B, frem for en rygende pilot som er afhængig af en cigaretforsyning for at kunne garantere for din sikkerhed?

Derudover virker det, for mig, lidt forfejlet at forholde sig så snævert til problematikken som i gør, når i snakker om rygning -> trætte piloter. Var det ikke mere interessant om man startede med at undersøge alle de faktorer som spiller ind på pilotens energiniveau og koncentrationsevne, og så på hvilke der er signifikante? Rygning kan meget vel tænkes at være en faktor for nogen, men på den måde at starte med at ville undersøge rygningen særskilt tyder altså på en forudfattet konklusion. :/

Jeg tror, vi skal holde helt op med at skelne mellem rygere og ikke-rygere - og blot konstatere, at videnskaben siger, at rygning i sig selv øger hjernens evne til årvågenhed, hurtighed og udholdenhed.

På den baggrund er det naturligvis tåbeligt at forbyde rygning på job. Det kan ikke få andre resultater end: Mindre årvågenhed, mindre hurtighed og mindre udholdenhed.

Der må være andre måder at løse irritationen ved passiv rygning på. Mere intelligente måder end forbud, som i realiteten er at kræve afholdenhed fra netop den adfærd, der giver bedre arbejdspræstationer.

Det bedste ville være, hvis piloterne ikke havde 60 timers arbejdsuge.

Og at tobaksrøg ikke er sundt, det ved man.

Som ikke ryger, ødelægger det ens koncentration og man får ondt i øjnene. Så derfor er det nok bedst at tobaksrøg ikke findes de steder ovor man skal kunne koncentrere sig.

Du vil gerne diskutere rygnings effekt på ansattes præstationer, men du vil ikke skelne mellem rygere og ikke-rygere?

I øvrigt er der så mange stoffer der har de effekter du beskriver. Et af dem er kaffe, og kaffe har den store fordel over rygning, at en kaffedrikker ikke generer nogen. :)

Jeg tror ikke, der findes nogen stoffer, der er så velegnede til vore dages arbejdsbrug som nikotin. Kaffe (koffein) har kun få af de samme positive effekter som nikotin.

Det kan holde dig vågen et stykke tid, ligesom nikotin, men kaffe får dig ikke til at fokusere bedre og øger så vidt jeg ved ikke din koncentration & arbejdshukommelse. Kaffe kan heller ikke dæmpe uro og angst, som nikotin kan.

Du har naturligvis ret i, at kaffe ikke generer nogen, ligesom røg kan gøre. Men dette kunne jo løses med ventilation, hvis man ville. Problemet er jo, at det vil man ikke.

Og så må man betale prisen for at slippe for at blive generet - det gør man på dette område med flere pilotfejl pga træthed.

Skal det forstås sådan at der altså er en forudfattet konklusion, og ikke bare et forhold som bør undersøges nærmere? ;)

Det er altså stadig ikke påvist at piloter bliver for trætte til at flyve, eller laver flere fejl, fordi de ikke må ryge.

I øvrigt: Held og lykke med at overbevise diverse fagforeninger om at deres medlemmer skal dopes så vi kan klemme flere ugentlige, produktive arbejdstimer ud af dem. ;)

Det er altså stadig ikke påvist at piloter bliver for trætte til at flyve, eller laver flere fejl, fordi de ikke må ryge.

Det, der simpelt sagt ligger fast er, at nikotinen i rygning (og i mindre grad i røgfri nikotin) øger brugerens evne til at holde sig vågen i koncentreret tilstand markant.

Nikotinen har også positive effekter på hjernens hurtighed, fokus, opmærksomhed, arbejdshukommelse og motorik. Der er sikker videnskabelig evidens bag alle disse effekter.

Når man så oplever flere pilotfejl pga træthed efter et rygeforbud i cockpittet, er der vel grund til at råbe vagt i gevær, synes du ikke?

Ligesom pioneren indenfor nikotinforskning, Dr. Heimstra gjorde i 1976, da rygeforbud i cockpit blev foreslået i USA. Han sagde:

En dårlig ide. En kæderygende pilot vil givetvis være den bedste til at klare krisesituationer i luften.

PS: Vi synes bestemt ikke, man skal sætte antallet af arbejdstimer op. Vi foreslår den helt enkle løsning at lade piloterne ryge.

Interessant studie du linker til på din blog, men hvordan får du at den opsummerer 40 års forskning når forsøgene der indgår løber fra 1994 til 2008?

Jeg kan ikke rigtigt finde grundlag for at man skulle tillade rygning i det materiale du linker til. Studierne bruger både cigaretter og andre metoder til at give forsøgspersonerne nikotin, uden at det lader til at have den store indflydelse på resultaterne, og du skriver selv om Brad Rodu som mener vi skal til kigge på alle de mange måder man kan tage nikotin og tobak, som ikke generer andre. Så hvorfor lige være så cigaretsfikseret, når der åbenbart foreligger en løsning som kan gøre (næsten?) alle tilfredse.

Samtidigt vil jeg igen gøre opmærksom på, at der altså ikke var noget problem med ikke-rygende piloter før rygeforbuddet i flyene. Jeg tror ikke der er nogen tal som påviser at ikke-rygende piloter lavede signifikant flere fejl end rygende piloter dengang der måtte ryges i cockpittet. Hvis der er flere problemer nu, må de altså tilskrives abstinenserne (hvis altså overhovedet et sådant problem er rygerelateret), og ikke at arbejdet simpelthen kræver at man får lov til at ryge cigaretter.

Jeg tror heller ikka at antallet af fejl bliver mindre, hvis de får lov til at ryge igen. Og som der også står på de andre blogs, så bliver rygeforbudet ikke overholdt over alt.

Men igen kæfter KK bare op, for at prøve på at få tobakken blåstemplet til at være et vidundermiddel, for derefter at få omstødt rygeloven. Men de koncekvenser det så medføre.

Det er stadigt den 60 timers lange arbejdsuge på skæve tidspunkter, der er det største problem.

Men jo, giv de rygende piloter nikotin-plaster. Kvit og frit, så vi kan få fred. De arbejder jo i toldfrit område, så staten tjener jo 0 på dem :-)

@ Mike: Dejligt, at der endelig er én kritiker, der tager evidensen alvorligt og læser, hvad den består af. Tak for det.

Artiklen beskriver resultater fra 40 års nikotinforskning. Den del, der omhandler US-regeringens analyse er beskrevet sådan:

Heishman’s hold gennemgik samtlige 256 offentliggjorte ikke-medicinske nikotinforsøg, der er lavet siden 1994, hvor de lavede en tilsvarende analyse.

Brad Rodu er committet til forskning i risiko-fri tobak - dvs røgfri tobak. US-regeringen er committet til udryddelse af tobak ... siger de. Men de er jo afhængige af tobaksafgifterne. Man må vurdere begges arbejde ud fra disse forhold.

Så hvorfor lige være så cigaretsfikseret, når der åbenbart foreligger en løsning som kan gøre (næsten?) alle tilfredse.

Som det fremgår er nikotin i sig selv et stof, der øger hjernens arbejdspræstationer. Hvis du læser hele materialet, vil du se, at rygning som leveringsmetode er den røgfrie nikotin overlegen. Fx. skriver Parrot & Winder, 1989:

- Folk, der starter på rygestop-kurser, bør advares om, at deres koncentration og årvågenhed vil blive reduceret, når de ikke længere ryger.

De bør også rådgives om, at nikotin tyggegummi sandsynligvis vil hjælpe på deres koncentration/årvågenhed, men det vil ikke ske i samme grad som ved brug af cigaretter.

De har vist én af de målte effekter i en enkel graf. Flere studier er omtalt, der viser det samme: Den positive effekt fra røgfri nikotin er dokumenteret, men den er markant lavere end den effekt, man opnår via rygning.

Mike og andre.

Læs venligst de steder som KK har sine "facks" fra.

Det er ikke altid at tingene er så enstydige og lige til som KK skriver de er.

Ok. Har ikke tid til at læse hele teksten igennem, så fangede ikke lige den foregående undersøgelse. Tak for opklaring.

Det er da spændende at der er evidens for positive effekter af rygning, bestemt, men det ændrer ikke ved at det nok er de negative der mest optager mig, og sikkert også mange andre.
Som sagt er det jo ikke sådan, at ikke-rygere ikke kan udføre deres opgaver tilfredsstillende.

Jeg går da fuldt ind for at rygere skal have lov til at ryge alt det de vil, uden anden grund end at det vil de bare. Det skal bare ikke gå ud over os andre. Bl.a. derfor synes jeg da det er meget spændende med forskningen indenfor alternative leveringsmetoder. Men trist at høre at det bare ikke er det samme. :(

det ændrer ikke ved at det nok er de negative der mest optager mig, og sikkert også mange andre.

Det er du 100% sikkert ret i - og det er præcis dér risikoen ligger:

Man lukker ensidigt af for de positive argumenter & effekter ved rygningen. Og kommer derved til at træffe nogle ensidige & dårlige beslutninger.

Som fx. at forbyde rygning på alle arbejdspladser. For nikotin er åbenlyst velegnet til arbejdsbrug. I modsætning til de euforiserende stoffer ...

Sjovt at hverken staten eller arbejdspladsen ejer ens krop, hvis man ikke må ryge.

men det er OK at yde mere, hvis man ryger :-)

Er det ikke bedst hvis folk får deres søvn og møder op udvilet. Frem for at dope sig med giftstoffer fra afbrændte blade ?

... eller sagt på en anden måde: De piloter, der kan klare lange arbejdstider bedst, er rygerne.

Når et flyselskab forbyder rygning i cockpittet, skaber de et problem for sig selv, som i sidste ende vil føre til, at de bliver nødt til at reducere piloternes arbejdstid.  Det betyder, at selskabet vil få flere udgifter, som vil vise sig i forrm af øgede billetpriser - eller forringet service.

Altså, mener KK at en 60 timers arbejdsuger er OK for en pilot.

Bare piloten må få en "hundekiks" til hjernen :-)

Spørgsmålet er så om KK selv vil gå ombord på et af disse fly.

Hvis han kender pilotens timeseddel for den uge.

Ansæt piloter uden det behov for nikotin, og de dertil hørende abstinenser, og problemet forsvinder.

Det er en misforståelse. Ansætter man udelukkende ikke-rygere i denne slags jobs, får man dårligere præstationer under arbejdet. Rygere kan simpelthen holde sig vågne og koncentrere sig i mange flere timer end ikke-rygere. Dette er vist i videnskabelige forsøg.

Dette er givetvis en del af årsagen til, at vi ser flere episoder med træthed i flyene: At en større del af piloterne er røgfrie i forhold til før 2007.

Ansætter man udelukkende ikke-rygere i denne slags jobs, får man dårligere præstationer under arbejdet

Igen en rygerjoke.

Dette er givetvis en del af årsagen til, at vi ser flere episoder med træthed i flyene: At en større del af piloterne er røgfrie i forhold til før 2007.'

Eller at der er færre uheld med fly end nogenside før - samtidigt med at der er færre end tidligere der røg ......

Igen en rygerjoke.

Det er muligt, du synes det er en rygerjoke - men den er videnskabeligt bevist. Bekræftet af den amerikanske regering's National Institute on Drug Abuse.

Det er muligt, du synes det er en rygerjoke - men den er videnskabeligt bevist. Bekræftet af den amerikanske regering's National Institute on Drug Abuse.

Nej, det er dig der tager nogle konklusioner og bruger dem til dine egne lommeteorier:

Ansætter man udelukkende ikke-rygere i denne slags jobs, får man dårligere præstationer under arbejdet

Du er stadig ikke kommet med datagrundlaget for jeres påstande. Hvornår blev der indført røgfrihed i fly over Danmark og var de indberettede tilfælde fra piloter der røg i fritiden?

Det er irrelevant, hvor mange af de indberettede sager, der stammer fra piloter, der røg i fritiden. Folk der ikke ryger på en lang nattevagt (både rygere, ex-rygere og ikke-rygere) kan ikke holde sig vågne & koncentrerede i så lang tid, som hvis de ryger på vagten.

Det har intet med personer at gøre. Det har med rygningen i sig selv at gøre. Nikotin øger hjernens performance. Det gælder især nikotin-indtag med rygning som leveringsmetode.

Derfor er det korrekt at sige, at man opnår dårligere performance ved kun at ansætte folk, der ikke ryger. Dette er specielt vigtigt i jobs med langstrakte arbejdsforløb, der kræver stor & livsvigtig opmærksomhed - som fx. pilot, kirurg & redningspersonale.

Jeg beklager, men der er videnskabelig evidens for at skrive dette.

Du spræller i det net du selv har lagt ud.

For det første er dine påstande uden dokumentation. 

Det fremgår ikke hvornår der blev røgfrihed i cokpittene. Som jeg skrev ovenfor var det før 2007.

Dernæst fremgår det ikke, at de tilfælde hvor der nu rapporteres om træthed er tale om rygere.

Såfremt det var rygere der blev indrapporteret efter at det er blevet røgfrit i cockpittet, er det netop beviset for at rygere er dårligere piloter. Dem der ikke ryger bliver netop ikke indrapporteret og det gjorde de heller ikke før 2007 som du bruger som tidsline.

Derfor er din teori et stort selvmål. Din påstand betyder netop, at piloter der ikke ryger, ikke har problemer med trætheden. Det har rygerne derimod, da de ikke længere kan få deres fix.

Nej - at dømme efter videnskaben betyder det præcis det modsatte:

En 100% ikke-rygende pilotstab præsterer dårligere end en stab, der også inkluderer rygere - så længe de vel at mærke kan ryge på jobbet. Sådan som Dr. Norman Heimstra sagde allerede i 1976.

Det samme vil gøre sig gældende for andre fag af livsvigtig karakter: Fx. kirurger og redningspersonale. Vi vil givetvis også snart høre om flere fejl indenfor disse områder.

Som du selv skriver. Problemerne er registereret efter 2007 hvor rygere i følge dig, nu ikke længere kan klare arbejdet, fordi reglerne hindrer dem i at ryge.

For de øvrige piloter er der ikke de samme problemer. De klarer fortsat deres arbejde, da de ikke skal have doping.

Er du lidt tungnem idag? Jeg har lige skrevet:

En 100% ikke-rygende pilotstab præsterer dårligere end en stab, der også inkluderer rygere - så længe de vel at mærke kan ryge på jobbet. Sådan som Dr. Norman Heimstra sagde allerede i 1976.

Skal dine ord forstås derhen, at du er villig til at acceptere et par fly-crash, blot for at opnå moralsk tilfredsstillelse over at vide, at der er rygeforbud i cockpittet?

Svar venligst på dette spørgsmål.

Piloterne skal ikke ha en 60 timers arbejdsuge. Og derved falder din rygeteori fra hinanden, da piloterne kan møde op, uden at være trætte.

Nu er du tøsefornærmet, fordi du igen har gravet et hul du ikke kan komme op af.

Som flere gange pointeret, gik din teori ud på, at der efter 2007 opstod problemer med trætte piloter pga. rygeforbuddet.

Problemer der ikke var der før. Ergo er der heller ingen problemer med piloter der ikke ryger. I følge din teori er det udelukkende piloter der ryger som udgør en risiko, idet de ikke længere må ryge om bord på flyet.

Iøvrigt viser det sig, at forbud mod rygning i flyenes cockpit allerede har været praksis i flere år før 2007.

Men den slags undersøger du heller ikke, ligesom din mani gør at du ikke gennemtænker dine teorier, før du publicerer dem. 

Resultatet er igen, at du udstiller din manglende sans for logisk tænkning.

Det virker som om "logisk tænkning" i din optik blot betyder "stop rygning". Denne indsnævrede måde at tænke på, er alt andet end logisk - og den kan i sidste ende føre til fatale situationer i luften.

Det kan dokumenteres videnskabeligt, at når der ikke længere kan ryges på jobbet, så reduceres pilotstabens præstationer. Dette skyldes, at rygning øger hjernens evne til årvågenhed og udholdenhed.

At man efter et generelt rygeforbud ser en stigning i antallet af fejl pga træthed, er egentlig helt forudsigeligt.

Det samme vil gøre sig gældende for andre faggrupper med livsvigtigt arbejde, hvor jobbet kræver særlig opmærksomhed og udholdenhed: Fx. kirurger og redningspersonale.

Når myndighederne indfører generelle forbud imod rygning ud fra den samme "logiske tænkning" som din - dvs. uden at tænke på de positive effekter, rygningen afstedkommer - så vil der naturligvis være negative konsekvenser.

De vil vise sig som markant flere fejl - og nogle af dem med fatale konsekvenser. Alting har en pris.

Det kan dokumenteres videnskabeligt, at når der ikke længere kan ryges på jobbet, så reduceres pilotstabens præstationer

Forkert - ifølge din "teori" er det kun dem der ryger, der ikke længere kan klare jobbet. De andre har altid klaret jobbet, da indberetningerne - igen jf. dig - først er sket efter 2007, hvor dem der ryger, ikke længere kan gøre det om bord på flyet.

Din iver efter at få udpeget rygerne som dem, der ikke kan løse deres opgave er komisk.

Sandheden er omvendt: Rygere præsterer bedre end ikkerygere, hvis de kan ryge på arbejde - især i langstrakte arbejdsskift.

Dette er ikke min "teori" - det er videnskabeligt vist i flere hundrede studier i løbet af 40 års nikotinforskning.

Din iver efter at få udpeget rygerne som dem, der ikke kan løse deres opgave er komisk.

Det er dig der skriver at rygerne ikke kan løse deres arbejdsogave, imodsætning til de andre piloter.

efter den seneste tids nyhedsartikler om den store stigning i episoder, hvor piloter er faldet i søvn i cockpittet.

Stigningen er ifølge trafikstyrelsen markant de sidste tre år, dvs. efter rygeloven i 2007, som også gælder i civile fly.

Altså ingen problemer med dem der ikke ryger. De behøver ikke doping. Men som vist andetssteds, så har der været røgfrihed i cockpits mindst siden 2002 for f.eks. SAS og for langt de fleste selskaber inden 2007.

Igen - ikke blot endnu en af dine teroier der ikke holdt de mest banale test. Du havde endvidere ikke undersøgt bagrunden, selvom du kalder dig journalist og researcher. Det er sgu' pinligt Klaus K.

Ingen har sagt, at der ikke var problemer med træthed før rygeloven. Det kan givetvis være svært at holde koncentrationen på lange ture i cockpittet.

Men problemerne er blevet markant større de sidste par år. Hvorfor?

Måske fordi myndigheder & flyselskaber insisterer på at forbyde rygning? Man forbyder nemlig dermed en adfærd, som gør 25-30% af piloterne i stand til at præstere bedre end deres tilsvarende kolleger.

I realiteten beder man faktisk om at få flere trætte piloter. Det ville da være mærkeligt, hvis man ikke også fik det.

Problemet er, at dette ikke er undersøgt ordentligt, før man skred til rygeforbud.

Man har ikke gjort sig bekendt med den videnskabelige litteratur, som netop viser, at rygning øger hjernens power og gør en rygerende pilot i stand til at være opmærksom og holde sig vågen i langt flere timer end en ikke-rygende kollega.

Din slutreplik er kendt & triviel: Du angriber mig personligt, fordi Niels Ipsen & jeg har rejst et relevant spørgsmål i et debatindlæg.

Personligt er jeg ligeglad - men det er alligevel bekymrende, at du gør det på dette område, fordi du demonstrerer, hvor lukket anti-ryger tankegangen er:

Du viser, at der findes folk, som er parate til at give køb på flysikkerheden og acceptere flere fly-crashes, blot for at have den moralske tilfredsstillelse ved at vide, at cockpittet er røgfrit.

Du er jo gal.

Du modsiger dig konstant, og taler med dig selv.

I følge dine egne ord, er problemet steget markant siden 2007 og det skulle skyldes. at rygere ikke kan ryge i cokpittet- Altså omvendt er der ikke problemer med dem der ikke ryger - der var heller ikke problemer med dem før.

Med dine egne konkluisoner er rygere farlige som piloter, da de mangler deres "wonderdrug".

På samme måde som du skrev at fordrukne rygere er en fare i trafikken og har medført 100 ekstra trafikdrab om året.

Det kan jo godt passe at det er fordrukne ryger som er skyld i de 100 extra trafikdødsfald.

Rygerne skriver jo netop, at desto flere regler, desto mindre tager de dem alvorligt.

Måske KK skulle stemme på enhedslisten og blive BZ'er.

Han har samme holdning.

@ Afskaf: Jeg har bemærket, at du beskriver alle, der ikke deler din holdning, som enten "gale" - "bonderøve" - "ikke i stand til at læse og forstå dansk" - eller slet og ret: "egnede til psykologisk hjælp".

Jeg er personligt ligeglad med, hvad du kalder mig, men jeg synes du for debattens skyld bør holde inde med personlige angreb på dem, du er uenig med.

Hvis det er så oplagt, at det andre skriver er håbløst, så må det være muligt at imødegå det med argumenter.

Skulle du mon ikke forsøge dette? Du kan jo starte med at læse evidensen bag vores indlæg.

Som du selv skriver. Problemerne er registereret efter 2007 hvor rygere ifølge dig, nu ikke længere kan klare arbejdet, fordi reglerne hindrer dem i at ryge.

For de øvrige piloter er der ikke de samme problemer. De klarer fortsat deres arbejde, da de ikke skal have doping.

Det er nogle mærkelige ressonnementer. Man kunne sådan set bruge den samme argumentation i forhold til kaffe, der er omtrent lige så 'vanedannende' som tobak og har virkninger der minder om tobak. En kaffedrikkende pilot udgør så en risiko hvis han ikke får sin kaffe. Ja, naturligvis gør han det. Kaffe er opkvikkende. Nægter man kaffedrikkende piloter en kop kaffe, så kan det udgøre en potentiel risiko. Kaffe er opkvikkende, og kan være lige så 'vanedannende' som tobak.

Fordi der to dage efter den artikel dukkede et høringssvar op, som sagde noget andet:

I høringssvaret kræver styrelsen, at reglerne bliver strammet, fordi antallet af piloter, der indberetter fejl forårsaget af træthed – også kaldet fatigue – er "steget betydeligt de seneste to et halvt år".

I 2008 afleverede piloter otte af den slags rapporter mod kun to for ti år siden. I de første fire måneder af 2011 er antallet foreløbig fire.

http://politiken.dk/erhverv/ECE1260156/transportministeren-underkender-trafikstyrelsens-data-om-piloter/

De rygere der indebrænder fordi de falder i søvn er typisk enten meget gamle mennesker eller såkaldte misbrugere. Der er ikke noget nyt i at meget gamle, svagelige mennesker let falder i søvn. Ej heller at berusede mennesker gør det.

Ha-ha. Kæderygning giver black out? Morsomt. Mon ikke lægens patienter har kigget lidt for dybt i flasken ... ;)

At storrygere fungerer bedst, når de ryger, vil næppe overraske nogen

Nemlig. Og det gælder faktisk alle rygere. Alligevel har man valgt at indføre rygeforbud på alle arbejdspladser - med stor sandsynlig risiko bl.a. for flysikkerheden, som det fremgår af artilken.

En storrygende musiker/journalist ved altså mere end de læger som arbejder med tobaksrøg :-)

Nu er nikotin jo en gift. Så den har flere ulemper end fordele.

Ja, hvem skal man tro på ?

En læge eller en mand fra et reklamebureau ?

Der er i hvert fald én ting, der er sikkert: Læger siger det, de bliver betalt for at sige ;)

Se her: Lies, Damned Lies, and Medical Science

Dr. John Ioannidis har brugt hele sin karriere på kritisk gennemgang af medicinske undersøgelser. Han siger: 90% af de resultater, som læger baserer deres behandlinger på, er forkerte

Det skyldes, at forskere næsten altid finder det resultat, der øger chancen for penge til ny forskning = de finder det resultat, sponsoren vil have. Ioannidis' råd til folket, hvis de er i tvivl:  "Ignorer det hele!"

Når det er noget med helbred, tror jeg mere på en læge, end på en fra et reklamebureau, Klaus

Den, du bør stole på, er din egen krop. Den vil fortælle dig mere end 1000 læger vil kunne. Jeg tror vi skal meget langt tilbage i tiden for at finde en periode, hvor den gængse lægekonsensus var mere uvidende, end den er idag. Du kender selv eksemplerne - jvf. Dr. Ioannidis.

Jeg forstår iøvrigt ikke, hvorfor du skriver "reklamebureau" ??

Det er jo det vi altid har sagt. Lyt til din krop.

Allerede ved de første hiv siger kroppen fra.

Men nikotinen "giften" går ind og giver hjernen en "hundekiks" og derved bliver trangen til "hundekiksen" højre end advarslen fra kroppen, som siger fra.

Prøv at se på rygerne - hosten og hakken. "det er fordi at kroppen nyder det"

Helt bestemt :-) Løgne og selvbedrag er rygernes force, for at bibeholde Deres dårlige vaner.

Lyt til kroppen - den siger NEJ.

Men den dag rygeren finder ud af det, så er det somregl for sent.

Men kroppen siger NEJ, meget højt en dag.

Jeg forstår iøvrigt ikke, hvorfor du skriver "reklamebureau" ??

Jamen, du har da et reklamebureau, har du ikke ?

Nå ... ! Interessant - og hvad er så det for et reklamebureau? Er det et nyt forsøg på at afspore debatten?

 I CVR stod der ved et af dine firmaer  Branche:

    731110 Reklamebureauer

Grotesk. Men hvis nu det var sandt ... hvad så ?? Hvad kommer det sagen ved?

Grotesk. Men hvis nu det var sandt ... hvad så ??

Jamen det er sandt, iøvrigt samme reklamebureau der står som registrant for dengulenegl.dk.

Hvad kommer det sagen ved?

Det er da interessant, når dem der er uenige med dig får skudt i skoene, at de er ansat i antirygelobbyen. Har du økonomiske interesser i om folk ryger eller ej ?  

Har du økonomiske interesser i om folk ryger eller ej ? 

Dette latterlige spørgsmål kender du jo allerede mit svar på fra denne debat - så hvorfor spørger du igen?

Jeg har altid finansieret min tilværelse ved mit eget arbejde, hvad enten det har været musik eller journalistik.

Hvem er du selv finansieret af? Det offentlige, tænker jeg?

Jeg har altid haft en indtægt.

Så er det måske mere relevant, at det er mig, der spørger dig til dine forsøg på at mistænkeliggøre motiverne bag mine artikler:

Har du økonomiske ... eller andre ... interesser i om folk ryger eller ej ?

Jeg har ingen økonomiske interesser i om folk ryger eller ej.

Vil du nu svare med et ja eller et nej på samme spørgsmål ?

Jeg har som det fremgår svaret nej til det spørgsmål flere gange. Alligevel fortsætter du med at spørge om det - nu med fed skrift. Hvorfor?

Min interesse er åben: Jeg mener, at rygeforbud er skadeligt for samfundet. Det ødelægger demokrati og frihed, og det overser de positive effekter ved rygning.

Din fortsatte interesse for dette spørgsmål virker blot som den klassiske mistænkeliggørelse af meddeleren, fordi du ikke bryder dig artiklernes indhold - og ikke kan argumentere mod indholdet.

Så lad os se på de posiktive ting ved "speed" og andre skadelige stoffer.

Men lad os også se på de skadelige ting ved rygning.

Her er passiv ryning og alle de skodder som ligger i gader og stræder. De lå der også før rygeforbudet.

Men dem som er afhængige af nikotin, kan indtage det på andre måder. Og derved bliver rygning en privat sag.

Men det ønsker rygerne jo ikke. Men de fleste gider ikke sidde i tobaksrøg længere. Så derfor har vi problemet. Da rygerne jo er så afhøngige af nikotin, at de ikke vil vise hensyn. Specielt er det de to affaldstyper rygeren efterlade der er det største problem. Røgen og skodderne.

Men hvis vi skal se de små posiktive ting, som sådan kun er posiktive for dem som er afhængige af nikotinen. Så lad so da endeligt se på alle andre stoffer også.

Du har aldrig svaret klart nej.

Du har henvist til: Jeg har altid finansieret min tilværelse ved mit eget arbejde, hvad enten det har været musik eller journalistik.

Både du og jeg ved, at du ikke kan skrive:

Jeg har ingen økonomiske interesser i om folk ryger eller ej.

Naturligvis kan jeg skrive det. Jeg har jo lige skrevet det. Hvad er meningen med denne mistænkeliggørelse af mine påståede motiver?

Er de positive aspekter ved rygning så svære for dig at rumme, at du bare må mistænkeliggøre meddeleren?

Det var det svar jeg forventede.

Jeg kan til gengæld forvente al slags mistænkeliggørelse af min person og mine motiver - Hvorfor?

Åbenbart fordi jeg er med til at bringe nogle forhold frem i dagens lys, som mange debattører - især anonyme - ikke bryder sig om at læse.

Hvorfor mistænkliggør du andre. Så som KB, WHO og medicinalindustrien ?

KB går et arbejde mod kræft, og da tobak er kræftfremkaldende, så gør de deres pliget at oplyse om det.

Hvorfor mistønkliggør du medicinalindustrien ? Rygerne har jo ikke brug for deres produkter - siger du :-)

Tror du selv, at du kan gå ud i en offentlig debat, mistænkliggøre andre og selv slippe afsted med alle de usande oplysninger du spræder ?

Måske skulle du bare ta' en "hundekiks" mere og være glad - bagefter :-)

http://ekstrabladet.dk/nyheder/videnskab_og_teknik/article1548833.ece