BookmarkletTilføj til    |
EU-kandidaten og hans konspirationsteori
Tilføjet 05/04 09:32 til Videnskab af slettet bruger 75
Venstres eu-parlamentariker Morten Løkkegaard blev i sin tid med rette kritiseret, da han udtrykte forsigtig interesse for teorierne om en stor konspiration bag terrorangrebet på World Trade Center i 2001.
Man behøver end ikke gå i debat om 'mystiske forhold' ved selve terrorangrebet, man kan bare læse den pakistanske journalist Ahmed Rashids bøger, f.eks. Descent into Chaos, amerikanske Steve Colls Ghost Wars, eller Robert Fisk' The Great War For Civilisation for at kunne affærdige teorierne.
Ingen af disse velresearchede bøger, skrevet af folk med indgående kendskab til deres emne, lader nogen tvivl tilbage om hvem der begik forbrydelsen 11. september 2001 – og hvorfor. Her er navnene på bagmændene, misdæderne og det kringlede forløb frem til terroranslaget beskrevet.
Nok om Løkkegaard, han var ambitiøs og skulle i parlamentet, så han beklagede selvfølgelig og åd sine ord i sig igen. Dansk Folkeparti opstillede imidlertid også en EU-kandidat til valget sidste år, en kandidat der som Løkkegaard abonnerer på konspirationsteorier. Det er Henrik Ræder Clausen.
Henrik Ræder og den onde islam
I en nylig polemik med Henrik Ræder - som ind i mellem ellers virker tilnærmelsesvis fornuftig og intelligent i betragtning af hans partimæssige tilknytning - fremlagde eu-parlamentarikeren en bogliste og en udfordring til undertegnede om at læse bøgerne på listen. Emnet var selvfølgelig 'den onde islam'.
Henrik Ræder virker så overbevist om bøgernes og forfatternes troværdighed, at man næsten bliver helt glad i låget: Her er en mand der tror på noget – omend noget vås, og vover at kæmpe for det. Mistanken man nogle gange griber sig selv i at nære, at tilsviningen af islam og muslimer blot er propaganda som skal berede vejen for etniske udrensninger - men som propagandisterne ikke selv tror på - kan lægges på hylden.
Så langt, så godt. Men vi skal selvfølgelig se hvad Henrik Ræders liste byder på af forfattere og bøger:
Serge Trifkovic: Sword of the Prophet
Rachel Ehrenfeld: Funding Evil
Timur Kuran: Islam & Mammon
Taner Akcam: A Shameful Act
Robert Spencer: Politically Incorrect Guide to Islam
Dore Gold: Tower of Babble
Robert Spencer: The Truth About Muhammad
Christopher Deliso: The Coming Balkan Chaliphate
Dalin & Rothman: Icon of Evil
Craig Winn: Prophet of Doom
Martin Kramer: Ivory Towers on Sand
Caroline Fourest: Brother Tariq
Claeys & Dillen: A Bridge Too Far
Evan F. Kohlman: Al-Qaeda's Jihad in Europe
Ibn Ishaq: Life of Muhammad
Ayaan Hirsi Ali: Opbrud og oprør
Daniel Pipes: Militant Islam Reaches America
Mark A. Gabriel: Islam & Terrorism
Dore Gold: Hatred's Kingdom
Serge Trifkovic: Defeating Jihad
Srda Trifkovic - serbernationalist og -talsmand
Den første mand – som optræder med to bøger på listen – er den amerikansk-serbiske historiker Serge Trifkovic. Et spændende bekendtskab. Srda Trifkovic, som hans navn staves på serbisk, var talsmand i London for den bosnisk-serbiske regering, Republika Srpska, og dermed også for republikkens præsident Radovan Karadzic mellem november 1993 og juni 1994.
Republika Srpska var den serbisk-besatte del af Bosnien under borgerkrigen, og var nært knyttet til Slobodan Milosevic og hans regering i Beograd.
Trifkovic fungerede i 1998 endvidere som konsulent for den senere præsident for Republika Srpska, Biljana Plavsic. Hun var - mente Radovan Karadzic – mere ekstrem end Radovan Karadzic, og mere ekstrem end Vojislav Seselj, der stiftede det neo-fascistiske Radikale Parti – også ifølge Vojislav Seselj selv, der var vidne i retssagen mod Plavsic ved Krigsforbryderdomstolen i Haag.
Biljana Plavsic blev bl.a. berygtet for udtalelser som denne:
“That’s true [i.e. that the Bosnian Muslims were originally Serbs]. But it was genetically deformed material that embraced Islam. And now, of course, with each successive generation this gene simply becomes concentrated. It gets worse and worse, it simply expresses itself and dictates their style of thinking and behaving, which is rooted in their genes…” (Svet, Novi Sad, 6 September 1993.)
Og:
“We are disturbed by the fact that the number of marriages between Serbs and Muslims has increased… because mixed marriages lead to an exchange of genes between ethnic groups, and thus to a degeneration of Serb nationhood.” (Oslobodjenje, Sarajevo, May 1994.)
Det var også Biljana Plavsic, der gjorde sig berygtet ved at pleje omgang med Zeljko Raznjatovic-Arkan ('Arkan') og hans Serbiske Garde af Frivillige, der stod bag nogle af de grusomste etniske udrensninger i Bosnien-Herzegovina under borgerkrigen.
I marts 2003 dukkede Srda Trifkovic op som forsvarerens vidne i sagen mod Milomir Stakic i Haag. Stakic var under anklage for udryddelser, mord, forfølgelse og deportation, og blev idømt livsvarigt fængsel.
Senere, i 2006, interviewede Trifkovic BNPs britiske frontfigur Nick Griffin, men undlod at spørge ind til Nick Griffins tidligere racistiske udtalelser og hyldester til Hitler.
Trifkovic deltager også i konferencer med særprægede debattører om at 'bevare den vestlige civilisation'.
Trifkovic, Robert Spencer og den danske forbindelse
På dette tidspunkt i fortællingen bliver tingene yderligere delikate, idet Srda Trifkovic har et nært samarbejde med Robert Spencer, som vi kender i en dansk sammenhæng, nemlig som medlem af rådet i Trykkefrihedsselskabets internationale afdeling, International Free Press Society.
Robert Spencer har også været i selskab med ekstreme briter, nemlig på en Englands-tur med bøssehaderen Martin Mawyer – i øvrigt også medlem af Lars Hedegaards internationale filial – som interviewede medlemmer af English Defence League, der behørigt var iført elefanthuer og identiske sportstrøjer.
Man undrer sig over Lars Hedegaards valg af legekammerater, men man må omvendt konstatere, at det ikke længere er interessant hvem Lars Hedegaard er set i selskab med, men mere interessant hvem der er set i selskab med Lars Hedegaard.
Hvad en Asger Aamund dog vil i den forsamling – der også tæller manden med bombeopskrifterne, Ole Hasselbalch, og en håndfuld andre underlige typer – det må guderne vide. Vi vender til Robert Spencer senere.
Ingen af Srda Trifkovic' to bøger på Henrik Ræder Clausens liste har jeg læst, og jeg har ingen planer om det.
Trifkovic er universitetsuddannet i international politik og har en phd i moderne historie. Men han har ikke noget der ligner et speciale i muslimsk historie, som ellers er emnet for hans litterære anstrengelser, og hvad værre er: Bogen om det muslimske sværd har ikke været gennem den peer review-proces, som man forventer at seriøse historiske værker har.
I den foreliggende sag er Srda Trifkovic amatør. Også amatører kan bedrive hæderlig historieskrivning, men vi står på bar bund, mig og Henrik Ræder Clausen: hvilken vægt skal vi tillægge Trifkovic' bøger, når de ingen anmeldelser i seriøse medier har fået, og når de ikke har været gennem peer review?
Jeg kan ikke vurdere hvad der er korrekt i bogen, og Henrik Ræder kan ikke afgøre hvad der er forkert. Vi er begge for uskolede i specialet 'islamisk historie'.
Det lader Henrik Ræder sig dog ikke gå på af. Han mener, at folk der helst læser historiske værker af anerkendte historikere, hvis bøger har været gennem en peer review-proces, er 'blærerøve', og han mener endvidere – og placerer sig dermed solidt i konspirationsteoretikernes lejr, foruden i en højreradikal, anti-intellektuel tradition – at den akademiske elite indenfor historiefaget er 'ubrugelig'.
Så polariseret har det foregående årti været, at vi indvælger mennesker i vore folkevalgte forsamlinger, der kort og kontant affærdiger seriøst arbejdende akademikere med ordene 'ubrugelige'.
Ræder Clausen foragter det etablerede akademiske miljø og har større tiltro til politiske aktivister. Og det er hvad de fleste af Henrik Ræder Clausens forfattere på den sorte liste har til fælles: de er politiske aktivister.
To tyrkiske undtagelser: Kuran og Akcam
Der er dog to interessante undtagelser: De tyrkisk-amerikanske akademikere Timur Kuran og Taner Akcam, to forfattere hvis navne i Google-søgninger dukker op i forbindelse med universiteter, i interviews, debatter, forelæsninger og andre akademiske aktiviteter, og hvis bøger har været gennem den peer review-proces, der er så afgørende for at kunne vurdere kvaliteten af litteraturen. De to tyrkere, en økonom og en historieprofessor, skriver ydermere bøger inden for de områder, hvor de er specialister.
Kuran har skrevet om meget andet end islamisk økonomi, men er bredt anerkendt for sin gennemgang af islamiseringsprocessen, som den også fandt sted inden for finans og økonomi. Akcam er en anerkendt kapacitet på det armenske folkemord, men hverken Kuran eller Akcam har skabt sig navne på at dæmonisere islam og muslimer generelt.
Interessant nok mener Henrik Ræder Clausen ikke, at disse to forfattere er medlemmer af 'den ubrugelige akademiske elite', og det er jo nok fordi Kuran og Akcam kan bruges til det, Henrik Ræder ønsker at bruge dem til. 'Vores' akademiske venner er kapaciteter, 'vores' akademiske fjender er ubrugelige.
Og et par zionister: Ehrenfeld og Dore
Vi springer videre til næste forfatter på Henrik Ræder Clausens læseliste: Rachel Ehrenfeld, der har skrevet bogen Funding Evil.
Ehrenfelds troværdighed er umiddelbart vanskelig at bedømme. Hun er uddannet på Hebrew University i Israel, bekender sig uden tvivl til neokonservative idealer og bakker op om krigene i Irak og Afghanistan, men et blik på hjemmesiden for The American Center for Democracy, som Ehrenfeld leder, viser også en relativt nuanceret og sober tilgang til 'civilisationskrigen' og et solidt forsvar for demokratiske idealer.
Det er næppe helt urimeligt at mene, at Ehrenfeld mere er politisk aktivist end egentlig akademiker, men hun ser ud til at vælge sine kampe og sine allierede og fjender med omtanke. Hun er næsten godkendt. Som aktivist. Hvis hun ikke havde skrevet denne sludrehistorie.
Næste levende billede er Dore Gold med bogen Tower of Babble. Dore Gold, tidligere israelsk ambassadør I USA, er – som Rachel Ehrenfeld – snarere politisk aktivist end akademiker. Han har været rådgiver for to af de mest ekstreme højre-regeringer Israel har haft, nemlig Sharons og Benyamin Netanyahus. Han er flittig deltager i det hylekor der mener, at Iran ønsker at udvikle atomvåben for at udslette Israel – ja, endog for at lade interkontinentale ballistiske missiler regne ned over New York!
Gold stiller loyalt op til kamp for Israel mod Richard Goldstone, der lagde navn til den stærkt israelkritiske rapport om angrebet på Gaza-palæstinenserne I 2009, og Gold forsvarer naturligvis også Israels ulovlige annektering af Jerusalem. Den baggrund maner til varsomhed når man skal vurdere Dore Gold og hans skribentvirksomhed, men er i sig selv ikke tilstrækkelig til at affærdige hans bog.
Gold kan have valide pointer omkring FN's problemer med at navigere fornuftigt i en verden af både demokratier som diktaturer, herunder f.eks. Saudiarabiens religiøse mareridtssamfund. Man skal dog igen lægge mærke til, at Dore Gold først og fremmest agerer som politisk aktivist, ikke som akademiker med særligt forskningsspeciale, og derfor ikke er underlagt samme kvalitetskrav som folk, hvis bøger udsættes for systematisk kritik.
Chris Deliso - et blødt hjerte banker for balkan-kristne
Næste person er Chris Deliso med bogen The Coming Balkan Caliphate: The Threat of Radical Islam to Europe and the West. Chris Deliso er en amerikansk freelance-journalist og forfatter, bosat i Makedonien, som har kastet sin kærlighed på Balkan og de eksjugoslaviske republikker, skriver og debatterer flittigt om emnet, og driver websitet Balkananalasis.com.
Måske motiveret af sin ømhed for Balkans kristen-ortodokse folkeslag fremfører Deliso denne lidt usædvanlige udlægning af borgerkrigen i Bosnien-Herzegovina, at Radovan Karadzic forsøgte at bevare freden, mens den bosnisk-muslimske præsident Alija Izetbegovic ”... mere end nogen anden person var ansvarlig for at fyre op under konflikten i Bosnien”.
Chris Deliso er imidlertid ikke den første iagttager, der har udtrykt bekymring for radikal islams fremgang i Bosnien som følge af borgerkrigen, og Deliso kan godt have skrevet en god og nyttig bog. Men meget af den kritik af folkene på Henrik Ræders litteraturliste, som jeg har fremført ovenfor, gælder også for Deliso:
Han er åbenlyst subjektiv og lægger ikke skjul på sine sympatier for en part overfor en anden. Han er politisk aktivist, ikke forsker, og hans bøger bliver således ikke kvalitetsvurderet på det akademiske marked, men er lagt frit frem til brug for ukritiske konspirationsteoretikere som vor egen kandidat Henrik Ræder Clausen.
Religiøse klaphatte og konspirationsteoretikere
Med næste navn på listen, Craig Winn og bogen Prophet of Doom, bliver det igen meget suspekt. Craig Winn er ifølge Wikipedia en amerikansk forfatter og tidligere forretningsmand, der selv har udgivet sine seks bøger – frit tilgængelige på internettet. Her er en YouTube-ting med Craig Winn.
Alene titlen på bogen, som et tredjerangs Hollywood-drama, bør mane til forsigtighed. Craig Winn har jævnligt deltaget i debatter på amerikansk tv og har, udover kritik fra ateister, også påkaldt sig forudsigelig vrede og fordømmelse fra profettro muslimer. Religiøse tosser vs. religiøs konspirationstosse.
Winn har i øvrigt samarbejdet med den berygtede Victor Vancier, også kendt som Chaim ben Pesach, der stod i spidsen for Jewish Task Force, og i 80erne ledede Jewish Defence League – af FBI betegnet som en 'voldelig, ekstremistisk jødisk organisation'. Anti-Defamation League og Simon Wiesenthal-centret kalder Jewish Task Force 'racistisk'. Vancier/Pesach kender det amerikanske straffesystem indefra:
"Vancier served as JDL chairman in 1978, but stepped down in December of that year after he went to jail for bombing Egyptian targets in an effort to stop the Israeli retreat from the Sinai Peninsula. After his release and upon the completion of his probation in July 1983, he rejoined JDL.
During the 1980s, Vancier was arrested again, along with two other JDL members in connection with six incidents; a 1984 firebombing of an automobile at a Soviet diplomatic residence, the 1985 and 1986 fire and pipe bombings of an FBI informer's car, the 1986 firebombing at a hall where the Soviet State Symphony Orchestra was performing, and two 1986 detonations of tear gas grenades to protest performances by Soviet dance companies.
On November 26, 1986 he was arrested outside the Penta Hotel with a tear gas grenade after a fire broke out in the tunnels under the hotel where the Soviet Moiseyev Dance Company, was staying. He was charged with a federal weapons violation and was sentenced to 10 years in prison.[1] Vancier did this in the hopes of influencing the Soviet Union to allow Jewish emigration."
Vancier/Pesach bakkede i øvrigt op om de 'heroiske serbere' og Slobodan Milosevic under borgerkrigen i Eksjugoslavien. Der tegner sig et mønster, ikke sandt Henrik Ræder?
Spencer igen: Bosnien-forbindelsen
Og så vender vi tilbage til Robert Spencer, men dvæler lidt ved krigen i Bosnien-Herzegovina. Udover Srda Trifkovic arbejder Robert Spencer nemlig tæt sammen med en James Jatras. Jeg giver ordet til den albansk-amerikanske blogger Kejda Gjermani, hvis skriverier om Robert Spencer, Srda Trifkovic og James Jatras hjalp mig et godt stykke på vej i researchen:
"At the Serbian Unity Congress convention in 1998, Jatras is quoted as saying that the U.S. government’s policy toward Serbia “was criminal and worthy of being brought to The Hague tribunal.”
In other articles, he downplayed Serbian massacres (he even placed the word in quotation marks) in Bosnia, claimed Bosnian Muslims killed their own people as a ploy to gain Western support and referred to “the myth of Muslims as innocent victims in the [Bosnian] war.” (source: The Washington Times, 7/20/97, page B5)
Milosevic’s witness James Jatras publicly denounced former governor and one-time Democratic presidential candidate Michael Dukakis as a “pagan” because, while Dukakis is from a Greek Orthodox family, Dukakis’s wife Kitty (daughter of Harry Ellis Dickson, violinist and long-time conductor of the Boston Pops Orchestra) is Jewish."
Det er blot et enkelt uddrag af et par lange redegørelser, som Gjermani har lavet om Bosnien, Kosovo og de serbiske nationalister og historierevisionister. Afsluttende siger Gjermani om Robert Spencer:
"Spencer also fervently opposes Serbian genocideon principle, yet his closest associates (Jatras, Trifkovic, and Gorin) are Srebrenica genocide deniers. It is easy to vacuously oppose Serbian genocide if you never believe it happened. The genocide Spencer believes in supposedly took place in Kosovo, was perpetrated by the Albanian Jihadists against the poor Christian Serbs indeed, and was aided and abetted by NATO, the UN, and the EU. Yes, they were all in on it!
Robert Spencer deltager naturligvis i europæiske anti-islamiserings konferencer (den slags konferencer som Lars Hedegaard også holder af), og så har Spencer gjort sig bemærket ved at tilmelde sig Facebook-gruppen Campaign for the Reconquista in Anatolia! - altså en gruppe der advokerer generobring af Anatolien og muligvis etniske udrensninger af områdets 60-70 millioner tyrkiske indbgyggere. Gruppen er tilsyneladende blevet nedlagt.
Evan Kohlman - selvbestaltet terrorekspert
Næste mand på Henrik Ræders læseliste er Evan F. Kohlman, en selvbestaltet ekspert på radikal islam og islamistiske terrorbevægelser. Her får Kohlman et par ord med på vejen:
"Kohlmann’s expertise, or lack thereof, has come under scrutiny, and the results have resulted in the disqualification of his testimony.
Kohlmann does not speak Arabic. When questioned about this, he said that he was a “close colleague” of several Arabic-speaking academics, such as Dr. Mohammed Hafez of the University of Kansas City. Dr. Hafez, questioned about this, replied with an affidavit stating that this was not true, his contact with Kohlmann had been limited to a few emails.
Kohlmann has never had an article published in a peer reviewed journal. A great deal of his testimony is sensational, filled with images of explosions and Osama bin Laden. He seems to have done a good job of providing neocon propaganda, but, at present his future seems uncertain at best. He does hold a law degree."
Og her bliver han grillet af to amerikanske radiojournalister.
Endnu en religiøs 'fruitcake'
Mark A. Gabriel er ifølge eget udsagn en egyptisk-født muslim, konverteret til kristendommen. Han har skrevet en håndfuld bøger om islam-truslen, men som de fleste af de foregående forfattere er Gabriel ikke historiker, og hans bøger bliver ikke anmeldt af seriøse historikere.
Én anmeldelse har jeg fundet i en respektabel publikation, nemlig denne i Foreign Policy:
"These three books, purchased on a recent visit to a Christian bookstore in Georgia, are unlikely to catch the eye of many specialists on foreign relations. That is unfortunate: these titles and others like them are doing far more to frame the future of U.S. policy toward the Middle East than most books published by scholars with more conventional credentials and views. [...]
It is from books like this one that many millions of Americans form their impressions of Islam as the war on terror grinds on. [...]
Those concerned with the development of American public opinion and its influence on foreign policy need to increase their awareness of this literature; those who wish to change our foreign policy must learn to engage with it."
Gabriels bøger er alle udgivet på forlaget Strang Communications, der udspyer kristen-propaganda i en lind strøm.
Blandt Gabriels øvrige venner er den kristne tjeneste, Lamb and Lions Ministries, som udgiver skriblerier, hvori man under overskriften The Destiny of the Middle East bl.a. kan læse følgende:
"God has regathered the Jews from the four corners of the earth because He has a plan of redemption for a great remnant of them. His plan is to gather them to their homeland and bring all the nations of the world together against them over the issue of the control of Jerusalem.
This will ultimately lead to another holocaust that will be worse than the one perpetrated by the Nazis. Zechariah says that two thirds of the Jews will die (Zechariah 13:8). But out of that horrible experience, the Jews will be brought to the end of themselves, with no one to turn to for help except God. That's when the remnant will repent of their rejection of the Messiah and will accept Him as their Savior (Zechariah 12:10 and 13:1). The apostle Paul taught this concept in the New Testament in Romans 9-11. He argues that a great remnant of the Jews (Romans 9:27) will turn to the Lord and be saved (Romans 11:25-26)."
Kan Henrik Ræder forklare, hvorfor vi som udgangspunkt skal være mere åbne overfor kristen-fundamentalistiske forfattere end overfor 'ubrugelige akademikere'?
To moderate neocon'ere/zionister
De to forfattere, Dalin og Rothman, har skrevet bogen Icon of Evil. Men hvem er forfatterne? David G. Dalin er ifølge Wikipedia en amerikansk rabbiner og konservativ historiker, mens Wiki om Rothmann fortæller:
"Though he worked for Republican president Richard Nixon as a young man, Rothmann is now a self-described liberal Democrat. However, as an early supporter of the War In Iraq, Rothman still on occasion exhibits certain right-wing tendencies, such as when he rationalizes his support for the war in Afghanistan."
Det ser ud til at de to forfattere giver stormuftien Amin al-Husseini al for megen opmærksomhed og 'ære' for sit samarbejde med Hitler. Samarbejdet havde ingen indflydelse på nazisternes jødeudryddelser, og Husseini abejdede i øvrigt lige så intenst med de britiske herrer i Palæstina, som han senere samarbejdede med nazi-tyskerne (efter han blev landsforvist).
Kilderne er tilsyneladende også brugt lidt lemfældigt i Icon of Evil (det er en regel, at jo mindre historisk præcis og jo mere politisk aktivistisk en bog er, jo mere dramatisk skal titlen være).
Med Caroline Fourest forholder det sig noget anderledes end med størsteparten af de forfattere, jeg har redegjort for. Wikipedia skriver om hende:
"A graduate in sociology and political science, as a journalist she has written many books on such topics as the conservative right, the pro-life movement (France and USA), and on current fundamentalist trends in Abrahamic religions (Jewish, Christian, and Muslim). She served as President of the Gay and Lesbian Center ("Centre Gai et Lesbien"), beginning in 1999.
In March 2006, she signed MANIFESTO: Together facing the new totalitarianism, a manifesto against Islamist Totalitarianism that gained wide publicity and for which she and the other 11 signatories, including Salman Rushdie, Ibn Warraq, Maryam Namazie, Taslima Nasreen, and Ayaan Hirsi Ali received death threats."
Caroline Fourest - modig kvinde med gode motiver
Fourest har skrevet bogen Broder Tariq, om euro-islamisten Tariq Ramadan, og hun har modtaget dødstrusler for at underskrive et manifest med navne som Salman Rushdie, Taslima Nasreen og Ayaan Hirsi Ali, samt skrevet bøger der kritiserer fundamentalisme i alle tre abrahamiske religioner. Det giver hende point på min skala.
Men hun får også kritik, her og i en anmeldelse af Brother Tariq.
Jeg har det lidt med Fourest som med Ayaan Hirsi Ali - en anden forfatter på Henrik Ræders liste - jeg beundrer dem for deres mod til at kritisere de reaktionære dele af islam, og jeg tvivler ikke på at de begge gør det ud fra et ærligt, modernistisk hjerte.
Men måske bliver de grebet lidt for meget af kampen, lægger for lidt meget vægt på teksterne som motiv for religionens indflydelse, og for lidt vægt på konkrete historiske udviklinger i den muslimske verden og omegn.
Rummelige belgiske højrenationalister
Philip Claeys og Koenraad Dillen, der har skrevet bogen A Bridge Too Far, om tyrkisk medlemskab af EU, er begge medlemmer af det belgiske parti, Vlaams Belang, som ligger så langt til højre for Dansk Folkeparti, at partiets EU-parlamentarikere gerne ville være i selskab med folk som Jean-Marie Le Pen, italienske neo-fascister samt rumænske og bulgarske højreekstremister.
Det er naturligvis i sig selv ikke tilstrækkeligt til at affærdige deres værk, men tendensen holder: Henrik Ræders forfatterliste består af folk, som primært er aktivister, ikke historikere, og som har fundet sammen i en fælles nationalistisk motiveret kamp mod islam.
Pipes og Kramer - Israels loyale venner i USA
Henrik Ræder Clausen nævner endelig forfatterne Daniel Pipes og Martin Kramer. Om dem kan begge siges, at kampen mod islam er vanskelig at skelne fra deres vedholdende indsats i den amerikanske israel-lobby for at fremme israelske synspunkter. For Martin Kramers vedkommende betød det, at han kom til at sige noget, der kunne lyde som om han bifalder folkemord på palæstinensere.
Stephen M. Walt skriver om sagen:
"There has been an interesting flap in Cambridge this past week regarding some appalling remarks made by one Martin Kramer. As some of you undoubtedly know, Kramer is a hard-line Israeli-American commentator who has made something of a name for himself attacking the Middle East studies profession, and just about anyone who is remotely critical of Israel’s actions or the U.S.-Israeli “special relationship.” (Full disclosure: he’s taken various ill-aimed swipes at me in the past few years). He was an early supporter of Campus Watch (the organization Daniel Pipes founded to blacklist scholars it disapproved of)"
Og Philip Weiss uddyber:
"Steve Walt ends a column on Martin Kramer’s idea of limiting Palestinian births with the million-dollar question, which he does not answer: what’s an Israeli-American wingnut doing at Harvard? Why is he so well connected?"
Muhammeds historiker, Ibn Ishaq
Tilbageværende mand på listen er Ibn Ishaq, som jeg ikke har så meget at sige om. Ishaq var en arabisk historiker, der døde i 760erne, og dermed kunne skrive om Muhammeds liv og den tidlige islam ganske kort efter tingene hændte.
Henrik Ræder inkluderer sikkert Ishaq på sin læseliste, fordi Ishaq kan fortælle om muslimske krige og erobringer og måske endda om et par massakrer. Men dem har vi hørt om, og de gør os ikke mere bekymrede for islam, end vi var før.
Bortset måske fra et par stykker har jeg hverken tid eller lyst til at læse bøgerne på Henrik Ræder Clausens læseliste. Men jeg tør godt konkludere, at de fleste er skrevet af folk fra den nationalkonservative eller højreekstremistiske fløj.
Den virkelige konspiration: nationalister og religiøse klaphatte
Læselisten giver et fint billede af, hvordan israelsk- eller amerikansk-jødiske, serbiske og belgiske nationalister i selskab med amerikanske bibelfundamentalister og neokonservative fremstiller et billede af islam, som det er svært at forstå adskilt fra forfatternes respektive baggrunde.
Forfatterne har interesser, og man skal være godt naiv hvis man tror, at disse interesser ikke spiller ind på deres fremstillinger. Læserne af den anti-islamiske litteratur vælger at tro på bøgerne, fordi forfatternes budskaber bekræfter læsernes konspirationsteorier, ikke fordi litteraturen udmærker sig ved akademiske standarder.
At næsten ingen af forfatterne er faghistorikere, eller at de - hvis de er faghistorikere - ikke skriver om deres specialeområde, og at deres bøger derfor ikke kommer gennem en peer review-proces og anmeldes i seriøse tidsskrifter og magasiner, maner til yderligere varsomhed.
Den varsomhed har Henrik Ræder Clausen ikke - og resten af hans folkepartister næppe heller. Den endelige dom over forfatterne på Henrik Ræders liste kan kun fældes af netop faghistorikere, der kan fange alle fejlene, forvrængningerne og fjollerierne.
Men for en udenforstående iagttager som undertegnede lugter læselisten langt væk af konspirationsteori. Underlødig litteratur for en dansk EU-kandidat, skulle man mene.
34 Kommentarer
Skrevet af Jeg spot-checkede lidt, og f.eks. det radio-interview med en Evan Kohlman, hvor han jvf. dig Lars, "blev grillet". Det var overhovedet ikke tilfældet. Det var et tyndt tyndt lillebitte interview, hvor der absolut ikke blev præsenteret noget som helst substantielt - udover at de kritiserede at han kun var 29 år gammel og at han ikke kendte til geografien (!!!!!!!!!) i Pakistan fordi han ikke havde rejst der!
Det er grundlæggende en forbandet forvrøvlet præmis du lægger for dagen med at kræve "adademisk ekspertise" og "islam-ekspertise" før man tilsyneladende må debattere eller udtale sig om dette politiske emne. Har alle de kritikere du citerer mon "den rette" akademiske baggrund som "islam-historikere"? Næppe, vel?
Dit link til Morten Løkkegaards pinlige flirt med 9/11-konspirationsteorier giver ingen mening whatsoever. Men det skulle vel med for at kaste lidt rødt kød og lave gakkede associationer. Guilt-by-association synes i det hele taget at være det halmstrå du hænger dig i - når du f.eks. anklager en eller anden for at have samarbejdet med en eller anden som har lavet brandattentater. Der er muligvis kød på sagen, muligvis ikke, men det virker utroligt tyndt og hvordan forfatteren skulle være skyldige i ugerninger begået af en han kender fortoner sig i det uvisse.
I den forbindelse kommer jeg til at tænke på Præsident Obamas samarbejde med den ultrasocialistiske terrorist William Ayers. Hvor er dine 100 indlæg om, at Obama er et forfærdeligt menneske pga. hans samarbejde med terroristen William Ayers? Hvordan kan nogen overhovedet mødes med Obama når han har terrorist-forbindelser? Folk der læser Obamas bøger må være nogle forfærdelige mennesker. Faktisk er det betænkeligt overhovedet at tale med amerikanere når de kan vælge en mand som samarbejdede med en terrorist.
Så er Pilegård-niveauet vist lagt. Denne klumme får en stor pil ned.
Skrevet af 1. Det er ikke en flodbølge af løse påstande. Det er bare et langt indlæg. Hvis du har svært ved at læse lange indlæg, så erkend det, men brug det ikke som falsk argument. Stort set alle påstande er dokumenteret med links. Hvis du har indvendinger, så lytter jeg gerne.
2. I radio-interviewet med Kohlman kommer journalisterne ind på de fleste af de ting, som jeg nævner i citatet: Har Kohlman reelt været de steder, hvor islamisterne flokkes? Har han talt med islamister? Kan han overhovedet tale arabisk? Altsammen rimelige spørgsmål at stille til en såkaldt 'islamisme-ekspert'.
3. Jeg kræver ikke 'akademisk ekspertise' eller 'islam-ekspertise', og jeg har aldrig sagt noget om, at man 'må' eller 'ikke må' debattere særlige emner. Det handler om, hvem man fæster mest tillid til: Serbiske og belgiske nationalister, amerikansk-jødiske zionister, kristen-fundamentalister og højreekstreme. Eller faghistorikere. Og - hvis det er første gruppe - hvorfor? Men du abonnerer måske også på ideen om, at 'akademikere er ubrugelige'?
4. Læg mærke til, at jeg ikke kritiserer substansen, idet jeg mener at hverken jeg eller Henrik Ræder er ordentligt klædt på til at vurdere forfatterne og deres bøger. Er du det? Det jeg først og fremmest hæfter mig ved - og som du ikke kan snakke dig ud af - er, at boglistens forfattere er vævet sammen i et net bestående af nationalister og højreekstreme.
5. Folk er ikke pr. definition skyldige pr. association, men tendensen hos disse forfattere er så entydig, at man ikke kan lukke øjnene for det.
6. Obamas kontakter med William Ayers er fra begyndelsen af 2000erne. Ayers var aktiv terrorist i begyndelsen af 70erne. Nu er han professor og kom for nogle år tilbage i samme liberale cirkler i Chicago som Obama:
The only hard facts that have come out so far are the $200 contribution by Ayers to the Obama re-election fund, and their joint membership of the eight-person Woods Fund Board. Ayers did not respond to e-mails and telephone calls requesting clarification of the relationship. Obama spokesman Bill Burton noted in a statement that Ayers was a professor of education at the University of Illinois and a former aide to Mayor Richard M. Daley, and continued:
Senator Obama strongly condemns the violent actions of the Weathermen group, as he does all acts of violence. But he was an eight-year-old child when Ayers and the Weathermen were active, and any attempt to connect Obama with events of almost forty years ago is ridiculous.
Den er s'gu tynd, din association!
Vær ærlig, Frihed. Det er noget du faktisk godt kan - når det stikker dig, og dine helte til din store skuffelse ikke bliver pillet ned af piedestalen.
ad. 1. Det er en flodbølge af cherry-picked løse påstande som du umuligt selv har mulighed for at kende lødigheden af. Det er google-søgninger og citater fra konspirationswebsites som "neoconexposed". Som jeg skriver er det et dårligt udgangspunkt for debat, alene på baggrund af mængden.
ad. 2. Jeg kendte ikke Evan Kohlmann før dette. Men jvf. http://en.wikipedia.org/wiki/Evan_Kohlmann er han "Terrorism consultant; senior investigator; terrorism analyst; expert witness". Som sådan ikke "islamisme-ekspert" som du påstår. Og helt ærligt; det var det komplet til grin, at de der radio-journalister kritiserede ham for ikke at kende geografien i Pakistan. Som om geografien i Pakistan havde noget som helst at gøre med det han har lavet.
ad 3. Faghistorikere, min bare. Jeg kunne ikke drømme om at vurdere folks udsagn på baggrund af noget så overfladisk. Det er en mere kompliceret holistisk process at vurdere folks udsagn. Det ville dælme stå sløjt til, hvis vi udelukkende kunne/måtte bruge en Jørgen Bæk Simonsen eller Tim Jensen til at udtale sig om politiske emner såsom Islam! Og at disse to tåbers fag-historiske credentials skulle give dem nogen særlig position er langt ude. De er nemlig selv mindst ligeså politiske og holdningsmæssigt ekstreme som dem du måtte beskylde for det samme. At de på baggrund af deres politiske ståsted har kunne øffe sig til fine stillinger på universitetet giver dem ingen troværdighed når de samtidig er så politisk biased som de er.
ad 4. Jeg kan ikke vurdere de forfattere og bøger nærmere. Jeg har ikke læst dem - og det har du heller ikke. Det eneste du er ude på er tyndt funderet hetz.
ad 5. Jeg er på ingen måde overbevist om den tendens du på dit tynde grundlag påstår der er.
ad 6. Det passer ikke, at det eneste link mellem terroristen Ayers og Obama var $200 dollar. De boede tæt på hinanden, de bevægede sig i samme kredse og de sad begge fra 1999 til 2002 i 8-mands-bestyrelsen for Woods Fund. Samtidig - i 2001 - sagde Ayers:
"I don't regret setting bombs...I feel we didn't do enough."
Min association er altså væsentligt stærkere end det du kan diske op med. Jeg synes det er pinligt for Obama men mener ikke det diskvalificerer ham totalt. Ulig dig, som mener at nogle meget tynde associationer diskvalificerer forfatterne til de bøger du skriver om og prøver at kategorisere dem som nogle onde ekstreme mennesker, hvis holdninger eller analyser man på ingen måde kan bruge til noget.
PS: Jeg ved ikke hvilke af "mine helte" det er du mener er pillet ned af piedestalen.
- Srda Trifkovic: er det et associanstrick, at han har arbejdet for skiftende serbisk-bosniske regeringer? Jeg associerer Trifkovic med den bosnisk-serbiske nationalisme, han har bakket op om, og hvad er ukorrekt i det?
- Rachel Ehrenfeld: jeg associerer hende ikke med noget, jeg konstaterer blot at hun skriver som en neokonservativ og i et enkelt tilfælde som en idiot.
- Kuran og Akcam: dem associerer jeg med seriøs forskning. Hvad er problemet?
- Robert Spencer associerer jeg med Trifkovic, Jatras, belgiske højrenationalister, serbisk-venlige Srebrenica-benægtere, Lars Hedegaard, Martin Mawyer samt en Facebook-gruppe som nu er nedlagt. Spencers samarbejde med alle de nævnte er af ny eller nyere dato. Hvad er problemet?
- Christoffer Deliso associerer jeg ikke med nogen. Jeg tager fat på nogle af hans skriverier og viser, at han synes at have et blødt punkt for alt balkan-kristent.
- Dalin og Rothman associerer jeg ikke med nogen, men antyder ud fra mine kilder at de er neo-con'ere. Problemet?
- Craig Winn: Kan du med nogen ret postulere, at jeg associationstricker med Victor Vancier. Men hvordan vil du omvendt forsvare Winn?
- Martin Kramer: Er det et associationstrick, at Kramer er kendt som højlydt israel-forsvarer i USA? At han har udtalt sig om Gaza-palæstinensere som omtalt? At han har bakket op om Pipes' organisation Campus Watch? Og stort set det samme gælder for Daniel Pipes: Hvad er løgn og hvori består associationstricket?
- Hvem associerer jeg Caroline Fourest med? Nåja, Ayaan Hirsi Ali. Og positivt.
- Clayes og Dillen: Er det et associationstrick at nævne, at de har siddet med Le Pen m.fl. i EU-parlamentet? At de er tilknyttet Vlaams Belang?
- Kohlman associerer jeg ikke med andet end den neokonservative bevægelse. Det er vel ikke ukorrekt. Hans baggrund for at være terrorekspert er tynd. Som en kommentar lød, så bliver man ikke terrorekspert af at surfe på internettet.
- Ibn Ishaq associerer jeg med Muhammed. Problem?
- Ayaan Hirsi Ali associerer jeg med gode folk som Salman Rushdie m.fl. Problem?
- Mark A. Gabriel associerer jeg meget logisk med dels hans udgiver, dels en person der har interviewet ham. Den sidste er - ok - llidt tynd.
- Dore Gold associerer jeg med Israel og zionisme. Hvad er problemet?
Ja, hvad er problemet egentlig? At du ikke gider læse et langt indlæg, og derfor bare finder på det der med 'associationstrick'? Eller at jeg træder dine helte over tæerne?
Jeg skrev om dit eksempel med Craig Winn (som jeg ikke kender og ikke har læst), hvor du skrev:
Winn har i øvrigt samarbejdet med den berygtede Victor Vancier, også kendt som Chaim ben Pesach, der stod i spidsen for Jewish Task Force... ...During the 1980s, Vancier was arrested again, along with two other JDL members in connection with six incidents; a 1984 firebombing of an automobile at a Soviet diplomatic residence, the 1985 and 1986 fire and pipe bombings of an FBI informer's car, the 1986 firebombing at a hall where the Soviet State Symphony Orchestra was performing, and two 1986 detonations of tear gas grenades to protest performances by Soviet dance companies.
Det er klokkeklart hvad du har gang i her. Hvis du ikke vil forsvare Winn, hvordan kan du så forsvare Obama?
Skrevet af WJ: Jeg har svært ved at læse dine lange indlæg. Lad mig foreslå, at du fremadrettet indleder med at fortælle, hvilket udsagn du ønsker at føre bevis for. Derefter fortæller du, hvordan du vil føre bevis for det. Her kunne en punktopstilling være ønskværdig.
Derefter skriver du dit indlæg, hvor hver nyt led i argumentationskæden indledes med en med fed fremhævet overskrift. Hvis der er delkonklusioner undervejs, så skriv en overskrift der hedder Delkonklusion, og fortsat så videre.
Sidste afsnit kunne passende hedde Konklusion.
Det er bare en måde at gøre det på, men hvis jeg var dig, så ville jeg arbejde med kompositionen for den halter ofte i lige netop dine lange indlæg.
Skrevet af Det kniber både med argumentationen, men så sandelig også med den logiske strukturering.
Du burde måske også tilføje; forside, indholdsfortegnelse, sidetal og fodnoter. Så har vi vist været hele vejen rundt. :)
Hvis du ser nærmere på strukturen, så er det faktisk en helt klassisk komposition:
Indledning, kødfyld, afslutning.
Jeg er ikke enig i, at lange indlæg skal formes som videnskabelige afhandlinger. Jeg har selv essay-formen i baghovedet, og den fungerer, synes jeg. Men jeg tror du har ret hvad angår nogle mellemrubrikker, så dem har jeg tilføjet. Det bliver mere læsbart på den måde.
Det er udtrykt for lavt fagligt niveaue fra din side, når du helt bevidst undgår at stifte bekendtskab med den faglige litteratur.
Man kan endnu engang konstatere at du er venstreorienteret skolet, når du slynger om dig med associations argumenter en masse. Her gælder som bekendt alle kneb når onde nationalister og kapitalister skal besejres.
Men kære Lars Pilegård, associations argumenter tilhører de dårligste argumenter man kan opdrive. Når man ikke evner at kritisere substansen, kan man jo altid slå under bæltestedet og kritisere en persons omgangskreds.
Det er desværre tydeligt at du ikke er trænet i argumentations teori og logik. Lad mig derfor opfordre dig til at skrue ned for personfnidderet og læse på de omtalte værker.
Så kan det være at man tager dig seriøst.
Trifkovic er universitetsuddannet i international politik og har en phd i moderne historie. Men han har ikke noget der ligner et speciale i muslimsk historie, som ellers er emnet for hans litterære anstrengelser, og hvad værre er: Bogen om det muslimske sværd har ikke været gennem den peer review-proces, som man forventer at seriøse historiske værker har.
Et tyndt argument fra din side. Med så strikte krav om at man skal have "speciale i muslimsk historie", før at man kan udtale sig kvalificeret om islamisk historie, har man allerede diskvalificeret næsten samtlige debattører. Nu er det åbenbart ikke godt nok at være uddannet faghistoriker, med en Phd, når man udtaler sig om et historisk emne?
Må jeg omvendt spørge, kan man så heller ikke deltage i den politiske debat, om fx. den offentlige økonomi, hvis ikke man har en Phd i økonomi? Dit argument er jo helt hen i skoven. Og så vidt jeg ved, har det da heller ikke afholdt dig selv fra at udbrede dig vidt og bredt om "fredens religion". Så endnu engang er det svært at tage dig seriøst.
3. Jeg kræver ikke 'akademisk ekspertise' eller 'islam-ekspertise', og jeg har aldrig sagt noget om, at man 'må' eller 'ikke må' debattere særlige emner. Det handler om, hvem man fæster mest tillid til: Serbiske og belgiske nationalister, amerikansk-jødiske zionister, kristen-fundamentalister og højreekstreme. Eller faghistorikere. Og - hvis det er første gruppe - hvorfor? Men du abonnerer måske også på ideen om, at 'akademikere er ubrugelige'?
Det bliver sådan set modsagt af hvad du tidligere skrev. Husk på at du prøvede at diskreditere Trifkovic udtalelser om islam, med henvisning til at han ikke har speciale i islam. Det er da i høj grad at fælde dom over hvem som "må" eller "ikke må" diskutere islam. Dine højt elskede faghistorikere, en eksklusiv gruppe som bla.Trifkovic og Hedegaard tilhører, er åbenbart nogen man kritikløst skal sætte sin lid til?
Du falder jo pladask i med begge ben. Historie som videnskab er om muligt det mest politiserede fag du kan opstøve. Hedegård og Trifkovic har deres vinkel, men det har de øvrige historikere så sandelig også.
Og hvis du kendte lidt til politisk observans i disse kredse, hvilket jeg tror at du gør, ja så ville du vide at universitetsmiljøerne på de historiske institutter de fleste steder i vest europa er stærkt domineret af venstreorienterede kræfter. 68er ånden lever i bedste velgående. I form af multikulti dyrkelse, kulturrelativisme, post-kolonialisme, feminisme, socialkonstruktivisme og andet nymarxistisk lir.
Så nej, jeg vil bestemt ikke sætte min lid til den gruppe af venstreorienterede faghistorikere som du har stemplet som lødige.
Så jeg kan så sandelig godt forstå hvorfor Henrik Ræder forholder sig ganske kritisk i forhold til dette selskab. Og det er da tydeligt at du forholder dig lige så kritisk overfor dem som ikke er hoppet med på denne ideologiske galej.
Så for at citere hvad du skrev til frihed;
Du må være mere ærlig, Lars, hvis vi skal diskutere.
Og helst også mere sober. Din mudderkastning er decideret useriøs og ufrugtbar.
Lad os lige se på din påstand om 'associationstrick':
- Srda Trifkovic: er det et associanstrick, at han har arbejdet for skiftende serbisk-bosniske regeringer? Jeg associerer Trifkovic med den bosnisk-serbiske nationalisme, han har bakket op om, og hvad er ukorrekt i det?
- Rachel Ehrenfeld: jeg associerer hende ikke med noget, jeg konstaterer blot at hun skriver som en neokonservativ og i et enkelt tilfælde som en idiot.
- Kuran og Akcam: dem associerer jeg med seriøs forskning. Hvad er problemet?
- Robert Spencer associerer jeg med Trifkovic, Jatras, belgiske højrenationalister, serbisk-venlige Srebrenica-benægtere, Lars Hedegaard, Martin Mawyer samt en Facebook-gruppe som nu er nedlagt. Spencers samarbejde med alle de nævnte er af ny eller nyere dato. Hvad er problemet?
- Christoffer Deliso associerer jeg ikke med nogen. Jeg tager fat på nogle af hans skriverier og viser, at han synes at have et blødt punkt for alt balkan-kristent.
- Dalin og Rothman associerer jeg ikke med nogen, men antyder ud fra mine kilder at de er neo-con'ere. Problemet?
- Craig Winn: Kan du med nogen ret postulere, at jeg associationstricker med Victor Vancier. Men hvordan vil du omvendt forsvare Winn?
- Martin Kramer: Er det et associationstrick, at Kramer er kendt som højlydt israel-forsvarer i USA? At han har udtalt sig om Gaza-palæstinensere som omtalt? At han har bakket op om Pipes' organisation Campus Watch? Og stort set det samme gælder for Daniel Pipes: Hvad er løgn og hvori består associationstricket?
- Hvem associerer jeg Caroline Fourest med? Nåja, Ayaan Hirsi Ali. Og positivt.
- Clayes og Dillen: Er det et associationstrick at nævne, at de har siddet med Le Pen m.fl. i EU-parlamentet? At de er tilknyttet Vlaams Belang?
- Kohlman associerer jeg ikke med andet end den neokonservative bevægelse. Det er vel ikke ukorrekt. Hans baggrund for at være terrorekspert er tynd. Som en kommentar lød, så bliver man ikke terrorekspert af at surfe på internettet.
- Ibn Ishaq associerer jeg med Muhammed. Problem?
- Ayaan Hirsi Ali associerer jeg med gode folk som Salman Rushdie m.fl. Problem?
- Mark A. Gabriel associerer jeg meget logisk med dels hans udgiver, dels en person der har interviewet ham. Den sidste er - ok - llidt tynd.
- Dore Gold associerer jeg med Israel og zionisme. Hvad er problemet?
Hvor er de ufattelig mange associationstrick, i postulerer? Jeg erkender to grænsetilfælde, men hvad med alle de andre?
Har nu læst indlægget og beklager meget.
Trifkovic og Spencer har oplyst mig mere om islam end de to spradespasser Jørgen Bæk Simonsen og Tim Jensen.
Såfremt Pilegård kan henvise til hvor de to i danske medier har sagt at Mohammed stod bag likvideringer af jøder og politiske modstandere, ser jeg gerne det.
Skrevet af Du kan jo, såvidt jeg er orienteret, fortryde din "stemme op" ved blot at stemme igen, men Ned.
De skal vel ikke rituelt en gang om året forklare den videnshungrende omverden, at Muhammed førte krig og henrettede politiske modstandere? Blot for at være sikre på, at ingen bagefter kommer og skyder dem i skoene at de ikke har sagt det noget før?
Bæk Simonsen og Tim Jensen har haft masser af spalteplads i medierne og snakket meget uden noget som helt indhold ud over at islam i sig selv ikke er noget.
Debatten om islam startede for alvor med WTC, men i den massive dækning af islam og terror, har de to ikke en eneste gang henvist til at Mohammed der startede islam selv myrdede sine modstandere.
Den samme brist skete under sagen om tegningerne om Mohammed. Der var det ellers relevant at bringe baggrunden for hans myrderier.
Siden hvornår er det historisk standardviden at Mohammed var en blodtørstig stammeleder...
Siden Verdenshistorie i Gymnasiet?
Når f.eks. TV-Avisen viste muslimske demonstranter foran den israelske ambassade i Danmark stå og råbe "Khaybar Khaybar", så blev det IKKE forklaret (eller oversat) hvad det var de råbte. Måske vidste de røde DR-journalister det ikke. I hvert fald ville det give et meget skidt billede af muslimerne der stod og råbte det, hvis det blev fortalt. Det svarer som bekendt omtrent til at stå foran nogle jøder og råbe "Auschwitz Auschwitz".
Skrevet af 'Frihed', du kunne også kigge over i denne tråd.
Den holder ikke vand. Én ting er at demonstranterne kan trække nogle gamle massakrer på jøder frem af mølposen, noget helt andet er, at konteksten de bruges i er meget konkret: en moddemonstration mod en Israel-venlig demo.
Når der råbes "Khaybar, Khaybar" eller "Auschwitz, Auschwitz", så handler det om, at de pågældende har et konkret problem med jøder.
Det betyder naturligvis ikke, at dem der råber nødvendigvis har ret, men blot netop: at de har et konkret problem med jøder. Det understreges til al tydelighed af, at råbene fandt sted ved en meget konkret demo.
Helt konkret var det et MEGET LILLE mindretal af de demonstrerende, der råbte og heilede. Eksemplet viser din og andres villighed til automatisk at tilskrive islam og muslimer >indsæt ondskab< - i dette tilfælde antisemitisme.
Du lægger for det første mere mærke til hvad der bliver råbt, end hvilken sammenhæng det bliver råbt i, og du går pr. instinkt fra tre råbere til, at alle muslimerne ved demonstrationen råbte, til at alle muslimer hader jøder, til at islam er antisemitisk.
Det er vist hvad man kalder en dum generalisering.
Jeg kan sagtens forstå at palæstinensere er vrede på Israel, og at vreden over uretfærdigheden der er overgået dem, deles af mange muslimer.
Det er ikke så mærkværdigt, at der også blandt palæstinensere findes ekstremister, der ønsker alle jøder udryddet, akkurat som der findes danske nazi'er der ønsker at 'gøre noget ved jøderne'.
Men at slutte fra et lille mindretal råben til en hel religion, og at hæfte sig mere ved det der råbes, end sammenhængen det råbes i, det er uvederhæftigt.
1. Det er virkelighedsfornægtende ikke at erkende, at der er en jødisk-muslimsk konflikt. Det ses især i Israel, men også alle mulige andre steder. Mod jøder i Danmark. Mod jøder i Sverige, f.eks. Malmø, eller halshuggelse af Daniel Pearl eller terrorangrebet på jøder i Mumbai under det terrorangreb.
2. Det konkrete Khaybar Khaybar-råb, som blev vist i DR TV-Avisen uden at oversætte det eller forklare hvad det betød, var ikke fra Rådhuspladsen-hændelsen med Gulay Kockbay og konsorter og nazi-hilsener mv. og opfordringer til terrorbombninger af jøder. Det var fra en demonstration foran den israelske ambassade i Hellerup.
3. Mener du det er i orden at råbe om folkedrab på en gruppe, hvis man "har et konkret problem med" den pågældende gruppe? F.eks. muslimer? Jøder? Danskere?
4. Islam er jødehadende. Det er da helt evident. Det er jo også derfor Hamas og Co. så let kan bruge koran-citater til at underbygge deres holdninger om at jøder skal dræbes etc.
5. Jeg har ikke påstået, at "alle muslimer hader jøder". Jeg skrev "I hvert fald ville det give et meget skidt billede af muslimerne der stod og råbte det, hvis det blev fortalt [hvad det betød]. Det svarer som bekendt omtrent til at stå foran nogle jøder og råbe "Auschwitz Auschwitz."
Din anklager bliver dermed en dum stråmand.
6. Så fordi der er nazier der ønsker at "gøre noget ved jøderne", så undskylder det at muslimer vil "gøre noget ved jøderne"? I virkelighedens verden er nazierne ikke rigtig nogen trussel. Anderledes forholder det sig med islamister, som rent faktisk aktivt dræber jøder i det omfang de kan.
7. Dine påstande om "små mindretal" bliver tilbagevist af mange undersøgelser. Se f.eks. her, hvor man kan læse, at 90% i mellemøsten ser negativt på jøder. Islamisk ekstremisme er langt mere mainstream end naive hallalhippier og alle dem som er skyldige i den ekstreme indvandring fra muslimske lande til vores del af verden, vil erkende.
Lars Pilegård må gerne google lidt her mandag for at finde henvisninger til hvor de to herrer har omtalt Mohammeds bedrifter.
Specielt i relation til islam og tegningerne er netop Mohammeds gerninger relevante. Han er trods alt den som startede islam.
Islam: What the West Needs to Know - FULL LENGTH ENGLISH VERSION
Hvis du ønsker at begå karaktermord ville det være langt nemmere bare at gøre opmærksom på at Henrik Ræder Clausen er fra DF, så er 60 % af danskerne jo forarget. Du kunne så garnere artiklen med nogle DF-citater fra Rune Engelbreths samling for at slå pointen fast.
Jeg ser ikke noget forkert i at man læser kritiske bøger om islam, uanset forfatterne. Det må være deres tekster og analyser der skal måles og vejes, ikke personerne bag. Det er for mig at se relativt underordnet hvilke bestyrelser og selskaber de er engageret i.
Historie, samfundsfag og religionsvidenskab, især når det drejer sig om samtiden, er stærkt politiserede fag, og politiske afvigere får ikke en fod indenfor de fine steder. Derfor giver jeg ikke så meget for en opremsning af hvem der har de rigtige diplomer og peer-reviewed artikler osv. Fordelen ved videnskabelige tidsskrifter er at en vis kvalitet er garanteret, men der er ingen garanti for sandhedsindholdet. Læser man alternative forskere, så er kvaliteten ikke garanteret, men det betyder jo ikke at der ikke kan være sandheder imellem. Der er både skidt og kanel. Jeg vil mene at seriøse akademikere bør følge med i hvad der siges og skrives uden for salonerne.
Dog mener jeg at nogle af islamkritikerne er for ensidige, og der kan naturligvis opstå en vis spejl-effekt, hvis man hidser hinanden op og overtager vennernes holdninger. Dertil kommer at nogle tilsyneladende beskæftiger sig med emnet 24 timer i døgnet og bliver for snæversynede. Men det er så sandelig også tilfældet på den modsatte fløj.
Folk der interesserer sig for emnet, har historisk interesse og viden, de ved det uden tvivl. Folk der er ligeglade med historie, de ved det sikkert ikke.
Men det er jo ikke anderledes med Biblen: Hvor mange alm. mennesker ved eller overvejer, at det gamle testamente er propfuldt af massakrer, vold, intolerance, krig, hævn og blod? Og er det vigtigt at de ved det?
Hvorfor skal Bæk Simonsen og Jensen rituelt gå ud og sige 'de grimme ting' om islam? Og skal de ikke også gå ud og sige grimme ting om kristendommen?
Set fra en anden vinkel, så ser jeg slet ikke den store nytte i den viden.
Ikke at det skal holdes hemmeligt, bevares, men hvad kan vi bruge det til?
Islamisk historie har ikke været mere grusom end den kristne, så hvad Muhammed og Jesus hver især gjorde og sagde, det synes ikke at have nogen større praktisk betydning for de to civilisationers adfærd.
Det er jo illusionen I nærer, at Muhammeds adfærd og koranens ord kan forklare en hel masse, og det er derfor I opfatter det som, at forskerne 'skjuler noget' for offentligheden - at vi ikke må vide hvor slem islam er.
Derfor bliver litteratur med titler som 'Prophet of Doom' osv. til dissident-litteratur for jer - I opfatter den slags forfattere som ærlige mennesker der siger alt det, som det etablerede forskermiljø forsøger at skjule.
Men måske deler det etablerede forskermiljø bare mit synspunkt: at det på bundlinien ikke er særlig interessant, hvad Muhammed foretog sig for 1300 år siden. I praksis har kristne kulturer været mere blodtørstige og imperialistiske end islam, selvom Jesus var sådan en flinker fyr.
@Casper: "Jeg ser ikke noget forkert i at man læser kritiske bøger om islam, uanset forfatterne. Det må være deres tekster og analyser der skal måles og vejes, ikke personerne bag. Det er for mig at se relativt underordnet hvilke bestyrelser og selskaber de er engageret i."
Ideelt set, ja. Men i praksis kan det være relevant at pege på, at en række af forfattere er syltet ind i serbisk, jødisk, belgisk nationalisme, kristenfundamentalisme og neocon-ideologi. At tro, at deres baggrund ikke påvirker deres syn på islam og muslimer, det er naivt.
Når halvdelen af dem samtidig udtrykker sig på måder, der har potentiale til at krænke andre menneskers borgerrettigheder, så bliver det endnu mere oplagt, at der er grund til kritik.
Bæk Simonsen og Tim Jensen har aldrig fortalt ærligt om Islam i offentligheden. For det ville chokere folk og øge antipatien overfor islam og muslimer. Og det mener disse to personer som de formyndere de ser sig selv om, at de skal søge at undgå. Folk kan jo ikke tænke selv og er ikke så kloge som to professorer - så hellere lyve overfor småfolket.
Jesus sagde flest pæne ting, Muhammed sagde flere onde ting. Der er flere onde ord pr. kg. papir i koranen, men der er flere onde ord i alt i bibelen.
I dag er Muslimistan en sump af intolerance, krig og undertrykkelse, men i gode gamle præmoderne dage var Islam bedre end kristendommen, fordi den var mindre intolerant.
Til langt op i moderne tid var islam faktisk bedre end kristne kulturer: imperialismen og nationalismens excesser er ikke set værre end i kristen-europæiske kulturer.
Hvilke konkrete løgne og fortielser er det, d'herrer Bæk Simonsen og Jensen gør sig skyldige i? Hvilke løgne og fortielser af europæisk-kristne excesser gør du dig skyldig i?
Islam startede med den blodtørstige barbar Mohammed og han totalitære og primitive stammesyn. Nogle vil kalde ham en fusentaster, andre en terrorist.
Netop den vinkel med han terror mangler i den massive dækning islam har haft i medierne i Danmark, men hvor medierne af en eller anden grund helt har fortiet hans bedrifter.
Typisk at du som islamforsvarer bringer kristendommen ind når du skal forsvare islam.
Hele den islamiske kultur er bræget af blodtørstige erobringer og imperialisme og du lyder som en dårlig udgave af et marxistisk magasin fra 70'erne.
Hvis du mener andet, så må du give en forklaring: Hvilke civilisationer har ikke været præget af blodtørstige erobringer og imperialisme? I en sammenligning falder det lidt heldigere ud for Muslimistan end for det kristne Europa.
Det betyder naturligvis ikke, at 'islam har været god'. Jeg forsvarer ikke islam, jeg håber at islam bliver undermineret som kristendommen er blevet det. Jeg forsvarer bare muslimer, der bliver urimeligt dæmoniserede.
I dag er Muslimistan en sump af intolerance, krig og undertrykkelse, men i gode gamle præmoderne dage var Islam bedre end kristendommen, fordi den var mindre intolerant.Hvad ved du egentlig om det? Ved du, hvad dhimmi-systemet er for noget? Eller sluger du kritikløst islamisk skønmaleri og Enhedslistens propaganda? Jeg vil stærkt anbefale dig at læse noget om sagen, før du kommer med den slags vrøvl. Læs noget historie.
imperialismen og nationalismens excesser er ikke set værre end i kristen-europæiske kulturer.Jo. Men det kræver lidt læsning af historie at finde ud af det. For at sætte dig lidt i gang, vil jeg anbefale dig at læse Andrew Bostom: The Legacy of Jihad, der fortæller om islams omfattende erobringer af fredelige lande. Flest kristne, også Persien, Afghanistan og Indien. Om det enorme, dybt korrupte og stagnerede kalifat, om det Osmanniske Imperiums opståen (erobringskrige igenigen), dets brutale Apartheid, Janitsar-korpset og den frygtindgydende undertrykkelse af jøder og kristne. Samt om dets tilsvarende endeløse korruption og stagnation.
Hvad er 'ærligt om islam'? Som om det er noget entydigt!Jeg aner indflydelse fra Frankfurterskolens kolde værdirelativisme. Læs noget historie...
Jeg er ikke værdirelativistisk - kristendommens historie kan heller ikke forsimples til etiketter som 'ond' eller for den sags skyld 'god'. Det er nok svært for dig at forstå, men fænomener af den størrelselsorden, som verdensreligioner er, kan ikke reduceres og forstås ud fra f.eks. bare deres tekster.
Det er da enestående i betragtning af at de to 'forskere' i snart et årti har været dominerende i mediernes anvendelse af dem som sandhedsvidner.
Almen hæderlighed tilsiger naturligvis at et emne bliver vendt på alle mulige måder og særligt at centrale aspekter bliver gennemgået, specielt når det må antages at de ikke er kendt i forvejen.
En gennemgang af islam og denne Mohammed uden at nævne Mohammeds massakre svarer til en historisk gennemgang af Hitler og Stalin uden at nævne KZ lejre og Gulags.
Måske mener Lars Pilegård heller ikke at disse 'grimme ting' om nazismen og kommunismen ikke skal nævnes, men måske kan han oplyse om det?
Jeg har til gengæld fundet ud af, at Jørgen Bæk Simonsen ikke har produceret den slags omfattende 'gennemgang af islam og Muhammed', som du mener han har - og hvori han altså skulle fortie noget. Her er en bibliografi:
Bæk Simonsen, Jørgen 1990, Islam i Danmark: muslimske institutioner i Danmark 1970-1989. Statens Humanistiske Forskningsråd. Aarhus Universitetsforlag, Århus.
Bæk Simonsen, Jørgen 1996, "Islam og muslimske organisationer.", in: Den arabiske rejse. Danske forbindelser med den islamiske verden gennem 1000 år. Moesgaard, 157-164.
Bæk Simonsen, Jørgen 1997, ”Imamens betydning for den muslimske minoritet i Danmark”,Religion, 2, 8-17.
Bæk Simonsen, Jørgen 2000, “From Defensive Silence to Creative Participation: Muslim Discources in Denmark”, in: Felice Dassetto, ed., Paroles dïslam. Individus, sociétés et discourse dans l”islam européen contemporain, Maisonneuve et Larose, Paris, 145-155.
Bæk Simonsen, Jørgen 2001a, Det retfærdige samfund. Købehavn: Samleren.
Bæk Simonsen, Jørgen 2001b, Politikens islamleksikon. 2. udgave, 1. oplag. [Kbh.]: Politiken.
Bæk Simonsen, Jørgen 2003, ”Islam, etik og den sociale dynamik”. I Lise Paulsen Galal og Inge Liengaard (red.) At være muslim i Danmark. Kbh.: Anis.
Bæk Simonsen, Jørgen 2004, Islam med danske øjne: Danskernes syn på islam gennem 1000 år. København: Akademisk Forlag.
Bæk Simonsen, Jørgen 2006, ”Islam and Muslims in Denmark and Europe”. In: East is East and West is West? Talks on dialogue in Beirut. Leslie A. Tramontini (ed.). Würzburg: Ergon Verlag.
Bæk Simonsen, Jørgen 2006, ”From Barrier to Bridge - Islam and Muslims in Denmark”. In: The Fifth International Conference on The Muslim World and the West. Barriers and Bridges. Kuala Lumpur: International Islamic University Malaysia Press.
Når han ikke har produceret denne omfattende historieskrivning om den tidlige islam, i hvilken relevant sammenhæng er det så, at han skulle fortælle mere om massakrerne på de to jødiske stammer?
Han skal måske skifte speciale og personlig akademisk interesse, blot for at imødekomme jeres krav om rituel 'afsløring' af islam?
Det samme gælder Tim Jensen. Jeg kan ikke se, at han har skrevet andet om islam end denne ene bog:
Jensen, Tim 2002, “The Religiousness of Muslim Pupils in Danish Upper-Secondary Schools”, in: W. A. R. Shahid & P. S. van Koningsveld, eds., Intercultural Relations and Religious Authorities: Muslims in the European Union, Peeters, Leuven, 123-137.
Det er absurde vrangforestillinger I bliver indpodet med ovre på Uriasposten. Prøv med lidt modgift i form af 'ikke-dissident'-litteratur.
Kilde: http://www.islamforskning.dk/litteratur.htm
Kom så med dokumentation for at Mohammeds massakre på jøder og mord på politiske modstandere er nævnt af de to i medierne.
Tillad mig at besvare 2 af dine spørgsmål:
Hvor mange alm. mennesker ved ellerovervejer, at det gamle testamente er propfuldt af massakrer, vold,intolerance, krig, hævn og blod?
Alle. Ikke alle kender omfanget, ikke alle kender det ekstreme omfang af incest i Bibelen (et blandt mange eksempler), og ikke alle ved, hvor direkte flere af de menneskelige hovedfigure (f.eks. Moses) er impliceret, men... Alle ved at Det Gamle Testamente er fyldt med vederstyggeligheder. At Det Gamle Testamente, så stadigvæk har sine apologeter blandt elfenbenstårns-teologerne er en anden sag. Det har Mao, Stalin m.fl. også.
Hvorfor skal Bæk Simonsen og Jensen rituelt gå ud og sige 'de grimme ting' om islam? Og skal de ikke ogsågå ud og sige grimme ting om kristendommen?
De er Islam-forskere. Det er deres job at oplyse den danske offentlighed om Islam, og kvalificere debatten om Islam. Jeg har aldrig læst noget af de to herrer, men hvis Blogland er et fornuftigt pejlemærke (og det er lidt et gamble at satse på), så gør de ikke deres job. Anyway; Det er ikke deres job at sige grimme ting om Kristendommen.
Flere artikler fra Videnskab
Dansker løser stjernegåde - Viden | www.b.dk
 | ||
Udgivet for 10 timer og 44 minutter siden i Videnskab
Tilføjet 03/02 23:53 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
0 KommentarerBioethicists Suggest Killing ‘Universally and Irreversibly Disabled’ Person Not Morally Wrong
 | ||
Udgivet for 1 dag og 29 minutter siden i Videnskab
Tilføjet 03/02 08:05 til Boblere af S-H
Kilde: theblaze.com
3 KommentarerPaven advarer: Lad ikke videnskab ødelægge troens mysterier | kristendom.dk
 | ||
Udgivet for 1 dag, 23 timer og 14 minutter siden i Videnskab
Tilføjet 02/02 12:18 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: kristendom.dk
Glem Global opvarmning - Britiske MET forudser køling af Jorden
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Tilføjet 31/01 19:57 til Boblere af Stephan W
Kilde: dailymail.co.uk
Det bliver koldere - Her med dokumentation.
Udgivet for 3 dage siden i Videnskab
Unge på kontanthjælp kommer aldrig i arbejde
Udgivet for 7 dage siden i Videnskab
Tilføjet 28/01 05:22 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Forskere udvikler stof mod fuldskab | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Videnskab
Tilføjet 24/01 11:26 til Boblere af Niklas Hegnelt
Kilde: ing.dk
Undersøgelse viser korrelation mellem uddannelse og tro på global opvarmning
 | ||
Udgivet for 18 dage siden i Videnskab
Tilføjet 17/01 00:08 til Boblere af VladKalashnikov
Kilde: papers.ssrn.com
"Houston, we have a problem!" Trailer for dokumentar om Yugoslaviens rumprogram
Udgivet for 19 dage siden i Videnskab
Tilføjet 14/01 13:04 til Boblere af Callesen58
Kilde: youtube.com
Eksplosiv stigning i medicinforbrug
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Videnskab
Tilføjet 10/01 11:33 til Boblere af Michael J
Kilde: b.dk
Kan uvidenhed fremme demokratiet? | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/01 11:08 til Boblere af trolle3000
Kilde: ing.dk
Forbuds-slagsmål i retten - Læger siger passiv rygning videnskab er falsk
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Videnskab
Tilføjet 09/01 03:24 til Boblere af Klaus K
Kilde: thestarpress.com
Kønnene er langt mere forskellige end vi troede
 | ||
Udgivet for 28 dage siden i Videnskab
Tilføjet 07/01 03:10 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Retorisk analyse af Helle Thorning-Schmidts nytårstale 2011/2012
 | ||
Udgivet for 31 dage siden i Videnskab
Tilføjet 03/01 23:31 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: kommunikationsforum.dk
Rygestop-læger betales af Pfizer for at promovere selvmords-pille
Udgivet for 34 dage siden i Videnskab
Tilføjet 31/12 17:11 til Boblere af Klaus K
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Handicappede kræver penge for at være født
 | ||
Udgivet for 35 dage siden i Videnskab
Tilføjet 30/12 12:27 til Boblere af Torsten Malm
Kilde: ekstrabladet.dk
Du får ikke hele sandheden på netdoktor
 | ||
Udgivet for 37 dage siden i Videnskab
Tilføjet 28/12 23:32 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Science Daily: Paint-on solar cells developed
 | ||
Udgivet for 38 dage siden i Videnskab
Tilføjet 27/12 15:19 til Boblere af Callesen58
Kilde: sciencedaily.com
Ny bundrekord for trafikdrab på vej
 | ||
Udgivet for 39 dage siden i Videnskab
Tilføjet 26/12 14:54 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: avisen.dk
....menneskeheden er blevet genetisk dummere siden 1850.
Udgivet for 42 dage siden i Videnskab
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten 04/02 08:55 - 135 klik
Thatcher about socialists - YouTube 04/02 08:43 - 75 klik
Tyskere undrer sig over dansk studerendes »luksusproblemer« - Politiken.dk 03/02 18:57 - 56 klik
Børnefamilierne får hug igen og igen og igen.... 03/02 20:34 - 52 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 749 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 647 klik
Det batter ikke at tage børnecheck fra rige 03/02 10:32 - 319 klik
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud 03/02 10:08 - 297 klik
Søvndal lægger de bedste skatteydere for had 03/02 13:41 - 293 klik
DF: Nul muslimsk indvandring! 29/01 10:57 - 1892 klik
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? 28/01 19:19 - 1330 klik
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen! 30/01 12:37 - 1257 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1212 klik
Sverige: "Piger voldtages på samlebånd" 28/01 12:40 - 1081 klik
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
|
Den liberale kirke Tilføjet 22/01 16:22 af Thomas Køhler |
| Flere klummer | |