Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

- Annonce -

10

+3 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Rygeloven har været en perfekt metode til at gøre danskerne fattigere og staten rigere pga øgede afgifter. Dette er hvad Dansk Erhvervs analyse viser ... uden at nævne rygeloven med ét ord.

Herudover viser analysen, at medicinalbranchen, som den eneste branche, er blevet rigere siden 2007. Alle andre brancher har måttet tage tæsk pga lavere salg.


+5 Skrevet af ogsaa 914 dage siden - Direkte link

Det er stadigt den globale økonomsike krise som er skyld i det lave privatforbrug.

 

Det har ikke noget med rygeforbudet at gøre.

 

Jeg ved godt at det for Klaus kun kan være rygeforbudet. Men det er det ikke.

 

Igen Klaus.

 

Hvordan skulle under 25% af danmarks lavest lønnede kunne vælte læsset?

Det kan de ikke.

 

Hvorfor skulle ikke-rygerne holde sig hjemme?

Fordi det ikke er sjovt at gå ud, uden rygerne?

 

Du kan godt selv se det ikke?

 

Man bliver hjemme, fordi man ikke kender dagen i morgen

Mange står til fyrring hver dag.

 

Og iøvrigt, så købte man ind, under opsvinget.

Det forbruger man i dag og betaler af på gælden.

Desuden køber folk på nettet i udlandet.

 

Så igen beviser du, at du ikke kan give andet en rygeforbudet skyld for alt ondt i verden.

Det må sku være sørgeligt, at alt i ens hverdag skal gå op i rygning.

Og det beviser kun at rygning er skadeligt og giver vrangforstillinger.

 

I må hellere læse det nu.

For når Klaus opdager det, så bliver det sletter.

 

Klaus hadder kritik og ønsker kun enetale her på 180grader.

Sørgeligt at man kan synke så dybt for nikotin.

 

Her beviser Klaus hvor ussel han er:

http://www.180grader.dk/Politik/la-hyklerisk-at-se-ned-p-partisttte-fra-tobaksfirmaer-berlingske-politiko#c821387


+4 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Nej, min søde ven. Jeg elsker kritik. Uden kritik var der nemlig ingen debat, og enetale på et debatsite er meningsløst.

Rygere tilhører iøvrigt ikke partout de 25% lavest lønnede, men det er også irrelevant. For selv hvis rygere var de lavestlønnede i samfundet, så ville økonomien brase sammen alligevel, hvis de alle forbrugte fx. 20% mindre. Alene pga af statens tab på udeblevne momsindtægter.

Det er faktisk det, der er sket: Staten har tabt stort pga lavere forbrug og kompenserede derefter ved at opkræve markant højere afgifter. Man har dermed gjort alle danskere fattigere i perioden.

Så spørgsmålet er: Har rygeloven en andel i det lavere forbrug? Naturligis har den det. Loven fjerner jo en del af forbruget fra økonomien ved at forbyde en efterspørgsel, som er vigtig for en stor gruppe borgere - en efterspørgsel, der kunne have bidraget til væksten.

- Annonce -

- Annonce -


+1 Skrevet af hmadsen 914 dage siden - Direkte link

Hvad er der så blevet af de penge som folk ikke har forbrugt på smøger ?

 

Ja, de kan jo ikke være brugt på andre varer for så ville forbruget jo ikke være faldet.

 

Nå, rygerne gemmer jo nok de penge hjemme i hovedpuden så ?


+2 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Som påpeget af Chr. Bjørnskov fører rygeloven (og anti-ryge politikken) ikke til mindre cigaretforbrug. Så når staten hæver afgifter for at kompensere for lavforbrug, så er det andre varer, rygere sparer på. Formentlig de samme varer som alle andre også sparer på. 

Dette fremgår også af Dansk Erhverv's analyse, at tobakssalg som noget af det eneste ikke er faldet. Det er også i tråd med det, tobaksindustrien siger: Cigaretsalget falder kun på det tidspunkt en rygelov indføres, men herefter ligger det stabilt:

Danskerne pulser løs trods rygeloven

Det fremgår iøvrigt af analysen, at mange folk har stort indlånsoverskud på deres bankkonti i modsætning til i 2008 - så der er også et element af, at folk ikke vil forbruge mere. Det gælder sandsynligvis et meget stort flertal af rygerne, for hvem det offentlige rum ikke er så interessant at opholde sig i længere.


+4 Skrevet af hmadsen 914 dage siden - Direkte link

 

Så du siger at en af grundene til at forbruget er faldet er at rygerne ikke tilbringer så meget tid i det offentlige rum....

 

Skal det forstå's sådan at rygerne simpelthen går ud og handler mindre fordi de ikke må ryge inde i butikkerne ? (Hvornår har de nogensinde måttet det)

 

At staten har hævet afgifterne på diverse ting giver selvfølgelig mindre penge at forbruge, men det er jo mildest talt ikke noget som kun har ramt tobaksrygning og derfor langt fra kun kan tilskrives tobaksafgifter.

 

Jeg må altså sige at langs frem som din "fanskare" er skrumpet ind, er dine argumenter blevet mere og mere skingre/tossede.

 

Heldigvis må det være klart for enhver at vi ALDRIG kommer bare i nærheden af dit "Rygerne skal være her, og kan ikke rygerne ikke klare røgen så må de skride" paradis.

 

Forresten sjovt at du trækker en ~5 år gammel artikel frem for at forsøge at påvise at folk ryger videre trods rygeloven som om rygeloven skulle forsøge at forbyde folk at ryge generelt.

 

Rygerne må hjertens gerne ryge i deres egne huse hvis de har lyst, det er kun i det offentlige rum at de skal lade være med at ryge indendørs.


+2 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Så du siger at en af grundene til at forbruget er faldet er at rygerne ikke tilbringer så meget tid i det offentlige rum....

Ifølge den eneste store undersøgelse, der er lavet af dette, drejer det sig om 100 minutter pr dag. Som det fremgår af artiklen.

Rygerne må hjertens gerne ryge i deres egne huse hvis de har lyst, det er kun i det offentlige rum at de skal lade være med at ryge indendørs.

Ih tak. Denne højrøvede holdning er uden tvivl medvirkende årsag til, at rygere opholder sig mere hjemme. Og dermed falder privatforbruget.

At staten har hævet afgifterne på diverse ting giver selvfølgelig mindre penge at forbruge, men det er jo mildest talt ikke noget som kun har ramt tobaksrygning og derfor langt fra kun kan tilskrives tobaksafgifter.

Artiklen omhandler ikke tobaksafgifter. Den handler om alle de andre afgifter, herunder især det Dansk Erhverv kalder "boligbenyttelsesafgifter" - der er tale om 15,5 mia højere afgifter i forhold til 2008. Se artiklens links.

Heldigvis må det være klart for enhver at vi ALDRIG kommer bare i nærheden af dit "Rygerne skal være her, og kan ikke rygerne ikke klare røgen så må de skride" paradis.

Du har vist ikke forstået problemet. Man har taget et stort område ud af økonomien ved at forbyde rygernes efterspørgsel efter steder at ryge. Det kunne være fx. ryge-restauranter eller hoteller, koncertsale, casinoer osv. der tillader rygning.

Disse steder er ingen tvunget til at gå ind på - heller ikke dig. Der er med andre ord ikke noget at skride fra, eftersom du aldrig ville komme dér in the first place - på samme måde som jeg aldrig ville gå ind til en brydekamp eller en teenage-koncert.

Det lave forbrug og de resulterende højere afgifter & gigantiske statsunderskud bliver dermed den pris, samfundet betaler for, at folk som du kan få vished for, at der ikke ryges på steder, hvor I aldrig kunne drømme om at opholde jer. Selv om der givetvis også er andre årsager til den svage økonomi.

Jeg må altså sige at langs frem som din "fanskare" er skrumpet ind, er dine argumenter blevet mere og mere skingre/tossede.

Nej. Du har hele tiden fundet mine argumenter skingre og tossede. Sådan betragter du jo alle argumenter imod rygeloven. Tak for din bekymring for min "fanskare" iøvrigt - den er større end nogensinde tidligere: Klaus K blog Facebook


+4 Skrevet af hmadsen 914 dage siden - Direkte link

Haha, jeg er altså højrøvet fordi jeg ikke syntes at det er ok at ryge ved bordet lige ved buffet'en på en buffet restaurant.

 

Før i tiden da man måtte ryge på restauranterne gik vi markant mindre på restaurant endnu og jeg kender flere som har det på samme måde.

 

Ergo er en del af det tab du postulerer restauranterne har haft blevet opvejet af de ekstra penge jeg og de andre som nu om dage går mere på restaurant end før rygeloven vel opvejet af det.

 

Ja jeg har hele tiden fundet dine "Rygere skal være der, ikke rygere kan være der hvis de accepterer røgen" for at være skingre.

 

Heldigvis er der utroligt langt mellem fanatiske rygere som dig nu om dage og jeg syntes faktisk vi er nået til et punkt hvor man som ikke-ryger kan færdes i samfundet uden at skulle udsættes for tobaksrøgen.

 

Tror kun jeg kender een ryger (Og hans kone) som stadigvæk ryger i deres bil og deres hus. Alle de andre jeg kender der ryger gider heller ikke en bil og et hus som stinker af askebæger hele tiden.

 

Det eneste der mangler nu er nogle ordentlige straffe til erhvervsdrivende som sælger cigaretter til børn så vi kan få stoppet tilgangen af rygere.

 

Det ER nu engang nemmere aldrig at starte med at ryge, end det er at holde op.


+5 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Haha, jeg er altså højrøvet fordi jeg ikke syntes at det er ok at ryge ved bordet lige ved buffet'en på en buffet restaurant.

Nej, du er højrøvet fordi du vil bestemme, hvad andre folk skal gøre - selv på private ejendomme, som du aldrig kommer til at sætte dine ben i. Det er den type højrøvethed, som man finder i de folk, der har mindst at have det i.

Ja jeg har hele tiden fundet dine "Rygere skal være der, ikke rygere kan være der hvis de accepterer røgen" for at være skingre.

Nej. Du lyver bare. For du ved jo, at det har jeg aldrig ment. Jeg anerkender jo tværtimod folks ret til at være fri for røg, i og med at jeg ønsker, at alle restauratører selv skal bestemme deres egne rygeregler.

Heldigvis er der utroligt langt mellem fanatiske rygere som dig nu om dage og jeg syntes faktisk vi er nået til et punkt hvor man som ikke-ryger kan færdes i samfundet uden at skulle udsættes for tobaksrøgen

Utroligt, at man skal kaldes "fanatisk ryger" fordi man går ind for, at restauratører og virksomhedsejere selv bestemmer rygereglerne på deres egne ejendomme.

Og utroligt at opleve den højrøvethed, der ligger bag udtrykket at "færdes i samfundet", uden det mindste blik for, at der hvor man færdes er på restauratørers og virksomhedejeres private ejendomme.

Det eneste der mangler nu er nogle ordentlige straffe til erhvervsdrivende som sælger cigaretter til børn så vi kan få stoppet tilgangen af rygere.

Henrik Madsen taler nu som en østtysk partikommissær ... "nogen ordentlige straffe" - det ved man sgu hvad er, ikke sandt, Henrik Madsen? Vorherre bevares.


+2 Skrevet af H. Seldon 913 dage siden - Direkte link

Du har vist ikke forstået problemet. Man har taget et stort område ud af økonomien ved at forbyde rygernes efterspørgsel efter steder at ryge. Det kunne være fx. ryge-restauranter eller hoteller, koncertsale, casinoer osv. der tillader rygning.

Vi to har haft den her debat før. Du og dine gule negle som f.eks Kim Larsen der har kassen til at investere, kan sagtens lave rygerestauranter, hoteller og alle mulige andre steder hvor i kan være. Der er masser af smuthuller til den slags. I kan f.eks bare kalde det officielt for en klub. Men i vil ikke investerer jeres egne penge for i ved godt det er en død sild fra starten. Selv inkarnerede rygere gider ikke komme sådanne steder og uden ikke-rygere i kan genere er det jo heller ikke sjovt at sidde og dyrke jeres misbrug og bare være til grin.

I er lidt ligesom kvarterets dumme dreng der drøner rundt på en larmende knallert, uden publikum er det ikke nær så sjovt.

 

Så lav jeres rygersteder, det er helt fint med mig, eller drop det her argument.


+1 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Sæt dig venligst ind i forholdene, før du kommenterer. Rygeloven forbyder etablering af rygesteder. Kun små værtshuse under 40m2 med alko-bevilling må tillade rygning. Har du overhovedet ikke fattet, hvad rygeloven går ud på?


+2 Skrevet af H. Seldon 913 dage siden - Direkte link
Find en rygende advokat og lad ham finde et smuthul til jer. Jeg er sikker på at i kan oprette en forening eller en privat klub og derved skabe det åndehul(fniis) i så gerne vil have. Der findes endda klubber hvor man ryger hash, så hvorfor ikke tobak?
men det er jo slet ikke det du ønsker. Du vil kun ryge hvor vi andre er selvom om du ved at op imod 80% ikke gider din røg. Rygning er misbrug og misbrug handler kun om misbrugeren og hans egne behov. En misbruger er per definition en egoist som inderst inde er ligeglad med andre. Hvis rygere viste hensyn havde vi aldrig fået en rygelov.

+3 Skrevet af Soren Hojbjerg 913 dage siden - Direkte link

Det er en omgang vrøvl du fyrer af.

 

Hvis en advokat fandt 'et smuthul' og som man begyndte at udnytte, så ville det politiske parnas, anført af Kræftens Bekæmpelse, få lukket 'hullet i loven'.

 

Man har prøvet noget i den stil i Norge, i kølvandet på det norske ryegforbud. Det fejlede totalt. Hvis et lignende initiativ bllev taget i Danmark, ville det gå lige sådan. Den slags har også været prøvet andre steder end i Norge.

 

Med hensyn til hashklubber, så er disse jo ulovlige, og bliver rutinemæssige angrebet af politiet og lukket.

 

Der er reelt kun 40 kvm værtshusene hvor rygerne lovligt kan være i fred.

 

Det er klart at der er restauranter, værtshuse og arbejdspladser hvor man kan ryge indendørs. Men de lever en meget stille tilværelse. De bryder jo loven. Hvis det kom frem i offentligheden, ville det politiske parnas, anført af Kræftens Bekæmpelse, kræve 'handling og skræpede forbud'.

 

Din påtagede naivitet på rygeområdet har intet med virkeligheden at gøre.


+2 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Kun hvis man er ekstremt naiv og uvidende tror man på, at rygeloven er skabt for at vise hensyn til nogen. Tror du også på julemanden? Til din orientering: Rygeloven er skabt for at sælge medicinalprodukter.

Jeg har iøvrigt svært ved at tro, at der findes rygere, der er interesserede i at være i lokale med et fjols med dine holdninger. Hvad får dig dog til at tro, at jeg skulle ønske at være der, hvor du er?


+2 Skrevet af _slettet_bruger_14586 914 dage siden - Direkte link

Jeg skal ikke kunne sige hvordan det mere generelt forholder sig! Jeg kan dog fortælle om en kammerat, selvstændig erhvervsdrivende, og dennes kone; De brugte, tidligere, meget ofte at tage ud for at spise, og de brugte, tidligere, ofte at tage weekendophold på kroer.

De er begge rygere, og har alene pga rygeloven ændret adfærd. De har købt en ny grill til haven, og de har købt en campingvogn. 

De ryger dog begge stadig.

 

Selv har jeg, pga af stadig stigende skatter og afgifter, valgt at have et markant lavere forbrug. Der er gået en slags sport i det.

Jeg er også blevet rigtig dygtig til at få mest mulig for mine penge - og det får jeg bla. ved at foretage mine køb andre steder end tidligere.


+5 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Der er uden tvivl rigtig mange mennesker, der kender til de mønstre du beskriver. Både din kammerats og din egen adfærd.

Personligt besøger jeg yderst sjældent restauranter og hoteller nu om dage. Det sker kun, hvis det er absolut nødvendigt, og det er en klar konsekvens af rygeloven, for før loven benyttede jeg med stor glæde disse tilbud mindst tre gange ugentligt, enten privat eller i business øjemed.

Om sommeren, når man kan sidde ude og ryge efter maden, nyder jeg dog fortsat restaurantbesøgene. Men det er sateme nogle lange vintre, man skal igennem.


+1 Skrevet af _slettet_bruger_14586 914 dage siden - Direkte link

og det er jo egentlig fint nok, at vi ikke forbruger som før; Der er krise og krisen vil formentlig vare mere end 10 år endnu - og derefter skal vi så først konsolidere os inden evt. spæd fremgang.

Til den tid vil det meste være ændret - Vi vil ikke længere se politibetjenten stoppe trafikken for at give plads til andepar med unger, og vi vil ikke længere snakke rygelov, velfærd og inklusion etc.

 

De penge vi ikke længere forbruger, kan vi bedst anvende til først at afvikle gæld og derefter foretage privat privat opsparing.

Ønsker man at ryge, er en mulighed at købe råtobak i Sverige. Selv skære og rulle. Der er virkelig stor besparelse at hente der.


+3 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

og det er jo egentlig fint nok, at vi ikke forbruger som før; Der er krise og krisen vil formentlig vare mere end 10 år endnu - og derefter skal vi så først konsolidere os inden evt. spæd fremgang.

Der er bare ét kæmpe problem: Statens reaktion. Når forbruget falder, taber staten penge, og derfor kompenserer de for faldet med øgede skatter og afgifter. Resultat: Vi bliver alle fattigere, og kan derefter forbruge endnu mindre ...

Det er et catch-22. Vi får færre penge til eget forbrug, mens flere af vores penge går til staten, og dermed har vi færre penge til forbrug i den private sektor
. Hvis staten ikke fandtes eller ikke havde sit mega-budget, havde du ret - nu bliver det i stedet stærkt skadeligt for borgerne og den private sektor: Vi bliver fattigere simpelthen.


Skrevet af _slettet_bruger_14586 913 dage siden - Direkte link

jo, men hvem er det der først bliver ramt!?

Du mener vi alle bliver fattigere! Jeg bliver ikke fattigere - tvært imod! Jeg ville få mere for mine penge/værdier.

 

Staten, politikerne har en reaktionstid (Trafikminister er først nu blevet bekendt med at der er noget der hedder selvkørende bil) Og den tid skal benyttes til at forberede.

Og de der ikke, hverken evner eller vil, er langt ofte de der mener, at staten - mere korrekt vi andre - skal betale for deres levevis (smøger, TV-pakke, tatoveringer, hunde, ferierejser, latent renderi hos lægen, dagpenge, førtidspension, skader de har påført andre, politiarbejde, domstolsarbejde osv)

De vil omkonvertere, fra "socialister" over rendyrkede racister og langsomt forstå, at de blot er en del af en helhed - at de har et medansvar, og at de har ansvar for eget liv.

Det vil være en sund udvikling 


+1 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Jeg forstår ikke sidste halvdel af dit indlæg, men til dette:

Du mener vi alle bliver fattigere! Jeg bliver ikke fattigere - tvært imod! Jeg ville få mere for mine penge/værdier.

Jo - også du er blevet fattigere, for de afgifter du ikke kan undgå er 16 mia højere nu i forhold til i 2008. At du benytter dit mindre rådighedsbeløb på en smartere måde ændrer ikke på, at du overall er blevet fattigere.


+1 Skrevet af _slettet_bruger_14586 913 dage siden - Direkte link

jeg medgiver at jeg ikke som før har det samme forbrug, af afgiftbelagte varer.

- og jeg har også valgt at flytte tæt til min arbejdsplads, solgt den sidste af mine biler, selv og alene foretager forbedringer af min bolig.

 

Jeg køber mad ja. Og det er stort set det. Og så betaler jeg selvfølgelig indkomstskat.

 

Trist tilværelse, hva!?

Jeg har et rådighedsbeløb som aldrig før. Og jeg har en plan for min fremtid.

- Jeg mener vi er i en overgangsperiode, og at vi bare til nu har set starten (snak om bla. rygning er blot et symptom). 

Vi kan diskutere bla. indvandring, men vi kan intet stille op mod den demografiske udvikling, og den vælter ethvert argument.

Der skal aktivt foretages handlinger, og det vil ikke blive som et initiativ fra staten - det vil, som altid, starte på græsrodsniveau.

 

Jeg har valgt at starte på noget nyt og anderledes, og tror på at jeg, netop fordi ikke så mange andre endnu er kommet meget længere end diskussion (om mindre relevant) dels kan sikre mig dels kan opnå gevinst, i forhold til min plan, om et fortsat godt liv.

- Førhen var det almindeligt at "spare op" - for derefter at kunne erhverve sig det, der nu måtte have værdi for den enkelte. Det kunne måske tænkes at være surt, den tid der medgik med opsparing. Men resultatet gjorde forskellen.

 

Nogle af os er overall blevet fattigere, ja. Andre af os er blevet rigere - og bedre rustet i forhold til tiden fremover.

 


+2 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Javel, men de afgifter der er steget i perioden, er afgifter man ikke kan undgå. Fx. vand- og vandafledningsafgift, øget renovation, øget el-afgift osv. Kun de hjemløse kan undgå dem ;)


Skrevet af _slettet_bruger_14586 913 dage siden - Direkte link

jo jo, den er jeg med på - og på et andet sted læste jeg fra en ung kvinde - noget om badning - at i den forening hvor hun boede var vandet gratis, så hun tog karbad dagligt.

 

Så længe der findes opfattelser, som den den unge kvinde har, har jeg et markant forspring; Staten skal først slagte kerne disciplene inden staten kommer i nærheden af at ramme mig, om min plan.

 

Og i et omfang kan du godt betegne mig som hjemløs :) 

Selv vil jeg mere betegne det som en overgangsfase - og ja, som udgangspunkt tvunget af omstændighederne (dog hygger jeg mig gevaldigt ved den "sport", der for mig er gået i det)

 

Hvis du nu tager f.eks. tobak; Det er afgiftsbelagt så det basker - herhjemme 44 kroner for en pakke, i Thailand 16 kroner. En anden af mine kammerater ryger, og har i nu mange år købt råtobak, fra sverige. Har købt skæremaskine og opnået erfaring med fugtighed af tobakken osv. Og ruller så selv cigaretterne. En 20 styks hurtigere end det tager at koge et blødkogt æg.

Det er da hammer irriterende at det skal være sådan. Som udgangspunkt. Men i dag skulle prisen i forretning på en pakke cigaretter være så lav - at man ville tro månen var en gul ost - førend han kunne komme blot i nærheden af at overveje at købe der.

- Han har sparet/tjent en formue. 


Skrevet af _slettet_bruger_14586 913 dage siden - Direkte link

og en anden ting der er lidt pudsigt - nu vi også snakker rygning; Det er langt fra alle brugere af hash der ønsker en liberalisering; De finansierer en del af eget forbrug ved at "købe med til andre"

 

Der kan, forholdsmæssig, være penge i de høje afgifter, restriktioner, forbud, og politisk korrekthed.


+3 Skrevet af hmadsen 914 dage siden - Direkte link

Kære Martin.

 

I vores familie er vi begyndt at tage på restaurant en del mere end dengang rygeloven var der.

 

Vi gad nemlig ikke have vores måltid ødelagt af en tobaksryger som sad og osede os ind i hovedet fra nabobordet.

 

Jeg kender flere som har det som jeg, så mon ikke "vi" opvejer din kammerat og hans kone.


Skrevet af _slettet_bruger_14586 914 dage siden - Direkte link

jo det er da muligt! Hvad ved jeg!?


+2 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Jeg kender flere som har det som jeg, så mon ikke "vi" opvejer din kammerat og hans kone.

Næppe på landsplan. Ifølge Dansk Erhverv's analyse benytter danskerne 25 mia mindre end før rygeloven på kontoen, "cafebesøg, restauranter, hoteller, frisør, smykker ure mv".

Det er velkendt, at rygere bruger serveringsbranchen oftere end ikke-rygere. I England før rygeloven bestod 54% af kunderne på pubberne af de kun 25% rygere, skriver IEA. Det er også velkendt, at omsætningen styrtdykker i serveringsbranchen efter et rygeforbud:


Rygeforbud koster caféerne 400 mill årligt


+2 Skrevet af hans01 914 dage siden - Direkte link

Skæg jeg mindes slet ikke det var et problem. Folk viste hensyn. Det er ikke nok længere nu skal alt forbydes. 

 

Da jeg boede i dk. Hentede vi øl i tyskland, hvorefter vi drak og røg i garagen. Mest fordi moderne børn ikke må se deres forældre drikke en øl. Om få år kan vi vel se frem til at myndigheder tvangsfjerne børnene hvis de ser mor og far drikke en fredags øl. 


+4 Skrevet af _slettet_bruger_13289 914 dage siden - Direkte link

Viste hensyn?

 

Der er sgu aldrig nogen ryger der har spurgt MIG på en restaurant om Jeg havde noget imod at HAN tændte en cigaret.

 

Svaret ville have været nej, eller jo, hvis jeg må gå hen til dit bord når jeg skal slå en skid.

 

Hurra for rygeloven.

 

Det er i øvrigt mit indtryk at rygerne hygger sig meget godt, når de står og ryger på gaden udenfor restauranter og diskoteker.


+2 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Det er altså utroligt, at folk ikke forstår ejendomsret på et liberalt site som 180grader. Du har ingen ret til at forbyde andre folks rygning, hvis du befinder dig på en ejendom, hvor ejeren har tilladt rygning.

Det er ejeren, der bestemmer reglerne - eller rettere: Sådan burde det være, og sådan var det før vi fik vores komplet absurde one-size-fits-all rygelov.

Din option, hvis du vil undgå rygning, mens du spiser - hvilket er et helt rimeligt ønske - er at gå på en restaurant, hvor rygning er forbudt af ejeren.

Lær ejendomsret her: Smoking bans - banning freedom


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 913 dage siden - Direkte link

Til din orientering kan jeg oplyse at rygerne hygger sig fordi de ryger, ikke fordi de står udenfor. Det er mere så du er klar over det.


+2 Skrevet af Klaus K 914 dage siden - Direkte link

Vi gad nemlig ikke have vores måltid ødelagt af en tobaksryger som sad og osede os ind i hovedet fra nabobordet.

Det er et fuldsændig legitimt ønske. Det opnås ved at undgå ryge-restauranter og kun besøge restauranter med rygeforbud.

Desværre forhindrer rygeloven ryge-restauranter. Det er idag forbudt for en restauratør selv at bestemme, om han vil have rygning i sine lokaler eller ej. Til skade for økonomien.


Deri ligger hele skandalen.


+4 Skrevet af Knud Madsen 914 dage siden - Direkte link

Klaus K.  Jeg tror meget på, at du i grunden er et udmærket og sympatisk menneske, hvorfor det piner mig en hel del, at du gør dig så meget til grin, ved at forfægte dine yderst særprægede holdninger.

Yderligere kan jeg ærgre mig en hel del over, at du er med til at få folk til at fortsætte med deres tobakslast. Igen i dag, til en familiefrokost, sad vi nogle stykker og mindedes nogle afdøde venner, der alle gik til i en alt for tidlige alder pga. lungekrædt, som iflg, dig intet havde at gøre med deres vilde og pestilerende tobaksforbrug. Det er meget sørgeligt, at så mange udmærkede mennesker skal herfra alt for tidligt.

Jeg tænker med sorg på det sidste besøg jeg aflagde min mangeårige ven og kammerat på hospitalet dagen før han døde i en alder af kun 72, hvor han med knapt hørlig stemme fastholdt, at det ikke var tobakken, der havde slået ham ihjel. Da orkede jeg ikke at diskutere det mere med ham, men gav ham ret i at det uden al tvivl var, luften i hans have, der havde været for frisk og ren og på den måde havde været for skarp for ham.. RIP Frank.


+2 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Knud Madsen: Jeg har aldrig påstået, at jeg ved hvad folk dør eller ikke dør af. Det eneste jeg har skrevet er, at ingen ved, om et enkeltdødsfald i en ryger, som det du beskriver, er forårsaget af rygning. Dette er sandheden. Ingen ved det, selv ikke de dygtigste læger og retsmedicinere i verden. Og det gør du naturligvis heller ikke. Det eneste man ved med sikkerhed er, at der er forholdsmæssigt flere rygere blandt lungekræfttilfældene end ikke-rygere.

Der er imidlertid mange faktorer, der kan forårsage lungekræft både i rygere og ikke-rygere - fx. arbejdsmiljøstoffer, arv, radioaktiv bestråling, støv, fugt, skimmel, miljøgifte & partikel-(luft)forurening, og det er næsten umuligt at adskille deres effekt i et menneskes liv. Der er endvidere et mærkeligt forhold: Mens det er bevist meget klart, at alle disse faktorer kan skabe lungekræft i forsøgsdyr, så er det aldrig lykkedes at give forsøgsdyr lungekræft med tobaksrøg.

Men uanset dette, så synes jeg ikke min holdning er "særpræget". Jeg tror på friheden, og på at folk skal have frihed til at efterspørge steder med rygning fx. i serveringsbranchen. Det er et helt rimeligt krav - ligeså rimeligt som det er, at folk har frihed til at efterspørge cafeterier, jazzklubber, sportshaller, koncertsale, vegetarrestauranter, ølbarer, fitnesscentre & massageklinikker.

Intet menneske, der ikke bryder sig om disse aktiviteter, er tvunget til at benytte dem. Man går simpelthen udenom, hvis man ikke kan lide "lugten i bageriet", uanset om det er et fitnesscenter, en håndboldhal, en jazzklub eller en ryge-restaurant.

Alene dette argument burde ophæve rygeloven med et slag, for som du ved forbyder rygeloven folk at etablere ryge-restauranter til indfrielse af den efterspørgsel, der vitterlig er. Det er en skandale, at det ikke er sket forlængst - specielt i betragtning af, at rygeloven skader økonomien, som artiklen viser.


Skrevet af Knud Madsen 913 dage siden - Direkte link

Det er så ikke et enkelt tilfælde, jeg med sorg har oplevet, men derimod mindst 6 af mine nære venner, der alle var rygere, Ingen, bortset fra den ene som var læge, mente, at det var røgen, der gav dem lungekræft som aflivede dem. 


+3 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

"Mindst" seks? Hvordan? Læg nu ikke mere i det, end bukserne kan holde, Knud Madsen. Ingen ved jo, om dine venner var døde i den alder alligevel, selv om de ikke havde røget. Levetid har en meget stærk arvelig komponent.

Det undrer iøvrigt ikke, at en læge tror på, at rygning er årsag til lungekræft, for det fremgår af deres lærebøger, selv om det aldrig er bevist videnskabeligt. Man har kun den forholdsmæssige ryger / ikkeryger statistik at basere påstanden på. Ligesom du selv gør.

Ifølge denne 1978-klassiker i rygelitteraturen får rygere oftere diagnisticeret deres kræft som lungekræft af lægerne, mens kræft i ikke-rygere diagnisticeres som anden kræft:

Does smoking kill workers or does working kill smokers? Abstract - Full paper


+1 Skrevet af _slettet_bruger_14586 913 dage siden - Direkte link

Der er ikke meget andet end rygning, der i den grad kan kalde Følelser frem i folk!

- Det skulle da lige være madopskrifter, slankekure, og muslimske indvandrere :)

 

Jeg kender en voksen mand der ryger, og ryger nærmere 60 end 40 cigaretter om dagen. Han har røget fra han var 14 år og i dag er han 82 år.

Han blev enkemand for 7 år siden - konen fik en hjerneblødning, et sygdomsforløb, og så døde hun.

 

For få år tilbage var han hos lægen, for helbredstest; Tallene var stort fine; og som lægen sagde: "jeg må desværre - desværre, fordi du ryger - fortælle dig at du ikke fejler noget!"

Den voksne mand havde dog lettere forhøjet blodtryk, mente lægen, ifølge tabellen. Og der blev udskrevet medicin for det.

Jeg fik af den voksne mand historien: "Når jeg lagde en fræk film på videoen, kunne jeg ikke rigtig mærke noget! Så da jeg næste gang var ved lægen fortalte jeg det, og lægen justerede så på medicinen. Da jeg igen var hos lægen, spurgte lægen - med et knips med pegefinger ud i luften: "Hvordan går det så med dét her?" Og jeg fortalte ham at det ikke var blevet bedre. Lægen justerede igen på medicinen.

Men! når jeg næste gang kommer op til lægen, og han spørger: "Hvordan går det så med dét her?" Så vil jeg svare ham: Det går fint...for jeg er stoppet med at tage pillerne.

 

Der er ærgerligt for de der måtte være genetisk disponeret for fedme, lav intelligens, knogleskørhed, hårtab i ung alder. For ikke at tale om sukkersyge, alkoholmisbrug, psykiske sygdomme, gigt, alzheimer, sclerose. Det er forfærdeligt for de der er født ind i indoktrinering, om socialisme, menneskeskabt global opvarmning, lykke ved multikultur, feminisme, "enhver er sin egen lykkes smed", racehad og incest.

 

Generne, har langt overvejende betydning; Og måske også derhen, at en kvinde kan stå klods op at flere dieselosende busser og på 15-20 meters afstand spotte en anden kvinde, med en cigaret i munden. For så at hoste og sende spot-blikke mod kvinden med cigaretten i munden.

 

Forbyd da tobak - skulle det være så forfærdeligt. Staten klarer sig nok uden de ca 20 milliarder netto kroner (beløbet efter afsæt til såkaldt rygerrelaterede sygdomme), der hvert år flyder i statskassen.


+3 Skrevet af H. Seldon 913 dage siden - Direkte link
Tobak skal absolut ikke forbydes. Se bare hvordan det gik med alkoholforbuddet i USA og se vores nuværende narkopolitik. Vi skal ikke skabe et nyt kriminelt marked med tobak. Lad endeligt folk ryge, bare ikke steder hvor vi andre skal være. Hvis ingen ryger i nærheden af mig så er jeg bedøvende ligeglad med rygning.

+1 Skrevet af _slettet_bruger_14586 913 dage siden - Direkte link

"Krigen mod tobak" "Tobakskrigen" - et nyt "1864" afsnit.

"Skal der være krig, så lad os sateme få krig. Nu skal de rygere sgu bankes på plads... tillige med de rødhårede, de fede, de gamle, og dem der æder ost med en fedtprocent over Øko-Lise"

 

Først tager vi rygerne - vi sniger os ud i natten, overfalder dem i deres seng og tager struben på dem.

Dernæst er sgu de perfumestinkende, der skal have kniven - og dem der vasker deres tøj ved højere temperatur end 20 grader; Gal det sviner miljøet - tager livet af regnskovens træer og brænder solen til en LED udgave af sig selv.

 

Og så skal vi, satangalemig have gjort noget ved det svinere med sex. Gal hvor er det farligt. 7...10...12 milliarder mennesker - der alle æder og prutter Co2.

Sex er satangalemig noget farligt noget, du!


+1 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Lad endeligt folk ryge, bare ikke steder hvor vi andre skal være. Hvis ingen ryger i nærheden af mig så er jeg bedøvende ligeglad med rygning.

Bare rolig. Ingen vil ryge i nærheden af din følsomme person, hvis du blot husker at lade være med at opholde dig på steder, hvor rygning er tilladt af ejeren.


+1 Skrevet af _slettet_bruger_13289 913 dage siden - Direkte link

Har I nogen sinde været til en fest, hvor ingen vil være den første til at gå, men når først én gæst bryder op bryder hele selskabet op og går hjem i løbet af kort tid.

 

På samme måde turde ingen restauranter eller diskoteker være de første til at indføre rygeforbud, fordi de tøsefornærmede rygere, model KlausK, straks ville stemme med fødderne og gå hen til konkurrenten, hvorimod sandsynligheden for at røghadere i samme antal skulle vælge lige netop den ene røgfrie oase var meget lille.

 


+5 Skrevet af Soren Hojbjerg 913 dage siden - Direkte link

Hvis jeg forstår dit indlæg korrekt, så ser det ud som om det er 'røghaderne' der er 'tøsefornærmede'. Det er faktisk rygerne 'model Klaus K' der er 'ægte' fornærmede, for de ville skride til handling, og søge mod steder de foretrækker. Det er denne frihed til handling rygeloven forsøger at afskaffe.


+3 Skrevet af hans01 913 dage siden - Direkte link

Det er den samme debat "helsenazisterne" vil starte på alle områder de ikke kan lide. Man begynder med tobakken, så kommer øl, vin spiritus, biler, varmt vand, vaskemaskiner, elektriske tandbørster indtil vi alle lever som kinesiske bjerg bonder..

 

Jeg er i grunden overrasket over hvor mange totalitære "Ikke rygere" der er på sitet. De anderkender på ingen måder den grundlovssikrede ejendomsret, eller restaurantørens mulighed for selv at bestemme sit kundesegment.

 

Jeg tror mere og mere på at staten tilsætter kvindelige hormoner til drikkevandet, med den omgang kællinge fornærmethed..

 

Sorry jeg skælder sjælent ud, men der er lige precist denne kollektivistiske følelsesbaserede, menneskefjendske totalitære tankegang der er ved at splitte landet..


Skrevet af Zaphod2000 913 dage siden - Direkte link

Kan du SLET ikke anerkende at rygning er anderledes end både øl, vin, spiritus og varmt vand på den måde det belaster ikke-nydere umiddelbart og selv ved moderat brug?

 

Det undrer mig altid når jeg læser de her debatter, forstår fanatiske rygere slet ikke hvor ubehagelig og generende røgen er?


+3 Skrevet af Soren Hojbjerg 913 dage siden - Direkte link

Rygere er dem der bedst forstår hvor 'ubehagelig og generende' tobaksrøg er. Rygere inhalerer den 'ubehagelige og generende' røg i koncentrationer der er millionvis af gange højere end den man udsætter ikke-rygere for. Og eftersom rygeren udmærket er i stand til det, er det selvklart at andre sagtens kan tåle det i mikroskopisk mindre koncentrationer.

 

Er det meget svært for dig at udlede at det logisk må forholde sig sådan?

 

Ja, fordi du er hjernevasket til at tro at en latterligt mikroskopisk koncentration af tobaksrøg er 'farlig'.


Skrevet af Zaphod2000 913 dage siden - Direkte link

Jeg har da overhovedet ikke udtalt mig om hvorvidt det er farligt eller ej.

 

Men jeg kan forstå at du trods den lille afsporing er enig med mig. Det ER anderledes.


+1 Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Men vel ikke så anderledes, at rygerne nu på 8. år skal sidde og tromme med fingrene i bordet, fordi de dybest set kun må ryge i deres hjem (og undertiden ikke engang dér)?

Uanset om man vil anerkende de røgfølsomme en ret til at slippe for røg eller ej, så hører det jo ingen steder hjemme at ophæve virksomhedernes ejendomsret og forbyde røg overalt.

Det er jo tydeligvis en helt forkert måde at deale med problemet på - økonomien er et advarselsflag om, at der er noget helt galt. Med rygeloven sejler samfundet langsomt videre som Titanic - med et gabende hul i skroget ...


Skrevet af Zaphod2000 913 dage siden - Direkte link

Nu er røg jo ikke forbudt overalt. Jeg er absolut heller ikke tilhænger af at det skal være det.

 

Mit spørgsmål gik mere på den mangel på erkendelse af at det kan være generende for andre at man ryger i deres nærhed.


Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Der er ingen mangel på erkendelse. Rygere er lammede og tør næsten intet i dag.

Og jo - røg er forbudt overalt indendørs på nær nogle få små værtshuse i de store byer. Dette betyder, at jeg og mange andre opholder os stort set hele vores fritid i vores hjem.

Det er komplet meningsløst. Specielt fordi økonomien ville køre markant bedre, hvis loven blev ophævet, så virksomheder som min fik lov at bestemme reglerne selv igen.


Skrevet af Zaphod2000 912 dage siden - Direkte link

Vi er nok enige så langt at det havde været bedre med frivillighed i stedet for rygelov. Det har virket i USA hvor stort set alle barer og restauranter er røgfri i dag på trods af at det kun er i omtrendt halvdelen af staterne der er lovgivet omkring det. Tag bare Las Vegas for eksempel.


Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Jeg forstår, hvad du mener, og ja - det ville være dejligt, hvis det var sådan - men man kan altså ikke bruge ordet "frivillighed" i forbindelse med anti-tobakskorstoget og de eksisterende rygelove.

Der er tale om bevidst styret propaganda og "opdragelse" af folk for at få dem til at hade tobak, røg og rygere. At kalde anti-tobakstoget og rygelovene "frivillige" er ligeså meningsløst som at kalde jødehad frivilligt. Det er fanatisme simpelthen - fanatisme, som er styret koldt af jagten på penge.

Folk, der som du ikke bryder sig om røg, er i virkeligheden gidsler i krigen - lidt ligesom de menige tyskere var i propagandaen mod jøderne.


+1 Skrevet af Zaphod2000 912 dage siden - Direkte link

Der er også den mulighed at du overdramatiserer. Jeg hader i øvrigt ikke rygere, begge mine forældre var/er rygere og dem elsker jeg f.eks.

 

Jeg er til gengæld ikke særlig glad for røvhuller. Røvhuller kan finde på at parkere på handicappladsen, og røvhuller der ryger kan finde på at ryge lige op i hovedet på folk der sidder og spiser 6 østers.

 

Der er desværre mange tiltag i verden der er blevet til på grund af røvhuller.

 

Jeg er ikke pjattet med frihedsindskrænkende lovgivning, men jeg er simpelthen så glad for hvor meget rygeloven har forbedret min oplevelse af at gå i byen. Mest af alt har almindelige rygeres adfærd ændret sig mærkbart - jeg forbyder ingen at ryge i mit hjem, og det er faktisk aldrig et problem, folk viser hensyn og det fungerer, sikkert også fordi jeg forsøger ikke at omgås røvhuller.


Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Der er desværre mange tiltag i verden der er blevet til på grund af røvhuller.

Jeg kan ikke nævne nogen. Kan du? Det tror jeg ikke du kan, for de største røvhuller i verden findes jo blandt politikere ;)

men jeg er simpelthen så glad for hvor meget rygeloven har forbedret min oplevelse af at gå i byen.

Det lyder måske mærkeligt, men det er svært at tro på. I hvert fald er der ingen evidens for forbedret livskvalitet efter en rygelov blandt ikke-rygerne i EU's happines index, mens der til gengæld er et dyk i rygernes livskvalitet. Dette er en af Bjørnskovs pointer. Samlet set falder livskvaliteten efter en rygelov.

Mon ikke det var ganske sjældent, du oplevede disse "røvhuller"? Hvor mange gange er det sket ialt? 2 - 3 gange måske ... ? Du skriver jo selv, at du undgår røvhuller - og det kender vi jo alle.

Men det er stadig fuldkommen absurd, at dine "forbedrede oplevelser" helt uden grund skal betales af os andre, som nu sidder på 8. år og trommer med fingrene i bordet for at komme ud og få nogle "oplevelser" ... især fordi dine forbedrede oplevelser kunne have været opnået, hvis du blot undlod at spise på steder, hvor ejeren tillader rygning.

Det kan da heller ikke være rart for dig at tænke på?


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 913 dage siden - Direkte link

Ja, naturligvis er rygning anderledes end øl. Øl er anderledes end vin. Parfume er anderledes end vin. Vin er anderledes end spiritus. Spiritus er anderledes end kaffe. Kaffe er anderledes end Anders And. Jeg aner ikke hvad det er for noget afsporing du snakker om. Er du sikker på at du ikke selv et eller andet sted er blevet afsporet?


Skrevet af Zaphod2000 913 dage siden - Direkte link

Du er muligvis uintelligent hvis du er ude af stand til at følge en SÅ kort kommentartråd.


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 913 dage siden - Direkte link

Nå ja, men sundhedspsykopaterne har offentliggjort noget videnskab der beviser at rygning er fordummende. Jeg ryger, ergo er jeg undskyldt.

 

Det taget i betragtning kunne du måske forsøge at anskueliggøre hvad det er du forsøger at tage mig til indtægt for at være enig med dig i?


Skrevet af Klaus K 913 dage siden - Direkte link

Jeg er i grunden overrasket over hvor mange totalitære "Ikke rygere" der er på sitet. De anderkender på ingen måder den grundlovssikrede ejendomsret, eller restaurantørens mulighed for selv at bestemme sit kundesegment.

 

Det virker unægtelig, som om der bliver flere og flere totalitære brugerprofiler på 180grader. Disse folk ønsker ikke frihed - det kan de slet ikke håndtere - de ønsker en stærk hånd der "vejleder" dem. Hårdere straffe, foreslår én. Måske skyldes det en svag opvækst?

Man begynder at kunne ane 1933 forude ...


+4 Skrevet af Soren Hojbjerg 913 dage siden - Direkte link

Nu slår du en tone an som jeg kan følge dig i.

 

Den statsdannelse du og jeg bor i er i stigende grad blevet totalitær.

 

Rygeforbud og forbud imod forskellige former for tobak er tydelige tegn på den enorme vækst i totalitarisme. Forbud imod glødelamper, som snart bliver udvidet med forbud imod halogenlamper. Forbud imod støvsugere på mere end 1600 W ydelse, som bliver udvidet med forbud ved 900 W om nogle år. Reguleringer af hvor meget CO2 biler må udlede, i en sådan grad at automobilfabrikanter er under økonomisk pres. En dansk minister der 'forudser' at den sidste bil med forbrændingsmotor vil blive solgt om nogle år.

 

Det er jo bare nogle få eksempler på det dystopi af forbud vi lever i.

 

Det er et dystopi fodret af politisk og bureaukratisk magtliderlighed. Der findes ikke den partikel som ikke har sit eget bureaukratiske kontor til regulering, beskatning og forbud. Vi lever med et system der er så totalitært at der ikke findes et historisk fortilfælde. Detailregulering af individer er så ekstremt som det aldrig har været før.

 

Det er klart, at der ikke kan være nogen økonomisk eller materiel fremgang under et så totalitært regime.


+1 Skrevet af Enough 912 dage siden - Direkte link

Bare det var mig der havde skrevet det indlæg!

Smukt og præcist!

 


+1 Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Ja, en fin lille analyse af bureaukratiet. Den overser bare, at der også er penge involveret. Der sidder altid nogle enorme pengeinteresser bagved, som statens top samarbejder med - de globale korporationer.

Disse kræfter ønsker at jævne al konkurrence med jorden - at udradere alle deres mindre konkurrenter, så deres egne virksomheder kan opnå verdensmonopol. Herefter vil de kunne nøjes med at producere de elendigste produkter til den højst mulige pris - dette er effekten af monopolet.

De lobby'er staten til at indrette lovene, så de selv hele tiden får lettere vilkår, mens alle de små konkurrenter får det sværere. Og når de små så er bukket under i hobetal, så "høster" de store hele markedet til spotpris. Sådan fungerer det, og EU-kommissionen er det foretrukne bureaukrati, som de store samarbejder med for at få lavet de love, der passer dem.

Udover dine eksempler, lavenergi el-pærer og ditto støvsugere, så er tobaksdirektivet også et eksempel. Her har medicinalgiganterne lobby'et EU-kommissionen til fortsat at forbyde snus og til at kastrere E-cigaretten for at opnå verdensmonopol på medicinal-nikotin.

Og så er rygelovene jo også et eksempel på medicinalgiganternes enorme indflydelse. Uden rygelove solgte man ikke meget Nicorette og ikke mange rygestopmidler. De står økonomisk bag den evidens, der har gjort rygelovene mulige at få gennemført, og har været igang med det siden starten af 1980'erne:

Anti-ryge eksperter var betalt af Big Pharma


+3 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Klaus, det du beskriver er en form for merkantilisme. Man kan også kalde det for en facistisk økonomisk metode. Når statsmagten hæver afgifterne på cigaretter, hæver medicinalbranchen blot priserne på deres nærmest virkningsløse rygestop produkter. Rygestop produkterne bliver prissat så de er lidt billigere end cigaretter. Medicinalbranchen skovler penge ind på rygestop produkter.

 

Men merkantilisme er kun en god forretning for en snæver kreds af virksomheder eller brancher. Alle andre er tabere under merkantilistisk (eller facistisk) 'økonomi'.

 

Afgifter gør statsmagten federe. Alle andre må spænde livremmen ind. Eftersom statsmagten ikke kan økonomisere, betyder det helt uomgængeligt at befolkningen lider et stort økonomisk tab. Det er ikke muligt at skabe vækst når en stor del af økonomien fodrer staten.

 

Vi kommer ikke ud af den nuværende økonomiske krise så længe staten opsluger enhver form for økonomisering. Det uanset staten beskatter eller regulerer al fornyelse. Vi er låst fast i stagnation. Vi kommer ingen vegne uden liberalisering, herunder at rygeloven bliver likvideret.


+1 Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Når statsmagten hæver afgifterne på cigaretter, hæver medicinalbranchen blot priserne på deres nærmest virkningsløse rygestop produkter ... Medicinalbranchen skovler penge ind på rygestop produkter.

Lige nøjagtig - og derfor kan det ikke undre, at det netop er medicinalgiganterne, der har finansieret og skabt den falske evidens, der konkluderer at højere cigaretafgifter og rygeforbud i kombination er vejen frem til færre unge rygere:

Politikere bøjer sig for medicinal-lobbyister

Denne evidens kan staten så henvise til, hvergang de har brug for at hæve afgiften.


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

I det konkrete eksempel er de eneste 'vindere' statsmagten der bliver federe, og medicinalfirmaerne der skovler penge ind på virkningsløse rygestop produkter. Alle andre taber. Merkantilisme i en nøddeskal.


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Er frihed = den "frihed" som Klaus Kjellerup ønsker?

 

Friheden til at være nikotinafhængig og genere andre med den?

 

Hvad er frihed Klaus Kjellerup?

 

Jeg mener frihed er at være fri for tobaksrøg.

 

Og tjenerne ønsker sig også fri for den.

 

Jeg ved godt at du sletter dette indlæg, da du jo ikke ønsker debatten.

Du ønsker jo kun enetale.

 

Er det liberalt og frit?

 

Du modsiger dig selv gang på gang og du beviser selv gang på gang min påstand om dig.


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Frihed er fravær af statsligt tyranni. Rygeloven er ét eksempel på statsligt tyranni.


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Rygerne kunne jo bare selv havde vist hensyn da tid var.

 

Men når man sagde noget, var svaret jo ofte:

"Så længe der ikke er en lov, er der ingen der skal bestemme over mig"

 

Så kom loven og nu tuder rygerne.

Nu vil rygerne pludseligt gerne snakke om det.

Altså på deres betingelser.

Hvilket vi også kan se i denne debat.

 

Heldigvis har de fleste det fordelen ved rygeloven.

Så vi kommer aldrig tilbage til den tid, hvor rygerne kunne ryge hvor de vil

 

Eller sagt på en anden måde.

Vi kommer aldrig tilbage til rygernes tyranni af os andre


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Rygerne skulle med andre ord have tyranniseret sig selv med rygeforbud for at komme statsmagten i forkøbet?


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Du beviser kun at loven var tiltrængt.

 

Rygerne ville ikke vise hensyn.


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Lad os lige følge den tankegang til vejs ende.

 

Den russiske revolution i 1917 kunne have været undgået hvis godsejerne og de rige havde hængt sig selv. Så havde kommunisterne ikke gjort det. Og ligeledes skulle czarfamilien have begået selvmord. Så havde kommunisterne ikke skudt dem. Så revolutionen var ikke kommunisternes skyld. Det er soleklart.

 

Og hvis amerikanerne ikke havde drukket alkohol, så var alkoholforbuddet fra 1920 til 33 blevet undgået. Alkoholforbuddet var alkoholdrikkernes skyld.

 

Ligeledes er det narkomanernes fejl at der er forbud imod narko. Hvis de forpulede narkomaner ikke havde forbrugt narko, så var narko ikke blevet forbudt.

 

Tralalej.


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Ja og vi styre lige mod 1933 og en mulig 3. verdenskrig med rygeforbudet.

 

Så lad os bare blande æbler, pære og bananer.

 

Men husk på det er altid ikke-rygerne som ikke holder sig til emnet :-)


Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Lad os lige tage narko. Der er en krig imod narko. Og det er en krig der bliver ført på globalt plan. Denne krig, som blev grundlagt i 1912, er blevet ført i over 100 år. Flere lande er reelt lovløse på grund af denne krig. Halvdelen af de indsatte i amerikanske fængsler rådner op i den fortabte sag at føre krig imod narko.

 

Det er faktisk en slags ulmende verdenskrig.

 

Narko har vundet krigen. Men den fortsætter alligevel.

 

Denne krig står til at blive udvidet med 'krigen imod tobak'. Krigen bliver større.


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Men lad os da endeligt frigive narko. Det er der vel ingen sideeffekter ved?

 

Eller skal vi lade medicinalindustrien overtage salget?

 

Og det kommer jo fra en af Guds egne planter, så det er jo så rent som det kan blive.

 

Tobak er stadigt lovligt.

Du må bare ikke genere andre med det.

 

Og Jeres skræmmekampanier er sku til grin.

I beviser kun at tobak er skadeligt og kan give vrangforstillinger om livet.

 

Er det frihed at skulle indtage nikotin flere gange om dagen for at kunne fungere?

 

Prøv den virkelige frihed og ikke den du så i biografen i '60 eller hørte om i baggården på skolen og hvor sej og voksen man er, når man er ryger.


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Ja, vi må endelig huske alle sideeffekterne af legalisering. Tænk bare på alle de sideeffekter der var da det amerikanske spiritusforbud blev ophævet. Forfærdeligt.....


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Jo men lad os da endeligt forbyde at det du mener skal forbydes og legalisere alt det du mener skal legaliseres.

 

Den har jeg haft med Klaus.

 

Han ville ikke svare på det.

 

For der er kommet så mange love, og hvis vi fjerner dem, så er der også en del som du ikke ønsker fjernet.

 

Så hvem skal bestemme?

 

Dig eller mig?

 

Er dine love bedre end mine?

 

Det sjove er jo netop, at ingen har forbudt rygning.

Rygerne ønsker bare ikke at vise hensyn og tuder.

 

Så du kan trække alt det du vil ind i debatten.

Det beviser kun en ting.

Rygene vil ikke vise hensyn og har vrangforstillinger


Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Du debatterer med et seks-års barn, sorenh


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Hvor er du voksen Klaus


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Hej Klaus, det ved jeg allerede ;-)

 

Men der er måske nogle andre der læser hvad jeg skriver. Det er jo ikke alle læsere der seksårige.

 

Jeg tror da du har læst hvad jeg skriver. Så ved jeg da at der er mindst èn voksen der har læst hvad jeg skriver.


+1 Skrevet af hans01 912 dage siden - Direkte link

First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Hvem har forbudt dig at ryge?

 

Man har bare sagt at du skal vise hensyn og det har du åbenbart svært ved.

 

Dermed beviser du, at en rygelov var på sin plads.


+1 Skrevet af hans01 912 dage siden - Direkte link

Du virker historie løs.


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Og du virken nikotinafhængig.

 

Rygning er ikke forbudt. Du skal bare vise hensyn


+1 Skrevet af hans01 912 dage siden - Direkte link

Hvad fanden ved du om jeg er nikotin afhængig eller ej? og hvad fanden ved du om jeg viser hensyn eller ej?

 


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Ingen rygere er nikotinafhængige, når de selv skal sige det.

Alle rygere viser hensyn, når de selv skal sige det.

 

 

Lad min fortælle dig en historie fra det virkelige liv.

 

Jeg har en ven som er homoseksuel.

Da rygeloven kom, begyndte han at ryge. Hvorfor?

Jo, det skulle staten ikke bestemme, sagde han.

Han spurgte om jeg var så dum at jeg ikke kunne se hvad der skete.

Jeg svarede at det kunne jeg da ikke.

Jo, for det næste som så blev forbudt, var homoseksualiteten.

Her grinede jeg lidt af ham. Det gjorde resten af omgangskredsen også.

Vi lod ham være og han blev mere ekstrem.

 

En dag blev det nok og vi spurgte ham så.

Hvad tror der vil ske, hvis rygeloven bliver omstødt?

Tror du regeringen vil undlade at forbyde homoseksualitet, hvis de ønsker at gøre det?

Og hvor tror du rygerne er hvis det sker. Tror du at de er bag de homoseksuelle, eller tror du at rygerne har halen mellem benene og væk, for de skal sku ikke støtte de homoseksuelle.

 

Der gik 14 dage, så gik det op for ham. At rygerne kun prøver at redde deres egen røv.

De ønsker ikke at hjælpe andre. For så havde de hjulpet landmændene og fiskerne.

 

Så hvad tror du selv?


+2 Skrevet af Enough 912 dage siden - Direkte link

Jeg har en ven som er homoseksuel.

...Det var der vist ingen der ville have gættet!


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Har man fordomme?

 

Eller er du liberal?

 

Altså har du ingen i din omgangskreds som er homoseksuelle?

Eller ved du det bare ikke eller vil du ikke være ved det?

 

Jeg er ligeglad med hvad han gør, så længe det ikke er mig det går ud over.

 

Men til forskel fra rygerne, så genere han mig ikke med det.


+1 Skrevet af Enough 912 dage siden - Direkte link

Jeg er ligeglad med hvad han gør, så længe det ikke er mig det går ud over.`

Ondt i røven?


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Du beviser meget godt min påstand om rygernes hjælp til andre, hvis det blev forbudt.

 

Jeg tror han vil blive glad for ikke længere at støtte rygerne, hvis han ser hvad du skriver.

 

Måske også en grund til, at ingen gider hjælpe rygerne i deres kanp til at genere andre.


Skrevet af Enough 912 dage siden - Direkte link

Og nu er i bare "venner" ikke...?

 

Ved du hvad, jeg kender en der engang arbejdede i Djurs Sommerland, og det beviser meget godt hvorfor der ikke er sne på bagerens boller!


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Du har åbenbart ikke noget at komme med.

 

Jeg beviser bare, at I ikke ønsker at hjælpe andre og at I kun ønsker at redde Jeres egen røv.

 

Og at du er så barnlig, beviser kun at du ikke ønsker at tage det som går mod rygerne alvorligt.

 

Tror du selv at I får noget ændret med den holdning?

 

Hvorfor tror du ingen gider hjælpe rygerne?

Er det mon fordi de er så behjælplige og forstående?


+1 Skrevet af Enough 912 dage siden - Direkte link

Jeg kender også en der har søgt et job i Bilka!

Og det beviser hvorfor det er farligt at køre i barnestol!

 

Han var forøvrigt lesbisk!

redde Jeres egen røv

Det er helt naturligt du er forvirret...


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Jeg er også lesbisk, jeg er kun til piger.

Så hvad er der galt i det?

 

Men rigtigt.

 

I denne gang klummer fra Klaus.

Har han "bevist" at rygeloven er skyld i krisen.

 

Specielt nok man ser væk fra den globale økonomiske krise som kom pga. overforbrug og køb af mursten som ikke kunne betales.

 

Så forsæt du bare.

Du beviser kun rygernes vrangforstillinger, til det virkelige liv.


Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Hvis du partout vil fortælle en lægnehistorie, kan du så i det mindste ikke fortælle en sjov løgnehistorie?


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Nu er det jo en sand historie fra mit eget liv.

 

Jeg behøver ikke læse tobaksindustriens skræmmekampanie for at sige noget.

 

Jeg tager udgangspunkt i virkeligheden.

 

Noget sorenh åbenbart ikke bryder sig om


Skrevet af _slettet_bruger_14796 912 dage siden - Direkte link

Der er lidt broken window over argumentationen. Hvis vi tillader noget får vi langt større forbrug men prisen er mere behandling af følgesygdomme (er selv ryger)


Skrevet af Enough 912 dage siden - Direkte link

I know, personligt ryger jeg kun i "ikke ryger" områder...


Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Der er lidt broken window over argumentationen. Hvis vi tillader noget får vi langt større forbrug men prisen er mere behandling af følgesygdomme

Nej. Følgesygdommene ved rygeforbuddet overstiger langt det antal følgesygdomme, rygning kan "prale med".

Aldrig nogensinde er hospitalsindlæggelserne steget så kraftigt som efter rygeloven - man skulle næsten tro, der var udbrudt krig i Danmark:


Markant mere sygdom i Danmark efter rygelov og sundhedsformynderi


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Vi har haft den så mange gange Klaus.

 

Du henviser bla. til unge som er mere syge.

Måske fordi unge ikke fik koncekvens ved at blive væk fra skolen.

 

Sygdom kommer også af uvished.

Uvished om dagen i morgen.

 

Det kommer ud af krisen.

Den globale økonomiske krise som opstod pga. overforbrug og ikke af rygeforbudet.

 

Du påstår alt dårligt skyldes rygeforbudet.

Du glemmer den globale økonomiske krise.

 

Og igen Klaus.

Der er under 25% rygere.

 

Skulle ikke-rygerne også blive syge og begå selvmord pga. rygeforbudet?

Eller kunne det skyldes uvisheden efter den globale økonomiske krise?


Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Hvis Hr Hansen (ogsaa) brugte lidt længere tid på at læse & tænke, inden han skrev sine kaskader af ynkeligt formulerede stråmænd og one-liners, så ville han se, at alle hans påstande ikke adresserer det indlæg han svarer på. Derved afspores emnet.

Don't push your luck, Hr Hansen. Hold en ordentlig debatstil og hold dig til emnet, hvis du bryder ind i en tråd. Husk, du skriver i en anden mands debat. Det er ikke anderledes end at man skal følge husreglerne på et sted, hvor man er på besøg som gæst.


Skrevet af Klaus K 912 dage siden - Direkte link

Don't push your luck, Hr Hansen.

Denne debat tilhører ikke dig. Du er gæst her og du bestemmer ikke, hvad emnet drejer sig om. Du må følge house rules eller forlade debatten. Det er fx. nok ikke nogen god ide at beskylde trådejeren for løgn og manipulation uden dokumentation, eller kalde ham et svin.

Du kan tage for givet, at de regler gælder alle de debatter, du deltager i.


Skrevet af ogsaa 911 dage siden - Direkte link

Så sig det til rygerne som bringer alt til torvs som ikke har noget med det at gøre

 

Og du har skrevet meget ævl som ikke har noget med emnet at gøre.

 

Hold dig til den globale økonomiske krise.

 

Og omkring debatstil, så er du sku da det største svin havd det angår.

 

Får slettet indlæg eller selv sletter dem.

 

Så du har ikke en skid at lade andre høre Klaus Kjellerup.

 

Løgn og manipulation igen og igen.

 

Tag og bliv voksen og lær at debatere.


+1 Skrevet af Soren Hojbjerg 912 dage siden - Direkte link

Ah, du foregår med et godt eksempel på debat, ser jeg....


Skrevet af ogsaa 912 dage siden - Direkte link

Nu er det jo ikke mig der sletter noget i en debat der er over 2 år gammel fordi man pludseligt kan slette beviser på at man manipulere.

 

Men jeg skal jo opføre mig pænt.

 

Hvor langt tror I selv I når på den måde?

 

Jeg kan se at I ikke når nogen steder hen og det kommer I heller ikke til.

 

Det er spild af tid.

 

Jeg er som sådan ligeglad med at blive smidt ud, når man kun ønsker at bringe løgn og manipulation på 180grader. Og man ikke ønsker sandheden.

 

Og som I ved, så kan man altid komme igen.

 

Hvad fik I ud af at smide Hr_Hansen ud?

 

Ingenting.

 

Så hvad tror I, I får ud af at smide mig ud?

 

Og som I kan se, så er der flere der er ved at være trætte af Klaus's evige ævl og gentagelser.

 

Så jeg behøves ikke længere.

 

Dermed ikke sagt, at hvis Klaus endnu engang betaler for at få mig ud, at jeg så ikke kommer igen.


Skrevet af Klaus K 910 dage siden - Direkte link

Jeg er som sådan ligeglad med at blive smidt ud, når man kun ønsker at bringe løgn og manipulation på 180grader.

Hr Hansen misforstår sin rolle. Der er ingen rygere, der ønsker ham ud. Han er ryge-sagens største aktiv med sine mange mærkelige fatwaer imod "nikotinafhængige rygere", som bruger "løgn og manipulation" mod ham, og ikke "tager hensyn" til ham.


Fatwaerne kan vi skam ikke undvære - men Hr Hansen må lære at opføre sig bedre, og ikke bryde ind i folks tråde for at afspore dem. Hr Hansen må huske, at han skriver i andre folks debatter. Han har ingen ret til at være her, hvis ikke trådens ejer accepterer det.

Det har intet med ytringsfrihed eller liberalisme at gøre, for Hr Hansen kan jo bare oprette sin egen debatartikel. Det ville sikkert blive en højst interessant artikel :)

Dermed ikke sagt, at hvis Klaus endnu engang betaler for at få mig ud, at jeg så ikke kommer igen.

Hr Hansen påtager sig nu et absurd martyrium. Hvorfor i alverden skulle nogen dog betale for at få ham ud? Hvis nogen vitterlig ville have Hr Hansen ud, så kan de jo blokere ham fra debatten med et enkelt klik ...


Skrevet af ogsaa 910 dage siden - Direkte link

Thja.

 

Hvad sagde jeg.

 

Måske Klaus skulle lære lidt god debatstil.

 

Frem for at vise magt.

 

Du er for griner Klaus.

 

Husk nu, at det ikke er dig der ejer andres debatter

Og heller ikke dig der ejer dagbladene.

Husk det næste gang du tuder over ingen gider trykke dine løgne


+2 Skrevet af PainterBrain 909 dage siden - Direkte link

 

Vil Hr Hansen belære os lidt om god debatstil?

Det må da være årets joke!

 

Og mon så ikke, at Hr Hansen, som er afsløret i SÅ mange løgnagtigheder, at han uden tvivl er den største løgnhals her på 180grader, skulle vare sig lidt med, hvad han tillader sig at kalde andre. Bare et godt råd Hr Hansen!


Skrevet af ogsaa 909 dage siden - Direkte link

Så kom støjsenderen på banen igen.

 

Hvorfor beder du ikke bare Klaus om at udøve magt?

 

Fordi han ønsker at lege eller hvad?

 

Rygerne viser bare hvor dumme de er og intet andet.

 

Omkring dit SÅ.

 

SÅ ved folk jo godt hvor det stammer fra.

 

SÅ mon ikke det igen var en af Klaus's dumheder. (rap rap)

 

Og at Klaus og netop Malerhjernen vil belære andre om god debatstil.

Er sku da århundreds joke.

 

Gør hvad I vil.

I får måske det sidste ord i debatten mellem os.

Her på 180grader :-) (total griner)

 

Men I får aldrig omstødt rygeloven.

 

Så I må gerne få den lille sejer at få mig ud.

 

Men hvad kan I bruge den til?

 

I er og bliver til grin og I spilder Jeres tid.

 

Ikke engang spisestederne ønsker rygerne tilbage.

 

I kæmper en kamp, som dem I (påstår) ønsker hjælp - gerne var foruden


+2 Skrevet af PainterBrain 909 dage siden - Direkte link

Åh jo Hr Hansen, det er altsammen kun et spørgsmål om tid.


Skrevet af ogsaa 909 dage siden - Direkte link

:-)

 

Tror du selv på det?

 

Tjenerne ønsker sig ikke tilbage og ejerne har set at det ikke er rygeforbudet der er skylden og de gider ikke svineriet længere.

 

SÅ det er nok nærmere et spørgsmål om meget langt tid.

SÅ langt tid, at alle har glemt fordelen ved rygeforbudet.

 

Nej, ingen ønsker sig tilbage til tiden hvor man ikke kunne smage maden for de røgtætte skyer fra rygerne.

 

Tror du selv at I opnår noget?

Jeg tror det ikke.

 

Naive har rygerne sku alle dage været.

Og lyve for hinanden og omgivelserne.

Heldigvis er der ikke mange der tror dem længere.

Man har vel aldrig troet på dem.

Man har bare ikke kunnet gøre noget

Det kan man så i dag - heldigvis for lovgivningen


+2 Skrevet af PainterBrain 909 dage siden - Direkte link

Åh jo Hr Hansen, det er altsammen kun et spørgsmål om tid.

 

Forbud har aldrig været vejen til succes.

 

Tiden har jo allerede vist os, at når dele af samfundet (die übermensch) tror at man ved at forbyde folket, kan styre folkets adfærd, lyst eller trang, så er det altid frihed der vinder - hver gang. Det gælder uanset om der har været tale om beklædning, indtagelse, hudfarve, sexualitet, taleform, opførsel eller andet, så har frihed altid vundet. Det sker helt naturligt også i dette tilfælde.

 

Det tager lidt tid. Men selv om folket nu er mere tilbøjelig/opdraget til at "rette ind" end tidligere, så kan du være helt sikker på, at de oprør der skal til, vil komme før eller siden.

 

Så længe der er folk som er i stand til, at udføre øvelsen "selvstændig tænkning", at mangfoldiggøre deres tanker, som f.eks. KK, så lægger det kim nok til, at frihedstrangen vil spire hos andre.

 

Gennem tiden har man forsøgt at begrænse friheden hos bl.a bøsser, ludere, kristne, ikke-kristne, metalt handikappede, naturlæger, tænkere, tatovører, jøder og selv i de dele af verdenen, hvor folk har betalt med livet, er det friheden der i sidste ende har sejret.

 

Kig dig omkring og fortsæt du så blot med at tro, at denne sag er anderledes. Det er du i din fulde ret til at tro, måske især fordi trosfrihed er en af de allerede vundne kampe.



Skrevet af ogsaa 909 dage siden - Direkte link

Ja ja, igen skal tyskland blandes ind i det.

Det viser kun, at I ikke har noget at komme med.

 

Du glemmer en meget vigtig detalje.

 

Du fremhæver tyskland og hvad der skete dengang.

 

Men denne gang er det jo ikke regeringen, men folket der ønskede rygeforbudet.

 

Og omkring "selvstændig tænkende"

Er det selvstændig tænkende at lade nikotinafhængigheden tænke for sig?

 

KK ligger ikke kim til ret meget.

Måske at blive til grin offentligt, men eller ikke noget.

Han har nogle enkelte og de falder fra lige så stille og roligt. Nye kommer til, men falder også fra, når de opdager hans metoder.

 

Men held og lykke.

Det kommer ikke til at ske i din, min eller vores børns generation.


+2 Skrevet af PainterBrain 908 dage siden - Direkte link

Ja ikke uventet, røg det hele lige hen over hovedet på Hr Hansen. Helt og aldeles.

 

Og oven i hatten, så digter Hr Hansen lystigt videre - eller digter er måske ikke det rette ord, for rent faktisk så lyver Hr Hansen igen, helt i samme stil som hans mangfoldige, utallige andre løgne, som han gennem tiden er blevet afsløret i.

 

Vores lille lystløgner Hr Hansen, alias "også", kan måske lige vise os, HVOR det er jeg fremhæver Tyskland !

 

Nej glem det bare!  Vi vidste allerede at han var den til dato mest løgnagtige på 180grader, så ovenstående er blot endnu en bekræftelse.

 

Glem det Hr Hansen, du har endnu en gang dokumenteret, at intet siver ind!  Bortset fra røgen fra dine naboer, naturligvis.

 

QED - det sidste ord er dit, værs'go' Hr Hansen.


Skrevet af ogsaa 908 dage siden - Direkte link

Alt ryger hen over hovedet på mig, når dine vrangfoerstillinger skal udtrykke sig.

 

Tyskland, nej du nævner dem jo så langt fra " (die übermensch)" ikke sandt .-)

 

Du må gerne kalde mig lystløgner.

Der er jo så mange bevist løgnere her på siden.

Så jeg står kun i skyggen af disse :-)

 

QED.

Det har du sagt mange gange.

Hvor mange gange er det lige du har sat mig på "skjult bruger".

Så lystløgner eller bare løgner falder tilbage på dig selv Malerhjerne.

Du er så forudsiglig og du dummer dig gang på gnag. Er du ikke bare Klaus's "evil twin" ;-)

 

For satan da.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

7
7
4
11
9
10
17
5
10
4
8
11
7
11
10
8
6
8
14
20

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




Afstemning
Hvilken befolkningsgruppe irriterer dig mest?

- Annonce -