Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

- Annonce -

5

Skrevet af Afskaftopskattennu 1491 dage siden - Direkte link

Det er videnskabeligt anerkendt, at der er en sammenhæng mellem passiv rygning og lungekræft, ligesom der er sammenhæng mellem rygning og lungekræft.

 

Passiv rygning er også årsag til hjertekarsygdomme, samt en lang række andre sygsomme og der er ikke megen tvivl i videnskaben om dette.

 

Senest viser en helt ny undersøgelse at blandt børn der udsættes for passiv rygning, var andelen der led af ADHD dobbelt så høj som en tilsvarende gruppe børn der ikke var udsat for passiv rygning.

 

Der er således al mulig grund til at regeringen får fjernet de usaglige undtagelser i loven om røgfrie miljøer, såfremt den ikke med rette skal kunne beskyldes for at være forandringsangst og drive politik uden faglig substans.

 

Ellers kan regeringen frygte at oppositionen igen her med rette kan hævde at regeringen begår sløseri og at det medvirker til at denne vinder næste valg.


Skrevet af Soren Hojbjerg 1491 dage siden - Direkte link

Det kunne se ud som om en erfaren epidemiolog, Geoffrey C. Kabat ikke er enig i hvad der er 'videnskabeligt anerkendt'. Han har for nyligt udgivet en bog, "Hyping Health Risks". Der gennemgår han fire konkrete tilfælde af fup videnskab, en af dem om 'passiv rygning', hvor han demonstrerer et simpelt statistisk kneb som den organiserede antirygning benytter.


Skrevet af Hamlet4 1491 dage siden - Direkte link

Igen ingen fakter overhoved i din links.

En peger på ADHD, en påstår der er en effekt, men man ved ikke hvor stor den er og den tredje er til en "Hvidbog" (hvis = salgs) udarbejdet af 16 organisationer som er økonomisk afhængig af statsstøt, og har brug for at demonisere rygning for at få udbetalte penge.

Vis mig en person som er død af passiv rygning - så er jeg overbevist.

Det burde være enkel.

 

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@afskaf... det glæder mig usigeligt meget at du bringer ADHD ind i debatten. Det er nemlig endnu ét af de felter hvor vi har set en eksplosiv stigning i salget af medicin. Selvfølgelig uløseligt forbundet med en eksplosiv stigning af antallet af diagnoser. Forårsaget af nye grænseværdier for diagnosen. På foranledning af... ??

 

Mærk vel, at vi her har at gøre med en industri der ikke ser sig for god til noget som helst: hvis de ser deres snit til at tjene penge på at pumpe dine børn med overflødig medicin, gør de det.


Skrevet af Carsten West 1491 dage siden - Direkte link

Afskaftopskattennu misbruger som sædvanligt begrebet "videnskabeligt anerkendt" i sin argumentation.

 

Videnskabelig anerkendelse kræver beviser. Det findes ikke i epidemiologi.

 

Der kan findes større eller mindre grad af evidens, hvilket er noget helt andet. Der er aldrig skabt evidens for påstanden om at passiv røg er skadeligt for noget som helst.

 

Der er skabt politisk konsensus i WHO om at der skal udmeldes evidens for at passiv røg er skadeligt. Dette skyldes helt andre - politiske og økonomiske - kræfter. Ikke videnskabelige.

 

En dansk forsker udtrykte det engang således, at "konsensusafgørelser må siges at tilhøre det laveste niveau i evidenshierarkiet". Det er blot en høflig måde at sige "Rend og Hop" på!

 

Det deprimerende er, at nogle vil anvende denne politiske anvendelse af videnskaben til at skabe forvridninger i økonomien og til undertrykkelse af folks frie forbrugsvalg.

 

Dermed ikke sagt, at folk der ikke kan lide lugten af tobaksrøg selvfølgelig skal have ret til at være fri for det. Men det er helt anden diskussion, som ikke har noget med sundhed at gøre. Det kan have noget med velvære at gøre.

 

 


Skrevet af Kian Conteh 1491 dage siden - Direkte link

Jeg vil mene, at der er rimelig god evidens for at passiv rygning er skadelig, men det er helt usammenlignelig med skaderne ved "aktiv" rygning. Ligeledes med risiko for lungekræft, hvor risikoen stiger med 40% ved passiv rygning - med til historien hører dog, at det er en stigning fra en absolut risiko på 2% til 3%, altså en ikke nogen klinisk signifikant stigning.


Skrevet af Hamlet4 1491 dage siden - Direkte link

Link til denne "ukendt" evidence ville være fantastisk - og skab troværdighed.

 

 


Skrevet af Kian Conteh 1491 dage siden - Direkte link

Jeg samler ikke links til alt hvad jeg møder i min hverdag, og desuden ville det også være spild af tid at lege kildekrig med dig, for det overbeviser dig ikke alligevel. Af den grund formulerede jeg vurderingen af evidensen som en holdning, som du så kan være enig eller uenig i.


Skrevet af Hamlet4 1491 dage siden - Direkte link

Du smider rundt med tal som du ikke kan dokumentere. Taler du virkelig kun til de frelst - er det ikke lidt meningsløst.

 

Jeg spørger fordi der ingen evidence er !

http://fightantismokertyranny.blogspot.com/2010/06/does-anti-smoker-crowd-intimidate.html

 

 

 


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@hamlet: yup, den gamle rambler er altid god for en skarp kommentar :)

han er jo også så uheldig at været bosat i en af de mere fanatiske geografiske lokationer.

 

Husk også at følge hans links til hairyChestnuts på youtube. Hairy er rimelig underholdende, på trods af (eller måske netop på grund af) hans idiosynkrasier, men han har en måde at sige tingene på som ingen anden. Og så er han dejligt indigneret. er vi ikke alle, efterhånden?


Skrevet af Kian Conteh 1491 dage siden - Direkte link

Har du overhovedet lsæt hvad jeg skrev før du besluttede dig for at jeg var dum?

 

At påstå, at der ingen evidens er, er ubetinget dumt. At du ikke mener evidensen er god nok, er så en anden sag.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@kian

Har du overhovedet lsæt hvad jeg skrev før du besluttede dig for at jeg var dum?

-det sagde du, ikke jeg.

 

mht om jeg har læst hvad du skrev, turde det fremgå af min oprindelige kommentar, hvor jeg har kommenteret de respektive enkeltdele af din.


Skrevet af Hamlet4 1491 dage siden - Direkte link

Dit indlæg er idiotisk, hvis vel at mærke du ikke kan dokumentere at dine påstand er nogenlunde troværdige.

Det nægter du at gøre - og dermed bliver dine efterfølgende indlægge endnu mere idiotiske.

Det er ikke noget jeg har gjort. Dumhed er dit eget udtryk.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@kian du opfordres til at læse "Science without Sense" - en gratis, ikke rygerelateret bog der kan lære dig at gennemskue tallene i junk-science.

 

"rimelig god evidens"? -siger egentlig ikke noget som helst andet end at du tror på det.

"40% stigning"? -indikerer mindre end en svag sammenhæng - vi skal op på 200% eller mere. Og selv da kan % misbruges. Eks: hvis den oprindelige risiko er 1 ud af en milliard, vil den nye altså blive 2 ud af en milliard; stadig ikke noget at tale om.

"2-3%", "ikke ... klinisk signifikant"? -så når du taler om "rimelig god evidens" mener du altså "ikke nogen klinisk signifikant stigning" -undskyld mig, men det giver bare ikke nogen mening.

 

Eller måske det gør... B)


Skrevet af Kian Conteh 1491 dage siden - Direkte link

Det ser da ud til at være en spændende bog, selvom jeg ikke mener det er en af mine svage sider, men man kan altid lære mere. Det ser dog ud til, at du burde kigge lidt mere i statistikbøgerne.

"rimelig god evidens"? -siger egentlig ikke noget som helst andet end at du tror på det.

Det er helt korrekt. Det var med vilje jeg formulerede mig på den måde. Uanset hvor gode og store undersøgelser der laves på et område, så er styrken af evidensen for en tese altid udtryk for en vurdering - en personlig overbevisning baseret på mængden og kvaliteten af de foreliggende data.

 

Jeg reagerer ikke godt på, at du åbenbart opfatter evidens på linie med et matematisk bevis - det er det ikke. Der er et helt hieraki i styrken af evidens, fra det ultra svage (andenhåndsberetninger) til meget stærke (store studier med velvalgt kontrolgruppe). Intet af det kommer i nærheden af matematiske beviser.

"40% stigning"? -indikerer mindre end en svag sammenhæng - vi skal op på 200% eller mere. Og selv da kan % misbruges. Eks: hvis den oprindelige risiko er 1 ud af en milliard, vil den nye altså blive 2 ud af en milliard; stadig ikke noget at tale om.

40% stigning indikerer ikke noget som helst om styrken af sammenhæng, men om effekt. En målt 200% effekt siger heller ikke noget om styrken af sammenhængen, da det hele kan være en stor spredning, og en lille signifikans.

 

Men du har helt ret i, at hvis basis er 1 ud af en milliard, så der det ikke noget at tale om. I dette tilfælde er basis 2 ud af hundrede, som dermed stiger til 3, og det har du ret i ikke er noget at tale om, hvilket er min pointe i dit næste citat, hvor jeg siger det ikke er klinisk signifikant/klinisk relevant.

"2-3%", "ikke ... klinisk signifikant"? -så når du taler om "rimelig god evidens" mener du altså "ikke nogen klinisk signifikant stigning" -undskyld mig, men det giver bare ikke nogen mening.

Hvis det ikke giver mening for dig, så undrer det mig, at du mener dig i stand til at belære mig om statistik. Desuden, så fejlciterer du mig. Jeg skrev der var en absolut stigning i risiko fra 2% til 3%, hvilket godt nok er mere end en 40% stigning, men så er min pointe på den sikre side.

 

Man kan fint måle en 0,5% stigning med meget stor signifikans, men det kan godt være krævende at gøre det. Selvom det er en signifikant stigning, behøver den ikke være relevant i praksis, hvilket var den pointe du ikke kunne få til at give mening. Men sådan kan det gå, når du udser mig til fjenden, og derefter skal forsøge at presse mig ind i den forestilling..

 

Jeg hader ikke passiv rygning fordi det er en lille smule sundhedsskadelig, men derimod fordi det er klamt og ulækkert. Heldigvis har mine rygervenner masser af pli og udviser hensyn, så det møder jeg også dem med.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

@ Kian:

Passiv rygning / lungekræft epidemiologien taler om en gennemsnitlig risiko øgning på ca. 20% - ikke 40%. I faste tal betyder det en stigning på 2 ud af 100.000. (kun 10 ud af 100.000 ikke-rygere får lungekræft).

Hvis man vil finde ud af, om passiv rygning virkelig er en årsag til lungekræft, må man først sluge en række kameler:

Først må man se helt bort fra, at det er umuligt at måle folks røgudsættelse over tid ... test dig selv: Hvor meget passiv rygning var du udsat for i perioden 1998-2007 ? Hvor meget i din barndom? Var vinduerne åbne? Hvor mange cigaretter røg dine kolleger pr dag?

Det er umuligt at svare meningsfyldt på, men ikke desto mindre er det svarene på sådanne spørgeskema-spørgsmål, evidensen hviler på.

Hertil kommer misklassificering af skjulte rygere blandt patienterne - confounding fra mindst 30 forskellige faktorer (heraf mange umålelige), recall bias hos patienterne, publikations bias og personlig bias hos interviewere & undersøgere ... de to sidstnævnte har stor betydning. Det vidner de mange følelser i sagen om.

Endvidere må man acceptere, at mange af undersøgelserne er af dårlig kvalitet. Mange af dem hviler på interview svar fra next-of-kin. Der er ikke engang justeret for alder i 20% af dem - hvilket giver en urealistisk høj risiko.

Når alle de kameler er slugt, kan du læse den engelske statistiker Peter Lee's lille analyse af de 80 studier, der findes af sammenhængen mellem passiv ryging og lungekræft - (uden studiet i nærværende artikel) - jeg tror simpelthen ikke på, at det er muligt for dig konkludere anderledes end Peter Lee gør:

Taken as a whole, the epidemiology does not support the claim that ETS causes lung cancer in non-smokers.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@carsten: kunne ikke blive mere enig. Her er linket til dit citat "kræftens bekæmpelse beskyldes for hykleri"


Skrevet af Kian Conteh 1491 dage siden - Direkte link

Her er en lille sag jeg skrev for et par år siden.

Kræftens Bekæmpelse lader rygerne i stikken med ny rapport

Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@kian [skal på arb nu. erstatter denne kommentar senere :)]

klaus kom mig i forkøbet. mht. statistik: er det statistik eller epidimiologi du har forstand på? 

 

btw, udmærket artikel, selv om vi står i hver vores lejr, kan jeg se at du kan forstå hvorfor vi føler os beløjet. Stol på mig: vi støder ind i den slags løbende. ;)

 

Har du besøgt Snowdon's eller Siegels' blogs? -jeg tror de vil falde i din smag. B)

 

Mht. Siegel burde rygerne måske smutte forbi Frank Davis' blog først.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1491 dage siden - Direkte link

Det værste ved rygerloven er, at de der medvirkede til at den blev vedtaget udmærket vidste at netop begrebet passiv-rygning var en stor løgn.

Den har skabt en masse splid imellem folk, men det var vel også det der var meningen med den.

Det er synd for menneskene - som gamle Strindberg sagde.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@Qda: nej jeg tror faktisk ikke vores folkevalgte vidste det. Deres rådgivere måske, eller de aktører der har presset på for at få den gennemført, men ikke vores politikere. De er blevet ført bag lyset.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1491 dage siden - Direkte link

Alt omkring tobaksforskrækkelsen er et spørgsmål om  tro.

At være imod tobaksrøg er religion.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@Qda

At være imod tobaksrøg er religion.

...det er så sandt som det er sagt. -mere end du aner, måske.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1491 dage siden - Direkte link

Det er ikke noget jeg KUN aner, det er en kendsgerning, som jeg har forsøgt at fortælle om i adskillige år, længe før der var noget som hed rygerlov.

Men sandheden er altid ilde hørt.

Og det er synd for menneskene.


Skrevet af Froggy 1491 dage siden - Direkte link

Hvis man ser bort fra videnskabelige undersøgelser der peger i den ene eller anden retning, så kan en simpel logisk regression på ingen måde frikende passiv rygning. 

 

Hvis røg skader dig direkte fra cigaretten, hvorfor skulle det så skade dig mindre på afstand? Det eneste svar kan være koncentrationen af de skadelige stoffer, og hvorfor skal disse stoffer ikke kunne overstige et hvis threshold i den omkring liggende luft? Andre luftbårne skadelige stoffer kan jo også sagtens have en indvirkning på afstand, igen er det koncentrationen der er afgørende!

 

Ydermere er det på ingen måde kun lungekræft, som kan være negativ konsekvens af rygning og passiv rygning. KOL, nedsat lungekapacitet, kredsløbssygdomme, afhængighed af nikotin og dets adfærdsmæssige konsekvenser, etc.

 

Ideologisk skal private selv bestemme hvem og hvor der skal ryges på deres ejendom, men det er langt fra det samme som at det ikke er skadeligt.

 

Der er gået så meget personfnidder i denne type debat at parterne er fyldt med biased folk, som enten selv ryger og gerne vil "sætte deres hat som de vil" og puritanere som vil nyde deres restaurant besøg uden risici.


Skrevet af Hamlet4 1491 dage siden - Direkte link

Bare til orientering er påvirkning fra passiv rygning i en røgfyldt værtshus ca. 1000 gange mindre end fra direkt indhalering.

Så brug det i din logiske regression og regn OM.


Skrevet af Froggy 1491 dage siden - Direkte link

Det må du da meget gerne underbygge med fakta... indtil da lader vi den stå..

 

Min egen uvidenskabelige observation er at byture i røgfyldte lokaler giver markant værre tømmermænd.. Så enten får røg folk til at drikke mere eller også har det en direkte sundhedsmæssig indvirkning..


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Mon ikke Hamlet4 tænker på de undersøgelser af, hvor meget røg passiv rygere er udsat for, hvis de bor og arbejder sammen med rygere? De udsættes nemlig for 1000 gange mindre end rygerne: 

Surveys of nonsmokers in a number of cities in the United Kingdom, Europe, and Australia indicated that average ETS exposure was roughly equivalent to smoking 0.03 cigarettes per day for those living and working with smokers.
 

A large study of nonsmokers in sixteen US cities provided similar estimates of ETS exposure (Jenkins et al., 1996)


Environmental Tobacco Smoke and Coronary Heart Disease Mortality in the US, 2006



Skrevet af Hamlet4 1491 dage siden - Direkte link

Jeg syntes nu det var en fransk undersøgelse hvor arbejde på en røgfyldt cafe, 12 timer om dagen, svaret til inhalering (rygning) af 8 cigaretter om ÅRET.

 

En ryger ville cirka ryg 20 x 365 = 7300 cigaretter om året.

 

Jeg kan desværre ikke finde undersøgelsen mere.


Skrevet af Klaus K 1491 dage siden - Direkte link

Kan det mon være Melvin First's røg undersøgelse på cafeer og restauranter i USA i 1975? Hans resultat var gennemsnitligt 7 cigaretter årligt:

“Ond” røg forskning forsvandt i 28 år


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@froggy: yep, rygere er bare sjovere at gå i byen med.


Skrevet af Froggy 1491 dage siden - Direkte link

Bortset fra den obligatoriske hårvask, tøjrensning og dundrende hovedpine! :)


Skrevet af Fleks 1491 dage siden - Direkte link

Det er da vist pral, den der med at du kan få hovedpine.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@froggy: vil du dermed sige at du under normale omstændigheder ikke vasker dig eller dit tøj før du har været i kontakt med rygere? B)

 

-Vidste du iøvrigt, at folk er blevet mere syge af at flyve, efter at rygning blev forbudt på fly? Flyselskaberne fandt ud af de kunne spare på luftfiltreringen ;)


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@froggy 

 

1. "logisk regression"? -der er noget der hedder logisk regres. men det er noget andet.

 

2. Du forudsætter at cigaretten er skadelig. Det er der på nuværende tidspunkt (efterhånden som "videnskaben" skærer den gren over videnskaben sidder på) en del mennesker der er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved. Men hvis vi for et øjeblik medgiver dig at tobaksrøg er skadeligt, er det stadig dosen, der er afgørende. Det vi hører så tit efterhånden - "der er i princippet ingen nedre grænse" - er lodret løgn. Man kan altså ikke umiddelbart konkludere som du gør at fordi A så B.

 

3. KOL kan man få af at drikke vand, bo i københavn, eller spise hotdogs. Ikke-rygere får også de sygdomme du beskriver - inklusive lungekræft. Afhængighed af nikotin? -til diskussion. Personligt ville sige: you make it sound like a bad thing. "adfærdsmæssige konsekvenser"?? Øhh ja, man blive beroliget og stimuleret og mere effektiv. Prøv at føre statistik over rygerdebatter som denne (jeg har gjort det) og se, hvem det egentlig er, der har adfærdsmæssige problemer. ;)

 

4. ja. nej. so what?

 

5. korrekt. der er en vis procentdel af rygerne, der er blevet trætte af pis og er blevet motiveret til at drive noget research på egen hånd. Det har gjort os vrede, og endnu mere træt af pis, så det er ikke unaturligt at vi bliver avantgarden for de mennesker der føler sig uretfærdigt behandlet.


Skrevet af Froggy 1491 dage siden - Direkte link

2) Prøver du at fortælle mig at regelmæssig inhalering af en udefineret sammensætning af koncentrerede kemikalier og afhængighedsskabende stoffer er sundt?

 

3) Hvis man kan få KOL af at bo i københavn fordi bilos giver problemer, hvorfor skulle man så ikke kunne få skader af tobaksrøg, hvis koncentration jo er mange mange gange større indenfor i røgfyldte lokaler.

 

Adfærdsmæssige konsekvenser er et fuldkommen neutralt udtryk. De kan ligeså godt være positive som negative. Dog kender jeg folk som indirekte fratager deres børn ressourcer fordi de skal bruge 2-3 kroner pr. måned på cigaretter, som kunne være blevet brugt på noget givtigt. Selvsamme folk vil gerne stoppe og spare pengene når de bliver spurgt, men kan ikke pga. afhængigheden. Det er da netop adfærds ændringer pga. substansen nikotin. 

 

4) At røgforsvaret (folk som dig) misforstår kamppladsen. Du må hjertens gerne ryge, begå selvmord eller knibe dig selv i armen. Your place your call.. Men selvfølgelig har det da en effekt at ryge, stor eller lille, og den er oplagt ikke helbredende eller decideret sund.

 

5) Min pointe er netop her at folk er biased. Dvs. at du bedriver forudindtaget eller målorienteret "forskning". Derved er der risiko for at den klassiske fejl omkring selektion af data opstår. Biased parter ser bort fra tal som ikke underbygger deres ønskede konklusioner. Og forskningsmæssigt bliver det endda værre for alle forskere er jo pr. definition enten rygere eller ikke rygere.. og derved biased eller med en agenda..


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@froggy

 

2) hvordan kan du vide om det er koncentreret, endsige farligt, hvis det er "udefineret"?

 

3) promises. promises... Det sidste tal jeg hørte var 60%, indtil man fandt ud af at det måske ikke var så smart. Om det er bilos eller pølsevognene der var problemet, må vi lade stå åbent. Vi kan jo også prøve den goe gamle velkendte teknik med at tørre den af på "passiv rygning". Mht. koncentration, vil jeg gerne dyste med dig, du sætter dig ind i et lokale med en bil i tomgang, og jeg med mine mine smøger, og så ser vi hvem der bliver blå i hovedet først.

 

Mht ressourcer, må du snakke med staten om det. det er jo trods alt dem, der pålægger de skide tobaksblade med 1000% skat. så hvem er det lige der tager ressourcer fra hvem?

 

4) du misforstår mig helt og aldeles. Jeg er ryger, ikke noget røgforsvar. Til gengæld hader jeg uretfærdighed, og jeg føler mig uretfærdigt behandlet, diskrimineret og stigmatiseret på falsk grundlag.

 

5) læs min 4). -Mængden af "undersøgelser" er enorm. Der foreligger den mulighed at min research er biased, det kan være at jeg ved et usandsynligt lykketræf KUN er stødt ind i dårlig forskning, ikke desto mindre kunne jeg tænke mig at vide, hvorfor det tilsyneladende er nødvendigt at producere disse mængder af dårlig forskning, når alting skulle være så selvindlysende, som I prøver at gøre det til?

 

Hvordan er det i det hele taget muligt for mig bare at finde ét eksempel på svig i denne sammenhæng? NB de første 2 dårlige undersøgelser jeg stødte ind i var de 2 første tilfældigt udvalgte undersøgelser fra den såkaldte hvidbog der blev produceret i forbindelse med rygeloven. De undersøgelser de påberåbte sig/støttede sig til var lige så dårlige.

 


Skrevet af Froggy 1491 dage siden - Direkte link

2) Vi kender indholdet, men vi kender ikke sammensætningen (opskriften) og derved heller ikke "cocktail" effekten. Din påstand er at der ingen sundhedsmæssig fare er ved indhalering af substansen.. min er blot at det er endog meget usandsynligt.

 

3) Haha.. fordi CO2 er dødeligt da det fortrænger ilten fra blodet, frikender det da ikke tobaksrøg.. Vi kunne lave testen med "neutral" by atmosfære i den ene bil og så tobaksrøg i den anden bil..

 

4) Røgforsvar var mit udtryk omkring jer som vil omstøde rygeforbuddet ad sundhedsmæssige argumenter.. Ergo forsvarer røgen.. Hvorfor ikke være ligeglad med sund/ikke sund debatten og fokuserer indsatsen hen på frihed?

 

5) Alene det faktum er en flok fuldstændigt uudannede (indenfor feltet) amatør-forskere forsøger at opstøve og tolke datasæt og videnskabelige undersøgelser fortæller da en del om en biased agenda.


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@froggy -vi er ikke nødvendigvis biased, vi er stærkt motiverede. tryk avler modtryk, ved du nok.

 

mht uddannelser, hvad véd du om vores uddannelser? Det er faktisk også muligt at uddanne sig selv. Og hvad med din uddannelse? Derudover går du efter manden, ikke bolden. Sandheden kan komme hvorsomhelst fra. 


Skrevet af Qda Plydsmaas 1491 dage siden - Direkte link

@Froggy.

Til din afsluttende bemærkning som jeg er enig med dig i, vil jeg lige tilføje - som i al anden religion.

Det væsentlige i spørgsmålet om tobasrygning er at der er tale om forbud for forbudets egen skyld. Det har skabt splid imellem folk og det var vel også det der var meningen.Om man tror på den ene eller den anden part er uden betydning, det er forbudet det handler om.

Og det er stadig synd for menneskene.


Skrevet af Froggy 1491 dage siden - Direkte link

100% enig! Jeg er imod rygeforbud som ideologisk institution, men det er ikke det samme som at det er sundt. Jeg kunne ikke drømme om at ville forbyde folk i de skøreste swingerklubber at skide hinanden i munden, men at kalde det sundt eller helbredsneutralt er stadig ikke tilfældet.

 

Ergo er min pointe at rygelobbyen fejler i sin kamp for at ville omstøde rygeforbuddet ved at bevise at rygning ikke er skadeligt. Istedet kunne de blot lade kampen være ideologisk omkring ejendomsret og selvbestemmelse og så ville en ikke ryger som mig endda være på deres side!


Skrevet af _slettet_bruger_4598 1491 dage siden - Direkte link

@froggy: der er ikke nogen rygerlobby. Hvor skulle de få deres ressourcer fra? 

 

Personligt har jeg ikke noget behov for at bevise at rygning er uskadeligt. Jeg er ligeglad, det er mit liv, jeg definerer mig gennem mine valg, og derfor vil jeg have lov til at vælge selv. Men jeg vil bekæmpe de uretfærdigheder/løgnagtigheder/kræfter der er årsåg til min nuværende stigmatisering til sidste blodsdråbe.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

2
9
7
7
9
17
3
2
8
35
7
15
58
13
8
3
15
4
17
14

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




Afstemning
Hvilken befolkningsgruppe irriterer dig mest?

- Annonce -