Kontakt 180Grader.dk
57

+2 Skrevet af MajC 1396 dage siden - Direkte link

Ikke måske - medicinalindustrien er kommet for tæt på verdensherredømmet... Det er vor tids største skandale...


+2 Skrevet af Soren Hojbjerg 1396 dage siden - Direkte link

Et merkantilistisk inspireret forbudskartel. Sådan går det når statsmagten blander sig i borgernes liv.


Skrevet af _slettet_bruger_6382 1396 dage siden - Direkte link

En god e-cigaret koster 500 kr. og væsken koster (i mit tilfælde)  en fjerdedel af, hvad det kostede mig at ryge tobak. Jeg savner naturligvis min morgenhoste, for jeg går glip af al tjæren, formaldehyden, benzenen osv., men mest alvorligt er jo nok at jeg snyder The Man for indtægter ved på den måde at handle hos en ikke-autoriseret pusher. Den dag e-cigaretter bliver lovlige, vil det med statsgaranti koste (næsten) det samme som at ryge.

 

Et andet skandaløst aspekt ved medicinalindustriens tobaks-surrogater er instruktionen på nikotintyggegummi, hvor der står at det anbefales at man bruger tyggegummiet i SEKS MÅNEDER! Man vil være HELT sikre på at folk bliver afhængige. Og tyggegummiet koster jo stort set det samme som smøger.

- Annonce -


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Nu er det jo sådan, at der ikke er nogen der har prøvet at få nikotin-væsken godkendt i Danmark.

 

Og så længe, at der ikke er nogen der har prøvet at få den godkendt, så kan man vel heller ikke få lov til at sælge den.

 

Problemet er så bare, at hvis en betaler for godkendelsen, så må alle andre også importere den.

 

Ingen vil betale for denne godkendelse, da de så får et dyre produkt.


Skrevet af _slettet_bruger_6382 1396 dage siden - Direkte link

Og så længe, at der ikke er nogen der har prøvet at få den godkendt, så kan man vel heller ikke få lov til at sælge den.

 

Problemet er så bare, at hvis en betaler for godkendelsen, så må alle andre også importere den.

 

God pointe, men problemet er nok snarere at det ville konkurrere med eksisterende (og dyre) nikotinprodukter.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Det ville da ikke være noget problem, da priserne så måske ville falde, eller også ville e-smøgen stige i pris.

 

Hvis der er udgifter, så må forbrugerne jo betale.

 

Efter hvad jeg ved, så har de produkter som allerede er i landet, betalt for en sådan godkendelse.

 

Nu har mange af de produkter som allerede er i landet, været her i mange år og vi har set skadevirkningerne af disse.

 

Man lad og få e-smøgen ind i landet, og når folk bliver syge, så giver vi bare sundhedsstyrelsen skylden, for at de ikke var gode nok.

 

Så voksne og ansvarlig er rygerne jo, for vi må jo endeligt ikke tage ansvaret fra den enkelte :-)


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

En af måderne konkurrenterne holdes ude på er netop myndighedernes klassificering af nikotin som et lægemiddel. Sålænge nikotin betragtes som et lægemiddel, har medicinalindustrien reelt et monopol.

Denne klassificering har medicinindustrien naturligvis også opnået via anbefalinger fra deres lægelige eksperter.

Men klassificeringen er forkert. Nikotin er ikke et lægemiddel. Koffein er heller ikke. De er begge drugs - milde drugs. Nydelsesmidler. Med posivite effekter for brugeren.

Derfor bør klassificeringen som lægemiddel ophæves.


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Du har (desværre) helt ret.  

 

Det vil være uoverkommeligt dyrt at få nikotin testet og godkendt (om muligt), da de ikke kan indkalkulere en "patentperiode" hvor de har eneretten, på samme facon som medicinalfirmaerne, der kan malke et produkt efter godkendelsen.

 

Det absurde er så bare, at nikotin ikke burde betragtes som medicin - og derfor heller ikke burde godkendes som et sådant.  Hele scenariet svarer til at forhandlere af iskaffe-drikke for hvert enkelt brand skulle have godkendt netop deres blanding af koffein, vand og smagsstoffer - ved at lave et komplet studie af koffein.

 

Nikotin er oven i købet ikke sygdomsfremkaldende.  Det er ganske vist dødeligt i større doser, ligesom koffein (kræver dog 4 gange højere dosis) eller sågar køkkensalt (kræver dog 60 gange højere dosis); men totalt uskadeligt i de små doser folk damper - uanset langtidsbrug.  Kræften fra smøger kommer ikke af nikotin; men af alt det endet møg.   

 

LD-50 værdien for nikotin (den grænse hvor hvert andet testdyr dør af dosis) svarer til 4 gram ren nikotin for en voksen mand. En elektronisk cigaret fyldt helt op (svarende til et dagsforbrug) af højeste styrke indeholder under en hundredenedel af denne dosis.  En bakke pomfritter indeholder en større procentdel af den dødelige dosis af køkkensalt...

 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Der ligger også et andet problem i det. Hvilket vi også kan se, i denne debat, fra disse "voksne og ansvarlige" rygere.

 

For hvis e-smøgen bliver godkendt, så skal du bare se en flok af disse "voksne og ansvarlige" rygere, side at det slet ikke er usundt at ryge, for hvis det var det, så ville e-smøgen ikke blive godkendt.

 

Det sender et forkert signal til ungdommen.

 

Rygerne skyder sig selv i foden igen og igen.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@veddinge: Har du et link til de 4 gram? Jeg fandt grænseværdien for nikotin i luften til 0,5 mg / m3. Passer dette med dine "beregninger" ??


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

ifølge denne danske wikipediaside om ld50, er grænseværdien 50mg/kg kropsvægt ved oral indgivelse. Det gangede jeg med 80.

 

Man kan ikke nå at inhalere nikotin i så store doser på så kort tid, at det er giftigt - det er kun giftigt hvis man drikker vædsken eller bader i den.  Hvis det skal inhaleres til giftige doser kræver det en meget højere koncentration (e-damp vædsken er kun på 0,5-2,5% og der fordampes under 10 mikroliter per inhalation).  Grænsen er ganske vidst lavere ved indånding end ved oral indgivelse; men man skal hyperventilere temmelig meget for at komme op på giftige doser - og man bliver meget skidt tilpas længe inden man kommer i fare :o) 


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Tak. Jeg er lidt i tvivl om meningen her:

Det er ganske vist dødeligt i større doser, ligesom koffein (kræver dog 4 gange højere dosis) eller sågar køkkensalt (kræver dog 60 gange højere dosis)


Hvor meget koffein / køkkensalt skal der til for dødelige doser?


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Hvis en gruppe testdyr på 80 kg hver spiser 16 gram koffein (svarer til at drikke et par hundrede kopper kaffe) vil hvert andet dyr rent statistisk dø.

 

Det samme vil ske for dyrene hvis de på en gang spiser 240 gram salt (svarer til 50 poser popkorn).

 

Igen det samme vil ske, hvis de alle drak 4 gram nikotin (svarer til ca 50 dages højt forbrug af den stærkeste type e-smøg-vædske).   

 

Hvis du er en stor-damper, der drikker fire kopper kaffe og spiser en pose popkorn hver dag, så indtager du hver dag ca 2% af ld50 dosis af hver af de tre produkter :o)


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@Bramsen - du skrev:

... der står at det anbefales at man bruger tyggegummiet i SEKS MÅNEDER! Man vil være HELT sikre på at folk bliver afhængige.

Det er i givet fald nok ikke nikotinen, du bliver afhængig af, men snarere selve tygningen, der kan være vanedannende. Som så meget andet ...

Og tyggegummiet koster jo stort set det samme som smøger.

Det er der til gengæld en ganske klar gund til:
  Politikere bøjer sig for medicinal-lobbyister


Skrevet af _slettet_bruger_6382 1396 dage siden - Direkte link

I øvrigt tak for artikelen. Solidt arbejde.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Selv tak for det, Bramsen. Og tak for dine interessante oplysninger.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg forstår stadigt ikke hvad rygerne skal bruge medicinproducenternes produkter til.

 

Rygerne er jo ikke afhængige af nikotin - ud fra egne udsagn.

Så hvad skal I så med medicinalindustriens produkter ?

 

Og lad os lige prøve at se tilbage på dengang tobakken blev "populær"

 

Hvor mange pengegaver blive der ikke lagt til filmindustrien og hvor mange læger indgik ikke i reklamer og andet ?

 

Men måske kan rygerne godt se problemet, når det er medicinalindustrien som de påstaå nu bruge de kneb som tobaksindustrien brugte for år tilbage.

 

Jeg har stadigt ikke fået svat på et det spørgsmål som jeg omformulerede, af et af KK's:

 

KK spurgte:

"Hvilken industri har slået flest ihjel ?"

"Tobaksindustrien eller medicinalindustrien"

 

Jeg spurgte så - og fik aldrig svar:

Hvilken industri har reddet flest menneskeliv ?

Tobaksindustrien eller medicinalindustrien


Skrevet af _slettet_bruger_6382 1396 dage siden - Direkte link

Rygerne er jo ikke afhængige af nikotin - ud fra egne udsagn.

 

Pladder.

 

Jeg spurgte så - og fik aldrig svar:

Hvilken industri har reddet flest menneskeliv ?

Tobaksindustrien eller medicinalindustrien

 

Måske fordi spørgsmålet var irrelevant? Tobaksindustrien lever ikke af at redde menneskeliv og at medicinalindustrien redder menneskeliv betyder ikke at de er hævet over kritik. Det er samme fejlagtige argumentation sygeplejersker bruger, når de siger at de skal have mere i løn end andre faggrupper med en tilsvarende uddannelse, fordi deres job er at redde menneskeliv.

 

Jeg havde en kæreste der var biostatistiker og blev ansat i et stort og velrenomeret dansk medicinalfirma. Een af de første opgaver hun fik, var at analysere testdata for eet af firmaets nye medikamenter, der var i fase 3-test. Testsuiten, der foregik i USA, var designet til 2,000 respondenter og resultaterne indkom løbende.

 

Hun fik - til sin bestyrtelse - at vide, at hun skulle stoppe tilgangen af respondenter, når analysen viste efficacy. Det svarer til at køre en række plat-og-krone-test, og så på forhånd vælge at standse sit testforløb, når der var en overvægt af krone-resultater. Hun begyndte i sin ungdommelige naivitet, at forklare chefen hvorfor man ikke kunne gøre den slags. Hun blev afbrudt og fik besked på at 'get on with it'.

 

Medikamentet (der allerede var FDA-godkendt til een type behandling) havde i øvrigt langt den største indtægt på off-label salg.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Så du mener at rygerne indrømmer at de er nikotinafhængide ?

 

Det ser det ikke ud fra at alle gør, hvis du kikker i debatten her på 180grader.

 

Tror du at de tal som tobaksindustrien kommer frem til er det som der også er i den virkelige verden ?

 

Tror du at tobaksindustrien er en skid bedre ?

 

Hvis tobaksindustrien var de rene får, ved siden af medicinalindustrien, så forstår jeg ikke at de vil sælge noget, som folk bliver syge af.

 

At begynde at ryge, er sku da at slå plat på sit eget helbred.


Skrevet af _slettet_bruger_6382 1396 dage siden - Direkte link

Så dit argument er, at man ikke skal kritisere medicinalindustrien, fordi tobaksindustrien er meget værre?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg siger ikke at man ikke må modsige medicinalindustrien. Men når det foregår på den måde som KK så oftest gør - for at få omstødt rygeforbudet - så ser jeg ingen mening med det, da tobakken slår mange ihjel hvert år.

 

Og specielt ikke, når KK forsvare tobaksindustrien på den måde han gør.


Skrevet af _slettet_bruger_6382 1396 dage siden - Direkte link

Klaus K nævner kun tobaksindustrien i en bisætning.

 

Hvis du har eet eller andet kørende med ham, så bland venligst mig udenom.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Måske nævner han "kun" tobaksindustrien i en bisætning.

 

Hvis der ikke var noget rygeforbud, så var KK skide ligeglad med hvad medicinalindustrien gør.

 

Måske du skulle prøve at se på KK's anenda og bagland, så ville du forstå hvad jeg skrev.

 

Hvis du ikke ønsker at du skal blandes ind i det, så lad være med at svare på mine indlæg.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@Erik Bramsen: Jeg undgår så vidt muligt at beskæftige mig med Hr Hansens indlæg, da de oftest er det rene vrøvl, for nu at sige det ligeud.

Det ved Hr Hansen også godt selv. Hans hensigt er at ødelægge debatten.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Når man ser på Erik Bramsens udtalelse som jeg gengiver herunder :

 

Rygerne er jo ikke afhængige af nikotin - ud fra egne udsagn.

 

Pladder.

 

Så må man jo konstatere at, da det jo er dig som er størst fortaler for teorien om at rygere ikke er afhængige af nikotin så synes Hr Bramsen åbenbart at det DU skriver/mener er noget pladder.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Uanset hvad andre debattører mener her: Nikotin skaber ikke afhængighed. Det er korrekt, at medicinalindustrien og lægerne hævder, at "nicotine is addictive" - men videnskaben siger nej:

If the data contradict the theory, throw out the data: Nicotine addiction

Rygning er i sig selv vanedannende, ja - og vaner kan man lægge fra sig, hvis man vil. Men nikotin er ikke engang vanedannende. Forsøgsdyrene gider ikke rende efter det.

Ideen om, at nikotin er addictive er skabt af medicinalindustrien, som kunne se en fordel i at bilde folk ind, at nikotin var addictive, da de begyndte at sælge nikotin-tyggegummi. Smart ...

Men nikotin er ikke addictive. Det hele er noget, der kører i hovedet på brugeren. Hvis ex-rygere tror, de er afhængige af Nicorette, kan de prøve at skifte det ud med Stimorol. Det eneste de kommer til at mangle er den positive effekt på hjernen, som man også kan vænne sig fra. Eller bruge E-cigaretter med nikotin.

Det er også gunden til, at E-cigaretter virker bedre end Nicorette: Man fortsætter vanen stort set som før, men nu uden røgen, som kan være hård ved lungerne efter mange års brug.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Det vírker bare så ultra komisk at DU sidder og siger til Erik Bramsen at du ikke beskæftiger dig med Hansen's indlæg da de er det rene vrøvl til trods for at Erik Bramsen lige har kaldt din holdning om at rygere ikke er afhængige af nikotin for .. Og jeg citerer "Pladder"..

 

Mon Erik Bramsen var klar over at det var DIG han reelt set sagde pladder til.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Ultra komisk? Muligvis, hvis man er 7 år gammel.

Kan vi komme tilbage til emnet: Medicinalindustrien betaler sig til monopol på rygestop-markedet ...


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Så ud fra den påstand, så findet alkoholiker og stik-narkomaner heller ikke, da de også kan stoppe fra dag til dag. Og der er mange som har gjort det, så det er bevist


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Naturligvis er det noget pladder som Klaus K påstår. Der er endda ingen form for logik i hele hans konspirationsteori om producenter bag Nicorette mm. hvis ikke rygerne skulle være afhængige.

 

Uden afhængigheden ville der slet ikke være nogen grund eller logik i Klaus K tese om, at branchen stod bag rygeforbudene.

 

Klaus K har endda selv tidligere skrevet,at rygerne er afhængige.

 

Klaus K manipulerer - Rygere er afhængige - rygere er ikke afhængige

 

Citat fra Klaus K:

"De to giganter har opnået store økonomiske gevinster efter indførslen af rygeforbuddene pga. de tobaksafhængige rygeres efterfølgende behov for rygestop-produkterne. "

Det er således Klaus K der er barnlig og skriver den værste gang sludder, som han dog har gjort det lige siden han startede sin bevægelse.

 

Note. Det er generelt for Klaus K, at hans teorier, konspirationspåstande, samt stort set alle andre af hans påstande er udtryk for den mest banale opfattefsel af virkeligheden, hvis ikke den er decideret falsk, usand, manipulerende eller forfalsket. 


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Tak for disse smukke ord. Vi har vist tidligere været igennem det emne, ikke?

Var det dette indlæg, du ikke brød dig om?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Typisk Klaus K debatstil. Når hans manipulation bliver udstillet begynder han på sine vanlige cirkelhenvisninger, og genbrug af samme henvisninger, som om det skulle ændre hans selvmodsigelser.

 

Klaus K har da heller ikke kunne forklare den manglende logik i hans konspirationsteori, hvorfor Nicorette m.fl. skulle advokere fro røgfrie miljøer, når deres mulige kunder i følge selv samme brugerprofil Klaus K ikke er afhængige af nikotinen. 


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Jeg overser alle dine sædvanlige beskyldninger og koncentrerer mig om dit spørgsmål i sidste afsnit:

Hvorfor skulle Nicorette-producenterne lobbye  for rygeforbud, hvis deres mulige kunder ikke er afhængige af nikotinen?

Fordi de har bildt offentligheden ind, at Nikotin er addictive - læs her. Mange tror jo på det, inkl mange rygere. Men det er forkert.

Medicinalgiganterne har med korruption og lobbyisme fedtet staten ind i det absurde anti-ryge korstog, rettet mod statens egne borgere.

Andre industrier laver reklamekapagner, som skal lokke forbrugerne til at købe deres produkter - frivilligt. Medicinalindustrien bruger staten som hjælper til at tvinge deres produkter på forbrugerne - mod deres vilje. 

Rygeforbud er blot deres måde at drive markedsføring på. Staten holder "kunderne" fast med rygeloven, mens industrien pusher sit produkt på dem.

Jeg forventer ikke du forstår
det. Du vil først forstå det den dag én af dine egne "forkerte vaner" kommer under angreb.

I sidste ende vil du opleve staten holde dig fast, mens en læge giver dig en sprøjte - for et eller andet indbildt "højere gode": Miljøet, klimaet, CO2, børnene eller overbefolkningen.

Den dag bedes du venligst tænke på, at jeg forsøgte at advare dig mod den farlige alliance mellem stat & global medicinalindustri. Synd, du ville ikke lytte.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Hvem taler Klaus K til?

 

Hvilket indlæg svarer han på?

 

Kan han selv bestemme sig til hvad han mener. Er rygerne/rygere afhængige eller ikke afhængige og hvis Klaus K taler imod al anerkendt empiri og sin egen påstand i læserbrevet, hvorfor skulle producenter af rygestopsmidler så advokere for røgfrihed, når de samme rygere ikke er afhængige?

 

Hvorfor påstår Klaus K, at rygere ikke kan besøge venner og familie, hvis de ikke må ryge indendørs når de endda ikke er afhængige?

 

Kan Klaus K forklare sin ulogiske brist i sine i øvrigt bizare konspirationsteorier? Det kan han ikke, da bliver ved med, at tale udenom.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Tænk, jeg synes jeg svarer glasklart. Svaret findes jo i dette indlæg - og i dette. Det er kun dig, der ikke vil forstå.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Men hvorfor skal der så være nikotin i væsken, hvis det ikke er nikotinen rygerne er afhængige af KK ?

 

Det mangler vi stadigt et svar på.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen for hulen da ....

 

Hvorfor skal der være koffein, i kaffe

Hvorfor skal der være alkohol, i øl

Hvorfor skal der være cacao, i chokolade

Hvorfor skal der være løg, i fedt

Hvorfor skal der være sild, i eddike

Hvorfor skal der være H, i Hansen

Hvorfor skal der være lyd, på tv

 

Kan det tænkes, at det skal der fordi "det er vi vant til" eller "det er sådan vi vil ha' det", eller fordi "det er sgu kedeligt uden" eller hvorfor mon?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Prøv nu engang at tage alle de ting som KK selv har sagt og se så om det ikke er nikotinen som rygerne er afhængige af, og ikke smøgen.

 

KK har selv sagt, at det drejer sig om at få en hvis mængde nikotin i blodet. Nogle gange ryger han extra, fordi at han ikke ved hvornår han kan ryge igen. Altså er det ikke "nydelsen" men nikotinen.

 

Derfor spørger jeg om hvorfor rygerne så ikke kan ryge på e-smøgen unden nikotin. Altså er det nikotinen som de går efter.

 

KK har selv skrevet at han har brug for nikotinen for at fungere, men vil ikke indrømme at han er nikotinafhængig.

Det er det som gør det hele morsomt.

 

Og hvis nogen skal "nyde" 20 smøger om dagen for at kunne fungere, så kan det da ikke kaldes en "nydelse" men mere en besættelse = en afhængighed.

 

Så dem som sidder på ineternettet 20 timer i døgnet, de nyder internettet ? :-)


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Når Hr Hansen i denne kontekst skriver;

Så dem som sidder på ineternettet 20 timer i døgnet, de nyder internettet ? :-)

Hvad er det så for et stof på internettet Hr Hansen mener er afhængighedsdannene?

 

Det er jo ikke nikotin, eller koffein. Findes der mon et stof; Internetin, som kan snige sig gennem kabel- og luftbårne signaler, aflejre sig på tatstaturet og gennem huden gennemsyre den uvidende bruger og danne en decideret afhængighed.  hmmm.... spændende tanke Hr Hansen.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Prøv at slå ordet afhængighed op.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Øh, hvorfor dog, Hr Hansen?

 

Tror Hr Hansen, at alt hvad folk gør og gør ofte/meget/tit, bunder i afhængighed?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Prøv at slå ordet op.

 

Så kan du jo se hvad det betyder i dag.

 

Lidt som ordet "forfordelt" og "bjørnetjensete" så er der tilføget noget.

 

Men igen følger rygerne ikke emd tiden


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Tænk så dukker PB op 8 minutter efter Klaus Ks indlæg  her midt om natten - Datering på dette indlæg kl. 03,49.

 Skrevet af Klaus K  1 time og 31 minutter siden -Direkte link

Tænk, jeg synes jeg svarer glasklart. Svaret findes jo i dette indlæg - og i dette. Det er kun dig, der ikke vil forstå.

 Skrevet af PainterBrain  1 time og 23 minutter siden - Direkte link

Og nej. Klaus K svarede naturligvis, men gemmer sig bag sine links og cirkelhenvisninger.


+1 Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Ja hvor spændende ... og så dukker Afskaftopskattennu op, ½ time senere, her midt på natten, næsten endnu mere spændende.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Hvis rygere ikke er afhængige, har de heller ingen udskyldning for at undlade at besøge deres familie og venner som du påstod i dit læserbrev.

 

Hvis rygere ikke er afhængige, viser din påstand om at rygestopsproducenter har agiteret for røgfrie områder igen din manglende logik. Uden afhængigheden behøvede rygere ikke nikotinprodukter som erstatning.

 

I selv samme tråd - denne her - påstår du, at ecigaretter skulle være en konkurrent til rygestopprodukter med nikotin. Har du svært ved at holde styr på dine egne teorier?


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Jeg tror en stor del af jeres uenighed bunder i en forskellig opfattelse af afhængighed.

 

Afhængighed kan enten opfattes strengt teoretisk som en kemisk afhængighed, hvor efterfølgende fravær af et givent stof medfører en kemisk ubalance og et mishag.

 

Eller det kan opfattes som et vanemæssigt gentaget forbrug af en stimulans, hvis midlertidige, behagelige virkning man ikke ønsker at undvære.

 

Nikotin medfører ikke (når det indtages alene) en kemisk afhængighed.  Når det indtages sammen med nogle af de stoffer som dannes ved afbrænding af tobaksblade optræder i en del personer en meget beskeden afhængighed, inklusive fraværssymptomer, som sågar undertiden forstærkes bevidst af producenterne ved at tilsætte bestemte stoffer til cigaretten; men denne afhængighed er ikke at sammenligne med eksempelvis de lidelser en alkoholiker eller en narkoman gennemgår når de stopper.

 

Både nikotin alene og cigaretter skaber til gengæld ofte et vanemæssigt forbrug i lighed med løbeture, kaffe, te og tilsvarende stimulanser.  For rigtige cigaretter er dette noget stærkere end for ren nikotin alene, fordi den også indeholder andre vanedannende stoffer end nikotin.  Samspillet mellem alle disse stoffer er ikke helt fastslået.

 

Der er således tale om en skala af vanedannelse, hvor methamfetamin ligger i den ene ende og kuglepens-top-bidning ligger i den anden.  Nikotin ligger højere end kuglepennen; men på niveau med kaffe, te og chokolade.  Cigaretten ligger beskedent højere. Endnu højere finder man HTC og der er meget langt op til de rigtige afhængigheder, hvor kroppen bliver dårlig eller decideret kræver stimulanser for at fungere. 

 

Prøv at læse hinandens indlæg med det in mente, at den andes opfattelse af ordet afhængighed kan være en anden end ens egen.


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Der er således tale om en skala af vanedannelse. Nikotin ligger højere end kuglepennen; men på niveau med kaffe, te og chokolade.  Cigaretten ligger beskedent højere. Endnu højere finder man HTC osv.

 

Hvor befinder IHC (Inge Haunstrup Clemmensen, Kræftens Bekæmpelse) sig så inden for sin vanedannende antirøg-fobi?


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

:o)

 

HTC  er den måde vi staver til tetrahydrocannabinol i Veddinge ...

 

IHC er på den negative skala for vanedannelse, sammen med de øvrige emetika :o)


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Apropos: IHC & Emetika:

 

Emetika

Stoffer som brækrod fremprovokerer opkast, og anvendes i tilfælde hvor et giftigt stof er indtaget, og det skal ud af kroppen så hurtigt som muligt. Dette kan forhindre at giften optages i kroppen.

 

Er det ikke for sent i Inge Haunstrup Clemmensens katastrofale tilfælde?

 

Her har giften sat sig uhelbredelig fast, ik'?


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

En læge der står i direkte fjernsyn og hævder at børn bliver syge hvis de flytter ind i en bolig, hvor håndværkeren der satte betonelementerne sammen røg medens han gjorde det skulle fratages sin authorisation.

 

Ja, hun er både en toxin og et emetica.  Hos mig vinder den sidste.  hos andre desværre den første.  

 

Yikes.

 


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Har du et link til den udtalelse?


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Næh, jeg så det bare i fjerneren i går aftes ved 10-tiden da jeg kom hjem.  Det var et indslag om et byggeri af KAB hvor lejlighederne skulle være røgfrie og hådværkerne ikke måtte ryge når de lagde de øverste betonelementer.

 

Jeg tror det var på tv2 news men er ikke sikker.


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Det var dr nyhederne i går aftes, faktisk.  20 minutter og 12 sekunder inde i udsendelsen umiddelbart efter håndværkeren forklarer, at han ikke må ryge når de øverste elementer kommer på, siger hun:

Der er lavet undersøgelser, der viser at børn der flytter ind i en lejlighed hvor der har været røget før - selvom der er blevet gjort rent og ordnet - de optager de her giftige stoffer...

Her er et link:

http://www.dr.dk/tv/se/tv-avisen/tv-avisen-150#!/20:12

 

Nu har jeg set det klip igen 3 gange - hvor er min spand blevet af ....


Skrevet af Qda Plydsmaas 1396 dage siden - Direkte link

Kære veddinge !

Jeg ved godt hvem der har taget din spand. Det har hr hansen.

Han skal nemlig bruge den i sandkassen hvor han sammen med de andre tobaksforskrækkede

sidder og leger. Og når nogen siger noget fornuftigt til dem, råber de alle sammen i kor på deres mor. Det er vist Inge Haunstrup hun hedder.

Og hun skal nok komme dem til undsætning, og kalde på opsynsmanden.

Det er i store træk hvad jeg har fået ud af de mange indlæg til denne tekst.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Hvis du nu prøvede at lytte til det hun siger frem for at kalde andre noget, som vi ikke er. Og dermed kan du tage din spand nikotin med ud i din sandkasse og bruge KK til at grave i den med.

 

Hun siger at i de lejligheder som der TIDLIGERE har boet rygere i. Hun siger IKKE noget om håndværkerne.

 

Men når man tænker på rygernes tankegang, så må der ryges, da håndværkerne jo røg, da det blev bygget, så må man også ryge nu - mener rygerne.

 

Så som jeg har sagt så mange gange før, og siger det nu igen, så er det de egoistiske rygere der skyder sig selv i foden igen og igen.

 

Så hvis rygerne bare viste hensyn, så var der ikke alle disse problemer


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har citeret hende ordret. Hun nævner intet om tidligere rygende beboere. I hvert fald ikke i det omtalte klip.

 

Uanset om rygere er egoister, så er det altså noget sludder at børn bliver forgiftet af at flytte ind i en bolig, hvor der blev røget under opførelsen.  

 

Det er ikke rimeligt at beklikke min citering.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Du kan jo fortolke det som du vil. Men jeg tror nu mere at hun henviser til de tidligere beboere end håndværkerne.

 

Men sådan kan man jo fortolke som man vil, ud fra hvilket agenda man har. Og ud fra hvordan journalisterne har klippet.

 

Det har vi også set tidligere, da Detektor fortalte om hvor meget rygerne kostede, der klippede rygerne det ud, før konklutionen kom, så det så ud somom at det var ikke-rygerne der kostede penge.

 

Hvis vi havde hørt hele indlæget, så omtaler hun tidligere beboer og ikke håndværkerne.


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Jeg fortolker ikke noget.  Jeg har blot transkriberet hendes udtalelse, der kommer i umiddelbar forlængelse af håndværkernes fortælling og i samtale med projektlederen på selve byggepladsen.

 

Jeg har ingen agenda - jeg provokeres bare af en vrøvlende propagandist. Som tydeligvis har en agenda eller er offer for klipning med agenda fra journalisten.  

 

Jeg har intet klippet bort...


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg siger ikke at DU har klippet noget bort, men at det er sket fra rygernes side, da konklutionen ikke faldt ud til rygernes side, så de stoppede indslaget, da indslaget ikke sagde noget godt om rygerne.(Detektor)

 

Det jeg mener med dette indlæg om de rygfrie lejligheder, er nok mere at det er et dårligt signal at sende, at bygningsarbejderne må ryge under byggefasen. Hvilket folk så vil grine af, når der flytter folk ind, for så er der jo blevet røget i dem. Som jeg sagde, så skyder rygerne sig selv i foden igen og igen med deres barnlige opførsel.

 

Men det hun siger, er jo at det er svært at fjerne de stoffer som tobaksrøgen udsender.

 

Og som hun siger:

"I en lejlighed, hvor der er blevet røget før"

 

Altså hvor nogle har boet før, som har røget.

 

Det er ham som siger:

"Det nytter jo ikke at man flytter ind i en røgfri bolig, hvor der er blevet røget mens man opførte den"

 

Så måske I lige skulle se og HØRE klippet igen.


Skrevet af slettet bruger 425 1396 dage siden - Direkte link

Hvordan kan der være tidligere

beboere i en ejendom der er under

opførelse?

 

Tror du ikke at dine "fortolkninger"

er ligeså mangelfulde som din evne

til at læse og forstå en given tekst? 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Det er jo det jeg skriver ovenfor.

 

Hun snakker jo netop om at overtage en bolig efter en anden og ikke om byggefolkenes rygning.

 

Det er ham som snakker om det og ikke hende.

 

Så måske du skulle prøve at forstå en given tekst før du beskylder andre for ikke at forstå den.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Tak for det.

 

Og hun rødmer ikke engang.

 

Utroligt at danskerne ikke er uddøde for mange år siden.

 

Og lige så utroligt at danskerne sluger alle disse skræmmekampagner råt. Der var engang, hvor jeg troede danskerne var et intelligent folkefærd, der aldrig ville lade sig dressere. Den opfattelse har jeg måtte revidere. 

 

Hvor er det trist.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Klippet er HER

Det er jo bare en simpel manipulation. Den spiller på, at der jo er efterladenskaber efter alle stoffer, selv om man gør rent.

Men det har jo ingen betydning. Det er ufarligt at optage "giftstoffer" i så små doser. Også for babyer. Menneskets krop er bygget til at ordne den slags småting.

På den måde skaber Kræftens Bekæmpelse unødig frygt og uvidenhed i befolkningen.

Inge Haunstrup burde ganske rigtigt fratages sin ret til at kalde sig læge.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Hun må jo kunne fremlægge de undersøgelser, hun refererer til.

 

Hvordan finder man frem til dem, hvis de overhovedet eksisterer?


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Jamen, skriv dog en mail til KB og bed om et link. Henvis til hendes udtalelse i DR-programmet

Det er da en fantastisk ide. Så kan vi dissikerere undersøgelsen her på 180grader.

Skriv en besked til mig her, hvis du vil have hjælp:

Klaus K blog Facebook


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Med den logik KK har, så er det det at havde en flaske for munden, der gør at alkoholikeren drikker hele tiden, det er ikke på grund af at han ønsker alkohol. Og stiknarkomanen stiker sig fordi at han kan li at stikke sig. Ikke fordi at han har brug for heroin.

 

Hvis din påstans skulle være rigtig, så kunne rygerne også bruge disse e-smøger UDEN nikotin-væske.

 

Men det lader jo ikke til at være tilfældet.

 

Og KK forstår ikke hvorfor vi siger at han lyver og manipulere.

 

Prøv nu at tage dig sammen KK.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Bryder Hr Hansen sig om koffein fri kaffe?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg drikker ikke kaffe.

 

Og hvorfor svare du ikke bare ?

Kan rygerne ikke bare babbe på e-smøger uden nikotin ?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hvad så med alkoholfri øl, Hr Hansen?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Tja, nu er det sjældent at der findes alkoholfrie specialøl.

 

Det er længe siden at jeg har drukket en alm. pilsner

 

Men jo, jeg har da Vita Malt eller hvad den hedder på programmet


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen forstår ikke, at jeg lige har svaret.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Altså indrømmer du nu - efter langt om længe, at rygerne ER nikotinafhængige.

 

Det var da på tide at du kan indrømme det over for dig selv.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

De piller Hr Hansen tager, kan da umuligt være håndkøbsmedicin.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Tyv tror hver mand stjæler.

 

Jeg har ikke brug for at tage noget for at fungere.

 

Hverken håndkøb eller noget fra dødens købmænd = tobaksindustrien.

 

Så tal for dig selv.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har ikke brug for at tage noget for at fungere.

Årh, er du nu helt sikker på det Hr Hansen? Jeg mener ... har Hr Hansen forsøgt sig med medicinsk behandling? Det kunne da tænkes at ha' en positiv effekt.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Igen - tyv tror hver mand stjæler.

 

Koncentrer du dig nu om din egen medicin.

 

For du får svært ved at finde noget her.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Rolig nu Hr Hansen. Jeg så jo blot en chance for, at der kunne ligge en mulighed for, at Hr Hansen måske kunne hjælpes - vha. en eller anden form for medicinering.

 

Det var ikke tænkt som en antydning af, at Hr Hansen allerede er på piller.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Hvorfor skulle man medicinere velfungerende folk, bare fordi at de taler dig og de egoistiske rygere imod ?

 

Prøv nu lige at forhold dig til virkeligheden, den som foregår uden for dine nikotintåger


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hvorfor skulle man medicinere velfungerende folk ...

Det var der jo heller ikke tale om. Tværtimod! Der var tale om Hr Hansen.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Altså skal alle medicineres, hvis de ikke giver dig og KK ret.

 

Jo, de egoistiske rygere er da så sandelig liberale :-)


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Nej da Hr Hansen. Der var jo ikke tale om "alle". Tværtimod! Der var tale om Hr Hansen.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Hvis Hr Hansen virkelig tror det, er det vist en indrømmelse af, at han ikke har fattet ét ord af debatten ..


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Anvend bare flertal: "Debatterne"


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Er debatten så i dette tilfælde, synonym for livet.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Nej, du vil ikke indrømme det. På trods af at du selv har sagt, at du oftest må ryge mere, for at få en hvis mængde nikotin, da du ikke ved hvornår du må ryge igen.

 

Altså skal du bruge nikotin for at fungere, men du vil ikke indrømme at du er nikotinafhængig. Selv om at du selv beskriver, at du er.

 

erfor er det jo også nikotinen og dine fantasier om hvor godt nikotin er for dig, der styre dig.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

For KK er en god debat at give ham ret i alt hvad han skriver.

 

Men da KK langt fra altid har ret, så er det lidt svært at give ham ret.

At modsige KK er at ødelægge debatten.

 

Det vil du også finde ud af, hvis du læser KK's bagland eller iøvrigt gider beskæftige dig med KK's vrøvl.

 

For KK er tobak den reneste medicin der findes, men den må ikke komme ind under lægemiddel.

 

Hvis alle mødre røg under graviliteten, så ville ingen børn havde astma - ud fra KK's overbevisning.

 

Så lad bare KK sige at det er mig som vrøvler.

Men prøv selv at læs KK's bagland og døm selv.

Husk lige at læs hans såkaldte svar til dem som siger ham imod, så vil du forstå det jeg skriver her.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Hvis alle mødre røg under graviliteten, så ville ingen børn havde astma - ud fra KK's overbevisning.

Ja hvem husker ikke da KK postulerede at fostre og små børn faktisk havde gavn af at forældrene røg hhv under graviditet og mens børnene var små.

 

Det virker jo helt kafkask at påstå den slags.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Du bedes venligst holde op med at referere mine indlæg, for du misrepræsenterer dem. På forhånd tak.

Det er også en uskik at dreje debatten væk fra emnet.


Skrevet af slettet bruger 425 1396 dage siden - Direkte link

Kk - du skal være glad for at du ikke er pensionist

så var det ikke fordrejninger eller læggen ord i munden

men trusler du fik leveret af hmadsen.


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg truer ikke pensionister, jeg er derimod selv blevet truet af en engang.

 

Men i din verden hvor alt ser ud til at vende på hovedet kan det jo godt være at det bliver opfattet sådan.


Skrevet af slettet bruger 425 1396 dage siden - Direkte link

Ja det siger du jo!

 

Nej da - i min verden er en skovl en skovl og bliver derfor kaldt sådan.

 


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg behøver vel næppe igen at linke til der hvor pensionisten fik livstidskarantæne for at true mig med et tæskehold for det har du jo set adskillige gange....Ikke at det holder dig fra at blive ved med at påstå det modsatte.


Skrevet af slettet bruger 425 1396 dage siden - Direkte link

Næ det gør du ikke og nej, jeg har ikke set det.

Men du var jo selvfølgelig den forfulgte uskyldighed

eller hvad? Der var ingen løgne eller intimederinger

af nogen art fra din side eller hvad?

 

 

 


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@ Erik: Jeg registrerer blot, at den mindre begavede del af anti-rygerne her på 180 endnu ikke har fattet, at denne debat ikke handler om deres hade-objekt: Rygning - men derimod om markedet for rygestop.

Som pavlovske hunde fortsætter de deres vås, som om intet var ændret, og gør sig derved til grin. Igen, kan man vist sige ;)


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Du har jo altid din plov spændt for, mod medicinalindustrien, som du mener har taget sutten fra dig.

 

Så hvem er lige til grin KK ?

 

Endda for egne penge.

Køber en falsk vælvære ved en "hundekiks" til hjernen.

 

Er det dig der styre smøgen - eller beviser du endnu engang at det er smøgen der styrre dig ?


Skrevet af hmadsen 1396 dage siden - Direkte link

Smøgerne styrer ikke Klaus, ligesom den ikke styrer andre for husk at ingen er afhængige af nikotin, de ryger ALLE fordi de syntes det er så dejligt at ryge.

 

Det underlige er så bare at han tit harcelerer over at medicinalindustrien forsøger at gøre folk afhængige af rygestop produkter selvom disse indeholder netop nikotin som jo ikke er noget man bliver afhængig af.

 

Er det ikke fantastisk at det stof som man IKKE bliver afhængig af i en smøg er det samme som man BLIVER afhængig af i et stykke tyggegummi.

 

Det må bare være SÅ meget nemmere at leve i en verden hvor logiske sammenhænge ikke behøver passe sammen.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Smøgerne styrer ikke Klaus, ligesom den ikke styrer andre for husk at ingen er afhængige af nikotin, de ryger ALLE fordi de syntes det er så dejligt at ryge.

Nøjagtig som da man under krigen kun kunne få erstatningskaffen Rex. Men alligevel glædede sig til at man igen kunne drikke rigtig kaffe. Fordi det var den rigtige kaffe, der gav den smag man kendte og som man havde lært at nyde og eftertragte. Du kan kalde det afhængighed, eller blot glæden ved at nyde en kop kaffe der smager som en rigtig kop kaffe skal smage.

 

Men den glæde vil du vel ikke foragte folk for at de gerne ville kunne opnå igen? Eller kalde dem afhængige, fordi de så frem til den dag, hvor de igen kunne nyde de ting, som før krigen havde været en del af Deres livsglæde?

 

Er livsglæde og nydelse noget du/I foragter generelt, eller gælder det kun, når det drejer sig ting, du/I ikke selv bryder Jer om?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har sagt det før og jeg siger det igen.

 

For min skyld må du ryge dig ihjel.

Bare du viser hensyn til andre som ikke gider at udsættes for den usunde tobaksrøg.

 

Men det er åbenbart for svært for de nikotinafhængige at fatte.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Og på vanlig vis stikker du halen mellem benene og kryber over til dit ”andet” argument, for at undgår at forsvare dine kommentarer.

 

Du håner ethvert argument med at det stammer fra en afhængighed/”det er så dejligt”. Så jeg prøver igen. Måske du denne gang kan svare konkret på spørgsmålet:

 

Er livsglæde og nydelse (det du kalder afhængighed) et argument for at alt, du ikke selv bryder dig om, skal forbydes?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Har jeg sagt at det skal forbydes ?

 

Er rygning forbudt ?

 

Rygerne skal nu vise hensyn.

 

Men måske du skulle se hvem du stillede spørgsmålet.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Har jeg sagt at det skal forbydes ?

 

Er rygning forbudt ?

 

For min skyld må du ryge dig ihjel.

Bare du viser hensyn til andre som ikke gider at udsættes for den usunde tobaksrøg.

 

Altså går du ind for E-cigaretter med nikotin?

Og for at det skal være tilladt at ryge, også i offentligt regi, når blot man, ved hjælp af to skilte ”rygning tilladt” og ”rygning ikke tilladt”, selv kan vælge til eller fra?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Ja, lad os afskaffe arbejdsmiljøloven og sætte et skilt op.

 

Man kunne skrive:

"Her arbejdes med stryren"

eller

"Her arbejdes ikke med stryren"

 

Eller hvilket som helst andet.

Så kan folk jo selv vælge.

 

På samfundets regning.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Altså modsiger du dig selv: Rygning skal være forbudt. Også for dem, der selv vælger at ryge på Deres arbejdsplads. Og for dem, der selv vælger at være sammen med dem, der ryger.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Så vi skal altså bare afskaffe arbejdsmiljøloven - eller kun de ting du ikke bryder dig om ?

 

Så vis dog hensyn og gå ud, når du skal havde din lille "hundekiks" til hjernen, for at kunne fungere


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Dine spørgsmål ”besvarer” ikke mine spørgsmål.

 

Hvis du accepterer en arbejdsmiljølov, der forbyder al rygning på arbejdspladser, incl. på enkeltmandskontorer, accepterer du dermed også, at rygning skal forbydes. Og dermed modsiger du dig selv.

 

Med mindre naturligvis, du mener at et forbud ikke er et forbud, når det kan dækkes ind under arbejdsmiljøloven?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Det du skriver svare til at man ikke må bære øl ind på et værtshus, hvis man ikke må tage over 3 kasser af gangen.

 

Atrbejdsmiljøloven er lavet for at beskytte de ansatte og dem som kommer i bygningen.

 

Så du kan kun bruge den påstand, hvis der ikke kommer andre ind i det lokale. Det gælder posten, kunder, leverandøre og andre.

 

Desuden må lokalet heller ikke støde op til andre lokaler, da røg jo vandre.

 

Så nej, jeg modsiger ikke mig selv, da du stadigt kan gå ud og ryge. Rygning høre fritiden til - ikke arbejdstiden.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Atrbejdsmiljøloven er lavet for at beskytte de ansatte og dem som kommer i bygningen.

 

Nu drømmer Hr Hansen vist!

 

Kan Hr Hansen ikke lige vise os, hvor i loven han finder den paragraf, der omhandler "dem der kommer i bygningen" - eller hvor Hr Hansen finder nedenstående samling nævnt:

Det gælder posten, kunder, leverandøre og andre.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen, du siger:

 

Atrbejdsmiljøloven er lavet for at beskytte de ansatte og dem som kommer i bygningen.

 

Og så poster du referencer til "Rygeloven".

 

Læs lige ovenstående igen Hr Hansen!

 

Hvor nøjagtigt i "Arbejdsmiljøloven" finder du belæg for dine påstande?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Er det politiet eller arbejdstilsynet som udskriver bøder, hvis en værtshusejer overtræder loven ?

 

Det gør arbejdstilsynet - altså høre den under arbejdsmiljøloven.

 

Men det kunne man jo tænke sig til, når det er en ryger.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Vi prøver lige igen Hr Hansen;

 

Hvor nøjagtigt i "Arbejdsmiljøloven" finder du belæg for dine påstande?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Hvor står der i grundloven at jeg ikke må køre uden cyklelygte om natten ?

 

Du fatter stadigt ikke at rygeloven er en lov der ligger under arbejdsmiljøloven.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Så med Hr Hansens logik i rygsækken, kan vi altid blot sige; "Det står jo i grundloven" så er vi dækket 100%.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Forkert, for skulle vi dække os ind, så skulle vi bruge Jydske Lov.

 

Men det ser ud til at du har fattet det.

 

Hvorfor skulle vi så langt ud, før det gik op for dig ?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Før hvad gik op for mig Hr Hansen?

 

At du skriver noget sludder og efterfølgende forsøger at redde dig ud af det, vha. en masse sludder? 

 

Det har alle da vist hele tiden Hr Hansen.

 

Det er jo helt vanlig stil fra Hr Hansen.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Så du mener ikke at rygeloven er den del af arbejdsmiljøloven.

 

Så forstår jeg bedre at vi kan blive ved med at diskutere.

 

Men hvem forvalter så rygeloven ?

 

Politiet ?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

goto #1

 

Og forsøg igen.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Altså forstår du ikke sammenhæng i den danske lov.

 

Helt fint, så ved vi det.


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Marianne. Spørg lige Hansen, hvad 'stryren' er for noget i Aarhus-området?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

OK; det er er "r" for meget


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Nå, men hvad er så 'stryen' for noget?

 

Aarhusiansk leverpostej?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Det der viser mere om dig end om mig :-)

 

Men tak for hjælpen.


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Hvilken hjælp?


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Hvad det så end måtte være, er det noget, der ikke er forbudt, da det åbenbart er dækket ind af arbejdsmiljøloven.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Man kunne skrive:

"Her arbejdes med stryren"

Der er jo allerede et krav om den skiltning Hr Hansen. Det står jo i ..... hmmm .... grundloven.

 

Så ovenstående unødvendiggør jo;

"Her arbejdes ikke med stryren"


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Helt fint, så kan folk jo selv bestemme om de vil arbejde der eller ej.

 

Så forstår jeg ikke hvorfor at KK skulle lave et indlæg om sagen. Det virke jo helt som KK ønsker. Men folk blev åbenbart stadigt syge.

 

Så hvor KK ville hen med det, forstår jeg ikke.

 

De fleste tjenere ønsker jo ikke tobaksrøgen.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Så hvor KK ville hen med det, forstår jeg ikke.

Nej, men det forbavser nok ingen.


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Marianne.

 

Nu var det altså "Richs", der 'draks'.

 

"Rex" er et hundenavn!


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

OK. Tæt på!

Det smagte sikkert lige så rædselsfuldt alligevel.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Der var nu altså også noget der hed (eller blev kaldt) Rex kaffeerstatning:

 

Midtfyns Posten - 01-05-2012 1. maj 2012 – I DEN GAMLE BRUGS VIL DER BLIVE SOLGT REX KAFFEERSTATNING, SUKKERTOPPE, LAKRIDSROD, GAMMELDAGS HJEMMELAVEDE ...

Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Nej der var ej.

 

- Det er den fynske journalist el. brugsuddeler, der heller ikke kan stave!

 

Måske noget fynsk falskneri i stil med deres tobak, lavet af enghø dengang.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Ak ja. Selv journalister er ikke, hvad de var engang.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Nej, og måske derfor at der er nogle man ikke gider havde til at skrive i ens avis.

 

Men det kan du jo prøve at spørge de journalister om.

 

Mon det er fordi at de ikke holder sig til sandheden og kun har et agenda ?


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Er det af samme grund, dine indlæg er fyldte med tyrkfejl og stavefejl?


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Nærmer dit 'tyrkfejl' sig ikke racisme?


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Det har de vel egentligt aldrig været.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

"Rex" er et hundenavn!

Mon også vores Kongehus mener det;-)


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Jamen hed en af deres gravhunde da ikke det?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Narh, mon ikke du blot har set for meget tysk "krimi".


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Forekommer der en 'Rex-Hansen' deri?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Narh, Rex er jo en klog hund, Hansen er ingen af delende.


Skrevet af slettet bruger 425 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen er for organisationer

såsom KB en "logrende hund".

Altså kort og godt en "nyttig idiot"


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Logrer du når du får din lille "hundekiks" ?

 

Du betaler selv for at få et falsk velvære. Men bliv du bare ved med at snyde dig selv.

 

Tobaksindustrien griner hele vejen hen i banken over rygernes kamp for at de kan skabe en større omsætning på bekostning af folks helbred.

 

Og du snakker om "nyttig idiot" :-)


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Du betaler selv for at få et falsk velvære.

"falsk velvære"??

 

Hvad i alverden er det Hr Hansen?

 

Hvis folk føler velvære ved en given handling, hvordan kan den følelse så være "falsk" Hr Hansen?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Den dag du opdager at det hele kun var en lille "hundekiks" så vil du også føle at det var tåbeligt.

 

Men selvfølgig, hvis du kan leve med at den guldmedalje du fik i Legoland er af plastik, og selv tror den af er guld og dør uden at havde fundet ud af det, så er du jo en lykkelig mand.

 

Men som med rygning, som med medaljer af plastik, så er samfundet ikke enig med dig.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen du er sgu et eklatant vrøvlehovede.

 

Du taler om "falsk velvære", men du kan ikke rigtig definere det.

 

Så istedet kommer du med en masse ævl, om hvorvidt "samfundet" er enig, plastikmedaljer og sludder.

 

Følelsen af velvære, kan sgu da ikke på nogen måde være en falsk følelse.

 

Den er en individuel følelse og du roder dine personlige følelser ind i begrebet og opnår på den måde, en total begrebsforvirring.

 

Prøv lige igen Hr Hansen, uden en hel masse vrøvl, at forklare hvad det er du betegner som værende "falsk velvære".


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Det er såmænd ikke mine føgelser jeg beskriver, men mange ex-rygeres jeg beskriver.

 

Da de fandt ud af at det var smøgen der styrede dem og ikke dem der styrede smøgen, fandt de ud af hvor lidt velvære denne afhængighedsskabende smøg var.

 

De føler sig nu mere frie nu end i tobaksindustriens klør.

 

Du ved:

"fri som fuglen i sit bur"


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

 

Du af alle, Hr Hansen - er da ikke i stand til at beskrive, hverken nuværende eller en gang værende rygeres følelser. Følelser som de har eller har haft, under deres rygning.

 

Hvordan mener Hr Hansen, at han er i stand til det?

 

Og så lige en gang til;

Prøv lige igen Hr Hansen, uden en hel masse vrøvl, at forklare hvad det er du betegner som værende "falsk velvære".


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Den dag du selv føler dig snydt, vil du indse at det er falsk velvære, som at gå med plastiksmykker.

 

Men den tid kommer nok ikke for dig, det har nikotinen overtaget alt for meget til.

 

På trods af at du jo ud fra eget udsagn kun har røget i - er det næsten 1 år nu ? :-)


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

ad.1; vrøvl

"falsk velvære" er et vrøvlebegreb Hr Hansen.

 

ad. 2; vrøvl

Du gætter, formoder og er forudindtaget på det punkt. Men ved absolut intet.

 

ad. 3; Nemlig. Udelukkende pibe og kun sporadisk.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Lad os droppe ordet "nyttig". Den adfærd kan umulig være "nyttig" for nogen som helst.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@H. Madsen: Du forvrænger mine indlæg. Ingen har skrevet: "medicinalindustrien forsøger at gøre folk afhængige af rygestop produkter" - hvor ser du det?

Jeg har lige skrevet præcis det modsatte i et indlæg, du lige har svaret på. Er der noget galt med din computer?

Sagen er, at det er vist videnskabeligt, at nikotin ikke skaber afhængighed - hverken i cigaretter, tyggegummi eller i ren form.

The effects of nicotine on the brain are similar to those of sugar, salt, exercise, and other harmless substances ...  the notion that nicotine is addictive lacks reasonable empirical support.Dale M. Atrens, 2001

Psykologer gør op med påstanden om ”afhængighed”

Cigarette cravings result from habit, not addiction


Er det mon en information, Henrik Madsen kan tage imod?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

“Tobacco scientists know that physiological satisfaction is almost totally related to nicotine intake.” Lorillard official H.J. Minnemeyer, "Present Status of the Nicotine Enrichment Project," April 13, 1977. 

Tobacco Industry Quotes on Nicotine Addiction


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Er du enig i, at hvis nikotin er afhængighedsskabende, så vil en "afhængig" nikotinbruger (som fx. en ryger) foretrække røgfri nikotin fremfor en nikotinfri cigaret ?

Ja eller nej?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har tidliger spurgt dig KK om hvorfor de nikotinafhængige rygere ikke kan ryge disse e-smøger uden nikotin-væske.

 

http://www.180grader.dk/Erhverv-og-finans/laeger-amp-eksperter-kraever-e-cigaret-forbud-fik-million-gaver-af-pfizer-amp-glaxo#c443883

 

Er det fordi at de er nikotinafhængige og ikke fordi at de "nyder" at ryge ?

 

Men det vil du jo åbenbart ikke svare på.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Hvorfor skulle disse "ikke-afhængige" rygere have så mange problemer med at vente med at ryge, problemer med rygeloven, problemer med røgfrie transportmidler osv. hvis ikke de var afhængige?

 

Var de ikke afhængige, ville der jo ikke være et marked for Nicorette. Var de ikke afhængige som dig, ville de ikke gemme sig derhjemme og nægte at gå ud og spise på restaurant i de fem år rygeloven har eksisteret, medmindre det blot drejer sig om en barnagtig trodsighed. Men det er måske det, som det drejer sig om for disse "ikke-afhængige" rygere. Det må du om nogen kunne svare på !

 

Er det i virkeligheden "konkurrencen" fra Nicorette overfor tobaksfirmaerne du har indvendinger imod. Indvendinger der måske skyldes dine investeringer i tobaksaktier?


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Hov. Du glemte at svare på spørgsmålet:

Er du enig i, at hvis nikotin er afhængighedsskabende, så vil en "afhængig" nikotinbruger (som fx. en ryger) foretrække røgfri nikotin fremfor en nikotinfri cigaret ?

Ja eller nej?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Hvorfor svarer Klaus K ikke på spørgsmålene. Er de for svære for ham?

 

- Hvis rygere ikke er afhængige, som Klaus K nu påstår, så har producenter af nikotinprodukter ingen interesse i røgfrie miljøer.

 

- Hvis rygere ikke er afhængige, så vil de ikke droppe familier og venner til fordel for deres cigaretter, som Klaus K påstår.

 

- Har Klaus K økonomiske interesser i tobaksfirmaerne?

 

Svar - eller erkend du tager fejl.

 

Om rygere ville foretrække den ene eller anden måde, at få deres nikotin på - så handler din tråd faktisk om en konkurrent til cigaretterne, så der blev du igen fanget i en cirkelhenvisning hvor du endda modsiger dig selv igen.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har skam svaret dig, min søde pige. Nu skal du svare mig:

Er du enig i, at hvis nikotin er afhængighedsskabende, så vil en "afhængig" nikotinbruger (som fx. en ryger) foretrække røgfri nikotin fremfor en nikotinfri cigaret ?

Ja eller nej?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

 Skrevet af Klaus K  1 time og 24 minutter siden - Direkte linkJeg har skam svaret dig, min søde pige. Nu skal du svare mig:

Klaus K er igen ude i sine billige tricks.

 

Er Klaus K selv faldet for markedsføringen for Nicorette siden han nu påstår, at rygere er blevet bildt ind, at de er afhængige?

 

Er Frank fra Dansk Rygerforening vildedt af Nicorette.

 

Hvorfor mener Klaus K, at det er rygelovens skyld, at rygere bliver væk fra deres venner og familie, når det reelt er en falsk præmis med afhængigheden? 

 

Er det reelt konkurrencen fra Nicorette i forhold til tobaksfirmaerne Klaus K har noget imod, siden han mener der ikke er nogen afhængighed der skal behandles?

 

Mener Klaus K, at tobaksfirmaerne tog fejl, når de selv skrev det ene memo efter det andet om nikotinafhængigheden?

 

Hvorfor har Klaus K noget imod, at være afhængig. Måske mener han det viser svaghed?


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Hvorfor mener Klaus K, at det er rygelovens skyld, at rygere bliver væk fra deres venner og familie, når det reelt er en falsk præmis med afhængigheden? 

Meget enkelt: fordi mange ikke-rygere er blevet ufatteligt kedelige at være i selskab med. De er blevet til en flok selvretfærdige sundhedsfanatikere, der kræver hensynstagen til stort set alt mellem himmel og jord. Ikke kun til rygning. Den løftede pegefinger er altid parat til at blive taget i brug. Og det gennemgående samtaleemne er som regel, hvilken mad de er begyndt at spise og hvor meget de løber og hvordan de holdt op med at ryge – for at holde sig sunde og leve 3 år længere.

 

Danskerne er generelt bleve gjort til et intolerant folkefærd, der klager over alt og anmelder hinanden. Lige fra at dagplejemoderen går i shorts til at folk ryger.

 

Den samlede pakke, helhedsoplevelsen, om du vil, er blevet delt op: Her må du kun foretage dig det og det og her må du ikke foretage dig dette. Og her skal du gøre såden og sådan.

 

 

Selv min gamle, moralske tante har givet os lov til at ryge ved bordet: ”Der bliver så kedeligt, når I går udenfor, for at ryge”.

 

 

Tolerancen, frisindet og hyggen forsvandt sammen med propagandaen, der førte til den første rygelov.

 

Hvor længe gider du mon blive siddende ved bordet den dag, der kun bliver serveret danskvand til julefrokosten?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Meget enkelt: fordi mange ikke-rygere er blevet ufatteligt kedelige at være i selskab med.

Du forsvarer jo ikke Klaus Ks falske præmis, men kommer med dit eget.

 

Det var Klaus K, der - uden dokumentation naturligvis - påstod, at "rygerne var blevet smidt ud" - hans præmis, var at rygning i hans verden var vigtigere end familie og venner. Tal lige om en rygerfanatiker.

 

Det eneste I går op i, er jeres afhængighed og banale rygerretorik. 


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Er det i virkeligheden "konkurrencen" fra Nicorette overfor tobaksfirmaerne du har indvendinger imod  

Artiklen beskriver, at de globale medicinalgiganter holder alle konkurrenter ude af rygestop-markedet ved hjælp af korruption og lobbyisme.

Bekymrer det dig slet ikke? Jeg troede, du var varm tilhænger af rygestop. Skal folk, der ønsker at stoppe rygning ikke have frit valg til at bestemme, hvordan det skal foregå?

Til din orientering:
E-cigaretter produceres ikke af tobaksfirmaer. Der er ingen tobak i - de er slet ikke rygning.

Der er dog ét tobaksselskab i USA, der har købt et mindre E-cigaret selskab. Men dette er irrelevant - for medicinalgiganterne holder alle konkurrenter ude. Til skade for de folk, der ønsker at stoppe.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Artiklen beskriver, at de globale medicinalgiganter holder alle konkurrenter ude af rygestop-markedet ved hjælp af korruption og lobbyisme.

Hvordan kan der være et marked for rygestopprodukter, når Klaus K lige igen har påstået at rygere ikke er afhængige?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

På nøjagtig samme måde som der kan være et markede for;

 

Sukkerfri tyggegummi

Sukkerfri Cola

Fedfattigt smør

Fedtfattig mælk

Parfumefri vaskemidler

Kødfri pølser

etc. etc. etc.

 

Fordi det bliver efterspurgt af den ene eller anden årsag. Ret elementær, ik'?


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Endnu et link fra brugerprofilen Klaus K.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Det er også en uskik at dreje debatten væk fra emne

 

Husk selv på det KK.

 

Nå nej, for dig kan alt passe ind i den debat.

 

Selv at det er rygeforbudet som lukker værtshuse og ikke den globale økonomiske krise, som er skyld i lukningerne.

 

Så for fremtinde, bedes du selv holde dig til emnet i debatter. Folk er trætte af dit evige agenda med at medicinalindustrien er skyld i at havde taget sutten fra dig.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Det er jo ikke anderledes end Klaus K vanlige billige retoriske tricks.

 

Helt på samme måde, som da han påstod, at rygeloven var skyld i flere drab i trafikken.

...Endvidere al transport: Tog, færger, fly, lufthavne - rygerne blev jaget ind i deres biler. Undrer det, at vi har flere trafikdødsfald? ..

...Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt

Klaus K læserbrev

Som tidligere vist, så faldt antallet af alkohol relaterede trafikdrab modsætningsvis i UK, efter de indførte en rygelov uden undtagelser. I læserbrevet fra 2009, der henviser til antallet af trafikdrab i 2007 og 2008 viser han endvidere, at han ikke har styr på hvornår der blev røgfrit i fly - mindst et årti siden - og i S-tog fra 2005. Indenrigs tog havde indtil de blev helt røgfrie i 2007 endvidere beskåret rygeafdelingerne til et minimum i 2006.

 

Så selv bag hans gakkede teori, havde han ikke selv de mest basale fakta på plads. 

 

I samme læserbrev, hævder han endvidere, at disse - nu - "ikke-afhængige" rygere, ikke længere kommer på besøg hos venner og familier, fordi disse "ikke-afhængige" rygere ikke længere kan ryge indendørs.

 

Disse "ikke-afhængige" rygere, sætter således deres "ikke-afhængighed" højere end familie og venner. Sikken en fanatisme.

 

Måske skulle Klaus K også fortælle Frank P fra DARY at han og hans venner ikke er afhængige.

Der er ingen tvivl om, at det er en politisk varm kartoffel med totalt rygeforbud i arbejdstiden. Mange faktorer spiller ind. Mennesker der nyder røgtobak kan ikke gå i 7 til 8 timer uden at skulle ryge

DARY

Problemet for Klaus K, er at han igennem de snart 3 år han har skrevet på 180 Grader, har spundet så mange gakkede konspirationsterier, at han selv har viklet sig ind i dette spin(d) af løgne, usandheder og manipulatioer.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Du slynger som sædvanlig om dig med fatwaer & båltaler mod dine hjemme-forvanskede udgaver af mine ord.

Slår det dig slet ikke, at nogen rygere bare ikke gider stå udenfor og ryge? Er det for svært at forestille sig?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Slår det dig slet ikke, at nogen rygere bare ikke gider stå udenfor og ryge? 

Og hvad rager det borgerne? Afhængighed kan aldrig blive til andres problem. Hvis ikke I "gider" kan I jo bare vente til I kommer hjem med at ryge. 

 

Er det så svært, at forstå? 

 

Dine aggressive udfald viser blot, hvor svag og barnlig din argumentation er. Du har heller ikke svaret hvorfor du stadig gemmer dig på 180 Grader og ikke skriver læserbreve mere. Er der ingen der gider optage dem?

 

Denne her tråd er allerede væk fra forsiden og havde under 600 hits der ikke er unikke. Mine to links om dine manipulationer havde over 1.500 hits. Det eneste formål Klaus Ks indlæg synes at have, er at få det sidste ord. Derfor er profilen PB også genaktiveret, for at provokere Hr. Hansen, selvom Klaus K selv igen bryder sin "skjul bruger påstand" omkring Hr. Hansen. 


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Og hvad rager det borgerne?

Mener du da ikke det rager borgerne, hvordan det offentlige rum i et samfund må bruges? Eller hvilke rettigheder du mener borgerne ikke skal have, i det tiltagende sundhedsfanatiske samfund.

 

Skal det offentlige rum være et sted, hvor kun staten bestemmer, hvilken adfærd og livsstil, der er acceptabel, og dermed må fremvises? Skal de, af dig og staten, ikke godkendte minoriteter holde sig indendøre, i Deres private hjem?

 

Er det det samfund du plæderer for?

 

For de læsere, der mener ”det rager dem”, hvordan borgerne behandles i vores samfund, er det jo meget væsentligt at vide, om din holdning til resten af Danmarks borgere afspejles i din holdning til rygerne.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Det rager da i høj grad borgerne, at de ikke skal udsættes for rygernes kræftfremkaldende røg i det offentlige rum. 

 

Det skal staten være med til at sikre, på samme måde, som det ikke er tilladt, at spytte rygere i ansigtet eller besørge i det offentlige rum. 

 

Men det kan de fanatiske rygere som dig og Klaus K ikke forstå. Derfor jeres vedvarende kampagne. Jeres og andres afhængighed kan aldrig blive et problem borgerne skal indordne sig under. 


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Det skal staten være med til at sikre, på samme måde, som det ikke er tilladt, at spytte rygere i ansigtet eller besørge i det offentlige rum. 

Hvis du vælger at spytte på en ryger, ville rygeren så kunne undgå dit overgreb, hvis rygeren vælger at træde ti skridt væk fra dig, eller befinder sig i et lokale, hvor du hverken har fortrinsret eller pligt til at komme?

 

Mener du også du har fortrinsret/eneret på hele det offentlige rum, hvis du bruger en barbersprit, jeg er allergisk over for? Eller mener du det skal være forbudt at bruge duftstoffer, som nogle kan være allergisk for?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Nu er det ikke kun indendørs, rygere tidligere påtvang borgerne deres røg, så dit argument kan ikke bruges. Hvis du mener, at det ikke er problem, at borgerne skal indånde kræftfremkaldende tobaksrøg, kan du heller ikke mene, at det er problem at det skulle være tilladt at spytte i ansigtet på rygere.

 

Din påstand om "allergi" overfor barbersprit i det offentlige rum må du gerne dokumentere. Påtvinger borgere med barbersprit andre en allergi og hvordan gør de det - en allergi du måske mener, er værre end de sundhedsfarer rygerne udsætter andre for.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Du svarer ikke på spørgsmålene! Ville du stadig spytte på en person der ryger, hvis personen flytter sig 10 skridt væk fra dig, eller befinder sig i et andet rum, hvor du ikke behøver at være?

 

Din påstand om "allergi" overfor barbersprit må du gerne dokumentere.

 

http://www.aftonbladet.se/wellness/article13996519.ab

Forskning visar: 500 000 svenskar blir sjuka av lukter

 

Skal vi forbyde mennesker, der dufter/lugter, eller lugte i almindelighed, i det offentlige rum?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Men nu vil disse rygere jo opholde sig i det offentlige rum pga. deres afhængighed. Klaus K har selv skrevet det flere gange.

 

Dit link omtaler en person, der ud over overfølsomhed for parfume heller ikke kan tåle lugten af røg. Skulle det være en underbygning af din påstand? 

 

Du taler om allergiske reaktion af barbersprit. Kan du dokumentere hvor mange, der får denne ved at opholde sig i samme lukkede rum som denne person og dernæst relatere det til den kræftrisiko vedkommende over sigt udsætter sig for. 

 

Parfume m.m. giver ikke overraskende negative virkninger på mange. Derfor findes der også parfumefri vaskemidler o.s.v. men det er da på ingen måde en undskyldning for, at rygere skulle kunne ryge i det offentlige rum og påføre andre deres røg. Det er en logisk fejlslutning. 


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Men nu vil disse rygere jo opholde sig i det offentlige rum pga. deres afhængighed. Klaus K har selv skrevet det flere gange.

 

Din begrundelse for et forbud er altså ”afhængighed”. Når blot det er en nydelse, på lige fod med et godt måltid mad eller et godt glas vin, vil det være helt i orden at ryge.

 

Konklussione kan så kun være at du ønsker at alt hvad man kan blive afhængig af, skal forbydes, da det jo ellers vil være en heksejagt på udvalgte grupper, frem for en holdning, du er villig til at drage den fulde konsekvens af..

 

 

Dit link omtaler en person, der ud over overfølsomhed for parfume,heller ikke kan tåle lugten af røg. Skulle det være en underbygning af din påstand? 

 

Samt 499.999 andre, der heller ikke kan tåle dufte, incl. ”Parfymer, deodoranter, cigarettrök, sköljmedel, vanligt hårschampo, handkrämer – och så här års även luktljus, hyacinter och liljor – ger henne svåra attacker som gör det svårt att få luft.”

 

Nej, det er en dokumentation for at du, med mindre du kun lugter af din egen armsved, udgør en trussel for (i Sverige) ca. 500.000 mennesker. Hvilket er en større tussel imod Deres helbred end rygning er, efter forbuddene blev indført, da De kun kan fravælge dine dufte, ved at blive hjemme.

 

Derfor findes der også parfumefri vaskemidler o.s.v.

 

Og hvad med de dufte der kommer fra f.eks. dig. Skal det påbydes, at du bruger parfumefrie vaskemidler, barbersprit o.s.v.

 

Din logik siger jo, det er hende selv, der skal undgå at bruge dufte og hende, der skal holde sig væk fra det offentlige rum, hvis hun skal undgå at blive syg. Hun skal passe på sig selv, og selv tage de forholdsregler, hendes helbred kræver, for at kunne deltage i et mangfoldigt samfund.

 

Du har ret til at udgøre en trussel imod hendes helbred. Og kan hun ikke tåle lugten i bageriet, kan hun holde sig væk.

Helt modsat af hvad din holdning til rygerne er. For nu er det pludselig din frihed i det offentlige rum, der kommer under pres. Og dig, der skal tage hensyn til alle.

 

Og du mangler stadig at svare på mine spørgsmål om din hang til at spytte!


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Din begrundelse for et forbud er altså ”afhængighed”. Når blot det er en nydelse, på lige fod med et godt måltid mad eller et godt glas vin, vil det være helt i orden at ryge.

 

Forkert. Det er jer der bruger jeres afhængighed som argument for at I vil ryge i det offentlige rum. 

Samt 499.999 andre, der heller ikke kan tåle dufte, incl. ”Parfymer, deodoranter, cigarettrök, sköljmedel, vanligt hårschampo, handkrämer – och så här års även luktljus, hyacinter och liljor – ger henne svåra attacker som gör det svårt att få luft.

Og hvad er din pointe?

Nej, det er en dokumentation for at du, med mindre du kun lugter af din egen armsved, udgør en trussel for (i Sverige) ca. 500.000 mennesker. Hvilket er en større tussel imod Deres helbred end rygning er, efter forbuddene blev indført, da De kun kan fravælge dine dufte, ved at blive hjemme.

Det er ikke dokumentation for noget som helt, ud over at der nogen som kan få det dårligt eller alergiske reaktiober med visse dufte eller tobaksrøg. 

Og hvad med de dufte der kommer fra f.eks. dig. Skal det påbydes, at du bruger parfumefrie vaskemidler, barbersprit o.s.v.

Nej, hvorfor skulle det dog det? Hvor er din argumenation og relevans?

Din logik siger jo, det er hende selv, der skal undgå at bruge dufte og hende, der skal holde sig væk fra det offentlige rum, hvis hun skal undgå at blive syg. Hun skal passe på sig selv, og selv tage de forholdsregler, hendes helbred kræver, for at kunne deltage i et mangfoldigt samfund.

Nu hjælper røgfrie miljøer jo netop hende, så hvor er pointen og logikken i dit indlæg?

Du har ret til at udgøre en trussel imod hendes helbred. Og kan hun ikke tåle lugten i bageriet, kan hun holde sig væk.Helt modsat af hvad din holdning til rygerne er. For nu er det pludselig din frihed i det offentlige rum, der kommer under pres. Og dig, der skal tage hensyn til alle.

Jeg har aldrig mødt hende, så du tager fejl. Jeg har heller aldrig mødt eller set nogen, der har allergiske reaktioner på dufte, lugt eller andet.

 

Dit link dokumenterer heller ikke din påstande, udover at den siger, at der er en del mennesker der er allergiske overfor diverse parfumer, dufter osv. Det er derfor også vigtigt, at de ikke bruger vaskemidler med parfumer. Du kan bare ikke udlede, at de får allergiske reaktioner, hvis de møder en person der har vasket sit tøj i et middel med parfume.

Og du mangler stadig at svare på mine spørgsmål om din hang til at spytte!

Jeg mangler ikke at svare på noget. Var du ikke hende, der påstod, at rygning ikke øgede risikoen for karries, fordi hunde også får karries?


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Dit indlæg er én eneste gang vrøvl, der slet ikke hænger sammen.

 

Det er derfor også vigtigt, at de ikke bruger vaskemidler med parfumer. Du kan bare ikke udlede, at de får allergiske reaktioner, hvis de møder en person der har vasket sit tøj i et middel med parfume.

 

Læs artiklen:

”Och det är inte så konstigt: för att Lena ska kunna lämna sitt hem behöver hon ha en hjälm med visir och kolfilter.

– Annars blir jag sjuk i flera dagar, säger hon.”

 

Jeg har aldrig mødt hende, så du tager fejl. Jeg har heller aldrig mødt eller set nogen, der har allergiske reaktioner på dufte, lugt eller andet.

Jeg har aldrig mødt eller set nogen, der er døde eller har allergiske reaktioner på cigaretrøg. Så du tager fejl.

 

 

Var du ikke hende, der påstod, at rygning ikke øgede risikoen for karries, fordi hunde også får karries?

Jo. Og var du ikke hende/ham, der stak halen mellem benene og forlod debatten, da du ikke længere kunne modbevise fakta?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Det var dig der påstod, at der ikke var en sammenhæng mellem rygning og paradentose, fordi hunde også havde paradentose.

 

Tal lige om en gang sort snak og nej, det var dig der ikke forstod eller kunne modbevise fakta.  Nu bruger du så en person fra Sverige der må gå med et specielt apperat for at sammenligne tobaksrøg med parfume.  Dine evner i at argumentere, er så ringe og primitive, at jeg ikke vil spilde mere tid på dig.


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Så røg halen ned mellem benene - igen.

 

Nu bruger du så en person fra Sverige der må gå med et specielt apperat for at sammeligne tobaksrøg med parfume.

 

Og nej. Jeg sammenligner ikke tobaksrøg med parfume. Jeg holder dine to argumenter oppe imod hinanden, og påviser at de er selvmodsigende og fordomsfulde. Og kun tager udgangspunkt i din egen aversion mod rygere.


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Christian/Afskaf.:

 

Dine evner i at argumentere, er så ringe og primitive, at jeg ikke vil spilde mere tid på dig.

 

Den kender vi. - Kunne du ikke gøre os en tjeneste at udvide din 'ikke spilden tid på' til alle andre herinde.

 

Lykken ville i så fald ingen ende tage.

 

Øv dig i mellemtiden på at stave til såvel 'parodontose' og 'apparat' - bare sådan til at begynde med!


Skrevet af cisco 1396 dage siden - Direkte link

Lykken ville i så fald inden ende tage.

Fleks, skulle der ikke have stået ingen istedet for inden, nu du går så meget op i andres fejl?


Skrevet af Jens Ha 1396 dage siden - Direkte link

Forstår godt, du er på vagt, cisKo.

 

Det stammer vel fra dengang, du i ramme alvor hævdede, at damens 'bare' havde taget cisKo-påviselig skade af passiv rygning.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Afskaf vrøvler igen. Rygere har netop fået en "undskyldning" for at ryge heftigt og uden hensyn af rygeloven.

Nemlig alle de steder, hvor rygeloven ikke gælder.

Så det er bare med at komme igang. Det kan kun gå for langsomt. I sidste ende vil dette nemlig føre til, at rygeloven bliver fjernet.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

 Skrevet af Klaus K  49 minutter siden - Direkte linkAfskaf vrøvler igen. Rygere har netop fået en "undskyldning" for at ryge heftigt og uden hensyn af rygeloven.
Nemlig alle de steder, hvor rygeloven ikke gælder.
Så det er bare med at komme igang. Det kan kun gå for langsomt. I sidste ende vil dette nemlig føre til, at rygeloven bliver fjernet

 

 

Nu har rygere generelt aldrig vist hensyn. Hverken indendørs eller udendørs, men i takt med at der bliver færre og færre der ryger, vil man også se mindre overbærenhed overfor rygere der ikke vil tage hensyn og fanatikere som Klaus K vil blive endnu mere isoleret.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Og hvad rager det borgerne? Afhængighed kan aldrig blive til andres problem. Hvis ikke I "gider" kan I jo bare vente til I kommer hjem med at ryge.

I will make it very easy for you: No.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

 Skrevet af Klaus K  1 time og 37 minutter siden - Direkte linkOg hvad rager det borgerne? Afhængighed kan aldrig blive til andres problem. Hvis ikke I "gider" kan I jo bare vente til I kommer hjem med at ryge.I will make it very easy for you: No.

Så kom pubertetsopgøret igen op i Klaus K. Jamen, så gå dog udenfor og damp på din smøg. Der er alligevel så få der hører efter hvad du messer.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Derfor er profilen PB også genaktiveret, for at provokere Hr. Hansen ...

Afskaftopskattennu gætter naturligvis. Dels fordi profilen aldrig har været DEaktiveret, dels fordi Afskaftopskattennu INTET kender til profilen.

 

Og sidst, men absolut ikke mindst; Fordi jeg (personen bag profilen PainterBrain) tidligere og flere gange, har tilbudt profilen Afskaftopskattennu at mødes face2face.

 

Det tilbud står naturligvis ved magt, men indtil videre vælger Afskaftopskattennu at negligére dette tilbud.

 

Ret krysteragtigt af Afskaftopskattennu, især taget i betragtning, hans halvperfide insinuationer omkring min profil. 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Men det er sku da sjovt at du påstår at jeg er på "skjult bruger" men at du aligevel svare på mine indlæg.

 

Og det er sku da sjovt at du kun kommer frem når KK ikke kan svare, du kommer ind som en støjsender. Hvorfor lader du ikke bare KK svare eller lader ham se så dum ud som han er, når han ikke kan svare ?

 

Men sjovt at I vil ligge på 1. pladsen hver morgen.

 

Har I ikke fattet, at der ikke er mange der gider læse KK's evige bavl om rygeloven.

 

Rygeloven er en død sild og vi kommer aldrig tilbage til tiden hvor rygerne kunne ryge hvor de ville.

 

Og efterhånden som de egoistiske rygere forsvinder, så forsvinder kampen også. Så der går nok ikke så længe, før der er fred. Rygerne hjælper jo selv godt til, da de er begyndt at ryge mere - efter forbudet.

 

Hvem tror de selv at de hjælper ? :-)


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Men det er sku da sjovt at du påstår at jeg er på "skjult bruger" men at du aligevel svare på mine indlæg.

Måske Hr Hansen forsøgsvis skulle sætte sig ind i funktionen "Skjul bruger".

 

Den fungérer, ret simplificeret, som en tænd-/slukknap. Når jeg vil ha' lidt morskab, så tænder jeg for Hr Hansen. Når det så begynder at kede mig, så slukker jeg for Hr Hansen.

 

Forstår du det nu Hr Hansen, tænd-/slukfunktionen.

 

 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Men det er da bare sjovt at du gang på gang påstår at jeg er på skjult bruger, men stadigt svare på mine indlæg.

 

Så morskaben er helt på min side.

 

Du er og bliver til grin.

 

Du betaler åbenbart for noget du ikke bruger :-)

 

Så endnu engang bliver du til grin, for dine egne penge. Er det også "velvære " ?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Du betaler åbenbart for noget du ikke bruger :-)

Øh ... Hr Hansen - det er lidt ligesom de lyskontakter du har i din lejlighed. Af og til er der tændt for dem, af og til er der slukket for dem.

 

Vil det så sige, at du ikke bruger dem?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Men du lyder jo til at du ønsker at der skal være slukket hele tiden, så forstår jeg ikke at du ønsker at betale.

 

Men jo, KK skal jo havde nogle klick, for at komme øverst. At der så stadigt ikke er mange der gider læse det, hvilket vi jo kan se om morgen, da andre indlæg hurtigt overhaler KK's ævl.

 

Men bliv bare ved, hvis det kan styrke Jeres "selvtillid"

 

Endnu en fantasiverden for Jer.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen, jeg betaler fordi jeg syntes 180grader er en god idé.

 

Jeg betaler fordi de fordele det gi'r mig, af og til tilfører mig en følelse af velvære. 


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Rygeloven er en død sild og vi kommer aldrig tilbage til tiden hvor rygerne kunne ryge hvor de ville.

Mon ikke også de fleste vil stille sig tilfredse med en kompromisløsning. a.i. ca. 25-50% af det offentlige rum. 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Spørg dem som skal arbejde i det.

 

De fleste siger i dag NEJ tak.

 

men du kunne jo spørge værtshusene om hvorfor at de ikke laver rygekabiner, som loven giver lov til.

 

Er det mon fordi at rygerne ikke kan forrente dem ?

Altså at rygerne ikke er så gode kunder, som rygerne selv påstår at de er.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Men Hr Hansen, mon ikke vi kan få et "JAtak" fra min. 20% af befolkningen? Det vil jeg tror er sandsynligt.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Snak nu med dem der skal arbejde i det.

 

I snakker med nogle som ikke kan tage beslutninger og bruger tid på det. Men dem som skal arbejde i det, griner vel også bare af Jer, så det kommer I ikke langt med.

 

Og så længe at I ikke engang kan rydde op efter jer, hvorfor skulle man så give Jer lov ?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Snak nu med dem der skal arbejde i det.

Jeg taler med folk hver eneste dag Hr Hansen, over hele landet. De fleste steder jeg kommer, er der nogen der ryger, ingen der klager. 

 

Man ved glimrende at det egentlig er forbudt, men det ser man stort på, både rygere og ikke rygere, eksisterer og arbejder under samme tag.

 

I tirsdags havde jeg oven i købet en meget sjælden oplevelse. Da folkene incl. mester, var færdig med at holde frokost (jeg kom 5 min. efter), sad der tre svende og røg i frokoststuen. Vinduet åbent, de sludrede og ingen klager.

 

Jeg sad senere og sludrede med chefen på hans kontor. Ind kom en svend og skulle lige tale med mester, alt imens han stod og røg. Da hans smøg var ved at være færdig, vandrede han lige over gulvet, åbnede vinduet og smed resten ud.

 

Jeg indrømmer at der lurede jeg lidt, men mester sagde bare "og hvad så". 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Der er meget få af disse arbejdspladser tilbage og jeg gætter på at chefen selv var ryger.

 

Desuden så har de andre vel opgivet at sige noget til disse egoistike rygere.

 

Der var jo også arbejdspladser før rygeloven som var røgfrie, de fungerede da fint. Så hvad er det du prøver at bevise ?

 

At der stadigt er arbejdspladser som ikke følger med tiden ?


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Der er meget få af disse arbejdspladser tilbage ...

Der er vist flere end Hr Hansen går rundt og tror. Faktisk er der ud af de 28-29 jeg besøger på Sjælland, 25 eller 26 hvor der ryges og arbejdes i fin symbiose.

 

... og jeg gætter på at chefen selv var ryger.

Ja se der gætter du så forkert Hr Hansen. Faktisk tror jeg kun jeg kommer på en 6-7 stykker, hvor chefen selv ryger.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Tja. det eneste du beviser er jo netop at det er lav-status at ryge.

 

For det første er det folk i skurvogne som ryger og af cherferne er det et fåtal.

 

Så det er måske kun et spørgsmål om tid, før de lavt-status som finder ud af at de fucker sig selv i røven.

 

Men jo, der er jo stadigt tabere som mener at det er sejt at fucke sig selv i røven.

 

Tillykke med det.

Du startede for ca. ½ år siden.

Altså efter eget udsagn.

 

Tillykke.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Nu kender jeg ingen i "folk i skurvogne", men ellers et nydeligt sprog du har i aften Hr Hansen.

 

Og hvorfor ændrer du pludselig spor Hr Hansen. Måske fordi mine oplevelser slet ikke passer ind i dit billede af verden?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Tja, men jeg har set folk i industri, så der kender jeg lidt mere til det og der er der ikke noget rygning i "skurvognen"

 

Men jeg ved da godt at det findes i Belgien - er det ikke der du oftest er. også som ikke ryger i rygerbarn ?

 

Så jeg kan stadigt ikke tage dig alvorligt.

 

Kom nu med noget fra den virkelige verden


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

You can't beat reality!

 

Kunne Hr Hansen tænke sig, at køre med på kundebesøg en dag eller to, her på Djævleøen?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Nej, for Hr. Hansen forholder sig til virkeligheden.

 

At du så forholer dig til fantasien. er op til dig.

 

Men det er jo kun et spørgsmål om tid.

 

Vi kan jo se at det går virkeligt godt for Dary og DGN :-)


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Og så røg Hr Hansen helt af sporet. Men det er jo vanlig stil.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg ved godt at virkeligheden ikke er din stætke side, men det finder resten vel også ud af, så jeg har intet problem i det :-)


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Sikke mange debatter Hr Hansen har gang i ...


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

For en der ikke har et alm. arbejde, som Klaus Kjellerup jo ikke har. Kan det forkomme uanmindligt at folk har efterårsferie og weekend og for den sags skiftende arbejdstider.

 

Så for Klaus Kjellerup og hans støjsendere, kan det jo føles underligt.

 

Men for folk som faktisk har et job - er der intet underligt i det.

 

Er Klaus Kjellerup og hans støjsendere løbet tør for argmenter ?

 

Det ser det i den gard ud til.

 

Godt at vi ikke sidder ved siden af hinanden, så var Klaus + støjsenderne jo begyndt at slå på andre.

 

TAG DIG DOG SAMMEN KLAUS


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Jamen dog. Hr Hansen bryder sig ikke om sin egen medicin ... ak, ak.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Altså har du aktier i tobaksindustrien.

 

Du har ikke noget at lde andre høre Klaus Kjellerup.

 

Måske du skulle lade være med at spræde medicin ud.

 

Så drop det dog Klaus, du er jo ynkelig.

 

 

 


Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Og her gik man og troede, at Hr Dovne Hansen elskede medicin ...


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Nej nikotinafhængige Klaus Kjellerup, jeg bruger ikke medicin, men jeg mener at medicin er meget vigtigere end nikotin og tobak.

 

Men det er da sjovt at se, at du er faldt dybere end dine støjsendere.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Fordi jeg (personen bag profilen PainterBrain) tidligere og flere gange, har tilbudt profilen Afskaftopskattennu at mødes face2face

Hnorfor skulle jeg dog spille med på Klaus Ks små julelege? Han kan selv stå frem i aviserne med hans påstande og mission. Det tør han bare ikke. 


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Det var Klaus K, der - uden dokumentation naturligvis - påstod, at "rygerne var blevet smidt ud"

 

Hvilket vi jo også er. Fordi vores livsstil og vores forudsætninger for hyggeligt samvær, er blevet forbudte.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1396 dage siden - Direkte link

Så du mener som Klaus K, at din afhængighed er vigtigere end, at være sammen med familie og venner? 


+1 Skrevet af Qda Plydsmaas 1396 dage siden - Direkte link

Det kan blinde ikke se.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hnorfor skulle jeg dog spille med på Klaus Ks små julelege? 

Kunne du tænke dig at uddybe lidt på den?

 

Jeg tænker naturligvis set i relation til;

Fordi jeg (personen bag profilen PainterBrain) tidligere og flere gange, har tilbudt profilen Afskaftopskattennu at mødes face2face

 

 


Skrevet af Claus Breum 1396 dage siden - Direkte link

+1


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Tobaksindustrien er sikkert nogle bisser af samme størrelsesorden som medicinalindustrien.

 

Men tobaksindustrien har ikke noget at gøre med e-rygning - det er en masse små og helt uafhængige spillere der opererer i det marked. Så vidt jeg kan læse mig til har hverken medicinalindustrien eller tobaksindustrien startet "børn" op i den verden. 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Kan du sige med 100% sikkerhed, at tobaksindustrien ikke har en finger med i spillet, når det gælder e-smøgen ?


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Nej :o)

 

Faktisk er ciscos indlæg herunder jo et klart bevis på at de faktisk har en finger med i spillet.  En lille finger, ganske vist, men jo faktisk en finger.  

 

I USA udgør e-rygning under en promille af markedet for nikotinprodukter (inklusive rigtige cigaretter), så det er ikke forsidestof når de store opkøber et firma, der ikke ligefrem dominerer i e-smøg markedet - selvom det er mange penge de har betalt for firmaet (4 års omsætning).  Godt fundet, cisco.

 

E-smøg-markedet virker til at være overvældende domineret af Kina.  Både hvad angår dippedutterne og forbrugsvarerne.  Personligt ville jeg aldrig turde inhalere fordampede kinesiske produkter, i betragtning af alle de tilfælde man hører om modermælkserstatning med plastik i etc; men hver sin lyst.  Jeg kender ikke et klap til de kinesiske tobaksproducenter og heller ikke om ejerskabet af de firmaer i Kina der eksporterer dimser og vædsker.  

 

Jeg har kigget lidt på det opkøbte firmas hjemmeside, som reklamerer med at deres vædske er blandet i Wisconsin af Amerikanske ingredienser.  Alle dimserne ser ud til at være 100% mage til de kinesiske man ser på andre sites, så de er nok også derudefra.  Jeg har ingen anelse om hvor stor en del af deres omsætning, der reelt kommer fra at videresælge dimserne og hvor meget der kommer fra vædsken.  

 

Man kan købe en dunk med en liter europæisk produceret basisvæske (altså uden aroma - kun nikotin og glycerin/propylenglycol) på tyske hjemmesider for mellem 100 og 150 euro afhængig af ønsket styrke.  Et tilsvarende kinesisk produkt koster det halve. Det dækker en kæderyger i et år. Vedkommende skal så bruge et beløb på aroma mv; men sammenlagt koster vædsken for en ryger i et helt år omkring 200 euro, hvis det altså er lavet i EU i såkaldt pharmacograde.  Og der er næpe mere end 2-3 millioner europæere der benytter e-smøger, så vædsken i sig selv er ikke noget kæmpe marked - omkring en milliard kroner sammenlagt.  Eller hvad der svarer til 60.000 danske rygeres forbrug af smøger på et år. Grejet (batterier, ladere, selve dimsen, fordamperen, beholderne, osv) derimod ser ud til at være et meget større marked. Vel dobbelt så stort.  Eller i alt ca. 3-3,5 milliard kroner for det samlede europæiske e-smøg marked.  Som er meget større end det amerikanske marked.

 

Hvis 2-3 millioner europæere i stedet skulle bruge 30-40 kroner om dagen på plastre og tyggegummi ville de omsætte for 30-35 milliarder. Hvis alle de knap 100 millioner rygende europæere skulle plastres til taler vi om et tal på 1250 milliarder  Man kan godt forstå hvis nogen gerne vil have del i det marked, ikk :o)

 

 


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg tror bare stadigt ikke på KK's fantasiverden, om at medicinalindustrien skulle havde betalt regeringer i hele verden til at tilbage holde e-smøgen.

Det tror jeg ikke medicinalindustrien har penge nok til.

 

Det det drejer sig om, er nok mere at få rygerne til at fatte at de er nikotinafhængige, så er der nok en del der falder fra, når det går op for dem, at det faktisk ikke er dem der styre smøgen, men smøgen der styre dem.

 

Og igen, e-smøgen er ny, ingen kender til farligheden af dem endnu.

Og hvis sundhedsstyrelsen frigiver dem, så er de jo blåstemplet.

Når det så går galt, så er det jo sundhedsstyrelsen som ikke gjorde deres job godt nok. For det er ikke rygerens eget ansvar, det må være sundhedsstyrelsens ansvar. På trods af at rygerne selv ønsker at man ikke må tage ansvaret fra den enkelte. Men når ansvaret bliver til kroner og øre, så er det pludseligt ikke rygerens ansvar længere. Måske også derfor at sundhedsstyrelsen ikke bare frigiver det.

 


Skrevet af Claus Breum 1396 dage siden - Direkte link

Først tak til veddinge, for super god research +10

 

Øhh, Hansen er du ansat i medicinalindustrien, tobaksindustrien eller sundhedsstyrelsen...

 

Jeg er misbruger af både e-cig (uden nikotin) og alm. cig, og e-ciggen har ind til videre halveret mit misbrug samt sparet en masse penge.

Jeg er helt bevist om, faren ved at ryge, men der kan ikke herske tvivl om, at både tobaksindustrien og medicinalindustrien har, rigtig store penge interesser i, at sidde på markedet.

 

Du bliver ved med at snakke om, at rygere ikke vil tage ansvar for deres misbrug, i mit tilfælde tager du fejl...


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg er ikke ansat eller fortaler for nogle af disse industrier eller medlem af noget.

 

Jeg ønsker bare at være fri for tobaksrøg og det er der nogle egoistiske rygere der ikke fatter.

 

De fatter heller ikke rygeloven og det er mere det jeg prøver at fortælle dem

 

For min skyld må de ryge sig ihjel, men de skal bare vise hensyn til dem som ikke ønsker at ryge og som ikke ønsker tobaksrøg. Men det er jo det de ikke vil. KK og de andre nikotinafhængige ønsker jo at ikke-rygerne skal tage hensyn til dem, da rygning jo er så sundt så sundt.

 

Du siger at du tage ansvar. Lad os se hvor "ansvarlig" du er, den dag du bliver selvforskyldt syg af din usunde vane.


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Som du ved fra andre artiklers debat-tråde, er jeg bestemt heller ikke fan af hele konspirationsargumentationen.  I mine øjne er der tale om almindelig lobbyvirksomhed fra medicinalindustrien for at fremme salget af derers produkter (hvilket er fair nok) når de giver penge til "antiryge-organisationerne".

 

Tilsvarende er det vældig logisk at en organisation, der er sat på jorden for at bekæmpe kræft benytter alle tilgængelige midler og argumenter for at stoppe rygning, som jo vitterlig er en af de store dræbere.  Jeg sy's sågar det er fair nok hvid de overdriver passiv rygnings farlighed en smule, hvis det fremmer deres dagsorden - nemlig at stoppe rygning for at stoppe kræft. Jeg forstår også delvist at man er mod e-smøger, hvis man tror det leder til mere rygning af "rigtige" cigaretter.  

 

Det meget mærkelige er bare, at Kræftens Bekæmpelse, sundhedsstyrelsen, med videre komplet overser, at e-smøgen formentlig er en kæmpemæssig alieret i kampen mod cigaretterne.  Hvis en ordentligt fremstillet og kontrolleret vædske kunne købes i enhver kiosk på ethvert gadehjørne ville rygning i Danmark være en saga blot om fem år.  Min gamle mor i midtfirserne har jeg sågar fået overtalt til at skifte fra ligkistesøm til e-cigaret, ja selv de blåhårede damer i min bridgeklub er på vej, hvis jeg kan få dem forklaret hvor og hvordan de skal skaffe sig vædsken på internettet.

 

Nikotin er hverken ny eller ukendt - ej heller er propylenglykol eller glycerin - og dermed heller ikke e-cigaretten.  Nikotin er i sig selv harmløst i de protionsstørrelse vi ser med e-smøgerne.   Det giver ikke kræft og KOL og kredsløbsforstyrrelser, i hvert fald, hvilket er problemet med cigaretten. Det er undersøgt til hudløshed. Propylenglycol dampe blev - fordi det er svagt antibakterielt - benyttet før penicilinet blev opfundet til bekæmpelse af lungebetændelse og tuberkulose, det er hovedingrediensen i massevis af kosmetik og medicin, det er godkendt og benyttet i fødevarer i doser på mange tusinde gange det som findes i e-smøger og det er meget grundigt testet, både medicinsk og som fødevare.   E-smøgen er jo næppe ligefrem sund for folk; men dens farlighed ligger på samme hylde som kaffe og chokolade - ikke på hylden med smøger og hash, heller ikke på den med snus og alkohol, eller den med overvægt og manglende motion. 

 

I stedet for at samfundet (og kræftens bekæmpelse etc.) koncentrerer deres - i mine øjne helt ubegrundede - bekymring om at e-smøgen skal være et glidebane-drug mod rigtige smøger for børn og unge, så burde de omfavne e-smøgen som det hidtil bedste skridt til at få rygerne til at lægge smøgerne på hylden.  Og koncentrere sig om at sikre ordnede forhold og kontrollerede produkter, så folk ikke henvises til at købe tvivlsomme og potentielt giftige sager rundt omkring på internettet.  Det ville være et kæmpe plus for folkesundheden hvis vi om nogle år havde konverteret halvdelen af rygerne til dampere.

 

Myndigheder og organisationer er ofre for en kombination af forsigtighedsprincippet, angsten for det nye, ansvarsfraskrivelse og vanetænkning. Disse faktorer er formentlig større skurke end midicanalfirmaernes lobbyvirksomhed.   Men skurke er de alle - for e-smøgen ville redde liv, ikke sætte dem i fare. Og formindske antallet af rygere - ikke forøge det.  Passiv damp er også noget rarere at blive udsat for end passiv røg.  Det lygter ikke af noget, det farver ikke alting gult og - vigtigst af alt - det er ikke giftigt.

 

Go E-smøger, go.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har ikke sagt at jeg er imod e-smøgen. jeg prøver bare at sige, at rygerene jo langt fra er ansvarlige og derfor ønsker sundhedsstyrelsen ikke at skulle tage ansvar, hvis det skulle vise sig ikke at være helt ufarligt.

 

Som jeg sagde sidst vi diskuterede det, så er vi ved at få amerikanske tilstande, så hvis nogle forældre giver deres 16 årige datter en e-smøg fordi at de ønsker at hun skal holde op med at ryge tobak og hun så dør, af at sluge batteriet, så er det jo sundhedsstyrelsens skyld, for forældrene ønskede jo kun det bedste for deres datter.

 

Men vi må jo ikke tage ansvaret fra den enkelte :-)


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

.. og derfor ønsker sundhedsstyrelsen ikke at skulle tage ansvar ..

 

Siger vores altvidende vismand.

 

Spørgsmålet er så; Hvor ved Hr Hansen den slags fra? Eller er det blot endnu mere tankespind, drømme, formodninger og rent gætværk. Helt i vanlig Hr Hansens stil.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Tror du at sundhedsstyrelsen ønsker at sende noget på gaden som ingen vil tage ansvar for ?

 

Efter som der ikke er nogen som har søgt om at få væsken ind i landet. Hvem skal så tage ansvart, når/hvis noget går galt ?

 

Samfundet ?

 

Og hvem vil KK og de andre egoistiske rygere give skylden ?

Sundhedsstyrelsen ? WHO ? Dem selv ?

Nej, ikke dem selv, for det kan rygerne ikke selv rumme

 

Vi kan jo se hvem der fik skylden for de mange købte medicin til svineinfluenzaen. Men hvad nu hvis der ikke var købt nok, og den var farligere.

 

Det er altid let at være bagklog - og det beviser rygerne i den grad i disse debatter.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Tror du at sundhedsstyrelsen ønsker at sende noget på gaden ...

Nu er det slet ikke Sundhedsstyrelsens gebet, at "sende noget på gaden", Hr Hansen.

 

De skal bare holde snitterne væk. Alternativt dokumentere det skadelige i et givent produkt. Hvilket de åbentlyst ikke formår, når det gælder e-cig.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Men hvorfor er der så ikke nogen der har ville betale for ar få godkendt væsken ?

 

I går ind for lige konkurence og medicinalindustrien har betalt for at få godkendt plaster og tyggegummi.

 

Skulle man så bare frigive nikotinvæsken ?

 

Går I ind for lige konkurence eller ej ?


Skrevet af Marianne Ørum 1396 dage siden - Direkte link

Men hvorfor er der så ikke nogen der har ville betale for ar få godkendt væsken ?

 

Hvis det er som med godkendelser af f.eks. fødevarer med tilsatte vitaminer eller mineraler, betyder det, at alle forhandlere, der ønsker at sælge det, skal søge om godkendelse. Og derved skal alle forhandlere også betale for at søge om godkendelse.

 

Og igen, hvis det er lige som med fødevarer, er det oftest spild af forhandlernes penge, da det allerede er forudbestemt, hvilke varer, der får godkendelse og hvilke, der ikke gør. Hvis politikernes holdninge er, at det ikke bør godkendes, har man smidt pengene direkte ud ad vinduet.

 

Og i dagens Danmark er det jo politikerne der vil bestemme hvad du må spise og drikke, eller hvilke former for cigaretter du må ryge osv. Så mon ikke man kun skal gøre forsøget, hvis man har for mange penge, og ikke noget at bruge dem på.

 

Hvilket så må være det du forstår ved fri konkurrence. Og i så fald er svaret nej.

 

Men det mest sandsynlige er nok, at der allerede er nogen, der har gjort forsøget, og at svaret var et afslag. Og tabt Deres penge i spilleautomaten.


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Årsagerne til at ingen af de enkelte forhandlere vil betale for at få godkendt en e-juice er mange - ganske som du jo faktisk selv har beskrevet i tidligere indlæg i denne debat.  Det er noget med at der findes tusindvis af væsker som så alle skulle godkendes individuelt og at ingen forhandler har eneret på nogen væsker og derfor ikke vil betale for andre forhandlere.

 

Men det har ikke et hak at gøre med PainterBrains udmærkede pointe:  Det burde slet ikke være nødvendigt, fordi sundhedsstyrelsen ikke burde mikse sig ind i nikotin. Og sgu da slet ikke til ikke-terapeutiske anvendelser.

 

Sundhedsstyrelsen regulerer (blandt andet) godkendelse af medicinske produkter til terapeutiske formål, dvs behandling af sygdomme.  Og det skal de selvfølgelig blive ved med.

 

Eksempelvis er det en god ide, at de holder øje med om vareniclintartrat (den aktive ingrediens i Champix og et nikotin analogt molekyle) er testet i laboratorier, på dyr og på raske mennesker, at dets effektivitet og bivirkningsprofil er kendt og at man har afklaret stoffets metabolisering i kroppen osv.

 

Problemet er, at blot fordi en virksomhed har valgt at benytte nikotin til behandling af nikotinafhængighed (sic!), har de besluttet sig for at kategorisere nikotin som medicin - hvilket er gak.  

 

De ville svare til at nogen introducerede en konkurent til antabus, der baserede sig på alkohol og de efterfølgende klasificerede alkohol som medicin og efterfølgende tvang alle producenter og importører af alkohol-holdige drikke, rengøringsmidler mv til at få deres produkt godkendt som medicin...

 

Forestil dig hvis nogen kommer med "Kofferette", et plaster man kunne tage på så man kunne vænnes af med at drikke kaffe. Og bagefter forbød handel med te, kaffe, cola, chokolade mv indtil en forhandler af hver eneste kombination indhentede en godkendelse.  

Sundhedstyrelsen er ikke ansvarlig for at forhåndsklacificere alle mulige stoffer og kræve godkendelser, som du synes at tro.  I dette tilfælde har de eksplicit været ude og stoppe nikotinsalg.  Det er fjollet.  Og usædvanligt.  Og lidt mystisk.

 

Ja. Man skulle bare frigive det.  Ligesom kaffe.  

 

Tro det eller ej - vædsken kan bedst sammenlignes med espresso.  Indholdet af koffein i Espresso er ca. 1-2g/l. Indholdet af nikotin i vædskerne er af samme størrelsesorden (1-2,5 g/l).  Effekten af koffein og nicotin er sammenlignelig. Giftigheden er også sammenlignelig indenfor en faktor 5-10 i dosis.

Begge dele har eksisteret i Danmark i flere hundrede år, begge dele er testet i alle ender og kanter og deres virkninger og bivirkninger er lige vel afklaret.

 

Det har intet med konkurence, markedskræfter eller kapitalisme at gøre - det er simpelt hen bare helt åndsvagt, at det er forbudt at sælge nikotin uden godkendelse.  Nikotin har "Bad Rep" i befolkningen pga tobaksrøg - men sundhedstyrelsen ved bedre!


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Tak veddinge, for den meget fine klarificering.

 

Det kunne ikke være gjort bedre og bør en gang for alle, sætte det issue i det rette perspektiv.


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Jeg har læst lidt op på indholdet af koffein i espresso og indholdet af nikotin i e-juice - og kommer derfor med en rettelse:

 

Der er 0-5 g koffein i en liter espresso, medens der er 0-24 gram nikotin i en liter e-juice.

 

Sorry.  Det ændrer ikke på argumentet; men fakta skal være i orden.

 

 


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@veddinge: Det er uhyggeligt at se den naivitet, du nu gør dig til talsmand for her. Jeg nægter at tro, at du ikke ved bedre, da jeg ved, du har læst og debatteret her på 180grader om disse emner.

Hvilken interesse har du i at fremstille krigsskuepladsen omkring anti-ryge korstoget, som om den foregik i Bamses Julekaldender?

Hvad er fx. dette for noget vrøvl:

Tilsvarende er det vældig logisk at en organisation, der er sat på jorden for at bekæmpe kræft benytter alle tilgængelige midler og argumenter for at stoppe rygning, som jo vitterlig er en af de store dræbere.

1. Sat på jorden? Af hvem? Vil du vide det? Af store pengeinteresser, der ikke vil betale erstatninger til sygdomstilfælde, de selv har forårsaget. I industrien og andre steder. Kræftforeninger i verden er "sat på jorden" for at give patienten (læs: arbejderen) skylden for hans egne sygdomme:

Livsstil får skylden for kræft fra industrien


Dette gør kræftforeninger ved at opfinde scapegoats, som man kan give skylden i stedet for de egentlige sygdomsårsager: Rygning, alkohol, overvægt, nul-motion og nu også solbadning - alle de ting, som folk selv er ansvarlige for.

KB's rolle er at gøre al kræft til patientens egen skyld. Derfor er KB "sat på jorden" - og derfor skaber de mere kræft år efter år, i stedet for at reducere kræft. For de går aldrig efter at nedbringe de egentlige årsager til kræft, som fx. denne - eller denne. Det er ikke derfor de er "sat på jorden".

2. Store dræbere? Hvad er det for noget vås? Man har vist, at fattige mennesker (som ryger) lever kortere & bliver mere syge end de rige (som ikke ryger) - og hvad så?

Det er ikke engang bevist, at rygning er årsag til kræft! Det er stadig umuligt at afgøre, om ét dødsfald er "forårsaget af rygning". Man har fundet den såkaldte "dræber" ved statistik og efterfølgende afstemning. Konsensus i medicinalverdenen. Ikke andet.

Og nej, jeg siger ikke, at rygning er specielt sundt, men hvad rager det staten & medicinalindustrien? Svar: Det gør det ikke, og det ved de godt. "Sundhed" er jo kun det argument man "går parade med", fordi naive folk tror på det - de egentlige grunde til anti-ryge korstoget er: Penge & magt.

Vedr. medicinalindustrien: Vi taler om en pengestærk global industri, der har fedtet det offentlige ind en sindssyg krig mod deres egne borgere, som truer med at udslette økonomien og det demokratiske samfund.

* En industri, som har spredt milliarder af dollars til nøje udvalgte fanatikere a la dem fra Kræftens Belkæmpelse, så de kunne fylde medierne med propaganda imod rygere.

* En industri som har brugt mia-beløb på at fremme en løgn om, at én befolkningsgruppe dræber en anden for at oppiske et socialt had mod rygerne med det formål at tvinge dem til afholdenhed, så man kan tvangssælge sine produkter til dem.

* En industri som har brugt massive midler til lobbying og propaganda for at få uvidende, men magtbegærlige politikere til at indføre en forrykt lovgivning, der sætter samfundet ned på halv kraft. Denne lovgivning ødelægger folks sociale liv og splitter deres familier. Og den fratager folk deres frie demokratiske rettigheder.

* En industri som via anbefalinger fra korrupte
lægelige eksperter kan få indført og opretholdt forbud imod alle konkurrerende produkter. Det er dermed en industri, som kannibaliserer andre industrier.

Dette er altsammen dokumenterbare facts. Er der en grund til, at disse forhold skal fremstilles som om det foregik i et børne TV-program? Er der en grund til, at du foregiver disse uhyrligheder ikke eksisterer, så de kan fortsætte i al evighed?


Skrevet af _slettet_bruger_7628 1396 dage siden - Direkte link

Ad 1:

 

Kræftens Bekæmpelse er nu altså også en snart hundredeårig patientforening med en halv million medlemmer.  Det er samtidig en forretning med en omsætning på en halv milliard, der (med)financierer næsten halvdelen af al kræftforskning i Danmark.  Nogle af pengene kommer fra støtte fra industrien; men hovedparten kommer fra kontingenter arv, og gaver fra privatpersoner.  At fremstille dem så ensidigt som du gør er unuanceret og manipulatorisk. Og kontraproduktivt i forhold til dit publikum.

 

Jeg er ingen ynder af Kræftens Bekæmpelse, al den stund at jeg er en "natural born skeptic" i forhold til adfærdsregulering og holdningsmageri; men deres oprindelige fundats og formål er ædelt nok i sin hensigt. At de lader sig spænde for medicinalindustriens plov og bliver indirekte medvirkende til et ufrit samfund er beklageligt; men det gør dem ikke ondsindede eller konspirerende.

 

Det er absurd at ignorere KB's indsats i kampen mod de kræftårsager, der kan henledes til industien bare fordi de også påpeger "personlige" årsager.

 

Ad 2:

 

Jeg medgiver gerne, at de foreliggende studier af passiv rygning er lemfældige og borderline uvidenskabelige, alle kun er epidemiologiske, ikke påviser andet end et uhyre beskedent sammenfald mellem mennesker der (også) udsættes for røg og overrepræsentation af kræft - ikke en causalitet, osv osv.  Men jeg betragter det som endegyldigt påvist, at der er en årsagssammenhæng mellem aktiv rygning og kræft - uden dog at ønske at kaste referencer efter det i denne tråd.  Og uden at ønske at modtage referencer der underbygger det modsatte synspunkt - lad os holde scope for denne debat til e-smøger og være enige om at være uenige om hvorvidt "rigtig" ryging er farligt.

 

Vi er jo enige om, at medicinalindustrien pisker i rørte vande med den bagtanke at sælge deres dyre og tilsyneladende ret uvirksomme rygestop produkter.  Vi er også enige om at det koster milliarder fra samfund og individder, og at det er dybt uetiske ting der foregår.  Vi er mindre enige om ramifikationerne og konsekvenserne; men heller ikke der er vi decideret uenige.

 

Men jeg køber bare ikke dine argumenter om at det er en bevidst plan, der udleves af denne uhellige alliance mellem industri, magthavere og forskere.  Uanset om du kalder mig naiv eller betegner mine indlæg som skønmalerier eller retorisk barnlige, så har vi her at gøre med en fundamental uenighed.

 

Min eneste "interesse" i at beskrive mit synspunkt (ud over at høre mig selv tale :o), er at vise eventuelle tilbageværende læsere af denne debat, at der findes nogen der har synspunkter, der minder om dine; men er mindre "skarpe".  Jeg greb mig selv i at skrive "rabiate" i stedet for "skarpe" i sidste sætning; for jeg finder vitterlig dine holdninger og teorier noget ekstreme og mener der er et behov for at fremstille en mere moderat udgave af grundholdningen.  En slags "dig minus konspirationsteorierne, minus det lidt maniske, minus det grundige forarbejde og minus cigaretrøgen" :o)  


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Kræftens Bekæmpelse er ikke anderledes end alle andre "velgørende" grupper i sygdomsbranchen: De er frontgrupper for de store penge: Medicinalindustrien, fødevareindustrien, kemiindustrien & behandlingsindustrien.

Der er ingen grund til at benægte dette - sådan er det over hele verden. De fremstår naturligvis som "gode bekæmpere af sygdom" på overfladen, men realiteten er anderledes: De øger forekomsten af kræft. Mere kræft er deres mål.

Heller ikke det er der nogen grund til at imødegå. Kræft-industrien ønsker, at flest mulige folk får kræft og køres igennem systemet. Det er en business. Se Ralph Moss, forfatter til: The Cancer Industry

The Cancer Industry - Profits Before Lives


Men jeg køber bare ikke dine argumenter om at det er en bevidst plan, der udleves af denne uhellige alliance mellem industri, magthavere og forskere.

Jeg forstår ikke hvor denne naivitet kommer fra. Naturligvis er det en "bevidst plan": Virksomheder skal tjene penge - og nogen virksomheder tjener penge på sygdom. No big deal.

Problemet er, at der findes for mange angste & naive mennesker, for det umuliggør, at der kan stilles rimelige forbrugerkrav til medicinalindustrien. De har dermed frit spil.

Jeg fandt en munter gennemgang af medicinalindustriens historie - med dette geniale citat:

"I firmly believe that if the whole materia medica could be sunk to the bottom of the sea, it would be all the better for mankind and all the worse for the fishes."

Oliver Wendell Holmes, MD, Professor of Medicine, Harvard


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

@veddinge: Tak for god research. Jeg tror dog nok du skal regne med, at E-cigaretter er en skarpt boomende branche, både i USA & her. Set i det lys er fire års overskud da en ganske rimelig pris?

Iøvrigt interessant, at et tobaksselskab har købt et E-cigaretselskab, omend et lille ét. Det kunne varsle indgangen til nye tider ...


Skrevet af cisco 1396 dage siden - Direkte link
Tobaksindustrien er vidst interesseret i e-cigaretter som det ses her

+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Testsuiten, der foregik i USA, var designet til 2,000 respondenter og resultaterne indkom løbende.

Hun fik - til sin bestyrtelse - at vide, at hun skulle stoppe tilgangen af respondenter, når analysen viste efficacy.

Hele branchen ved naturligvis, at den slags metoder benyttes. Men det er alligevel utroligt, at der er så få, der råber op, hvad?

Historiens ondskab er brolagt med folk, der siger: "Jamen, jeg gjorde bare mit job".


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Og du tror ikke at tobaksindustrien bare vasker hænder, hver gang at der kommer endnu et dødsfald blandt rygerne ?

 

Tobaksindustrien er i den grad dødens købmænd.

Men det vil du jo ikke indse.


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Eftersom der ikke findes nogen videnskabelig metode til at afgøre, om et dødsfald er "forårsaget af tobak", så tror jeg ikke rigtig de ved, hvornår de skal tage håndsæben frem ...

Hr Hansen husker jo nok, hvem der fører væddeløbet om at være "dødens købmænd", ikke?


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Men der er jo folk som dør af rygning, da det ikke er sundt.

 

Som jeg har sagt flere gange, så er HIV og AIDS ikke farligt.

Der er stadigt ingen som er døde af det.

 

Men influenza og lungebetændelse, er godt nok nogle farlige sygdomme.

 

Luk dog dine øjene op KK.

 

Og som sagt, kan det bevises at disse mennesker ikke var døde, hvis de ikke fik den medicin ?

 

Og hvorfor blev de syge, så de skulle havde medicin ?


+1 Skrevet af Klaus K 1396 dage siden - Direkte link

Men der er jo folk som dør af rygning, da det ikke er sundt.

Det hedder et cirkel-argument, Hr Hansen.

Og som nævnt: Der findes ikke nogen videnskabelig metode til at afgøre, om et dødsfald er forårsaget af rygning.

Folk, der hævder, at deres forældre er "døde af rygning" ved med andre ord ikke, om det er sandt.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Og så længe at du benægter sygdommene, så kommer vi jo heller ikke vidre.

 

Men lyv du bare overfor dig selv. De fleste kan godt se hvilke sygdomme der er forbundet med rygning.

 

Så bliv du bare i troen.

 

Tobaksrygning dræber over tid. Og det ved folk godt


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Så køre rygerne igen for at få en af KK's ubruglige artikler ind på 1. pladsen igen - til imorgen tideligt.

 

Denne gang er det hovedsageligt KK selv og en håndfuld støjsendere.

 

Det er stadigt ikke gået op for KK at ikke mange gider hans agenda og har lukket ned.

 

De fleste har set fordelen ved rygeforbudet.

 

Men KK kæmper vidre.

Hvordan mener han mon selv det går ?

Det ser ikke lige ud til at der kommer læmpelser på rygeloven, nogen steder i verden.


Skrevet af PainterBrain 1396 dage siden - Direkte link

Hr Hansen har selv, i denne debat, bidraget med 34 indlæg. Hvilket indbringer Hr Hansen en suveræn klokkeklar 1. plads fsva. mængden af indlæg.

 

Alligevel mener Hr Hansen, at det er "de andre" der har intentioner om, at bringe denne debat til en topplacering.

 

Pudsig logik, pudsig tankegang, pudsig Hr Hansen.


Skrevet af Hr Hansen 1396 dage siden - Direkte link

Nu er det jo sådan, at du ikke vælger at tage dine egne indlæg med i de debatter du selv er meget repesanteret i, så derfor giver jeg ikke noget for dine analyser.

 

Iøvrigt undre det mig, at du kan svare på mine indlæg, når du påstår at jeg er på "skjult bruger"

 

Pudsig logig, pudsig tankegang, pudsig Malerhjerne....


Skrevet af slettet bruger 425 1396 dage siden - Direkte link

Det er rigtigt Painterbrain. Nu har Hr Hansen endnu flere indlæg

og fælles for dem alle er, at de sjældent har noget med artiklen at gøre.

 


Skrevet af johnsone123 1111 dage siden - Direkte link

Jeg er enig med dig, Farmaceutiske giganter køber ind negative ekspert anbefalinger, da de er bange for, at de tab der kan markedsføre med indførelsen af ​​e cigaretten. Jeg kender et websted, hvor man kan få alle nyhederne om e cigaret www.bigemma.com/e-cigaret/nyheder/


+1 Skrevet af Kim Ursin 1096 dage siden - Direkte link

En rigtig god og relevant artikel.


Skrevet af Klaus K 1095 dage siden - Direkte link

Tak, Ursin. Har du først læst den nu? Den er halvandet år gammel. Hvorfra fik du henvisningen?


Skrevet af stephenkelvin 995 dage siden - Direkte link

Det er virkelig skuffende, at Farmaceutiske giganter køber ind monopol ved at betale de såkaldte eksperter til at undertrykke ecigaret. Hvor end shokeret det måtte være så er det også naturligt at de vil gøre alt for at bevare deres store salg af de usunde cigaretter. Jeg er selv ved hjælp af en e cigaret helt stoppet efter at have røget i over 40 år. Jeg vil gerne anbefale en hjemmeside som jeg synes gør det godt www.ecigashop.dk. Jeg købe min e cigaret her og det var meget nemt at stoppe selv for en i min alder. Børnebørnene har været virkelig glade for mit rygestop.


Skrevet af mikk84 473 dage siden - Direkte link

De elektroniske cigaretter har hjulpet mange, og der er flere forsøg der beviser at en elektronisk cigaret er et bedre alternativ, til trods for giganterens forsøg på at unbderminere ecigaretten.

 

I England anbefaler de f.eks e cigaretter i forbindelse med et rygestop, og det er også der vi gerne skulel ende i Danmark

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Erhverv og finans

7
17
9
8
13
9
13
3
8
19
26
3
8
3
6
7
11
17
31
12

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




- Annonce -