Kontakt 180Grader.dk
57

+2 Skrevet af MajC 1220 dage siden - Direkte link

Ikke måske - medicinalindustrien er kommet for tæt på verdensherredømmet... Det er vor tids største skandale...


+2 Skrevet af sorenh 1220 dage siden - Direkte link

Et merkantilistisk inspireret forbudskartel. Sådan går det når statsmagten blander sig i borgernes liv.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

En af måderne konkurrenterne holdes ude på er netop myndighedernes klassificering af nikotin som et lægemiddel. Sålænge nikotin betragtes som et lægemiddel, har medicinalindustrien reelt et monopol.

Denne klassificering har medicinindustrien naturligvis også opnået via anbefalinger fra deres lægelige eksperter.

Men klassificeringen er forkert. Nikotin er ikke et lægemiddel. Koffein er heller ikke. De er begge drugs - milde drugs. Nydelsesmidler. Med posivite effekter for brugeren.

Derfor bør klassificeringen som lægemiddel ophæves.

- Annonce -


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@Erik Bramsen: Jeg undgår så vidt muligt at beskæftige mig med Hr Hansens indlæg, da de oftest er det rene vrøvl, for nu at sige det ligeud.

Det ved Hr Hansen også godt selv. Hans hensigt er at ødelægge debatten.


Skrevet af Claus Breum 1220 dage siden - Direkte link

+1


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Uanset hvad andre debattører mener her: Nikotin skaber ikke afhængighed. Det er korrekt, at medicinalindustrien og lægerne hævder, at "nicotine is addictive" - men videnskaben siger nej:

If the data contradict the theory, throw out the data: Nicotine addiction

Rygning er i sig selv vanedannende, ja - og vaner kan man lægge fra sig, hvis man vil. Men nikotin er ikke engang vanedannende. Forsøgsdyrene gider ikke rende efter det.

Ideen om, at nikotin er addictive er skabt af medicinalindustrien, som kunne se en fordel i at bilde folk ind, at nikotin var addictive, da de begyndte at sælge nikotin-tyggegummi. Smart ...

Men nikotin er ikke addictive. Det hele er noget, der kører i hovedet på brugeren. Hvis ex-rygere tror, de er afhængige af Nicorette, kan de prøve at skifte det ud med Stimorol. Det eneste de kommer til at mangle er den positive effekt på hjernen, som man også kan vænne sig fra. Eller bruge E-cigaretter med nikotin.

Det er også gunden til, at E-cigaretter virker bedre end Nicorette: Man fortsætter vanen stort set som før, men nu uden røgen, som kan være hård ved lungerne efter mange års brug.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Naturligvis er det noget pladder som Klaus K påstår. Der er endda ingen form for logik i hele hans konspirationsteori om producenter bag Nicorette mm. hvis ikke rygerne skulle være afhængige.

 

Uden afhængigheden ville der slet ikke være nogen grund eller logik i Klaus K tese om, at branchen stod bag rygeforbudene.

 

Klaus K har endda selv tidligere skrevet,at rygerne er afhængige.

 

Klaus K manipulerer - Rygere er afhængige - rygere er ikke afhængige

 

Citat fra Klaus K:

"De to giganter har opnået store økonomiske gevinster efter indførslen af rygeforbuddene pga. de tobaksafhængige rygeres efterfølgende behov for rygestop-produkterne. "

Det er således Klaus K der er barnlig og skriver den værste gang sludder, som han dog har gjort det lige siden han startede sin bevægelse.

 

Note. Det er generelt for Klaus K, at hans teorier, konspirationspåstande, samt stort set alle andre af hans påstande er udtryk for den mest banale opfattefsel af virkeligheden, hvis ikke den er decideret falsk, usand, manipulerende eller forfalsket. 


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Tak for disse smukke ord. Vi har vist tidligere været igennem det emne, ikke?

Var det dette indlæg, du ikke brød dig om?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Typisk Klaus K debatstil. Når hans manipulation bliver udstillet begynder han på sine vanlige cirkelhenvisninger, og genbrug af samme henvisninger, som om det skulle ændre hans selvmodsigelser.

 

Klaus K har da heller ikke kunne forklare den manglende logik i hans konspirationsteori, hvorfor Nicorette m.fl. skulle advokere fro røgfrie miljøer, når deres mulige kunder i følge selv samme brugerprofil Klaus K ikke er afhængige af nikotinen. 


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Jeg overser alle dine sædvanlige beskyldninger og koncentrerer mig om dit spørgsmål i sidste afsnit:

Hvorfor skulle Nicorette-producenterne lobbye  for rygeforbud, hvis deres mulige kunder ikke er afhængige af nikotinen?

Fordi de har bildt offentligheden ind, at Nikotin er addictive - læs her. Mange tror jo på det, inkl mange rygere. Men det er forkert.

Medicinalgiganterne har med korruption og lobbyisme fedtet staten ind i det absurde anti-ryge korstog, rettet mod statens egne borgere.

Andre industrier laver reklamekapagner, som skal lokke forbrugerne til at købe deres produkter - frivilligt. Medicinalindustrien bruger staten som hjælper til at tvinge deres produkter på forbrugerne - mod deres vilje. 

Rygeforbud er blot deres måde at drive markedsføring på. Staten holder "kunderne" fast med rygeloven, mens industrien pusher sit produkt på dem.

Jeg forventer ikke du forstår
det. Du vil først forstå det den dag én af dine egne "forkerte vaner" kommer under angreb.

I sidste ende vil du opleve staten holde dig fast, mens en læge giver dig en sprøjte - for et eller andet indbildt "højere gode": Miljøet, klimaet, CO2, børnene eller overbefolkningen.

Den dag bedes du venligst tænke på, at jeg forsøgte at advare dig mod den farlige alliance mellem stat & global medicinalindustri. Synd, du ville ikke lytte.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Hvem taler Klaus K til?

 

Hvilket indlæg svarer han på?

 

Kan han selv bestemme sig til hvad han mener. Er rygerne/rygere afhængige eller ikke afhængige og hvis Klaus K taler imod al anerkendt empiri og sin egen påstand i læserbrevet, hvorfor skulle producenter af rygestopsmidler så advokere for røgfrihed, når de samme rygere ikke er afhængige?

 

Hvorfor påstår Klaus K, at rygere ikke kan besøge venner og familie, hvis de ikke må ryge indendørs når de endda ikke er afhængige?

 

Kan Klaus K forklare sin ulogiske brist i sine i øvrigt bizare konspirationsteorier? Det kan han ikke, da bliver ved med, at tale udenom.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Tænk, jeg synes jeg svarer glasklart. Svaret findes jo i dette indlæg - og i dette. Det er kun dig, der ikke vil forstå.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Tænk så dukker PB op 8 minutter efter Klaus Ks indlæg  her midt om natten - Datering på dette indlæg kl. 03,49.

 Skrevet af Klaus K  1 time og 31 minutter siden -Direkte link

Tænk, jeg synes jeg svarer glasklart. Svaret findes jo i dette indlæg - og i dette. Det er kun dig, der ikke vil forstå.

 Skrevet af PainterBrain  1 time og 23 minutter siden - Direkte link

Og nej. Klaus K svarede naturligvis, men gemmer sig bag sine links og cirkelhenvisninger.


+1 Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Ja hvor spændende ... og så dukker Afskaftopskattennu op, ½ time senere, her midt på natten, næsten endnu mere spændende.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Hvis rygere ikke er afhængige, har de heller ingen udskyldning for at undlade at besøge deres familie og venner som du påstod i dit læserbrev.

 

Hvis rygere ikke er afhængige, viser din påstand om at rygestopsproducenter har agiteret for røgfrie områder igen din manglende logik. Uden afhængigheden behøvede rygere ikke nikotinprodukter som erstatning.

 

I selv samme tråd - denne her - påstår du, at ecigaretter skulle være en konkurrent til rygestopprodukter med nikotin. Har du svært ved at holde styr på dine egne teorier?


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Du bedes venligst holde op med at referere mine indlæg, for du misrepræsenterer dem. På forhånd tak.

Det er også en uskik at dreje debatten væk fra emnet.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ultra komisk? Muligvis, hvis man er 7 år gammel.

Kan vi komme tilbage til emnet: Medicinalindustrien betaler sig til monopol på rygestop-markedet ...


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Testsuiten, der foregik i USA, var designet til 2,000 respondenter og resultaterne indkom løbende.

Hun fik - til sin bestyrtelse - at vide, at hun skulle stoppe tilgangen af respondenter, når analysen viste efficacy.

Hele branchen ved naturligvis, at den slags metoder benyttes. Men det er alligevel utroligt, at der er så få, der råber op, hvad?

Historiens ondskab er brolagt med folk, der siger: "Jamen, jeg gjorde bare mit job".


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Eftersom der ikke findes nogen videnskabelig metode til at afgøre, om et dødsfald er "forårsaget af tobak", så tror jeg ikke rigtig de ved, hvornår de skal tage håndsæben frem ...

Hr Hansen husker jo nok, hvem der fører væddeløbet om at være "dødens købmænd", ikke?


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Selv tak for det, Bramsen. Og tak for dine interessante oplysninger.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@ Erik: Jeg registrerer blot, at den mindre begavede del af anti-rygerne her på 180 endnu ikke har fattet, at denne debat ikke handler om deres hade-objekt: Rygning - men derimod om markedet for rygestop.

Som pavlovske hunde fortsætter de deres vås, som om intet var ændret, og gør sig derved til grin. Igen, kan man vist sige ;)


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

@H. Madsen: Du forvrænger mine indlæg. Ingen har skrevet: "medicinalindustrien forsøger at gøre folk afhængige af rygestop produkter" - hvor ser du det?

Jeg har lige skrevet præcis det modsatte i et indlæg, du lige har svaret på. Er der noget galt med din computer?

Sagen er, at det er vist videnskabeligt, at nikotin ikke skaber afhængighed - hverken i cigaretter, tyggegummi eller i ren form.

The effects of nicotine on the brain are similar to those of sugar, salt, exercise, and other harmless substances ...  the notion that nicotine is addictive lacks reasonable empirical support.Dale M. Atrens, 2001

Psykologer gør op med påstanden om ”afhængighed”

Cigarette cravings result from habit, not addiction


Er det mon en information, Henrik Madsen kan tage imod?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

“Tobacco scientists know that physiological satisfaction is almost totally related to nicotine intake.” Lorillard official H.J. Minnemeyer, "Present Status of the Nicotine Enrichment Project," April 13, 1977. 

Tobacco Industry Quotes on Nicotine Addiction


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Er du enig i, at hvis nikotin er afhængighedsskabende, så vil en "afhængig" nikotinbruger (som fx. en ryger) foretrække røgfri nikotin fremfor en nikotinfri cigaret ?

Ja eller nej?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Hvorfor skulle disse "ikke-afhængige" rygere have så mange problemer med at vente med at ryge, problemer med rygeloven, problemer med røgfrie transportmidler osv. hvis ikke de var afhængige?

 

Var de ikke afhængige, ville der jo ikke være et marked for Nicorette. Var de ikke afhængige som dig, ville de ikke gemme sig derhjemme og nægte at gå ud og spise på restaurant i de fem år rygeloven har eksisteret, medmindre det blot drejer sig om en barnagtig trodsighed. Men det er måske det, som det drejer sig om for disse "ikke-afhængige" rygere. Det må du om nogen kunne svare på !

 

Er det i virkeligheden "konkurrencen" fra Nicorette overfor tobaksfirmaerne du har indvendinger imod. Indvendinger der måske skyldes dine investeringer i tobaksaktier?


Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Hov. Du glemte at svare på spørgsmålet:

Er du enig i, at hvis nikotin er afhængighedsskabende, så vil en "afhængig" nikotinbruger (som fx. en ryger) foretrække røgfri nikotin fremfor en nikotinfri cigaret ?

Ja eller nej?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Hvorfor svarer Klaus K ikke på spørgsmålene. Er de for svære for ham?

 

- Hvis rygere ikke er afhængige, som Klaus K nu påstår, så har producenter af nikotinprodukter ingen interesse i røgfrie miljøer.

 

- Hvis rygere ikke er afhængige, så vil de ikke droppe familier og venner til fordel for deres cigaretter, som Klaus K påstår.

 

- Har Klaus K økonomiske interesser i tobaksfirmaerne?

 

Svar - eller erkend du tager fejl.

 

Om rygere ville foretrække den ene eller anden måde, at få deres nikotin på - så handler din tråd faktisk om en konkurrent til cigaretterne, så der blev du igen fanget i en cirkelhenvisning hvor du endda modsiger dig selv igen.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Jeg har skam svaret dig, min søde pige. Nu skal du svare mig:

Er du enig i, at hvis nikotin er afhængighedsskabende, så vil en "afhængig" nikotinbruger (som fx. en ryger) foretrække røgfri nikotin fremfor en nikotinfri cigaret ?

Ja eller nej?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

 Skrevet af Klaus K  1 time og 24 minutter siden - Direkte linkJeg har skam svaret dig, min søde pige. Nu skal du svare mig:

Klaus K er igen ude i sine billige tricks.

 

Er Klaus K selv faldet for markedsføringen for Nicorette siden han nu påstår, at rygere er blevet bildt ind, at de er afhængige?

 

Er Frank fra Dansk Rygerforening vildedt af Nicorette.

 

Hvorfor mener Klaus K, at det er rygelovens skyld, at rygere bliver væk fra deres venner og familie, når det reelt er en falsk præmis med afhængigheden? 

 

Er det reelt konkurrencen fra Nicorette i forhold til tobaksfirmaerne Klaus K har noget imod, siden han mener der ikke er nogen afhængighed der skal behandles?

 

Mener Klaus K, at tobaksfirmaerne tog fejl, når de selv skrev det ene memo efter det andet om nikotinafhængigheden?

 

Hvorfor har Klaus K noget imod, at være afhængig. Måske mener han det viser svaghed?


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Hvorfor mener Klaus K, at det er rygelovens skyld, at rygere bliver væk fra deres venner og familie, når det reelt er en falsk præmis med afhængigheden? 

Meget enkelt: fordi mange ikke-rygere er blevet ufatteligt kedelige at være i selskab med. De er blevet til en flok selvretfærdige sundhedsfanatikere, der kræver hensynstagen til stort set alt mellem himmel og jord. Ikke kun til rygning. Den løftede pegefinger er altid parat til at blive taget i brug. Og det gennemgående samtaleemne er som regel, hvilken mad de er begyndt at spise og hvor meget de løber og hvordan de holdt op med at ryge – for at holde sig sunde og leve 3 år længere.

 

Danskerne er generelt bleve gjort til et intolerant folkefærd, der klager over alt og anmelder hinanden. Lige fra at dagplejemoderen går i shorts til at folk ryger.

 

Den samlede pakke, helhedsoplevelsen, om du vil, er blevet delt op: Her må du kun foretage dig det og det og her må du ikke foretage dig dette. Og her skal du gøre såden og sådan.

 

 

Selv min gamle, moralske tante har givet os lov til at ryge ved bordet: ”Der bliver så kedeligt, når I går udenfor, for at ryge”.

 

 

Tolerancen, frisindet og hyggen forsvandt sammen med propagandaen, der førte til den første rygelov.

 

Hvor længe gider du mon blive siddende ved bordet den dag, der kun bliver serveret danskvand til julefrokosten?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Meget enkelt: fordi mange ikke-rygere er blevet ufatteligt kedelige at være i selskab med.

Du forsvarer jo ikke Klaus Ks falske præmis, men kommer med dit eget.

 

Det var Klaus K, der - uden dokumentation naturligvis - påstod, at "rygerne var blevet smidt ud" - hans præmis, var at rygning i hans verden var vigtigere end familie og venner. Tal lige om en rygerfanatiker.

 

Det eneste I går op i, er jeres afhængighed og banale rygerretorik. 


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Er det i virkeligheden "konkurrencen" fra Nicorette overfor tobaksfirmaerne du har indvendinger imod  

Artiklen beskriver, at de globale medicinalgiganter holder alle konkurrenter ude af rygestop-markedet ved hjælp af korruption og lobbyisme.

Bekymrer det dig slet ikke? Jeg troede, du var varm tilhænger af rygestop. Skal folk, der ønsker at stoppe rygning ikke have frit valg til at bestemme, hvordan det skal foregå?

Til din orientering:
E-cigaretter produceres ikke af tobaksfirmaer. Der er ingen tobak i - de er slet ikke rygning.

Der er dog ét tobaksselskab i USA, der har købt et mindre E-cigaret selskab. Men dette er irrelevant - for medicinalgiganterne holder alle konkurrenter ude. Til skade for de folk, der ønsker at stoppe.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Artiklen beskriver, at de globale medicinalgiganter holder alle konkurrenter ude af rygestop-markedet ved hjælp af korruption og lobbyisme.

Hvordan kan der være et marked for rygestopprodukter, når Klaus K lige igen har påstået at rygere ikke er afhængige?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

På nøjagtig samme måde som der kan være et markede for;

 

Sukkerfri tyggegummi

Sukkerfri Cola

Fedfattigt smør

Fedtfattig mælk

Parfumefri vaskemidler

Kødfri pølser

etc. etc. etc.

 

Fordi det bliver efterspurgt af den ene eller anden årsag. Ret elementær, ik'?


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Endnu et link fra brugerprofilen Klaus K.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@veddinge: Har du et link til de 4 gram? Jeg fandt grænseværdien for nikotin i luften til 0,5 mg / m3. Passer dette med dine "beregninger" ??


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@veddinge: Tak for god research. Jeg tror dog nok du skal regne med, at E-cigaretter er en skarpt boomende branche, både i USA & her. Set i det lys er fire års overskud da en ganske rimelig pris?

Iøvrigt interessant, at et tobaksselskab har købt et E-cigaretselskab, omend et lille ét. Det kunne varsle indgangen til nye tider ...


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Tak. Jeg er lidt i tvivl om meningen her:

Det er ganske vist dødeligt i større doser, ligesom koffein (kræver dog 4 gange højere dosis) eller sågar køkkensalt (kræver dog 60 gange højere dosis)


Hvor meget koffein / køkkensalt skal der til for dødelige doser?


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@Bramsen - du skrev:

... der står at det anbefales at man bruger tyggegummiet i SEKS MÅNEDER! Man vil være HELT sikre på at folk bliver afhængige.

Det er i givet fald nok ikke nikotinen, du bliver afhængig af, men snarere selve tygningen, der kan være vanedannende. Som så meget andet ...

Og tyggegummiet koster jo stort set det samme som smøger.

Det er der til gengæld en ganske klar gund til:
  Politikere bøjer sig for medicinal-lobbyister


Skrevet af Claus Breum 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Først tak til veddinge, for super god research +10

 

Øhh, Hansen er du ansat i medicinalindustrien, tobaksindustrien eller sundhedsstyrelsen...

 

Jeg er misbruger af både e-cig (uden nikotin) og alm. cig, og e-ciggen har ind til videre halveret mit misbrug samt sparet en masse penge.

Jeg er helt bevist om, faren ved at ryge, men der kan ikke herske tvivl om, at både tobaksindustrien og medicinalindustrien har, rigtig store penge interesser i, at sidde på markedet.

 

Du bliver ved med at snakke om, at rygere ikke vil tage ansvar for deres misbrug, i mit tilfælde tager du fejl...


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det er jo ikke anderledes end Klaus K vanlige billige retoriske tricks.

 

Helt på samme måde, som da han påstod, at rygeloven var skyld i flere drab i trafikken.

...Endvidere al transport: Tog, færger, fly, lufthavne - rygerne blev jaget ind i deres biler. Undrer det, at vi har flere trafikdødsfald? ..

...Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt

Klaus K læserbrev

Som tidligere vist, så faldt antallet af alkohol relaterede trafikdrab modsætningsvis i UK, efter de indførte en rygelov uden undtagelser. I læserbrevet fra 2009, der henviser til antallet af trafikdrab i 2007 og 2008 viser han endvidere, at han ikke har styr på hvornår der blev røgfrit i fly - mindst et årti siden - og i S-tog fra 2005. Indenrigs tog havde indtil de blev helt røgfrie i 2007 endvidere beskåret rygeafdelingerne til et minimum i 2006.

 

Så selv bag hans gakkede teori, havde han ikke selv de mest basale fakta på plads. 

 

I samme læserbrev, hævder han endvidere, at disse - nu - "ikke-afhængige" rygere, ikke længere kommer på besøg hos venner og familier, fordi disse "ikke-afhængige" rygere ikke længere kan ryge indendørs.

 

Disse "ikke-afhængige" rygere, sætter således deres "ikke-afhængighed" højere end familie og venner. Sikken en fanatisme.

 

Måske skulle Klaus K også fortælle Frank P fra DARY at han og hans venner ikke er afhængige.

Der er ingen tvivl om, at det er en politisk varm kartoffel med totalt rygeforbud i arbejdstiden. Mange faktorer spiller ind. Mennesker der nyder røgtobak kan ikke gå i 7 til 8 timer uden at skulle ryge

DARY

Problemet for Klaus K, er at han igennem de snart 3 år han har skrevet på 180 Grader, har spundet så mange gakkede konspirationsterier, at han selv har viklet sig ind i dette spin(d) af løgne, usandheder og manipulatioer.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Du slynger som sædvanlig om dig med fatwaer & båltaler mod dine hjemme-forvanskede udgaver af mine ord.

Slår det dig slet ikke, at nogen rygere bare ikke gider stå udenfor og ryge? Er det for svært at forestille sig?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Slår det dig slet ikke, at nogen rygere bare ikke gider stå udenfor og ryge? 

Og hvad rager det borgerne? Afhængighed kan aldrig blive til andres problem. Hvis ikke I "gider" kan I jo bare vente til I kommer hjem med at ryge. 

 

Er det så svært, at forstå? 

 

Dine aggressive udfald viser blot, hvor svag og barnlig din argumentation er. Du har heller ikke svaret hvorfor du stadig gemmer dig på 180 Grader og ikke skriver læserbreve mere. Er der ingen der gider optage dem?

 

Denne her tråd er allerede væk fra forsiden og havde under 600 hits der ikke er unikke. Mine to links om dine manipulationer havde over 1.500 hits. Det eneste formål Klaus Ks indlæg synes at have, er at få det sidste ord. Derfor er profilen PB også genaktiveret, for at provokere Hr. Hansen, selvom Klaus K selv igen bryder sin "skjul bruger påstand" omkring Hr. Hansen. 


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Og hvad rager det borgerne?

Mener du da ikke det rager borgerne, hvordan det offentlige rum i et samfund må bruges? Eller hvilke rettigheder du mener borgerne ikke skal have, i det tiltagende sundhedsfanatiske samfund.

 

Skal det offentlige rum være et sted, hvor kun staten bestemmer, hvilken adfærd og livsstil, der er acceptabel, og dermed må fremvises? Skal de, af dig og staten, ikke godkendte minoriteter holde sig indendøre, i Deres private hjem?

 

Er det det samfund du plæderer for?

 

For de læsere, der mener ”det rager dem”, hvordan borgerne behandles i vores samfund, er det jo meget væsentligt at vide, om din holdning til resten af Danmarks borgere afspejles i din holdning til rygerne.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Det rager da i høj grad borgerne, at de ikke skal udsættes for rygernes kræftfremkaldende røg i det offentlige rum. 

 

Det skal staten være med til at sikre, på samme måde, som det ikke er tilladt, at spytte rygere i ansigtet eller besørge i det offentlige rum. 

 

Men det kan de fanatiske rygere som dig og Klaus K ikke forstå. Derfor jeres vedvarende kampagne. Jeres og andres afhængighed kan aldrig blive et problem borgerne skal indordne sig under. 


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Det skal staten være med til at sikre, på samme måde, som det ikke er tilladt, at spytte rygere i ansigtet eller besørge i det offentlige rum. 

Hvis du vælger at spytte på en ryger, ville rygeren så kunne undgå dit overgreb, hvis rygeren vælger at træde ti skridt væk fra dig, eller befinder sig i et lokale, hvor du hverken har fortrinsret eller pligt til at komme?

 

Mener du også du har fortrinsret/eneret på hele det offentlige rum, hvis du bruger en barbersprit, jeg er allergisk over for? Eller mener du det skal være forbudt at bruge duftstoffer, som nogle kan være allergisk for?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Nu er det ikke kun indendørs, rygere tidligere påtvang borgerne deres røg, så dit argument kan ikke bruges. Hvis du mener, at det ikke er problem, at borgerne skal indånde kræftfremkaldende tobaksrøg, kan du heller ikke mene, at det er problem at det skulle være tilladt at spytte i ansigtet på rygere.

 

Din påstand om "allergi" overfor barbersprit i det offentlige rum må du gerne dokumentere. Påtvinger borgere med barbersprit andre en allergi og hvordan gør de det - en allergi du måske mener, er værre end de sundhedsfarer rygerne udsætter andre for.


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Du svarer ikke på spørgsmålene! Ville du stadig spytte på en person der ryger, hvis personen flytter sig 10 skridt væk fra dig, eller befinder sig i et andet rum, hvor du ikke behøver at være?

 

Din påstand om "allergi" overfor barbersprit må du gerne dokumentere.

 

http://www.aftonbladet.se/wellness/article13996519.ab

Forskning visar: 500 000 svenskar blir sjuka av lukter

 

Skal vi forbyde mennesker, der dufter/lugter, eller lugte i almindelighed, i det offentlige rum?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Men nu vil disse rygere jo opholde sig i det offentlige rum pga. deres afhængighed. Klaus K har selv skrevet det flere gange.

 

Dit link omtaler en person, der ud over overfølsomhed for parfume heller ikke kan tåle lugten af røg. Skulle det være en underbygning af din påstand? 

 

Du taler om allergiske reaktion af barbersprit. Kan du dokumentere hvor mange, der får denne ved at opholde sig i samme lukkede rum som denne person og dernæst relatere det til den kræftrisiko vedkommende over sigt udsætter sig for. 

 

Parfume m.m. giver ikke overraskende negative virkninger på mange. Derfor findes der også parfumefri vaskemidler o.s.v. men det er da på ingen måde en undskyldning for, at rygere skulle kunne ryge i det offentlige rum og påføre andre deres røg. Det er en logisk fejlslutning. 


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Men nu vil disse rygere jo opholde sig i det offentlige rum pga. deres afhængighed. Klaus K har selv skrevet det flere gange.

 

Din begrundelse for et forbud er altså ”afhængighed”. Når blot det er en nydelse, på lige fod med et godt måltid mad eller et godt glas vin, vil det være helt i orden at ryge.

 

Konklussione kan så kun være at du ønsker at alt hvad man kan blive afhængig af, skal forbydes, da det jo ellers vil være en heksejagt på udvalgte grupper, frem for en holdning, du er villig til at drage den fulde konsekvens af..

 

 

Dit link omtaler en person, der ud over overfølsomhed for parfume,heller ikke kan tåle lugten af røg. Skulle det være en underbygning af din påstand? 

 

Samt 499.999 andre, der heller ikke kan tåle dufte, incl. ”Parfymer, deodoranter, cigarettrök, sköljmedel, vanligt hårschampo, handkrämer – och så här års även luktljus, hyacinter och liljor – ger henne svåra attacker som gör det svårt att få luft.”

 

Nej, det er en dokumentation for at du, med mindre du kun lugter af din egen armsved, udgør en trussel for (i Sverige) ca. 500.000 mennesker. Hvilket er en større tussel imod Deres helbred end rygning er, efter forbuddene blev indført, da De kun kan fravælge dine dufte, ved at blive hjemme.

 

Derfor findes der også parfumefri vaskemidler o.s.v.

 

Og hvad med de dufte der kommer fra f.eks. dig. Skal det påbydes, at du bruger parfumefrie vaskemidler, barbersprit o.s.v.

 

Din logik siger jo, det er hende selv, der skal undgå at bruge dufte og hende, der skal holde sig væk fra det offentlige rum, hvis hun skal undgå at blive syg. Hun skal passe på sig selv, og selv tage de forholdsregler, hendes helbred kræver, for at kunne deltage i et mangfoldigt samfund.

 

Du har ret til at udgøre en trussel imod hendes helbred. Og kan hun ikke tåle lugten i bageriet, kan hun holde sig væk.

Helt modsat af hvad din holdning til rygerne er. For nu er det pludselig din frihed i det offentlige rum, der kommer under pres. Og dig, der skal tage hensyn til alle.

 

Og du mangler stadig at svare på mine spørgsmål om din hang til at spytte!


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Din begrundelse for et forbud er altså ”afhængighed”. Når blot det er en nydelse, på lige fod med et godt måltid mad eller et godt glas vin, vil det være helt i orden at ryge.

 

Forkert. Det er jer der bruger jeres afhængighed som argument for at I vil ryge i det offentlige rum. 

Samt 499.999 andre, der heller ikke kan tåle dufte, incl. ”Parfymer, deodoranter, cigarettrök, sköljmedel, vanligt hårschampo, handkrämer – och så här års även luktljus, hyacinter och liljor – ger henne svåra attacker som gör det svårt att få luft.

Og hvad er din pointe?

Nej, det er en dokumentation for at du, med mindre du kun lugter af din egen armsved, udgør en trussel for (i Sverige) ca. 500.000 mennesker. Hvilket er en større tussel imod Deres helbred end rygning er, efter forbuddene blev indført, da De kun kan fravælge dine dufte, ved at blive hjemme.

Det er ikke dokumentation for noget som helt, ud over at der nogen som kan få det dårligt eller alergiske reaktiober med visse dufte eller tobaksrøg. 

Og hvad med de dufte der kommer fra f.eks. dig. Skal det påbydes, at du bruger parfumefrie vaskemidler, barbersprit o.s.v.

Nej, hvorfor skulle det dog det? Hvor er din argumenation og relevans?

Din logik siger jo, det er hende selv, der skal undgå at bruge dufte og hende, der skal holde sig væk fra det offentlige rum, hvis hun skal undgå at blive syg. Hun skal passe på sig selv, og selv tage de forholdsregler, hendes helbred kræver, for at kunne deltage i et mangfoldigt samfund.

Nu hjælper røgfrie miljøer jo netop hende, så hvor er pointen og logikken i dit indlæg?

Du har ret til at udgøre en trussel imod hendes helbred. Og kan hun ikke tåle lugten i bageriet, kan hun holde sig væk.Helt modsat af hvad din holdning til rygerne er. For nu er det pludselig din frihed i det offentlige rum, der kommer under pres. Og dig, der skal tage hensyn til alle.

Jeg har aldrig mødt hende, så du tager fejl. Jeg har heller aldrig mødt eller set nogen, der har allergiske reaktioner på dufte, lugt eller andet.

 

Dit link dokumenterer heller ikke din påstande, udover at den siger, at der er en del mennesker der er allergiske overfor diverse parfumer, dufter osv. Det er derfor også vigtigt, at de ikke bruger vaskemidler med parfumer. Du kan bare ikke udlede, at de får allergiske reaktioner, hvis de møder en person der har vasket sit tøj i et middel med parfume.

Og du mangler stadig at svare på mine spørgsmål om din hang til at spytte!

Jeg mangler ikke at svare på noget. Var du ikke hende, der påstod, at rygning ikke øgede risikoen for karries, fordi hunde også får karries?


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Dit indlæg er én eneste gang vrøvl, der slet ikke hænger sammen.

 

Det er derfor også vigtigt, at de ikke bruger vaskemidler med parfumer. Du kan bare ikke udlede, at de får allergiske reaktioner, hvis de møder en person der har vasket sit tøj i et middel med parfume.

 

Læs artiklen:

”Och det är inte så konstigt: för att Lena ska kunna lämna sitt hem behöver hon ha en hjälm med visir och kolfilter.

– Annars blir jag sjuk i flera dagar, säger hon.”

 

Jeg har aldrig mødt hende, så du tager fejl. Jeg har heller aldrig mødt eller set nogen, der har allergiske reaktioner på dufte, lugt eller andet.

Jeg har aldrig mødt eller set nogen, der er døde eller har allergiske reaktioner på cigaretrøg. Så du tager fejl.

 

 

Var du ikke hende, der påstod, at rygning ikke øgede risikoen for karries, fordi hunde også får karries?

Jo. Og var du ikke hende/ham, der stak halen mellem benene og forlod debatten, da du ikke længere kunne modbevise fakta?


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Det var dig der påstod, at der ikke var en sammenhæng mellem rygning og paradentose, fordi hunde også havde paradentose.

 

Tal lige om en gang sort snak og nej, det var dig der ikke forstod eller kunne modbevise fakta.  Nu bruger du så en person fra Sverige der må gå med et specielt apperat for at sammenligne tobaksrøg med parfume.  Dine evner i at argumentere, er så ringe og primitive, at jeg ikke vil spilde mere tid på dig.


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Så røg halen ned mellem benene - igen.

 

Nu bruger du så en person fra Sverige der må gå med et specielt apperat for at sammeligne tobaksrøg med parfume.

 

Og nej. Jeg sammenligner ikke tobaksrøg med parfume. Jeg holder dine to argumenter oppe imod hinanden, og påviser at de er selvmodsigende og fordomsfulde. Og kun tager udgangspunkt i din egen aversion mod rygere.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Afskaf vrøvler igen. Rygere har netop fået en "undskyldning" for at ryge heftigt og uden hensyn af rygeloven.

Nemlig alle de steder, hvor rygeloven ikke gælder.

Så det er bare med at komme igang. Det kan kun gå for langsomt. I sidste ende vil dette nemlig føre til, at rygeloven bliver fjernet.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

 Skrevet af Klaus K  49 minutter siden - Direkte linkAfskaf vrøvler igen. Rygere har netop fået en "undskyldning" for at ryge heftigt og uden hensyn af rygeloven.
Nemlig alle de steder, hvor rygeloven ikke gælder.
Så det er bare med at komme igang. Det kan kun gå for langsomt. I sidste ende vil dette nemlig føre til, at rygeloven bliver fjernet

 

 

Nu har rygere generelt aldrig vist hensyn. Hverken indendørs eller udendørs, men i takt med at der bliver færre og færre der ryger, vil man også se mindre overbærenhed overfor rygere der ikke vil tage hensyn og fanatikere som Klaus K vil blive endnu mere isoleret.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Og hvad rager det borgerne? Afhængighed kan aldrig blive til andres problem. Hvis ikke I "gider" kan I jo bare vente til I kommer hjem med at ryge.

I will make it very easy for you: No.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

 Skrevet af Klaus K  1 time og 37 minutter siden - Direkte linkOg hvad rager det borgerne? Afhængighed kan aldrig blive til andres problem. Hvis ikke I "gider" kan I jo bare vente til I kommer hjem med at ryge.I will make it very easy for you: No.

Så kom pubertetsopgøret igen op i Klaus K. Jamen, så gå dog udenfor og damp på din smøg. Der er alligevel så få der hører efter hvad du messer.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Derfor er profilen PB også genaktiveret, for at provokere Hr. Hansen ...

Afskaftopskattennu gætter naturligvis. Dels fordi profilen aldrig har været DEaktiveret, dels fordi Afskaftopskattennu INTET kender til profilen.

 

Og sidst, men absolut ikke mindst; Fordi jeg (personen bag profilen PainterBrain) tidligere og flere gange, har tilbudt profilen Afskaftopskattennu at mødes face2face.

 

Det tilbud står naturligvis ved magt, men indtil videre vælger Afskaftopskattennu at negligére dette tilbud.

 

Ret krysteragtigt af Afskaftopskattennu, især taget i betragtning, hans halvperfide insinuationer omkring min profil. 


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Fordi jeg (personen bag profilen PainterBrain) tidligere og flere gange, har tilbudt profilen Afskaftopskattennu at mødes face2face

Hnorfor skulle jeg dog spille med på Klaus Ks små julelege? Han kan selv stå frem i aviserne med hans påstande og mission. Det tør han bare ikke. 


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Det var Klaus K, der - uden dokumentation naturligvis - påstod, at "rygerne var blevet smidt ud"

 

Hvilket vi jo også er. Fordi vores livsstil og vores forudsætninger for hyggeligt samvær, er blevet forbudte.


Skrevet af Afskaftopskattennu 1220 dage siden - Direkte link

Så du mener som Klaus K, at din afhængighed er vigtigere end, at være sammen med familie og venner? 


+1 Skrevet af Qda Plydsmaas 1220 dage siden - Direkte link

Det kan blinde ikke se.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Hnorfor skulle jeg dog spille med på Klaus Ks små julelege? 

Kunne du tænke dig at uddybe lidt på den?

 

Jeg tænker naturligvis set i relation til;

Fordi jeg (personen bag profilen PainterBrain) tidligere og flere gange, har tilbudt profilen Afskaftopskattennu at mødes face2face

 

 


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@veddinge: Det er uhyggeligt at se den naivitet, du nu gør dig til talsmand for her. Jeg nægter at tro, at du ikke ved bedre, da jeg ved, du har læst og debatteret her på 180grader om disse emner.

Hvilken interesse har du i at fremstille krigsskuepladsen omkring anti-ryge korstoget, som om den foregik i Bamses Julekaldender?

Hvad er fx. dette for noget vrøvl:

Tilsvarende er det vældig logisk at en organisation, der er sat på jorden for at bekæmpe kræft benytter alle tilgængelige midler og argumenter for at stoppe rygning, som jo vitterlig er en af de store dræbere.

1. Sat på jorden? Af hvem? Vil du vide det? Af store pengeinteresser, der ikke vil betale erstatninger til sygdomstilfælde, de selv har forårsaget. I industrien og andre steder. Kræftforeninger i verden er "sat på jorden" for at give patienten (læs: arbejderen) skylden for hans egne sygdomme:

Livsstil får skylden for kræft fra industrien


Dette gør kræftforeninger ved at opfinde scapegoats, som man kan give skylden i stedet for de egentlige sygdomsårsager: Rygning, alkohol, overvægt, nul-motion og nu også solbadning - alle de ting, som folk selv er ansvarlige for.

KB's rolle er at gøre al kræft til patientens egen skyld. Derfor er KB "sat på jorden" - og derfor skaber de mere kræft år efter år, i stedet for at reducere kræft. For de går aldrig efter at nedbringe de egentlige årsager til kræft, som fx. denne - eller denne. Det er ikke derfor de er "sat på jorden".

2. Store dræbere? Hvad er det for noget vås? Man har vist, at fattige mennesker (som ryger) lever kortere & bliver mere syge end de rige (som ikke ryger) - og hvad så?

Det er ikke engang bevist, at rygning er årsag til kræft! Det er stadig umuligt at afgøre, om ét dødsfald er "forårsaget af rygning". Man har fundet den såkaldte "dræber" ved statistik og efterfølgende afstemning. Konsensus i medicinalverdenen. Ikke andet.

Og nej, jeg siger ikke, at rygning er specielt sundt, men hvad rager det staten & medicinalindustrien? Svar: Det gør det ikke, og det ved de godt. "Sundhed" er jo kun det argument man "går parade med", fordi naive folk tror på det - de egentlige grunde til anti-ryge korstoget er: Penge & magt.

Vedr. medicinalindustrien: Vi taler om en pengestærk global industri, der har fedtet det offentlige ind en sindssyg krig mod deres egne borgere, som truer med at udslette økonomien og det demokratiske samfund.

* En industri, som har spredt milliarder af dollars til nøje udvalgte fanatikere a la dem fra Kræftens Belkæmpelse, så de kunne fylde medierne med propaganda imod rygere.

* En industri som har brugt mia-beløb på at fremme en løgn om, at én befolkningsgruppe dræber en anden for at oppiske et socialt had mod rygerne med det formål at tvinge dem til afholdenhed, så man kan tvangssælge sine produkter til dem.

* En industri som har brugt massive midler til lobbying og propaganda for at få uvidende, men magtbegærlige politikere til at indføre en forrykt lovgivning, der sætter samfundet ned på halv kraft. Denne lovgivning ødelægger folks sociale liv og splitter deres familier. Og den fratager folk deres frie demokratiske rettigheder.

* En industri som via anbefalinger fra korrupte
lægelige eksperter kan få indført og opretholdt forbud imod alle konkurrerende produkter. Det er dermed en industri, som kannibaliserer andre industrier.

Dette er altsammen dokumenterbare facts. Er der en grund til, at disse forhold skal fremstilles som om det foregik i et børne TV-program? Er der en grund til, at du foregiver disse uhyrligheder ikke eksisterer, så de kan fortsætte i al evighed?


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Smøgerne styrer ikke Klaus, ligesom den ikke styrer andre for husk at ingen er afhængige af nikotin, de ryger ALLE fordi de syntes det er så dejligt at ryge.

Nøjagtig som da man under krigen kun kunne få erstatningskaffen Rex. Men alligevel glædede sig til at man igen kunne drikke rigtig kaffe. Fordi det var den rigtige kaffe, der gav den smag man kendte og som man havde lært at nyde og eftertragte. Du kan kalde det afhængighed, eller blot glæden ved at nyde en kop kaffe der smager som en rigtig kop kaffe skal smage.

 

Men den glæde vil du vel ikke foragte folk for at de gerne ville kunne opnå igen? Eller kalde dem afhængige, fordi de så frem til den dag, hvor de igen kunne nyde de ting, som før krigen havde været en del af Deres livsglæde?

 

Er livsglæde og nydelse noget du/I foragter generelt, eller gælder det kun, når det drejer sig ting, du/I ikke selv bryder Jer om?


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Og på vanlig vis stikker du halen mellem benene og kryber over til dit ”andet” argument, for at undgår at forsvare dine kommentarer.

 

Du håner ethvert argument med at det stammer fra en afhængighed/”det er så dejligt”. Så jeg prøver igen. Måske du denne gang kan svare konkret på spørgsmålet:

 

Er livsglæde og nydelse (det du kalder afhængighed) et argument for at alt, du ikke selv bryder dig om, skal forbydes?


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

OK. Tæt på!

Det smagte sikkert lige så rædselsfuldt alligevel.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Bryder Hr Hansen sig om koffein fri kaffe?


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Hr Hansen forstår ikke, at jeg lige har svaret.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Hvis Hr Hansen virkelig tror det, er det vist en indrømmelse af, at han ikke har fattet ét ord af debatten ..


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Der var nu altså også noget der hed (eller blev kaldt) Rex kaffeerstatning:

 

Midtfyns Posten - 01-05-2012 1. maj 2012 – I DEN GAMLE BRUGS VIL DER BLIVE SOLGT REX KAFFEERSTATNING, SUKKERTOPPE, LAKRIDSROD, GAMMELDAGS HJEMMELAVEDE ...

Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Har jeg sagt at det skal forbydes ?

 

Er rygning forbudt ?

 

For min skyld må du ryge dig ihjel.

Bare du viser hensyn til andre som ikke gider at udsættes for den usunde tobaksrøg.

 

Altså går du ind for E-cigaretter med nikotin?

Og for at det skal være tilladt at ryge, også i offentligt regi, når blot man, ved hjælp af to skilte ”rygning tilladt” og ”rygning ikke tilladt”, selv kan vælge til eller fra?


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Altså modsiger du dig selv: Rygning skal være forbudt. Også for dem, der selv vælger at ryge på Deres arbejdsplads. Og for dem, der selv vælger at være sammen med dem, der ryger.


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ak ja. Selv journalister er ikke, hvad de var engang.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

"Rex" er et hundenavn!

Mon også vores Kongehus mener det;-)


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Dine spørgsmål ”besvarer” ikke mine spørgsmål.

 

Hvis du accepterer en arbejdsmiljølov, der forbyder al rygning på arbejdspladser, incl. på enkeltmandskontorer, accepterer du dermed også, at rygning skal forbydes. Og dermed modsiger du dig selv.

 

Med mindre naturligvis, du mener at et forbud ikke er et forbud, når det kan dækkes ind under arbejdsmiljøloven?


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvad det så end måtte være, er det noget, der ikke er forbudt, da det åbenbart er dækket ind af arbejdsmiljøloven.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Kræftens Bekæmpelse er ikke anderledes end alle andre "velgørende" grupper i sygdomsbranchen: De er frontgrupper for de store penge: Medicinalindustrien, fødevareindustrien, kemiindustrien & behandlingsindustrien.

Der er ingen grund til at benægte dette - sådan er det over hele verden. De fremstår naturligvis som "gode bekæmpere af sygdom" på overfladen, men realiteten er anderledes: De øger forekomsten af kræft. Mere kræft er deres mål.

Heller ikke det er der nogen grund til at imødegå. Kræft-industrien ønsker, at flest mulige folk får kræft og køres igennem systemet. Det er en business. Se Ralph Moss, forfatter til: The Cancer Industry

The Cancer Industry - Profits Before Lives


Men jeg køber bare ikke dine argumenter om at det er en bevidst plan, der udleves af denne uhellige alliance mellem industri, magthavere og forskere.

Jeg forstår ikke hvor denne naivitet kommer fra. Naturligvis er det en "bevidst plan": Virksomheder skal tjene penge - og nogen virksomheder tjener penge på sygdom. No big deal.

Problemet er, at der findes for mange angste & naive mennesker, for det umuliggør, at der kan stilles rimelige forbrugerkrav til medicinalindustrien. De har dermed frit spil.

Jeg fandt en munter gennemgang af medicinalindustriens historie - med dette geniale citat:

"I firmly believe that if the whole materia medica could be sunk to the bottom of the sea, it would be all the better for mankind and all the worse for the fishes."

Oliver Wendell Holmes, MD, Professor of Medicine, Harvard


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Er det af samme grund, dine indlæg er fyldte med tyrkfejl og stavefejl?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Narh, mon ikke du blot har set for meget tysk "krimi".


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Atrbejdsmiljøloven er lavet for at beskytte de ansatte og dem som kommer i bygningen.

 

Nu drømmer Hr Hansen vist!

 

Kan Hr Hansen ikke lige vise os, hvor i loven han finder den paragraf, der omhandler "dem der kommer i bygningen" - eller hvor Hr Hansen finder nedenstående samling nævnt:

Det gælder posten, kunder, leverandøre og andre.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Hr Hansen, du siger:

 

Atrbejdsmiljøloven er lavet for at beskytte de ansatte og dem som kommer i bygningen.

 

Og så poster du referencer til "Rygeloven".

 

Læs lige ovenstående igen Hr Hansen!

 

Hvor nøjagtigt i "Arbejdsmiljøloven" finder du belæg for dine påstande?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Vi prøver lige igen Hr Hansen;

 

Hvor nøjagtigt i "Arbejdsmiljøloven" finder du belæg for dine påstande?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Så med Hr Hansens logik i rygsækken, kan vi altid blot sige; "Det står jo i grundloven" så er vi dækket 100%.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Før hvad gik op for mig Hr Hansen?

 

At du skriver noget sludder og efterfølgende forsøger at redde dig ud af det, vha. en masse sludder? 

 

Det har alle da vist hele tiden Hr Hansen.

 

Det er jo helt vanlig stil fra Hr Hansen.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Narh, Rex er jo en klog hund, Hansen er ingen af delende.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hr Hansen for hulen da ....

 

Hvorfor skal der være koffein, i kaffe

Hvorfor skal der være alkohol, i øl

Hvorfor skal der være cacao, i chokolade

Hvorfor skal der være løg, i fedt

Hvorfor skal der være sild, i eddike

Hvorfor skal der være H, i Hansen

Hvorfor skal der være lyd, på tv

 

Kan det tænkes, at det skal der fordi "det er vi vant til" eller "det er sådan vi vil ha' det", eller fordi "det er sgu kedeligt uden" eller hvorfor mon?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

De piller Hr Hansen tager, kan da umuligt være håndkøbsmedicin.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Er debatten så i dette tilfælde, synonym for livet.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Men der er jo folk som dør af rygning, da det ikke er sundt.

Det hedder et cirkel-argument, Hr Hansen.

Og som nævnt: Der findes ikke nogen videnskabelig metode til at afgøre, om et dødsfald er forårsaget af rygning.

Folk, der hævder, at deres forældre er "døde af rygning" ved med andre ord ikke, om det er sandt.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hr Hansen har selv, i denne debat, bidraget med 34 indlæg. Hvilket indbringer Hr Hansen en suveræn klokkeklar 1. plads fsva. mængden af indlæg.

 

Alligevel mener Hr Hansen, at det er "de andre" der har intentioner om, at bringe denne debat til en topplacering.

 

Pudsig logik, pudsig tankegang, pudsig Hr Hansen.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Når Hr Hansen i denne kontekst skriver;

Så dem som sidder på ineternettet 20 timer i døgnet, de nyder internettet ? :-)

Hvad er det så for et stof på internettet Hr Hansen mener er afhængighedsdannene?

 

Det er jo ikke nikotin, eller koffein. Findes der mon et stof; Internetin, som kan snige sig gennem kabel- og luftbårne signaler, aflejre sig på tatstaturet og gennem huden gennemsyre den uvidende bruger og danne en decideret afhængighed.  hmmm.... spændende tanke Hr Hansen.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Du betaler selv for at få et falsk velvære.

"falsk velvære"??

 

Hvad i alverden er det Hr Hansen?

 

Hvis folk føler velvære ved en given handling, hvordan kan den følelse så være "falsk" Hr Hansen?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

Hr Hansen du er sgu et eklatant vrøvlehovede.

 

Du taler om "falsk velvære", men du kan ikke rigtig definere det.

 

Så istedet kommer du med en masse ævl, om hvorvidt "samfundet" er enig, plastikmedaljer og sludder.

 

Følelsen af velvære, kan sgu da ikke på nogen måde være en falsk følelse.

 

Den er en individuel følelse og du roder dine personlige følelser ind i begrebet og opnår på den måde, en total begrebsforvirring.

 

Prøv lige igen Hr Hansen, uden en hel masse vrøvl, at forklare hvad det er du betegner som værende "falsk velvære".


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

 

Du af alle, Hr Hansen - er da ikke i stand til at beskrive, hverken nuværende eller en gang værende rygeres følelser. Følelser som de har eller har haft, under deres rygning.

 

Hvordan mener Hr Hansen, at han er i stand til det?

 

Og så lige en gang til;

Prøv lige igen Hr Hansen, uden en hel masse vrøvl, at forklare hvad det er du betegner som værende "falsk velvære".


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

ad.1; vrøvl

"falsk velvære" er et vrøvlebegreb Hr Hansen.

 

ad. 2; vrøvl

Du gætter, formoder og er forudindtaget på det punkt. Men ved absolut intet.

 

ad. 3; Nemlig. Udelukkende pibe og kun sporadisk.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Lad os droppe ordet "nyttig". Den adfærd kan umulig være "nyttig" for nogen som helst.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

.. og derfor ønsker sundhedsstyrelsen ikke at skulle tage ansvar ..

 

Siger vores altvidende vismand.

 

Spørgsmålet er så; Hvor ved Hr Hansen den slags fra? Eller er det blot endnu mere tankespind, drømme, formodninger og rent gætværk. Helt i vanlig Hr Hansens stil.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Men det er sku da sjovt at du påstår at jeg er på "skjult bruger" men at du aligevel svare på mine indlæg.

Måske Hr Hansen forsøgsvis skulle sætte sig ind i funktionen "Skjul bruger".

 

Den fungérer, ret simplificeret, som en tænd-/slukknap. Når jeg vil ha' lidt morskab, så tænder jeg for Hr Hansen. Når det så begynder at kede mig, så slukker jeg for Hr Hansen.

 

Forstår du det nu Hr Hansen, tænd-/slukfunktionen.

 

 


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Rygeloven er en død sild og vi kommer aldrig tilbage til tiden hvor rygerne kunne ryge hvor de ville.

Mon ikke også de fleste vil stille sig tilfredse med en kompromisløsning. a.i. ca. 25-50% af det offentlige rum. 


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Øh, hvorfor dog, Hr Hansen?

 

Tror Hr Hansen, at alt hvad folk gør og gør ofte/meget/tit, bunder i afhængighed?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvad så med alkoholfri øl, Hr Hansen?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg har ikke brug for at tage noget for at fungere.

Årh, er du nu helt sikker på det Hr Hansen? Jeg mener ... har Hr Hansen forsøgt sig med medicinsk behandling? Det kunne da tænkes at ha' en positiv effekt.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Tror du at sundhedsstyrelsen ønsker at sende noget på gaden ...

Nu er det slet ikke Sundhedsstyrelsens gebet, at "sende noget på gaden", Hr Hansen.

 

De skal bare holde snitterne væk. Alternativt dokumentere det skadelige i et givent produkt. Hvilket de åbentlyst ikke formår, når det gælder e-cig.


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Men hvorfor er der så ikke nogen der har ville betale for ar få godkendt væsken ?

 

Hvis det er som med godkendelser af f.eks. fødevarer med tilsatte vitaminer eller mineraler, betyder det, at alle forhandlere, der ønsker at sælge det, skal søge om godkendelse. Og derved skal alle forhandlere også betale for at søge om godkendelse.

 

Og igen, hvis det er lige som med fødevarer, er det oftest spild af forhandlernes penge, da det allerede er forudbestemt, hvilke varer, der får godkendelse og hvilke, der ikke gør. Hvis politikernes holdninge er, at det ikke bør godkendes, har man smidt pengene direkte ud ad vinduet.

 

Og i dagens Danmark er det jo politikerne der vil bestemme hvad du må spise og drikke, eller hvilke former for cigaretter du må ryge osv. Så mon ikke man kun skal gøre forsøget, hvis man har for mange penge, og ikke noget at bruge dem på.

 

Hvilket så må være det du forstår ved fri konkurrence. Og i så fald er svaret nej.

 

Men det mest sandsynlige er nok, at der allerede er nogen, der har gjort forsøget, og at svaret var et afslag. Og tabt Deres penge i spilleautomaten.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Rolig nu Hr Hansen. Jeg så jo blot en chance for, at der kunne ligge en mulighed for, at Hr Hansen måske kunne hjælpes - vha. en eller anden form for medicinering.

 

Det var ikke tænkt som en antydning af, at Hr Hansen allerede er på piller.


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Har du et link til den udtalelse?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Du betaler åbenbart for noget du ikke bruger :-)

Øh ... Hr Hansen - det er lidt ligesom de lyskontakter du har i din lejlighed. Af og til er der tændt for dem, af og til er der slukket for dem.

 

Vil det så sige, at du ikke bruger dem?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Men Hr Hansen, mon ikke vi kan få et "JAtak" fra min. 20% af befolkningen? Det vil jeg tror er sandsynligt.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Tak veddinge, for den meget fine klarificering.

 

Det kunne ikke være gjort bedre og bør en gang for alle, sætte det issue i det rette perspektiv.


Skrevet af Qda Plydsmaas 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Kære veddinge !

Jeg ved godt hvem der har taget din spand. Det har hr hansen.

Han skal nemlig bruge den i sandkassen hvor han sammen med de andre tobaksforskrækkede

sidder og leger. Og når nogen siger noget fornuftigt til dem, råber de alle sammen i kor på deres mor. Det er vist Inge Haunstrup hun hedder.

Og hun skal nok komme dem til undsætning, og kalde på opsynsmanden.

Det er i store træk hvad jeg har fået ud af de mange indlæg til denne tekst.


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Tak for det.

 

Og hun rødmer ikke engang.

 

Utroligt at danskerne ikke er uddøde for mange år siden.

 

Og lige så utroligt at danskerne sluger alle disse skræmmekampagner råt. Der var engang, hvor jeg troede danskerne var et intelligent folkefærd, der aldrig ville lade sig dressere. Den opfattelse har jeg måtte revidere. 

 

Hvor er det trist.


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Klippet er HER

Det er jo bare en simpel manipulation. Den spiller på, at der jo er efterladenskaber efter alle stoffer, selv om man gør rent.

Men det har jo ingen betydning. Det er ufarligt at optage "giftstoffer" i så små doser. Også for babyer. Menneskets krop er bygget til at ordne den slags småting.

På den måde skaber Kræftens Bekæmpelse unødig frygt og uvidenhed i befolkningen.

Inge Haunstrup burde ganske rigtigt fratages sin ret til at kalde sig læge.


Skrevet af Marianne 1220 dage siden - Direkte link

Hun må jo kunne fremlægge de undersøgelser, hun refererer til.

 

Hvordan finder man frem til dem, hvis de overhovedet eksisterer?


+1 Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Jamen, skriv dog en mail til KB og bed om et link. Henvis til hendes udtalelse i DR-programmet

Det er da en fantastisk ide. Så kan vi dissikerere undersøgelsen her på 180grader.

Skriv en besked til mig her, hvis du vil have hjælp:

Klaus K blog Facebook


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvorfor skulle man medicinere velfungerende folk ...

Det var der jo heller ikke tale om. Tværtimod! Der var tale om Hr Hansen.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Man kunne skrive:

"Her arbejdes med stryren"

Der er jo allerede et krav om den skiltning Hr Hansen. Det står jo i ..... hmmm .... grundloven.

 

Så ovenstående unødvendiggør jo;

"Her arbejdes ikke med stryren"


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Nej da Hr Hansen. Der var jo ikke tale om "alle". Tværtimod! Der var tale om Hr Hansen.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

goto #1

 

Og forsøg igen.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hr Hansen, jeg betaler fordi jeg syntes 180grader er en god idé.

 

Jeg betaler fordi de fordele det gi'r mig, af og til tilfører mig en følelse af velvære. 


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Snak nu med dem der skal arbejde i det.

Jeg taler med folk hver eneste dag Hr Hansen, over hele landet. De fleste steder jeg kommer, er der nogen der ryger, ingen der klager. 

 

Man ved glimrende at det egentlig er forbudt, men det ser man stort på, både rygere og ikke rygere, eksisterer og arbejder under samme tag.

 

I tirsdags havde jeg oven i købet en meget sjælden oplevelse. Da folkene incl. mester, var færdig med at holde frokost (jeg kom 5 min. efter), sad der tre svende og røg i frokoststuen. Vinduet åbent, de sludrede og ingen klager.

 

Jeg sad senere og sludrede med chefen på hans kontor. Ind kom en svend og skulle lige tale med mester, alt imens han stod og røg. Da hans smøg var ved at være færdig, vandrede han lige over gulvet, åbnede vinduet og smed resten ud.

 

Jeg indrømmer at der lurede jeg lidt, men mester sagde bare "og hvad så". 


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Der er meget få af disse arbejdspladser tilbage ...

Der er vist flere end Hr Hansen går rundt og tror. Faktisk er der ud af de 28-29 jeg besøger på Sjælland, 25 eller 26 hvor der ryges og arbejdes i fin symbiose.

 

... og jeg gætter på at chefen selv var ryger.

Ja se der gætter du så forkert Hr Hansen. Faktisk tror jeg kun jeg kommer på en 6-7 stykker, hvor chefen selv ryger.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Så hvor KK ville hen med det, forstår jeg ikke.

Nej, men det forbavser nok ingen.


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Nu kender jeg ingen i "folk i skurvogne", men ellers et nydeligt sprog du har i aften Hr Hansen.

 

Og hvorfor ændrer du pludselig spor Hr Hansen. Måske fordi mine oplevelser slet ikke passer ind i dit billede af verden?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link

You can't beat reality!

 

Kunne Hr Hansen tænke sig, at køre med på kundebesøg en dag eller to, her på Djævleøen?


Skrevet af PainterBrain 1220 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Og så røg Hr Hansen helt af sporet. Men det er jo vanlig stil.


Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Sikke mange debatter Hr Hansen har gang i ...


Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Jamen dog. Hr Hansen bryder sig ikke om sin egen medicin ... ak, ak.


Skrevet af Klaus K 1220 dage siden - Direkte link

Og her gik man og troede, at Hr Dovne Hansen elskede medicin ...


Skrevet af johnsone123 935 dage siden - Direkte link

Jeg er enig med dig, Farmaceutiske giganter køber ind negative ekspert anbefalinger, da de er bange for, at de tab der kan markedsføre med indførelsen af ​​e cigaretten. Jeg kender et websted, hvor man kan få alle nyhederne om e cigaret www.bigemma.com/e-cigaret/nyheder/


+1 Skrevet af Kim Ursin 920 dage siden - Direkte link

En rigtig god og relevant artikel.


Skrevet af Klaus K 919 dage siden - Direkte link

Tak, Ursin. Har du først læst den nu? Den er halvandet år gammel. Hvorfra fik du henvisningen?


Skrevet af stephenkelvin 819 dage siden - Direkte link

Det er virkelig skuffende, at Farmaceutiske giganter køber ind monopol ved at betale de såkaldte eksperter til at undertrykke ecigaret. Hvor end shokeret det måtte være så er det også naturligt at de vil gøre alt for at bevare deres store salg af de usunde cigaretter. Jeg er selv ved hjælp af en e cigaret helt stoppet efter at have røget i over 40 år. Jeg vil gerne anbefale en hjemmeside som jeg synes gør det godt www.ecigashop.dk. Jeg købe min e cigaret her og det var meget nemt at stoppe selv for en i min alder. Børnebørnene har været virkelig glade for mit rygestop.


Skrevet af mikk84 297 dage siden - Direkte link

De elektroniske cigaretter har hjulpet mange, og der er flere forsøg der beviser at en elektronisk cigaret er et bedre alternativ, til trods for giganterens forsøg på at unbderminere ecigaretten.

 

I England anbefaler de f.eks e cigaretter i forbindelse med et rygestop, og det er også der vi gerne skulel ende i Danmark

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Erhverv og finans

35
9
22
12
11
17
13
14
11
13
38
11
10
3
10
18
6
36
7
15

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, afgifter, forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre steder.

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




- Annonce -