Kontakt 180Grader.dk
27

+3 Skrevet af Medicinmanden 561 dage siden - Direkte link

en anden stor gevinst for samfundet ved rygning er de sparede udgifter til pension pga nedsat levealder


+1 Skrevet af Klaus K 561 dage siden - Direkte link

Næsten rigtigt. Det er ikke nødvendigvis nedsat levetid, men derimod rygernes kortere levetid i forhold til gennemsnittet, der er en gevinst for samfundet.

Det er aldrig bevist med sikkerhed, at rygning er årsag til kortere levetid. Man ved kun med sikkerhed, at rygere lever kortere - ikke hvad årsagen er.


Skrevet af davidk 560 dage siden - Direkte link

Jeg ser ingen tal for førtidspensionister med kol, der jo er en folkesygdom forårsaget af rygning - er de udeladt ved en fejl?

- Annonce -


Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link

Udeladt? Er kol "en folkesygdom forårsaget af rygning"? Åbenbart ikke helt korrekt:

Tusindvis af ikke-rygere får KOL på jobbet - men rygning får skylden

Har du overhovedet læst artiklen?


Skrevet af Medicinmanden 560 dage siden - Direkte link

Der var vist lige en flue, der blev kneppet.

En "nedsat levealder" vil i min optik være det samme som en "kortere levetid".

Om den er nedsat fra gennemsnittet eller kortere må være det samme i praksis.

Jeg skrev intet om, at det var pga rygning, at rygerne døde hurtigere end andre.
Det lader bare til, at de gør det.
Samt at nogle enkelte rygere får ret store luftvejsproblemer til sidst i deres levetid (heller ikke nødvendigvis forårsaget af rygning) så de reelt får et så dårligt helbred, at det kan påvirke deres opfattelse af deres livskvalitet som værende forringet, på trods af, at de stadig hygger sig med deres tobak. Jeg har ingen konkrete kilder, men der må være mindst 1 ryger, der passer i den kategori. Min salige mormor gjorde i hvert fald :-)


Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link

Jeg skrev intet om, at det var pga rygning, at rygerne døde hurtigere end andre.

OK, så misforstod jeg dig vist, sorry. Det er nemlig ikke bevist med sikkerhed, at rygning forkorter livet - det er til gengæld vist ud over enhver tvivl, at rygere lever kortere.

Levetid har iøvrigt en meget stærk arvelig komponent, som alle vel dybest set kan iagttage blot ved at kigge på deres eget stamtræ.


+1 Skrevet af mazm 561 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Klaus, lige om lidt begynder din tråd enten at handle om DF, lænkehunde, eller Niels O.

 

I fald du skulle være i tvivl, lad mig blot konstatere at O er hansen og afskaftopskattennu's uægte barn - på steroider.


+1 Skrevet af mazm 561 dage siden - Direkte link

+4 Skrevet af Hr Genial 561 dage siden - Direkte link

     Lad mig tilføje at der IKKE er videnskabelige beviser for at passiv rygning er skadelig. Igen en løgn udbredt af bl.a. Sundhedsstyrelsen, som da jeg spurgte dem ikke kunne komme med nogen videnskabelig dokumentation.


+2 Skrevet af Klaus K 561 dage siden - Direkte link

Netop. Passiv rygning er generende for en del mennesker, men harmløs eftersom koncentrationen er for svag til at kunne forårsage skade. Læs evt. her, hvordan den falske påstand blev spredt: 

Anti-ryge eksperter var betalt af Big Pharma


Skrevet af margate 561 dage siden - Direkte link
Helt enig i forhold til nicorette, jeg har flere venner der er afhængig af stadset, men de holdt da op med at ryge. Du skriver "medicinalgiganterne udøver vidtstrakt lobbyisme". Den anden halvdel af din artikel, der priser rygning til skyerne, er lobbyet af tobaksindustrien, men artiklerne får ingen gennemslag i vesten og de er sikkert også lavet til det asiatiske marked. Er det 30-40 af kineserne der ryger nu?
Anyway alle der er holdt op med at ryge, ved de kan tage flere trapper, er mere friske , sover bedre om natten og har nok svært ved at fordøje tobaksindustriens artikler.

Skrevet af Klaus K 561 dage siden - Direkte link

Tobaksindustrien laver ingen artikler, og har dybest set ikke gjort det siden 1998. Tobaksindustrien er på en måde nationaliseret af regeringerne i de forskellige vestlige lande. De har intet at skulle have sagt længere, og ingen vil mødes med de få lobbyister, de har tilbage. I modsætning til medicinalindustrien, hvis lobbyister er overalt, både i det åbne og det skjulte.

Jeg kan iøvrigt ikke se, at der er noget i artiklen, der "priser rygning til skyerne" - hvorhenne dog?


Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Alle undersøgelser der bare tilnærmelsesvis frikender rygning bliver kategorisk afvist og man må konkludere at alle andre end medicinalfirmaerne er taberne.

Det kan næppe formuleres mere korrekt. Og årsagen er, at stort set alle undersøgelser viser resultater, der understøtter sposorens indtjening. På tobaksområdet er skævheden opstået, fordi man siden 1998 har forbudt tobaksindustrien at udtrykke sig om helbredseffekterne ved rygning - så nu er der kun medicinalindustrien tilbage på banen. Og resultatet:

Pfizer Vice President Blows The Whistle & Tells The Truth About The Pharmaceutical Industry


97 prosent av legemiddelstudier støtter sponsoren


Skrevet af davidk 560 dage siden - Direkte link

Der er et par gode takter i dette indlæg, men også rent vrøvl :

For det er grundigt videnskabeligt bevist i 40 års højkvalitets studier over hele verden, at selv om raske mennesker stopper rygning, så har det ingen indflydelse på deres sygelighed og dødelighed i forhold til, hvis de røg videre ...

I alle disse random intervention trials - der er gennemført med millioner af forsøgspersoner siden 1960'erne - fandtes der ingen signifikant sygdomsforskel over tid på de grupper, der stoppede rygning og dem, der fortsatte med at ryge.

Fint, vis mig bare 10 af de undersøgelser som viser at rygning er uskadeligt. At stoppe med at ryge er vel også når man har skoddet sin første cigaret. Hvorfor nævnes der ikke ikke-rygere vs rygere der stopper, men kun rygere vs rygere der stopper? Er rygning virkelig så skadeligt?


+1 Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link

Mon ikke lige du skulle forstå de studier, der ligger til grund, før du kalder artiklen vrøvl?

Man kan ikke sammenligne to vidt forskellige grupper med hinanden (fx. rygere vs. ikke-rygere), hvis man vil kende effekten af en adfærd som rygning. For der er jo en million andre forskelle på de to grupper, som påvirker resultatet. Ryger vs. ikke-ryger grupperne ser jo også sådan ud: arbejdere vs. akademikere, kunstnere vs. kontorfolk, alkoholikere vs. afholdsfolk, Søllerød vs. Lolland, osv. osv. Disse grupper er så forskellige, at de ikke kan sammenlignes.

Hvis man vil kende effekten af rygning, er man nødt til at sammenligne to helt ens grupper, hvor den eneste forskel er rygning - og det er dette princip, har man brugt i disse random trials, hvor man ved lodtrækning har delt en enorm gruppe mennesker i to, og fået den ene gruppe til at stoppe rygning (og foretage andre livsstilsforbedringer), mens den anden gruppe fortsatte med sin "usunde" livsstil.

Læs om resultaterne her, og kom tilbage, hvis du har spørgsmål:

Sundhedspolitisk fiasko: Livsstilsforbedringer udskyder ikke sygdom og død


Skrevet af davidk 560 dage siden - Direkte link

Man kan ikke sammenligne to vidt forskellige grupper med hinanden (fx. rygere vs. ikke-rygere), hvis man vil kende effekten af en adfærd som rygning. For der er jo en million andre forskelle på de to grupper, som påvirker resultatet. Ryger vs. ikke-ryger grupperne ser jo også sådan ud: arbejdere vs. akademikere, kunstnere vs. kontorfolk, alkoholikere vs. afholdsfolk, Søllerød vs. Lolland, osv. osv. Disse grupper er så forskellige, at de ikke kan sammenlignes.

Så du er altså intersektionel ryger? :) Hvorom alting er, om man er ryger i Kina eller Hirtshal, er alkoholiker eller akademiker - så er rygning usundt. Rygende akademikere dør yngre end ikke-rygende akademikere.

Læs om resultaterne her, og kom tilbage, hvis du har spørgsmål: 

Jeg gider ikke læse det, og har ingen spørgsmål. Hvis du tror rygning er uskadeligt, så fint med mig, nu blev det blot slået fast. Jeg er gået over til damp efter at have røget siden jeg var 12 - jeg VED på min egen krop at rygning ikke er sundt eller uskadeligt. Du er så meget efter Nicorette - hvem betalte egentlig jeres rejse til Bornholms folkemøde sidste år?


+2 Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link

Bornholm? Hvad snakker du om?  Du forstår naturligvis ikke, hvad artiklerne handler om, når du ikke gider læse dem. Men hvorfor debatterer du så?

Til din orientering: Der står ikke ét ord i den pågældende artikel om, hvorvidt rygning er sundt eller skadeligt. Der står, at raske mennesker udskyder ikke sygdom eller død ved livsstilsforbedringer - der var ingen signifikant sygdomsforskel på de personer, der stoppede rygning og dem, der røg videre. Ikke én eneste random trial ud af mere end 100 trials ialt har vist signifikant forskel.

Det passer selvfølgelig ikke en eks-ryger som dig, men sådan er det altså. Vær du bare glad for dit rygestop. Hvis du har det godt med at være eks-ryger, så er det jo det vigtigste. Men lad være med at tro, at du ved alt, for det gør du ikke:

Rygende akademikere dør yngre end ikke-rygende akademikere.

Fortæl det til en akademiker på 96 år, som har udsendt dette nødråb til Politiken:  

Jeg vil gerne dø for at undgå at komme på plejehjem, men lige meget, hvor meget jeg ryger, så hjælper det ikke!


Skrevet af margate 560 dage siden - Direkte link
Hvis dette skal opfyldes "hvor den eneste forskel er rygning" , hvorfor beder man så den ene gruppe om at, "stoppe rygning (og fortage andre livsstilsforbedringer)". Det ødelægger jo totalt præmissen for undersøgelsen, man kan altid påstå at det var andre livsstilsforbedringer der var årsag til forbedring og ikke rygningen.

+1 Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link

Meget godt spørgsmål, og jeg vil tro, at det skyldes, at man er bange for at gentage "successen" med Whitehall Trial, som netop var den første planlagte dræber-trial, der skulle fælde rygning én gang for alle. 1445 engelske rygere deltes op i to, i en "clean" rygestop vs. ryg-videre trial. 

Resultatet var skuffende: Efter 10 år var der flere kræftdødsfald i interventionsgruppen (dem, der stoppede) i forhold til kontrolgruppen, som røg videre. Og siden har der ikke været nogen "clean" ryge-trial.

So what were the results of the Whitehall study? They were contrary to all expectation. The quit group showed no improvement in life expectancy. Nor was there any change in the death rates due to heart disease, lung cancer, or any other cause with one exception: certain other cancers were more than twice as common in the quit group. Later, after twenty years there was still no benefit in life expectancy for the quit group.

The Scientific Scandal of Antismoking


Skrevet af davidk 560 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jep! Og det andet skrammel virker ikke. Der har Klaus K ret.


Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link

Og det andet skrammel virker ikke. Der har Klaus K ret.

Jeg tror ikke, du kan finde noget i artiklen, jeg ikke har ret i. Men prøv dog - be my guest. Jeg vil dog anbefale dig til at læse den først ;) 


+3 Skrevet af Gitte Nielsen 560 dage siden - Direkte link

Hvis folk holder op med at ryge,

Holder op med at køre for stærkt

Aldrig parkerer ulovligt

 

Skal der findes endnu flere afgifter, for at dække det statslige underskud.

 

Overvægtige, skal måske også have slankepiller betalt ?

 

Der er nogle ting her i livet, som man selv er ansvarlig for - hvorfor blander staten sig i det ?


+2 Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link
Fordi medicinalbranchen lobby'er politikerne / systemet for at få det offentlige til at betale for deres produkter. Hvis folk skal betale fedmepiller og Nicorette selv, har medicinalselskaberne ikke meget salg, for deres priser er alt for høje.

+1 Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Alle undersøgelser der bare tilnærmelsesvis frikender rygning bliver kategorisk afvist

Det er ikke kun undersøgelser, men også artikler. Selv om nærværende artikel overhovedet ikke frikender rygning, så blev den også afvist, da jeg indsendte den i let ændret form som debatindlæg til Berlingske.

Debatindlægget er HER i sin fulde ordlyd, og det blev afvist med et standard svar.


Skrevet af Klaus K 560 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Vil du venligst debattere artiklen og emnet, hvis du vil debattere i denne tråd, Niels. 

På forhånd tak. 


Skrevet af Klaus K 559 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ih, tak for oplysningen ;) 

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

25
13
28
11
30
20
3
19
19
2
15
14
22
19
39
2
2
38
51
6

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, afgifter, forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre steder.

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




- Annonce -