Kontakt 180Grader.dk
15

+1 Skrevet af GhostDK 827 dage siden - Direkte link

Åhh nej er det overhovedet muligt at være så langt ude? Tag dig sammen for pokker. 

Selvfølgelig vil en livstilsændring hjælpe og selvfølgelige kan du stadig for kraft fra f.eks. pasiv rygning, partikler fra kraftværker, biler og toge. Men det er jo bevist flere og flere gange at folk der vejer 200 kg dør hurtigere end en sund person som aldrig spiser usundt eller drikker sodavand. Sunde fede mennesker lever også længere end tynde mennesker som faktisk er det vi kalder tyndfede!

 

Hvordan vil du have folk ændre deres vaner hvis ikke de bliver gjort opmærkesome på at der findes bedre altanertiver? Selvføglelig skal folk have oplysninge og viden til at kunne ændre det selv. Staten skal tilgengæld ikke tvinge folk til at gøre noget de ikke har lyst til og de burde derfor fjerne afgiften fra slik, sodavand og nødder ;)  


+4 Skrevet af Klaus K 827 dage siden - Direkte link

Jeg har beskrevet evidensen. Den, der ikke tror på evidensen, er langt ude.

Og nej: - Forskere: Passiv rygning giver ikke kræft


+2 Skrevet af Zaphod2000 827 dage siden - Direkte link

Nåja din supervidenskabelige afhandling "Se her hvad der skete da rygeloven blev indført" opsummeret i grafikken her: http://dengulenegl.dk/blog/wp-content/uploads/2014/03/alle_indl_graf560c.jpg

 

Jeg har en anden teori som jeg her dokumenterer evidensen for : iPhone gør Danskerne syge!

- Annonce -


Skrevet af Klaus K 827 dage siden - Direkte link

Ingen har påstået, at iPhone ville rydde hospitalerne, som man hævdede rygeloven ville gøre. Min graf viser blot rygelovens fiasko med at leve op til den påstand.

Havde du ingen kommentarer til artiklens indhold?


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 827 dage siden - Direkte link

Staten skal tilgengæld ikke tvinge folk til at gøre noget de ikke har lyst til og de burde derfor fjerne afgiften fra slik, sodavand og nødder ;) 

Hov - afgift på alt sukkerholdigt giver god mening, rent sundhedsmæssigt.

 

Derimod ville det være yderst fornuftigt af fjerne den tåbelige afgift på nøddder. De er sunde :)


Skrevet af Klaus K 826 dage siden - Direkte link

Mærkeligt at se en person som Henrik Ræder, der angiver at være tilhænger af den liberale østrigske økonomi-skole, går ind for de meningsløse "sundhedsafgifter" på udvalgte fødevarer.

Sundhedsafgifter er blot afgifter. Der er ingen anden mening med dem end at plukke borgerne for flere skatter, og de vil aldrig få nogen indvirkning på den såkaldte folkesundhed.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 826 dage siden - Direkte link

Afgifter på skadelige varer, som tobak og sukker, giver mening. Det er sund fornuft at beskatte det, vi vil have mindre af. Det kan så være at Østrigerskolen et eller andet sted sider at det er dumt - giv gerne en henvisning - i så fald er jeg kort og godt uenig. Skatterne påvirker forbrugsvalget i det daglige, og skat på sukker flytter folks valg over på andre (og sundere) varer.


+1 Skrevet af Klaus K 826 dage siden - Direkte link

Det er sund fornuft at beskatte det, vi vil have mindre af.

Hvem "vi", Ræder? Dig og hvem? Og herefter: Hvorfor skal I lige bestemme, hvad folk vil have? Der eksisterer i forvejen et brilliant system til at give folk, hvad de vil have. Det hedder udbud og efterspørgsel. Hvad er der nu galt med det?

Jeg foreslår Henrik Ræder at sætte sig ind i hvad liberalisme går ud på. Grundlæggeren af den østrigske skole, Ludwig von Mises skrev i 1928:

As soon as we surrender the principle that the state should not interfere in any questions touching on the individual's mode of life, we end by regulating and restricting the latter down to the smallest detail.

Ja, skatter påvirker forbrugsvalget, naturligvis - men sundhedsafgifter kommer aldrig til at påvirke "sundheden", selv hvis argumenterne bag afgifterne var sande, hvilket de aldrig er. For de er altid skabt af økonomiske interesser: Statens interesse for skatter - og konkurrerende industriers interesse i at sælge egne produkter - her: sukkerfrie produkter, som fx. dette.

Hele sundhedsområdet handler simpelthen ikke om sundhed, men om penge, og det er på tide, at det går op for Henrik Ræder og andre, ellers fornuftige folk.


Skrevet af sorenh 826 dage siden - Direkte link

Det der vil jeg fandemig gerne se et eksempel på fra en forfatter der arbejder med den østrigske økonomi skole. Hvis du kan finde et sted i Human Action, eller en anden tekst forfattet af Ludwig von Mises, der angiver det som et synspunkt af postiv karakter, så vil jeg eddermagemig gerne se hvor det står.


+2 Skrevet af CaBroKo 827 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ja, men lagde du mærke til årsagen til sygdom. Hvordan vil politikere afskaffe den årsag? Skal der være overvågning helt i d i soveværelset?

 

I udsendelsen blev foreslået vaccine også til drenge. Det er det nærmeste, man er kommet til offenligt at erkende, at også kvinders problemer skyldes livsstil. Man har ellers vidst i mange år, at sygdommen stort set ikke fandtes hos fx nonner.


+1 Skrevet af Jesper Ørsted 827 dage siden - Direkte link

Det er jo ren Tage Voss at læse -1


+2 Skrevet af sorenh 827 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg kan garantere dig for at det kan bruges til mindst et nyt forbud og en ny afgift. Og dermed lidt mere bureaukrati (=offentligt ansatte) til at 'forebygge'.


+2 Skrevet af Klaus K 827 dage siden - Direkte link

Tja - men et forbud vil næppe ske, så længe der er flere milliarder at hente på en dyr, unyttig vaccine på borgernes regning. Når man kan det, gør man det naturligvis:

HPV-vaccine: Ingen garanti for virkning - kun for bivirkninger. Pris 1,2 mia


+2 Skrevet af Klaus K 827 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Sandt nok, men nu handler de omtalte studier om hjertesygdom, slagtilfælde og død - ikke om kondition.


+7 Skrevet af Klaus K 827 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Rapport fra Tage Voss på Falster, til Politiken:

Jeg vil gerne dø for at undgå at komme på plejehjem, men lige meget, hvor meget jeg ryger, så hjælper det ikke!


+1 Skrevet af Carsten West 827 dage siden - Direkte link

Det er en meget interessant undersøgelse.

Tror også at nocebo spiller en stor rolle.

Det burde undersøges meget bedre.

Logisk set burde det jo være med placebo = -nocebo ligesom i fysikforsøgene i skolen. Positiv ladning = -negativ ladning. Det løber bare hver sin vej.


+2 Skrevet af Klaus K 826 dage siden - Direkte link

Nocebo er et af medicinalbranchens smarte markedsføringsredskaber i den psykologiske warfare for at forvandle flere folk til kunder. Det er helt overset problem i hele Europa i dag, måske fordi der gøres en aktiv indsats for at censurere oplysninger om nocebo på nettet:

Se fx. Wikipedia's nyeste, intetsigende version - og sammenlign med den tidligere version.


Skrevet af sorenh 825 dage siden - Direkte link

Det vil jeg huske. Når jeg afviser en videnskabelig undersøgelse der 'beviser at dieselos forårsage nedgroede negle' så er det naturligvis for at beskytte mig selv imod 'nocobo' effekten :-)


+1 Skrevet af Klaus K 825 dage siden - Direkte link

Der er ingen tvivl om, at nocebo eksisterer. Det er den mekanisme, medicinalmafiaen benytter, når de vil skræmme flere kunder ind i butikken. De ved fra deres medicin-studier, at folk der er bange for at blive syge, oftere bliver syge.

Billederne på cigaretpakkerne er fx. et klokkeklart forsøg på at sprede sygdom via nocebo.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 827 dage siden - Direkte link

Det er formodentlig (som i "Der er en del god forskning på området") fruktose, der er hovedårsagen til de dårligt navngivne "Livsstilssygdomme". Ved at lægge sin livsstil om til mere kød & grønt, nul sukker og mindre kartofler / ris / pasta kan problemerne styres. Doktor Robert Lustig har også skrevet en bog (Fat Chance) om det. Den er stoppet med biokemi, men giver udmærket praktisk viden om kost og stofskifte.

 

Hvis vi kunne få varedeklarationerne udvidet med "Fruktoseindhold X,Y %" ville meget være vundet.


+2 Skrevet af Klaus K 826 dage siden - Direkte link

"Livsstilsygdomme" eksisterer ikke, når de ikke kan forebygges, hvilket er hvad artiklen handler om.

Du bemærkede ikke, at man fik folk til at stoppe rygning, alkoholforbrug, junk food og fik dem til at motionere, uden at man kunne måle nogen effekt på deres sygdom og død? Tror du så, at man ville kunne reducere deres sygdom og død ved fx. at give dem aspartam i stedet for naturligt sukker?


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 826 dage siden - Direkte link

Det kan de godt, blot man går efter den rigtige synder. Fruktose håndteres af kroppen som gift, ikke som et næringsmiddel, og fører direkte til de såkaldte 'livsstilssygdomme'. Det kan påvises gennem biokemi og ved statistiske undersøgelser. Kig på det, det er ret interessant.


+3 Skrevet af Klaus K 826 dage siden - Direkte link

Kære Henrik Ræder, Sundhedsområdet handler ikke om sundhed. Det handler om penge. Når akademikere går til angreb på en succesfuld fødevareindustri og dens forbrugere, som fx. tobak eller nu sukker, så er der to årsager:

1. Staten skal bruge flere penge. Hvis man kan skabe ny evidens for, at en populær vare er "sundhedsfarlig", kan man beskatte den. Vips, en afgift ryger på, og folket accepterer. Bemærk - afgifter bruges altid til statens normale budgetformål, dvs. sundhedsargumentet fordufter hurtigt. Staten får jo ingen penge ud af at forbyde den pågældende vare.

2. De konkurrerende industrier køber evidens til at understøtte angrebet - og har i visse tilfælde startet det mod deres konkurrenter. Årsag: De har glæde af, at konkurrenternes produkter afgiftsbelægges, da det betyder, at de kan hæve prisen på deres egne varer.

Se eksemplet med medicinalbranchens Nicorette-producenter og de øgede cigaretafgifter.
Det er sådan det foregår:

Politikere bøjer sig for medicinal-lobbyister


+1 Skrevet af Henrik Ræder Clausen 826 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Human Action - absolut :)

 

Og ved at bruge skatter i stedet for forbud er der stadig Frihed til at Vælge.


Skrevet af Klaus K 826 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Helt enig, Contrarian, og der er belæg for din påstand om cigaretafgifternes virkning, som er demonstreret af økonom Chr. Bjørnskov:

Økonom: Virker anti-rygepolitikken overhovedet?


Skrevet af ogsaa 826 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Nu er der også kemi i gener.

 

Så hvorfor provokere generne?

 

De fleste ved godt at Radon er usundt, men sover i kælderen alligevel, for det er lettest for den enkelte, men langt fra billigt for samfundet


+1 Skrevet af sorenh 826 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

En afgift på 800 % på heroin - det er ikke specielt meget. Cigaretter er i dag afgiftsbelagt med omkring 900 %, for så vidt angår lavpriscigaretter.

 

Afgiftsberegner


+1 Skrevet af Klaus K 826 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvis der er noget, der er sygeligt, så er det forestillingen om, at sygdom og død kan 'forebygges'...

@jacobfiil: 100% enig, det er sygeligt. Som en engelsk skribent netop formulerede det:

The concept of “preventable death”, is a work of totalitarian genius.

For mange tror jo på det. Se blot her på 180grader. Men ikke nok med, at konceptet er totalitært - som evidensen fra de mange random trials viser, så er det også forkert. Man KAN simpelthen ikke forebygge sygdom og død pga såkaldte "livsstilssygdomme".

Problemet skyldes jo, at alle "beviserne" imod de "farlige" substanser vi indtager, stammer fra den almindelige løse sammenhængs-statistik, epidemiologien, som i modsætning til random trials ikke er konstrueret til at vise årsager.

Så påstår man, at "rygning dræber", uden anden viden end at rygere lever kortere. Og man påstår, at rygning er årsag til lungekræft, uden anden viden end at rygere har større sandsynlighed for at få lungekræft.

Dette at konkludere årsagssammenhæng mellem livsstil og sygdom, hvor der kun findes sammenhæng, men ikke årsag - og få folk til at tro på, at årsagen er reel - deri ligger hele skandalen. For det betyder, at en totalitær stat kan tage en hvilken som helst livsstil og gøre den til en dræber. Og tage en hvilken som helst gruppe, og gøre dem til ofre, som må "reddes".

Sygt er det. Og naturligvis startede det i nazi-Tyskland, hvor de første sammenhænge ml. rygning og lungekræft blev "fundet". Hermed fik staten en kæmpe kølle at slå folk oveni hovedet med - til glæde for totalitære kræfter og for petro-, kemi- og medicinalindustrien, som nu kunne slippe for ansvaret for at have forårsaget lungekræft blandt deres arbejdere.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 826 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ja, det er det værste problem. Ris er bare fedende, hvis man ikke forbrænder energien.


Skrevet af sorenh 826 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ja, for nogle varegruppers vedkommende er det rigtigt. For biler er det korrekt. De er svære at smugle, selv om man jo altid kan købe en bil i Sverige og køre på svenske plader.

 

Men for heroin ville afgifter være håbløse som virtuelt forbud. Det er alt for nemt at smugle.


Skrevet af Klaus K 825 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Fitness er absolut ingen garanti for mindre sygdom eller længere liv - tværtimod. Det er dokumenteret, at ganske almindelig motion er skadeligt for nogen mennesker:

Motion & fitness kan øge hjerte-risiko i sunde mennesker 

Men nu handler artiklen jo også om noget andet: At myndighedernes overordnede påstand er falsk. Livsstilsforbedringer forebygger ikke sygdom, og redder ingen liv.


Det er jo det, man påstår hele tiden - at man kan "redde liv", eller endda forlænge danskernes liv med tre år. Det findes der simpelthen intet bevis for. Det forebyggelige dødsfald er fiktion.


Skrevet af Klaus K 825 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

De overlader det da ikke til staten. Staten har taget ansvaret fra dem og påtvunget dem et monopoliseret og skandaløst dårligt sundhedsvæsen.


+5 Skrevet af lisevoelund 822 dage siden - Direkte link

Jeg kan undre mig over, hvad der får mennesker til at blive politisk bevidste og gå ind i folketinget, hvis alt hvad de vil bruge deres bevidsthed til, kun fokuserer på at stille sig bedrevidende op overfor den befolkning, som de rettelig skulle tjene og skabe en bedre verden for. 
Der skabes ikke en bedre verden gennem kontrol, tvang og højere skatter - det viser historien med al tydelighed.
Historien viser samtidig at magthaverne (og alle øvrige, som har lidt magt over andre), selv sidder og gør de ting, som de forbyder befolkningen at gøre.
Og så længe vi som helt almindelige mere eller mindre fattige mennesker uden indflydelse, kan SE, hvordan politikerne udnytter systemet til at skaffe sig selv bedre levevilkår, frynsegode osv. - hvorfor skulle vi så lytte til dem??  Kan de fortælle os noget vi kan bruge...NEJ! 
Vi kan ikke bruge angst og frygt til noget som helst godt!


+2 Skrevet af Klaus K 822 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Igen: Alt dette handler ikke om sundhed - det handler om business. Man er naiv, hvis man tager sundhedsforskning for pålydende.

For det er vrøvl det meste. Enhver kan lave statistiske sammenhængsstudier, som man vil, og opnå de "risiko resultater" man vil. Den slags studier har derfor nul værdi - kun random trials kan sige noget om årsager, jvf artiklen.

Novo og flere andre medicinalgiganter er pt. igang med et ræs om en fedmepille, og alle de studier, der viser at overvægt og fedme er livsfarligt er blot pre-markedsføring - forhåndsreklame - for salg af disse fedmemedikamenter:

Novos fedmepille tættere på markedet


Det er medicinalgiganterne, der styrer forskningen - de ejer de medicinske journaler, og de har de vigtigste forskeres mening i deres lommer. Sådan er det altså. Det er en korrupt mafia:

Medicinalindustrien er en korrupt mafia, siger dansk professor i ny bog


+4 Skrevet af Klaus K 822 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ville du acceptere, hvis jeg sagde, at whisky øger levetiden? Nej - du ville grine. Men jeg kan "bevise" det - med den samme type studier, som alle sundhedsrisici er konstueret med:

Jeg sammenligner befolkningen i Søllerød (i Whiskybæltet) med Lollands befolkning. De lever 3 år kortere på Lolland, og de drikker næsten ingen whisky - i modsætning til i Whiskybæltet, hvor de drikker gns. en flaske om ugen.

Altså forlænger whisky levetiden, ikke? :) Nej. Naturligvis ikke - men man bruger fuldstændig den samme metode til at bevise, at rygning forkorter levetiden for folk på Lolland i forhold til i Whiskybæltet.

Konklusion: Statistiske studier kan intet sige om årsager.


+1 Skrevet af Klaus K 822 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hvis man ikke kan forstå dét, forstår man givetvis ikke ret meget af noget som helst.

Jeg vil tro, at 99% af alle de historier, der præsenterer en "sundhedsrisiko" i medierne, bygger på den slags løse statistiske sammenhænge. Der er dermed ikke tale om "risiko", mere end der er tale om "risiko" for, at børnene kommer med storken.

Forstår læserne & TV-seerne det? Nej. Forstår journalisterne det? Nej.
Hvis de forstod det, bragtes historierne jo slet ikke. Men  - hvem forstår det egentlig?


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

God forskning ser på tidsforskellen mellem den formodede årsag og den formodede virkning. Når man f.eks. konstaterer at et stærkt stigende sukkerforbrug i et land følges nogle år senere af stærkt stigende diabetes II og hjertesygdomme, er det et solidt videnskabeligt resultat - faktisk det bedste, man kan skaffe, for man kan af flere årsager ikke lave blindforsøg om ting, der kan smages og slår folk ihjel...


Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Hvilken interesse har Henrik Ræder i at hype den latterlige krig imod sukker? Det kunne være sjovt at høre. Hvorfor bliver Ræder ved med at bringe sukker op i denne debat, hele fire gange: (1 - 2 - 3 - 4), selv om debatten handler om noget helt andet?

Kan Henrik Ræder ikke skrive sin egen artikel om, hvor frygeligt sukker er?

Til Ræders orientering: Nej, sukkeforbrug er ikke steget - det er styrtdykket i Europa siden 1992 - her tal fra England. Og nej, hjertesygdomme er ikke steget. De er faldet jævnt siden 60'erne, lige indtil myndighederne satte sundhedsformynderiet igang i 2007.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Jeg interesserer mig altid for at forstå, hvordan ting fungerer :)

 

Og når vi taler "livsstilssygdomme" er sukker et centralt element. Fordi en bestemt og meget udbredt sukkerart (frugtsukker) ikke forbruges af kroppen som mælkesukker eller druesukker, men bliver nedbrudt til fedt og forårsager problemer.


Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Kære Henrik Ræder - konceptet livsstilssygdomme eksisterer ikke. I hvert fald ikke for så vidt angår den livsstil, det påstås om. Det er det, nærværende artikel handler om.

For hvordan skulle den pågældende livsstil kunne forårsage sygdom, når sygdommen ikke formindskes, hvis man starter på en ny livsstil?

Jeg synes du skal tænke meget dybt over det spørgsmål, og komme tilbage med dit svar.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

konceptet livsstilssygdomme eksisterer ikke.

Det gør det da - man ser det anvendt i tide og utide!

 

At 'livsstil' så er et groft misvisende begreb til at beskrive den udbredte stigning af de sygdomme, det omfatter, medvirker i stort omfang til at forplumre analysen og forebygge at vi finder frem til den egentlige årsag.


Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Det gør det da - man ser det anvendt i tide og utide!

Det kalder jeg ikke et svar, Ræder. Prøv igen. Spørgsmålet er:

Hvordan skulle den pågældende livsstil kunne forårsage sygdom, når sygdommen ikke formindskes, hvis man starter på en ny livsstil?


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Det er et svar - konceptet eksisterer, og bruges hele tiden.

 

At det ikke afspejler virkeligheden loyalt er et andet problem.


+1 Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Hvis du havde ret, var søslangen i LochNess også virkelig.

Konceptet "livsstilssygdom" er propaganda, skabt af økonomiske interesser, der ønsker at bilde os ind, at mange sygdomme er vores egen skyld. Hermed undgår de selv at blive gjort ansvarlige. Men konceptet eksisterer ikke, som du kan se ud af min artikel.

En tysk artikel forklarer, at kroppen selv ved, hvad der er bedst for den - det foregår ved hjælp af "somatisk intelligens": Kroppen giver os lyst til netop dét, den har brug for:

Somatische Intelligenz:
"Die beste Ernährung ist die, auf die man Lust hat"


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Joeh, men sukker - specielt frugtsukker - kortslutter dette...


+2 Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Der er nok af tosser, der tror at det Vorherre (naturen) har skabt virker ad helvede til, mens det mennesket skaber er perfekt.

Fx. velfærdsstaten, teorier om at jorden er flad og at sukker er giftigt.


Skrevet af Marianne 821 dage siden - Direkte link

Sukker er ikke årsagen til diabetes. Diabetes er en sygdom, hvor man ikke kan regulere blodsukkeret, fordi man, af ukendte årsager, danner for lidt insulin.

 

Så altså omvendt: problemet med at tåle sukker er et symptom på at man har diabetes.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Årsagerne er kendte nok - enten er der en direkte defekt i bugspytkirtlen, så den ikke kan producere insulin (det er Type I), den er svækket af lang tids overbelastning, eller insulinen ikke fungerer, som den skal (Type II).

 

Klaus, tak for links. Der dog ikke understøtter din påstand om at forbruget af sukker er styrtdykket, den ser kun på det totale kalorieindhold, og omtaler en undersøgelse om det samlede forbrug af fedt og kulhudrater. Intet om sukker som sådan.


Skrevet af Marianne 821 dage siden - Direkte link

Hvilket stadig ikke gør sukker til skurken.

 

Og en defekt i bugspytkirtlen eller insulin, der ikke fungerer, er selve sygdommen diabetes, ikke årsagen. Men man kender stadig ikke årsagen, og sygdommen kan derfor heller ikke tillægges en bestemt livsstil.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Defekt i bugspytkirtlen er et andet problem end ikke-fungerende insulin. Samme symptomer, forskellige lidelser.


Skrevet af Marianne 821 dage siden - Direkte link

Ja, men det er stadig selve sygdommen, du beskriver. Ikke årsagen til sygdommen.

 

Og da sukker stadig ikke er årsagen til sygdommen, men kun et symptom på at man kan have diabetes, holder dit argument imod sukker ikke:

 

"Når man f.eks. konstaterer at et stærkt stigende sukkerforbrug i et land følges nogle år senere af stærkt stigende diabetes"


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Problemet er undersøgt af University of California, her i form af et interview til Telegraph, her som 1½ times foredrag. Det er her, du finder henvisningerne til sammenhængen mellem sukker og diabetes. Et citat fra Telegraph:

I ask him about the correlation between sugar intake and obesity. “Correlation is not causation,” he says forcefully. “If we didn’t have causation I wouldn’t be speaking in public. And I’m happy to stack the science up against anybody who wants to countermand it.”

Det gode er at man lærer en del om biokemi, hvilket gør det nemmere at tage de fornuftige valg i hverdagen.


Skrevet af Marianne 821 dage siden - Direkte link

1. Han siger det jo selv. Mere sukker er ikke nødvendigvis årsagen:

 

"sammenhæng er ikke årsagssammenhæng"

 

2. Interviewet er fra 2012. I dag har man erkendt at det ikke kan bevises at sukker er årsagen til diabetes. Bl.a. fordi flere og flere tynde og "sunde" mennesker også får diabetes.

 

3. Han bruger omvendt bevisførelse: Han forudsætter at sukker giver diabetes. Og da flere og flere får diabetes samtidig med at sukkerforbruget (officielt) er steget, må det være sukkerets skyld.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Links?


Skrevet af Marianne 821 dage siden - Direkte link

Jeg skal prøve. Men jeg kan ikke bruge paste på 180 grader, så det er temmelig besværligt at give dig dem.


+1 Skrevet af Marianne 820 dage siden - Direkte link

http://www.altomdiabetes.dk/find-loesninger/ofte-stillede-spoergsmaal.aspx

 

Kan man få diabetes af at spise for meget sukker?

"Nej. Diabetes skyldes ikke, at man spiser meget sukker. Men et højt sukkerindtag gør det sværere at holde sin diabetes under kontrol"

 

 

http://videnskab.dk/krop-sundhed/tynde-og-sunde-kan-også-fa-type-2-diabetes

 

Tynde og sunde kan også få type 2-diabetes

 

http://www.sundhedsguiden.dk/da/temaer/alle-temaer/diabetes-sukkersyge/nyttig-viden-om-sukkersyge-diabetes/diabetes---forbyggelse-og-sundhedsfremme/Type-2-diabetes-er-farligere-for-slanke-mennesker/

 

Type 2 diabetes er farligere for slanke mennesker

 

"Type 2 diabetes er gået fra at være noget man forbinder med ælder mennesker, til at blive forbundet med overvægt. Men også slanke mennesker får type 2 diabetes. Tit bliver sygdommen overset af både læger og patienter. Undersøgelser viser, at slanke mennesker med type 2 diabetes har større sandsynlighed for at dø af diabetes end overvægtige"

 

Http://www.mitliv.dk/overvaegt-ikke-eneste-grund-til-type-2-diabetes

Overvægt ikke eneste grund til type 2-diabetes

 

"andre faktorer spiller en rolle for udviklingen af type 2-diabetes"

 

http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2014-07-13-stadig-flere-b%C3%B8rn-og-unge-rammes-af-uforklarlig-diabetes

Stadig flere børn og unge rammes af uforklarlig diabetes

 

"vi hører fra vores medlemmer, at de ofte bliver mødt med uvidenhed omkring diabetes. Nogen tror for eksempel, at de børn, der har diabetes, har spist for meget slik - og det kan være hårdt at blive mødt med den fordom"

 

Tilføjelse:

 

Problematikken er faktisk den samme omkring argumentet om fedme. De fleste, der får diabetes er overvægtige. Men det er ikke de fleste overvægtige, der får diabetes.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 820 dage siden - Direkte link

Problematikken er faktisk den samme omkring argumentet om fedme. De fleste, der får diabetes er overvægtige. Men det er ikke de fleste overvægtige, der får diabetes.

Nemlig - årsagen er ikke overvægt, mange med normal vægt lider også af problemet. 40 % af de stærkt overvægtige er bare tunge, ikke syge, og omkring 20 % af de normalvægtige har dette stofskifteproblem.

 

Det fortæller University of California en del om.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 820 dage siden - Direkte link

Han bruger omvendt bevisførelse: Han forudsætter at sukker giver diabetes.

Nej, det er ikke omvendt bevisførelse. Han har udmærket styr på at korrelation ikke er det samme som årsagssammenhæng (det har mange journalister ikke), og gør to vigtige ting:

 

Påviser den tidsmæssige sammenhæng mellem stigende sukkerforbrug og hyppigere diabetes, det er det nærmeste, man kan komme til et bevis uden at lave blindtests.

 

Forklarer de biokemiske mekanismer, der får sukker - specielt frugtsukker - til at forårsage diabetes over en årrække.


+2 Skrevet af Klaus K 820 dage siden - Direkte link

Det holder overhovedet ikke, Ræder. Tidsmæssig sammenhæng er ikke noget bevis, og iørvigt er den tidsmæssige sammenhæng modsat den, du påstår:

All the evidence indicates that per capita consumption of sugar, salt, fat and calories has been falling in Britain for decades. Per capita sugar consumption has fallen by 16 per cent since 1992, and per capita calorie consumption has fallen by 21 per cent since 1974.

The fat lie - the real cause the rise in obesity


Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Det gode er at man lærer en del om biokemi, hvilket gør det nemmere at tage de fornuftige valg i hverdagen.

Det "gode" er, at du lader dig vildlede af fupvidenskab fra gale professorer på universiteter, som finansieres af medicinalmafiaen, der er igang med at dæmonisere alle menneskets naturlige nydelsesmidler, som vi har indtaget i århundreder (sukker) og årtusinder (tobak, alkohol).

Hvorfor gør de det? Fordi de har konkurrerende produkter at sælge! - Fx. det kunstige sødemiddel Splenda, produceret af Johnson & Johnson-firmaet McNeil, (som også laver Nicorette). Johnson & Johnson's medicinalfond Robert Wood Johnson Foundation har givet millioner i støtte til universiteter og gale (og pengeglade) professorer, der vil dæmonisere sukker - til fordel for Splenda.

Deres plan er to-sidet: 1. Når Ræder holder op med at bruge sukker, får han brug for deres produkt i stedet. 2. Når de dæmoniserer sukker, får politikerne "videnskab" der kan bruges som argument for at belægge sukker med afgifter.

Og dette vil politikerne jo gerne, for uha - dette stof er "farligt", det må vi beskatte - "for jeres skyld". Det er samtidig en kæmpefordel for en industri, hvis politikerne belægger deres konkurrents varer med afgift - for så kan de sætte prisen op på deres egen vare!

Jeg har netop beskrevet mekanismen her. Konklusionen: Sundhedsvidenskab handler ikke om sundhed - det handler om business.

Man er naiv, hvis man tror, at det er et "fornuftigt valg" at fjerne naturligt sukker fra sit fødevareindtag og erstatte det med kunstige sødemidler. Det er rendyrket vås. Sukker har eksisteret i århundreder og er gavnligt for mennesker, ligesom alle andre naturlige nydelsesmidler - med mindre man overdriver, naturligvis.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Lige så gavnligt som opium?

 

Jeg kan i øvrigt ikke udstå kunstige sødemidler!


Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Når blot du forstår princippet, jeg har beskrevet. Sagen er, at den "videnskab", du lægger vægt på, er skabt af kræfter, der ikke har nogen interesse i, at du skal være sund og rask.

Tværtimod. Medicinalmafiaen har en interesse i, at flest mulige folk bliver syge. 


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 821 dage siden - Direkte link

Jeg er ligeglad med medicinindustrien, ærlig talt...


Skrevet af Klaus K 821 dage siden - Direkte link

Så hvorfor er du hoppet på deres sukkerpropaganda?


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 820 dage siden - Direkte link

Det er ikke fra medicinalindustrien, vil jeg lige fremhæve...


+2 Skrevet af Klaus K 820 dage siden - Direkte link

Alle angrebene imod menneskets naturlige nydelsesmidler (tobak, alkohol, fedt. sukker, salt, osv) stammer fra medicinalindustrien (*). De ønsker deres egne kunstige varer udbredt, og er samtidig skyld i en række sygdomme, som de gerne vil give "livsstilsygdomme" skylden for:

Huge weight gains reported by patients on prescription drugs

(*) Dog ikke nødvendigvis direkte fra selskaberne, men fra deres ejere, deres organisationer & universiteter samt medicinalfondene. Et eksempel er The Robert Wood Johnson Foundation, medejere af medicinalgiganten Johnson & Johnson, som beskrevet højere oppe.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 814 dage siden - Direkte link

Opium, rød fluesvamp og kokain bør føjes til den liste.


Skrevet af Marianne 813 dage siden - Direkte link

Forbud og løftede pegefingre har da vist aldrig sænket forbruget af narkotika. Tværtimod.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 812 dage siden - Direkte link

Næh, det er der vel ingen, der forventer?


Skrevet af Klaus K 814 dage siden - Direkte link

Ja. Jeg vil tro det handler om, at medicinalsektoren mener, at så snart et naturligt stof kan "påvirke" mennesket, så skal de eje stoffet, sådan at de kan lave det i en syntetisk version.

Derfor forøger de hele tiden at få de stoffer, de ønsker at eje til at have en kemisk effekt på mennesket.

For så kan de argumentere for at de skal have monopol og sige: Haps! Det er vores - det er jo "medicin", (fx. nikotin). Eller også: Væk med det - det er jo "farligt" (fx. tobak og sukker).


+2 Skrevet af Klaus K 819 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jamen, kære ven - Det er jo statistikken, der ER selve vrøvlet. Hvorfor skriver du, at mit lille statistiske eksempel ikke har noget med sagen at gøre, og "fjerner fokus fra emnet" ... ?

Det ER simpelthen emnet. Alle sundhedsrisiko-beregninger er bygget op efter den samme simple metode, jeg beskrev i det lille enkle eksempel, inkl alle dem, der er omtalt i de links, du har lagt i din kommentar.

Det betyder, at enhver dybest set kan skabe en hvilken som helst risiko, han ønsker! Man sammenligner blot to grupper mennesker - den "dårlige" gruppe, der skal fordømmes fordi den "lever forkert", og den "gode" kontrolgruppe, der skal agere det gode eksempel, som borgerne bør efterleve.

Sådan kan man gøre med den almindelige, platte sammenlignende statistik. Og det er det, man gør. Man finder en association, og lader som om der er en årsagsrelation.

Dette er min artikels underliggende budskab. Når man derimod benytter random trials, kan man ikke gøre sådan, for den type studier er kontrollerede, og opdelingen af grupperne sker random, dvs. ved lodtrækning. Hermed umuliggøres fordømmelsen af grupper, vaner, produkter og substanser - i disse studier kommer sandheden simpelthen frem. Hvis man altså ikke snyder på anden vis.

Jeg opfordrer dig til at læse artiklen lidt grundigere. Sammenlign de to metoder, og se forskellen. Kun random trials er til at stole på.

PS: Nej, disse forhold er ikke vilkår i kapitalistiske, liberale samfund - de er meget værre i totalitære samfund. Det er fx. ikke noget vilkår, at medicinalindustrien skal være uden moral - og det er heller ikke noget vilkår, at befolkningen skal tro på alt, hvad medierne serverer for dem, blot det handler om "sundhed".


+1 Skrevet af Klaus K 819 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Penge undgår vi ikke. Mennesket er nødt til at have et byttemiddel. Det er derimod moralen, der mangler nogen steder - fx. i medicinalindustrien - desuden mangler der både viden og moral i den offentlige sektor, og viden i den brede befolkning.

Der er alt for mange, der sluger medicinalgiganternes propaganda & manipulation i medierne råt. Borgerne mangler viden, giganterne mangler moral, og i det offentlige mangler man begge dele :)


Skrevet af Klaus K 817 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Jeg går ikke ind for din kritik af "kapitalen" som helhed - jeg er hardcore liberalist og går ind for fri aftaleret.

Dybest set mener jeg, at alle har ret til at tjene de penge, de vil, sålænge de holder sig på sandhedens sti og ikke skader andre. Det er det sidste, det kniber med i nogen sektorer, bl.a. det offentlige og medicinalindustrien. Her har man glemt moralen og glemt sin "raison d'etre" - grund til at være her ...


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 817 dage siden - Direkte link

Hvilket nok primært skyldes statsgivne privilegier :)


Skrevet af Klaus K 817 dage siden - Direkte link

Det er jeg overbevist om, at du har ret i ! Eller statsskabte monopoler.


Skrevet af Klaus K 816 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Spændende. Lyder som en blanding af Das Kapital, Vagttårnet og Harry Potter ;)

Undskyld min useriøsitet, men vi er langt udenfor emnet nu. Jeg prøver at fokusere på magtens metoder: Man bilder folk ind, at sammenlignende statistik betyder årsag, mens man undlader at omtale de eneste studier, der kan bevise årsager: Random trials.


Skrevet af Klaus K 814 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Muligvis, men emnet i denne debat er myndighedernes falske påstand om, at man kan "redde liv" ved at forbedre sin livsstil ... og "forebygge sygdom".

Den påstand kan ikke bevises, og hver gang man prøver at bevise den, fejler det. Som beskrevet i artiklen.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

10
29
8
7
2
23
12
13
10
3
39
21
20
17
18
14
10
5
14
13

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, afgifter, forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre steder.

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




- Annonce -