Kontakt 180Grader.dk

- Annonce -

27

+5 Skrevet af Gitte Nielsen 420 dage siden - Direkte link

Husk at medicin ikke er sundt og dem der har mest gavn af medicinen er: medicinalindustrien


+4 Skrevet af Klaus K 419 dage siden - Direkte link

Den amerikanske regering gav netop medicinalgiganten GlaxoSmithKline en bøde på 18 mia kroner, bl.a. fordi de har bestukket og manipuleret 49.000 læger til at give børn og unge forkert og skadelig medicin:

Medicinal-sælger: Vi "hjernevaskede" lægerne til at give vores drugs til børn

Men det er off-topic her. Artiklen handler om, at sundhedsmyndighederne lyver trods evidensen. Please stay on topic.


+1 Skrevet af Niels O 419 dage siden - Direkte link

+++ alene for et andet emne.

- Annonce -

- Annonce -


Skrevet af _slettet_bruger_36348 419 dage siden - Direkte link

End hvad dog?


+4 Skrevet af PJensen 419 dage siden - Direkte link

Du glemmer de passive rygere. Jeg er ikke-ryger og sætter stor pris på rygeloven, som holder (de fleste af) de omgivelser, jeg færdes i, røgfrie. Hvorvidt rygere dør eller ikke dør tidligere er jeg sådan set ligeglad med, det er deres egen sag.


+8 Skrevet af Klaus K 419 dage siden - Direkte link

Der er to indvendinger imod din kommentar:

1. Som du ved, er der ingen, der tvinger dig ind på steder, hvor ejeren har tilladt rygning, og dette gælder, uanset om der er rygelov eller ej. Eftersom du generelt undgår steder med rygning, så det er sandsynligt, at du overhovedet ikke ville mærke forskel, hvis rygeloven forsvandt.

2. Det kan ikke bevises, at der findes sundhedsskader ved passiv rygning:

Stor analyse: Passiv rygning giver ikke kræft


Skrevet af chlor 416 dage siden - Direkte link

1. Jeg er generet af lugten fra rygning på min arbejdsplads. "Så sig dog op!" eller hvad er svaret?

 

2. Tobaksrøg lugter grimt. E-cigaretter lugter grimt. Prut, dieselos og armsved ligeså. Det er ikke sundshedsskaderne der primært bekymre mig. Det er lugtgenerne.


+3 Skrevet af Klaus K 416 dage siden - Direkte link

1: Ja, god ide, hvis du ikke kan tale dig til rette med dine kolleger.

2: Lugte er subjektive. Andre kan synes, at tobaksrøg lugter godt, eller være ligeglade.

Under alle omstændigheder virker disse personlige problemer temmelig ligegyldige, sammenlignet med det problem, at myndighederne lyver for borgerne. Er du ikke enig?


+1 Skrevet af PJensen 381 dage siden - Direkte link

Jeg var i min gymnasietid ofte tvunget til at vælge mellem sociale arrangementer og at forblive røgfri. For ikke at gå glip af for meget, var jeg derfor i princippet tvunget til at opholde mig i røgfrie lokaler. 

I dag arbejder jeg på en skole, hvor mange af eleverne ryger. Hvis rygeloven forsvandt, ville jeg være tvunget til at opholde mig i røgfyldte lokaler i min arbejdstid.

 

At passiv rygning ikke giver kræft er ikke godt nok til mig. Der er langt flere sundhedsmæssige konsekvenser, der skal udelukkes, før jeg af fri vilje opholder mig i et røgfyldt rum.

 


+2 Skrevet af Klaus K 381 dage siden - Direkte link

Hvis rygeloven forsvandt, ville jeg være tvunget til at opholde mig i røgfyldte lokaler i min arbejdstid.

Sludder. Ingen er tvunget til at arbejde et sted, hvor der ryges - hvis det er vigtigt for dig, kan du da nemt tage job på en arbejdsplads, hvor der ikke ryges ...

Rygning bliver jo ikke påbudt på arbejdspladser, hvis der ikke er rygelov - så er det ejeren af den enkelte arbejdsplads, der bestemmer, om der må ryges, og i givet fald hvor på arbejdspladsen. På offentligt ejede steder, som fx. skoler, vil der helt sikkert være rygeforbud, selv hvis rygeloven ikke eksisterede.

At passiv rygning ikke giver kræft er ikke godt nok til mig. Der er langt flere sundhedsmæssige konsekvenser, der skal udelukkes, før jeg af fri vilje opholder mig i et røgfyldt rum.

Det er jo op til dig selv, hvad du vil acceptere. Men du skal vide, at der ikke findes nogen reelle beviser for, at passiv rygning forårsager sygdomme. Det er en falsk risiko, som er konstrueret af myndighederne og medicinalgiganterne for at overbevise offentligheden om, at rygeloven var nødvendig. 

Men som du ved, kan det jo være generende for nogen mennesker ... og de skal da have mulighed for at slippe for det. Men naturligvis ikke overalt i samfundet.


Skrevet af PJensen 379 dage siden - Direkte link

Ingen er tvunget til at arbejde et sted, hvor der ryges 

Det kunne risikere at indskrænke mine muligheder betragteligt. En ryger derimod, kan uden problemer arbejde i røgfrie omgivelser og samtidig få en smøg i ny og næ ved at gå hen til anviste steder.

Hvis ejere af arbejdspladser, hvor jeg kunne være interesseret i at befinde mig, på trods af manglende rygelov forbyder rygning, er jeg dog enig i din kommentar. 

 

Jeg er også som udgangspunkt imod formynderi, men er alligevel egoistisk nok til at sætte mit helbred over folks rygetrang.

Det letter, at der tilsyneladende ikke er signifikante risici forbundet med passiv rygning, men jeg har desværre et lettere skrøbeligt helbred, og jeg tager ingen chancer. Selvom passiv rygning for raske mennesker ikke forårsager sygdom (af de sygdomme, som er undersøgt), føler jeg mig ikke tryg ved, at udsætte min krop for indholdsstofferne i cigaretter.



+1 Skrevet af Klaus K 378 dage siden - Direkte link

Det kunne risikere at indskrænke mine muligheder betragteligt. 

Hvordan? Med eller uden rygelov - du kunne jo i forvejen ikke finde på at arbejde et sted, hvor der ryges, vel? Så hvorfor indskrænker det dine muligheder, hvis sådanne steder også eksisterer? 

Selvom passiv rygning for raske mennesker ikke forårsager sygdom (af de sygdomme, som er undersøgt), føler jeg mig ikke tryg ved, at udsætte min krop for indholdsstofferne i cigaretter.

Du behøver ikke at være utryg. Der er ingen helbredsrisiko forbundet med det, du kalder indholdsstoffer (tilsætningsstoffer) - ikke engang for rygerne, hvilket er erkendt af myndighederne. Disse stoffer er smagsstoffer, og de findes i mange fødevarer i langt højere koncentrationer end i cigaretter.

Der er iøvrigt ikke tilsætningsstoffer i alle cigaretter - der findes i Danmark tre rimeligt populære cigaretmærker, som udelukkende består af ren tobak. Så hvis der vitterlig fandtes en risiko ved tilsætningsstoffer, var tobaksindustrien jo blevet bedt om at fjerne dem.


Skrevet af NH77 368 dage siden - Direkte link

PJensen skrev: "For ikke at gå glip af for meget, var jeg derfor i princippet tvunget til at opholde mig i røgfrie lokaler" (min fremhævning).

 

Øh, er det nu også et problem at være tvunget til at opholde sig i "røgfrie" lokaler, altså lokaler uden røg?

 

Så der SKAL altså helst være røg i alle de lokaler, som du opholder dig i? Den har jeg ikke hørt før ...

 

 

 



Skrevet af Klaus K 361 dage siden - Direkte link

Mon ikke det er en skrivefejl?


+4 Skrevet af Hr Genial 419 dage siden - Direkte link

      Passiv rygning er kun et problem fordi røgen lugter, ellers ikke.

      Jeg mailede for ca. 10 år siden til sundhedsstyrelsen for at få deres bevis for at passiv rygning gav skader. De henviste til een (meta)-analyse som måske viste skadelig virkning og det var så baggrunden for deres bastante udtalelser.

       Sundhedsstyrelsen er ikke fri for fordomme men har forudfattede meninger. De kunne lige så godt udtale sig om hekse, trolde og jordstrålers skader på borgerne.


+3 Skrevet af Klaus K 419 dage siden - Direkte link

Det fremgår nu ret klart i den videnskabelige litteratur, at der aldrig har været skade ved passiv rygning.

Det fremgår imidlertid ikke i de mange rapporter og anbefalinger fra myndighedernes eksperter, som har pillet enkelte studier af dårlig kvalitet ud, og har konkluderet stor dødsfare ved passiv rygning på baggrund af dem.

Disse eksperter - også de danske - har alle det til fælles, at de har tætte økonomiske bånd til medicinalindustrien. Giganterne i denne industri er nemlig de egentlige bagmænd i sundhedsmyndighedernes angreb på tobakken:

Anti-ryge eksperter var betalt af Big Pharma



+1 Skrevet af _slettet_bruger_41819 419 dage siden - Direkte link

CNN: why transplants use 'imperfect' organs

Chris Watson, vice-president of the British Transplantation Society (BTS), told CNN that 49 percent of last year's lung donors in the UK were smokers.

 

...så er dén ged vist barberet.


+1 Skrevet af frost 419 dage siden - Direkte link

Som jeg har skrevet ved forskellige lejligheder:

Man laver blot en lov i stil med:

 

"Selvforskyldte skader / sygdomme betales af vedkommende selv.

Det anbefales, hvis man er i risiko-gruppen, at tegne en privat forsikring".

 

Oplæst - og vedtaget - SLUT.

Er der mere at snakke om ?

 

To dage senere vil forsikringsselskaberne stå på nakken af hinanden med "Gode tilbud"

 

/frost


+3 Skrevet af _slettet_bruger_41819 419 dage siden - Direkte link

Man laver blot en lov

Men husk nu vi er i Danmark, så vi skal selvfølgelig fortsætte med at betale 60% i skat og 500% i tobaksafgift. Det er jo trods alt vores egen skyld.


+1 Skrevet af Klaus K 419 dage siden - Direkte link
Att frost: Dette forslag vil udelukke rygning, idet der ikke eksisterer nogen metode til at afgøre, om en sygdom eller skade er forårsaget af rygning. Til gengæld vil dit forslag omfatte skader fra al sportslig aktivitet, herunder ikke mindst overdreven fitness udøvelse ...

+1 Skrevet af Bo Nordahl Pedersen 418 dage siden - Direkte link

Også er det ikke engang løgn ☺

 

Og jeg er endda ikke-ryger og fitness udøver. Så jeg er da meget glad for, at jeg ikke skal betale det, min last "koster samfundet", for så skulle jeg vist også til at betale 500+% i afgift på fitness medlemsskabet.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Videnskab

12
10
6
10
22
6
5
10
7
7
9
17
3
2
8
35
7
15
58
13

- Annonce -


Om Klaus K
Skriver kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed, forbud, afgifter & media. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K




Afstemning
Vil du stemme på "Årets Dansker" på Berlingske Tidende?

- Annonce -