Kontakt 180Grader.dk
18

Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

I England var antallet af pubs allerede faldende inden der blev røgfrihed jf. branchens egne tal og der er tilsvarende er sket en samlet stigning i antallet af licenser til pubs. barer og natklubber mm, 

 

Som tidligere vist, har røgfriheden ikke betydet tilbagegang i Norge:

Introduction: Objective sales data have indicated that the Norwegian indoor smoke-free regime implemented in June 2004 did not affect the hospitality business negatively 

 

Med den økonomiske krise, prioriterer forbrugerne ikke uventet Selv den flittige Klaus K, der stort set ikke skriver andet end om "rygeforbud"  på 180 Grader og det frygtelige for "branchen" har ikke været ude og drikke på en af de små brune værtshuse i månedsvis.

 

Skrevet af Klaus K  11 dage siden - Direkte link

 En bodega? Nej, kære ven. Jeg har ikke været på bodega i mange måneder. Desværre ;)

Som vist fra Norge, er der ingen nedgang i den samlede branches omsætning eller beskæftigelse og man skal videre notere sig, at i USA er 2/3 af største byområder dækket af fuldstændig røgfrihed i barer og restauranter, herunder i metropoloer som New York City, LA, Chigago osv.

 

Byer hvor der ikke har kunnet noteres nogen negativ effekt af betydning af røgfriheden. Tværtimod.

 

Det er et ikke-eksisterende problem, som Klaus K bruger masser tid på, selvom han selv endda ikke i dag benytter den mulighed det er, at gå på et af disse værthuse hvor der endnu kan ryges.

 

Noget bemærkelsesværdigt må man sige. 


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Jeg synes, det er mere bemærkelsesværdigt, at du nu igennem tre år har fulgt mine aktiviteter uhyre tæt her på 180grader med det éne formål at tilsværte min troværdighed pga de artikler, jeg har skrevet.

Dét er i sandhed bemærkelsesværdigt. Og jeg glæder mig til din identitet kommer for en dag, så motivet for disse handlinger bliver åbenbaret for alle.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Din manglende troværdighed er du selv skyld i, om det så er "Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt." eller din påstand om  undtagelserne i Sverige og Belgien der ikke findes.

 

S sådan kan enhver gå tilbage i dine tråde, som fra en af dine alleførste hvor du hævdede der var sammenhæng mellem røgfrihed i Califonien og deres økonomiske krise.

 

Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004. 

http://gammel.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spillestederne_-_ikke_finanskrisen.php

 

Hvor du i øvrigt allerede introducerede en af dine underlige teorier:

 

Rygeforbud har ingen positiv effekt på antallet af rygere - tværtimod. Antalllet af rygere står stille efter et forbud - eller: Antallet stiger - se herunder

Danmark 2007:  23,9 %  ryger hver dag.

Danmark 2011: 18  %  ryger hver dag.

 

Og sådan har du i hver tråd delt ud med sjove hjemmekonstruerede teorier, som din forklaring på den faldende produktivitet i dansk økonomi ( rygeloven), trætte piloter (rygeloven), at der ikke var svineri med skodder før 2007 osv.

 

At du dertil påstår, at der ikke man ikke har taget dig i manipulation og usandheder, gør din troværdighed blot endnu dårligere.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Thanks for proving my point. Efter tre års forsøg på at undergrave min troværdighed kan du ikke engang finde et usandt citat i mine kommentarer - efter tre år. Flot!

Tilbage til sagen: Rygeforbud og serveringsbranchen. Det er nu demonstreret med al ønskelig tydelighed, at rygeforbud har stærke negative økonomisk konsekvenser:


* England - Rapport: Nedturen i "den britiske pub" skyldes rygeforbud

* Skotland - 737 pubs closed since introduction of smoking ban

* Irland - Irland: Forbuds-paradiset er en fiasko

* New York - Rygeforbud slår restauranter ud

* Canada - The Economic Impact of Smoking Bans in Ottawa

* Danmark - Rygeforbud koster caféerne 400 mill årligt

* Spanien -  Spanien mod afgrunden: 53.200 fyret efter rygeforbud

* De Kanariske Øer -  Rygeforbud lukker 354 cafeer på Kanarie-øerne

* Belgien - Dramatisk stigning i cafe-lukninger efter rygeforbud

Din kommentar: Det er et ikke-eksisterende problem ...

Morsomt, Afskaf - meget morsomt. Men sagen er, at rygeforbud i serveringsbranchen har en gennemgående ødelæggende effekt på denne branches indtjening, som spreder sig til resten af samfundet i form af fyringer, lavere moms og færre virksomhedsskatter.

Det er med andre ord ikke kun branchen der taber - det er hele samfundet. Rygelovene i Europa har en aktie i den europæiske vækstkrise.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

De fleste af Klaus Ks henvisninger er til ham selv eller tidligere tilbagevist.

 

Om New York:

 

Specifically, sales tax receipts were collected quarterly from Q2 1999 to Q3 2004 from a sample of vendors who had filed a tax return for each quarter. Exhibit 3-19 shows that the CIAA had no apparent effect on sales tax receipts for bars or full service restaurants or on totals from all retailers in New York City or New York State.3 Additional statistical analyses were conducted (see the 2005 Independent Evaluation Report, page 4-43, for more details), which confirm that the CIAA had no significant impact on bar and restaurant sales.

 

Side 19-20:

 

The health and economic impact New York's clean indoor act

Tilsvarende kan findes for New York City.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Højst overraskende, at New Yorks anti-ryge borgmester Bloomberg konkluderer, at hans eget rygeforbud ikke havde negative konsekvenser for skatteyderne, hvad? Bloomberg, som selv har brugt 1 mia $ fra sin Bloomberg Foundation på anti-ryge hype.

Iøvrigt er hans konklusion forkert: Rygeforbud havde netop en markant negativ effekt på barer og restauranter i New York, og det fremgår af grafen nederst side 20.

Her ser man, at mens hele detailbranchen går op, så står barer og restauranter stille. Grotesk - netop, som de burde drøne med op pga opsvinget 2003-07.

Ligesom de gjorde alle andre steder - lige indtil et rygeforbud blev indført - fx. i Danmark:

Cafeer, Danmark 2003-08
  ----  Restauranter, Danmark 2003-08


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Som andre kan se, udviser grafen fremgang for både restauranter og barer efter indførslen af røgfrihed og følger dermed erfaringen for tilsvarende tiltag i resten af USA, hvor 2/3 af de mest befolkede byområder er dækket af fuldstændigt røgfrihed på arbejdspladser, herunder barer og restauranter.

 

Klaus K bedriver blot hans sædvanlige talgymnastik som i hans berømte påstand om at røgfriheden i Danmark har betydet 100 ekstra trafikdrab.

 


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Kan Hr Hansen bevise, at rygelovene ikke har nogen effekt på den svage økonomi? Naturligvis ikke. Rygelovene og den medfølgende krig mod rygerne har en meget stor aktie i recessionen.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Kan Hr Hansen bevise, at rygelovene ikke har nogen effekt på den svage økonomi? Naturligvis ikke. Rygelovene og den medfølgende krig mod rygerne har en meget stor aktie i recessionen.

 

Hvor stor andel af BNP udgør de såkaldte "rygerværtshuses" indtjening som Klaus K mener skulle udgøre en væsentlig andel af økonomien i Danmark?

 

Mener Klaus K at røgfriheden i Califonien har haft nogen betydning for den økonomiske udvikling i staten og kan han eventuelt underbygge det med dokumentation?


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Problemet er meget bredere end kun "rygeværtshuse". Rygere opholder sig mindre i det offentlige rum efter et rygeforbud. Det er vist mange steder - rygeforbud kickstarter en hjemmekultur, der er skadelig for økonomien.

Det drejer sig derfor om hele serveringsbranchen - hoteller, restauranter, cafeer, bingo- og spillehaller, casinoer & værtshuse. Det drejer sig om hele den øvrige detailbranche, som også lider under hjemmekulturen.

Det drejer sig om, at det er lykkedes medicinalkartellet at lobbye de vesteuropæiske politikere til at ødelægge samfundet ved at inddrage borgernes personlige frihed.

Officielt "for sundhedens skyld" - uofficielt for at hooke folket på medicin.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Igen viser Klaus K at han endda ikke kan underbygge sine egne påstande.

 

Det eneste han viser, er dog at rygere ifølge ham selv, skulle have problemer med at begå sig socialt, herunder at klare dagligdags forhold. De samme rygere der ifølge ham selv ikke er afhængige.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hr.Hansen, antallet der ryger er faldet massivt i New York City - dette "glemmer" Klaus K:

Mayor Michael Bloomberg announced Thursday that only 14 percent of adults in the city are smokers.

That's down from 22 percent since the health department began its anti-smoking campaign in 2002.

Smoking rate in New York City drops to all time-low


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Dette er spam. Hold dig til emnet: Rygeforbud i serveringsbranchen.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Nej, det viser blot at der er relativt få indbyggere i New York City der ryger, hvilket underbygger deres mindre betydning som kundegrundlag og som dertil igen illustrerer at Klaus Ks forsøg på at sammenkæde røgfrihed med flere rygere er endnu en logisk fejlslutning.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Vås. Der er ingen sammenhæng. Ryge-undersøgelserne er kun spørgeundersøgelser, som enhver tosse kan manipulere til et hvilket som helst ønsket resultat. Det er vist 1000 gange, også i DK.

Hold dig til emnet: Rygeforbud i serveringsbranchen.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Naturligvis er det relevant.

 

Fra 22 % der ryger i 2002 til 14 %. Dels viser det, at kundegruppen er begrænset og dels at røgfrihed ikke betyder flere der ryger.

 

Samme tendens er set i lande som Norge og Island der har lang erfaring med røgfrihed.

 

Din henvisning til dig selv "viser ikke 1000 gange" at disse undersøgelser ikke passer.

 

Der bliver færre der ryger og den trend har været undervejs i mange år.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Det er vrøvl, og det har intet med rygeforbud at gøre. Enhver tosse kan offentliggøre en "undersøgelse", der viser hvor mange rygere, han ønsker der skal findes.

Og det er sket mange gange - både her og i USA.

Hold dig til emnet: Rygeforbud i serveringsbranchen. Det er meget vanskeligere at lyve om.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Og det er sket mange gange - både her og i USA

Henvisning til "tosser" diskvalificerer ikke undersøgelser, der blot underbygger det formodentlige fald i forbruget af cigaretter i 2011, som den faldende tobaksafgift indikerer.

 

Tobaksafgift - Januar til og med oktober:

 

2010: 7.341 mia. 

2011: 6.254 mia.

 

En del skyldes formodeligt skift fra dyrere mærker til discount, men næppe det hele. Indtil oktober 2011 var der tale om et fald på 11 % hvilket passer meget godt overens med faldet i andelen af folk der ryger dagligt fra 20 til 18 % fra 2010 til 2011,

 

Danmark 2007:  23,9 %  ryger hver dag.

Danmark 2011: 18  %  ryger hver dag.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det er umuligt at føre en normal kommunikation med Hr Hansen, så længe han spammer siden med personlige kommentarer.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Klaus K - Hvorfor svarer du ikke cisco?


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

I stedet for at stille det samme dumme spørgsmål igen og igen, skulle Hr Hansen måske hellere spørge:

Hvorfor holdt danskere op med at forbruge lige efter rygeloven?

Detailhandel, Danmark 2005-2010


Et tilfælde? Ingen lagde mærke til noget. Alle var jo glade for det nye rygeforbud, ikke? Først et helt år senere kom de første meldinger om, at noget var galt.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det undrer også mig, at Klaus K i månedsvis ikke har benyttet sig af det tilbud som disse rygerværthuse har. Måske er det slet ikke så vigtigt som han selv påstår, selvom han også i sit læserbrev skrev, at rygere dropper familie og venner af hensyn til cigaretterne eller ikke kan gå i byen.

 

Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.

Klaus K

Samme Klaus K der påstår at rygere ikke er afhængige.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Den er sikker hvergang: Så snart vores kære anti-rygere stilles overfor dokumentation, de ikke bryder sig om, så myldrer de personlige angreb frem imod meddeleren.

Men ingen forsøg på at svare på et relevant spørgsmål - som fx. dette:

Hvorfor holdt danskere op med at forbruge lige efter rygeloven?

Detailhandel, Danmark 2005-2010

Skal det forstås derhen, at ingen af jer kan besvare dette spørgsmål?


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Igen et tomt og meningsløst udsagn fra Klaus K.

 

Tilsvarende kan man se, at der bliver færre trafikulykker i Danmark over de sidste årtier, på samme måde som der bliver færre der ryger.

 


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Jeg konstaterer, at ingen af jer kan svare meningsfyldt på spørgsmålet:

Hvorfor holdt danskere op med at forbruge lige efter rygeloven?

Detailhandel, Danmark 2005-2010

Hr Hansen har svaret "den globale økonomiske krise", men den kom jo først hertil et helt år senere, så det kan jo ikke passe ...

Hvad siger Afskaf? Intet svar? Er Afskaf blank igen?

Finder I det slet ikke mærkeligt, at detailhandelen styrtdykker lige efter rygeloven?


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Finder I det slet ikke mærkeligt, at detailhandelen styrtdykker lige efter rygeloven?

 

Skriver han, med henvisning til en hjemmekonstrueret graf der hverken viser det ene eller andet.

 

Det er jo grotesk.

 



Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Grafen er "hjemmekonstrueret" af Danske Erhverv.

Hvorfor kan du ikke svare på spørgsmålet:

Hvorfor holdt danskere op med at forbruge lige efter rygeloven?

Detailhandel, Danmark 2005-2010


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Klaus, blot fordi en graf falder eller stiger samme år som indfølrelsen af rygeloven, så behøver der jo ikke være en sammenhæng

Nej, naturligvis ikke. Det er jo derfor jeg spørger jer. Det kunne jo være I havde en forklaring.

At tøjsalget falder kan forklares med hjemmekulturen, som vi har beskrevet:

Hvis man fra den ene dag til den næste begynder at opholde sig 90 minutter kortere tid pr dag i offentligt rum - og 90 minutter længere i sit hjem - så vil dette efter kort tid kunne ses på ens tøjbudget.

Tøj er jo ikke kun en praktisk ting. Det er noget man viser sig frem for omverdenen i. Men hvis man ikke længere opholder sig så længe i overdenen, så har man jo ikke længere brug for så meget tøj.

Jeg vil antage, at mange rygeres tøjbudget er faldet med 20 - 50% siden rygeloven.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Beklager, Ulrich, men du tager fejl. Alle tre kurver skulle have braget af sted fra 2. kvartal 2003, hvor et rygende underliggende opsving blev igangsat.

Både barer og restauranter oplever i stedet nedtur fra 3. kvt. 2003. For barernes vedkommende er denne nedtur ikke indhentet ved udgangen af 2004, hvor afstanden til total retail er markant øget siden rygeforbuddet.

For både restauranter og barer er "afstanden op" til total retail større pr ultimo 2004 end den var, da rygelovene blev sat i værk. Graferne viser simpelthen tydeligt, at barer og restauranter - især barer - klarer sig dårligere end total retail efter rygelovene.

Hvis du er i tvivl om dette, kan du benytte Danmark som kontrolgruppe. Her oplevede vi netop dette rygende forbrugsopsving fra 2003-07 - lige indtil rygeloven blev sat i værk. Så stoppede ploven brat.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Hvilken arrogance fra Klaus K, som der vanligt ikke har noget at have sine skråsikre påstand i.

 

Som man man kan se i de tidligere år, er der nedgang i 3., og 4. kvartal og for de første tre kvartaler i 2004 er der en stor stigning i baromsætnigen, mens "total retail" ligger fladt.

 

Klaus K mener endvidere at verden er statisk og at forbrug og efterspørgsel skulle udvikle sig ens over tid, og at forbrugerne ikke ændre sammensætning af deres efterspørgsel. Men til Klaus Ks oplysning, betyder højere indkomst ikke nødvendigs stigende efterspørgsel efter de samme vare.

 

Bare se hvordan antallet af pølsevogne er faldet, trods stigende velstandsniveau i Danmark.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Asked last week what he thought of the now two-year-old ban, Mr. McBratney sounded changed. "I have to admit," he said sheepishly, "I've seen no falloff in business in either establishment." He went on to describe what he once considered unimaginable: Customers actually seem to like it, and so does he.

 

James McBratney, president of the Staten Island Restaurant and Tavern Association

The New York Times - 6. februar  2005


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Ja, tænk engang: Når myndigheder & banker i USA oversvømmer markedet med milliard-likviditet for at skabe et kunstigt opsving, så bruger folk de ekstra penge de får. Overraskende hvad?

Hvad havde du troet? At de ville brænde pengene af? Ligesom Jokeren i filmen The Dark Knight? 

Det er i sådan et opsving næsten umuligt for en detailbranche af opleve "fall-off". New York må have været oversvømmet af ekstra turister lige efter rygeloven.

Alligevel halter de nu røgfrie barer bagud i forhold til resten af detailbranchen. Den står faktisk helt stille, mens alt andet stiger.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Der står absolutet intet om kunstige likviditetstilskud, men at er der ikke er set nogen negativ virkning af røgfriheden.

 

Tværtimod. Kunderne synes godt om denne og det samme gør han selv.

 

James McBratney, president of the Staten Island Restaurant and Tavern Association

The New York Times - 6. februar  2005

 


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@ Ulrich: Mener du da, at når New Yorks sundhedsmyndighed skriver, at rygeloven ikke har haft nogen negativ effekt, så er det sandt? Er det en joke? Hvad forestiller du dig?

At Bloomberg vil indrømme, at hans rygelov har kostet branchen penge? Og risikere en større erstatningssag? Stram lige op.

Rygeloven havde en markant negativ effekt på branchen i New York - det fremgår også af branchens egen rapport om bar-salget:

In summary, the enactment of the New York State smoking ban has had a dramatic negative impact on the bar and tavern business and related businesses. The total economic impact is:

• 2650 jobs
• $50 million in worker earnings
• $71.5 million in gross state product (output)

Min evne til at læse grafer er god, tak. Din virker derimod ikke helt skarp - mens Afskaf er helt blank på dette område. Naturligvis indgår barer & restauranter i total retail. Og netop derfor er forholdet mellem graferne - afstanden -  jo egnet til at se, hvordan brancherne klarer sig relativt.

Se denne grafik uden restauranterne, så er det måske lettere:

Som det fremgår af den blå bar-graf, peaker salget op over den røde total-graf hver sommer, og dykker ned under hver vinter. De to grafer følges nogenlunde ad vækstmæssigt, som de skal - lige indtil rygeloven i NY City.

Så hægtes barerne af - og de får slet ikke del i det store opsving, som resten af detailhandlen oplever. Fra de to rygelove står branchen faktisk helt stille, og har i Q4, 2004 stadig ikke indhentet omsætningen fra før forbuddet - i sommeren 2002 - trods opsvinget.

Grafikken viser det samme som branchens rapport - at rygeforbuddene i New York havde en markant negativ økonomisk effekt på bar- og cafe-branchen. I strid med hvad Bloomberg hævder i sin rapport.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Man skal være yderst kildekritisk når det gælder Klaus K-

 

A good example of a typical tobacco industry study is seenin an analysis of New York state’s smokefree air law on barsdone by Ridgewood Economic Associates for the New YorkNightlife Association and the Empire State Restaurant andTavern Association. The study claimed that the statewidesmokefree air law had cost New York 2,650 jobs and $71.5million in worker earnings in one year.6However, when tworesearchers at the University of California San Franciscotried to replicate the study they found the law actually created 1,500 jobs and worker earnings increased by $29million using the same data.7Both groups that funded theRidgewood Economic Associates study were the main opponents of New York state’s smokefree air law in 2003,and have a long record of past collaboration with the tobaccoindustry.

 

Fuzzy maths - How the toobaccoindustri Distorts the economical effect of smoke free restaurants and bars

Som nævnt viser undersøgelsen stigende omsætning i både 2. og 3. kvartal 2004, som ligger over omsætningen i perioden 1999-2003 der stort set har været flad hvis man ser bort fra de kvartalsmæssige udsving,

 

Dermed følger ekspemplet fra New York City tilsvarende undersøgelser i USA og Canada. Ingen negativ indflydelse på branchen.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Som nævnt viser undersøgelsen stigende omsætning i både 2. og 3. kvartal 2004, som ligger over omsætningen i perioden 1999-2003 der stort set har været flad hvis man ser bort fra de kvartalsmæssige udsving

Wrong. Du læser grafen forkert. Total retail og barernes omsætning følger fuldstændig den samme årlige stigende trend fra 1999 indtil rygeloven blev indført.

Fra 2. kvartal 2003 står barernes omsætning imidlertid stille, mens al øvrig detailhandel brager op og afspejler opsvinget.

Hvis barerne ikke var blevet udsat for rygeforbud, havde  omsætningen for 3. kvartal 2003 ligget oppe ved total retails kurve.

Barerne står stille midt i et opsving. Det sidste data punkt i grafen, sommer 2004, er omsætningen stadig ikke nået op over sommeren 2002.

Det betyder det modsatte af det du skriver. Rygeforbuddet har tværtimod haft en stærkt negativ effekt på barerne i New York.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

@ Cisco: Hvorfor skriver du "Hvis graferne viste det du påstår" ?

Du kan jo med dine egne øjne se, at de viser det jeg påstår.

Det er ikke "mine tal" - det er borgmester Bloombergs rapport, som Afskaf har fremlagt her. De viser et kæmpe forbrugeropsving præcis på det tidspunkt, der blev indført rygeforbud i New York.

Dette er måske ikke noget tilfælde. Man kunne jo få den tanke, at elitens oversvømmelse af pengemarkedet var timet for at få rygeloven til at glide lettere ned i New York.

Vi har jo senere set, at det ikke glider så let, når et rygeforbud indføres midt i en recession - så bliver de negative effekter pludselig meget tydelige. Det gælder både i Spanien og som i nærværende artikel: Belgien.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Din graf viser, at niveauet var konstant i 2001 og 2002 - herefter styrtdykker det i 2003, hvor rygeloven indføres - til næsten det halve. Det passer med Bloombergs graf.

Dette styrtdyk ser man imidlertid ikke i andre stater, hvor der ikke blev indført rygeforbud i 2003. Til gengæld ser man den samme stigning i 2004 i andre stater, så mon ikke det dækker over stigninger i alkoholskatter?

New York  -  Virginia  -  New Jersey  -  Maryland 

Bemærk, at New Jersey indførte rygeforbud i serveringsbranchen pr. 2007, og oplevede samme styrtdyk som New York gjorde ved deres forbud i 2003.

Alle disse dyk i alkoholskatten efter rygeforbud repræsenterer ekstraudgifter for skatteyderne. There's no free lunch.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Grafen viser et klart niveauskift, hvor indtægterne i det første år efter røgfriheden giver en stor stignin i skatteindtægfterne.

 

Dette er også konklusionen fra branchen selv.

 

Asked last week what he thought of the now two-year-old ban, Mr. McBratney sounded changed. "I have to admit," he said sheepishly, "I've seen no falloff in business in either establishment." He went on to describe what he once considered unimaginable: Customers actually seem to like it, and so does he.

 

James McBratney, president of the Staten Island Restaurant and Tavern Association

The New York Times - 6. februar  2005

Som vist i de andre underseøgelser, der ikke er direkte eller inddirekte sponseret af tobakslobbyen.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Nåda? Det er anden gang, du sætter dette citat ind, som jeg har svaret på én gang ... og som iøvrigt ikke handler om alkoholskatten. Hvorfor mon?

Skuffer det dig at se, at indtægterne fra alkoholskatten steg i mange stater i 2004? Uanset om der blev indført rygeforbud i 2003 eller ej?

New York  -  Virginia  -  New Jersey  -  Maryland 

Og hvad med stigningen fra 2003 i nabostaten New Jersey? Mon ikke det betyder, at mange rygere har søgt til New Jersey, da New York fik forbud?

Mon ikke styrtdykket i New Jersey i 2007 skyldes deres rygeforbud i serveringsbranchen? Det er vist ikke det store "niveauskift", der sker året efter, vel?

Det er svært at læse disse grafer anderledes, end at rygeforbud fører til en markant nedgang i staternes indtægter fra alkoholskatten i det år, de indføres.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Klaus K bryder sig blot ikke om, at en der om nogen må have kendskab til forholdene udtaler sig positivt om røgfriheden og dens påvirkning på branchen.

 

Videre ses det endda, at denne graf  om New York viser en markant højere indtægt i det første år med røgfrihed i 2004 end i de tidligere år. Et niveau der er højere der følgende år. 

 

Måske skyldes det flere kunder som følge af de røgfrie miljøer.

 

Som Klaus K siger - vi ved det ikke, men meget tyder på det.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Her er en oversigt over detailomsætningen, der viser at der er vækst i siden 2002, men at der frem mod 2005 sker en stor årlig stigning, hvorefter stigningstakten falder i hele perioden frem mod 2008.

 

Figur 2

 

Finansministeriet - Detailomsætning

 

Klaus Ks påstand om et "kollaps" er dermed igen blot endnu et eksempel på hans udviklede form for manipulation.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Finansministeriets graf over detailsalget viser det samme som Danske Erhvervs graf - det kan vel ikke undre nogen ...

Detailsalget toppede ca. Q4 2007, og startede herefter et ordentligt dyk, som fladede ud ca. Q1 2010, men som vel næppe er overstået idag?

Jeg synes ikke det er mærkeligt. Detailsalget er en indikator for humør og tro på fremtiden.

Denne indikator vil falde så længe myndighederne fortsætter med at overdænge borgerne med forbud, regler, afgifter, bøder, kontrol & al deres øvrige, såkaldte "politik".


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Tallene fra Finansministeriet - Detailomsætning fig 2 viser klart at der var stigning i den månedelige stigningstakt frem mod 2005 hvorefter stigningen tager af og endda går i minus i 2008. Dette har intet med "rygeforbud" at gøre som Klaus K hævder.

 

For 2007 faldt forbrugstilliden endvidere allerede ved indgangen til året, selvom den fortsat var positiv.

 

Man skal bemærke, at disse år var kendetegnende for en en nærmest konstant fremgang efter den mindre stilstand omkring terrorangrebene i 2001 og det efter et årti i 90'erne der bød på vedvarende fremgang i beskæftigelse og privatforbrug.

 

Klaus Ks hjemmefabrikerede "hopla" økonomiske teorier, er på alle måde groteske og uden for nomale menneskers logik. Folk der ryger handler ind som normalt og langt de fleste af dem vil endda gerne holde op med at ryge.

 

Klaus K "hjemmekulturteori" gælder måske for ham selv, hvor han har gemt sig bag sine egne gardiner og ikke længere kommer ud i det Danmark der fortsætter livets gang og stort set ikke længere tænker på at man tidligere kunne se folk ryge i et indkøbscenter.

 

Som en anden gammel kone taler han om fortiden og at alt var bedre den gang far var ung og han begyndte at ryge som 12 årig. 

 

Andre er kommet videre. Klaus K hænger fast i fortiden og tror at de gamle dage vender tilbage.

 

Det gør de heldigvis ikke.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Man kan også se i konjunkturvurderingen for detailhandlen at den allerede var faldende inden der kom røgfrihed medio 2007, hvilket således afspejler mindre forventninger til salg, beskæftigelse mm.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Ja, man skal ikke tage fejl af Klaus K, selvom han tit falder i vandet om det er de trætte piloter eller trafikdrab.

 

Han er udspekuleret og dybt manipulerende. Derfor er det også vanligt spild af tid, at bruge hans egne henvisninger eller farvelade grafer. 

 

Desværre er hans, omend begrænsede,følge dybt loyale.

 

Selv mener han, at der ikke er fundet nogen som helst fejl i hans posteringer.

 

Tak for henvisningen. Ja, den graf er dybt pinlig for Fox News. Klaus K ville have klaret det bedre.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@ Ulrich: Jeg angler ikke efter din sympati. Jeg angler efter sandheden. Men den er svær at komme igennem med her.

Til din orientering kan jeg udmærket læse grafer. Det kan du til gengæld ikke, hvis du ikke kan gennemskue denne graf:

Barer / cafeer & totalt detailsalg New York Q2 1999 - Q3 2004

Den betyder, at barerne hægtes af i 2003. Branchen står bomstille, mens alt andet salg stiger. Hvis der ikke var sket noget specielt i 2003, var barsalget jo fulgt med op i 2003, som i alle årene forinden.

Jeg har ikke "pludselig" sagt, at Bloomberg rapporten er utroværdig. Det har jeg skrevet fra start, da Afskaf bragte den op. Det er fast praksis, at myndighederne hævder, at deres rygeforbud ikke har nogen negativ effekt på branchen.

Det har de imidlertid - rygeforbud har en meget negativ effekt på cafeer, værtshuse & barer. Men ikke på restauranter Dette er vist overalt - også i New York. De fører til tab, fyringer og lukninger, og bidrager dermed negativt til den overordnede økonomi.

Myndighedsrapporter som Bloombergs er imidlertid konstruerede til at skjule dette forhold. Det er trist, at du og andre hopper på den.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

PS: det er iøvrigt fuldstændig meningsløst, at diskutere grafen - den går kun til 2004..., hvad mon der er sket siden?

Nej, Ulrich - for private brancher indpasser sig. Efter et forbud vil branchen konsolidere sig (ved fyringer og andre besparelser) indtil den er i ligevægt igen. Herefter vil den igen følge den overordnede væksttrend, men på det nye, lavere niveau.

Det skyldes, at tallene er omsætningstal. Når rygeforbud indføres falder omsætningen og udgifterne kan ikke længere betales. Herefter fyrer man folk, reducerer åbningstiden og bruger udgifter til udendørs faciliteter for at skaffe de rygende kunder tilbage.

Disse ekstra udgifter betales med højere priser, som vil indgå i graferne som omsætningsstigninger. You see?

Resultat: Færre kunder, mindre personale, højere priser. Selve aktiviteten vil være lavere, men branchen vil have justeret ind- og udgifter til de nye vilkår, et rygeforbud giver.

Rygeforbud er anti-kapitalisme. Som vi kender anti-kapitalismen fra Østeuropa 1945-1990.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Beklager, Ulrich - dette er virkeligheden. Ikke "pseudo-virksomhedsøkonomi".

Vores virksomhed har til din orientering et meget tæt forretningsmæssigt forhold til vores kunder, som er restauratører eller spillesteder her i Danmark. Vi ved udmærket, hvad der foregår.

Det er vist dig, der er blank her, ikke? Ligesom Afskaf. Folk i det offentlige forstår ikke business & økonomi. Det er faktisk foruroligende.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det er desværre sandheden, Hr Hansen, at der er forbløffende få mennesker, der forstår business og økonomi. Selv mange økonomer er helt blanke.

Der er ingen, der på noget tidspunkt har talt for, at folk skulle måtte "ryge, hvor de vil". Det er ikke min agenda, og det ved Hr Hansen jo godt.

Min agenda er friheden for business-owners. Folk der har sparet op og brugt energi på at drive deres business for at give kunderne det, de ønsker, skal ikke have smadret deres forretning af tåbelige statslige love.

Enhver restauratør bør have sin frie ret til at bestemme om han vil tillade rygning eller ej. Jeg respekterer både rygning og rygeforbud lige højt, så længe det er ejeren af ejendommen der bestemmer.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Det er sandelig noget andet, Hr Hansen. Styren er giftigt. Man bliver syg af at arbejde med det. Det gør man ikke af at arbejde i en bar.

Hr Hansen bedes venligst holde sig til emnet: Rygeforbud i serveringsbranchen.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Hr Hansen laver vist sjov med os. Serveringspersonalet har jo ikke fået det bedre efter rygeforbuddet. Det viste undersøgelsen fra Norge jo:

Her sagde 43% af de adspurgte, at de ikke hostede så meget efter rygeloven - men 57% sagde, de hostede mere, eller ikke kunne mærke forskel.

Undersøgelsen konkluderede: - Denne studien viser at innføring av røykeforbud på serveringssteder kan være gunstig for helsen til de ansatte. En stor andel rapporterte imidlertid om flere symptomer etter forbudet.

Har Hr Hansen allerede glemt det?


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Mener Hr Hansen seriøst, at den norske lægeforening ønskede dette resultat af deres undersøgelse?  At rygeloven ikke havde positiv helbredseffekt på personalet?

Der er vist noget, Hr Hansen har misforstået ...


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Han er udspekuleret og dybt manipulerende.

Pas på med at slynge ansvarspådragende ytringer mod navngivne personer. I hvert fald i andre sammenhænge.

Personligt er jeg ligeglad. For mig er det kun en indikation på styrken i de argumenter, jeg har bragt frem.

Dine ord viser, at du ikke kan argumentere. Du har, som Anders Fogh sagde - ikke noget at komme med.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Tallene fra Finansministeriet viser klart at den årlige tilvækst fra faldende fra 2005 og frem, så dit "rygelovsdyk" er igen en teori der ikke har gang i en moden debat. 

 

At du manipulerer, kan man bare se ved at følge dine links. Husk sagen om de ikke-eksisterende undtageler i Sverige og Belgien.

 

Eller det vil du måske bestride i en ret?

 


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

@ Cisco: Hvorfor er det så svært at debattere her uden at du konstant skal bringe min person ind i billedet? Hvorfor?

Det er vel klart, at man må afvise den økonomiske krise som årsagen, fordi den først viste sig et helt år senere.

Find på noget andet - og bedre. Ordet er frit. Jeg bilder mig ikke ind at kende alle detaljer. Du sprugte hvordan tøjsalget og rygeloven kunne hænge sammen, og det svarede jeg på.

At rygere forlader det offentlige rum efter et rygeforbud er vist i en stor undersøgelse. Læs den.


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Hr. Hansen - du begynder at lyde som Klaus K . det er ikke godt :-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Klaus K har endnu ikke dokumenteret hvor stor indtjeningen der på de såkaldte rygerværsthuse.

 

Her har jeg bemærket mange der har happy hour i dagtimerne med en øl til under en tyver.

 

Det kan ikke være meget de sælger for.

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Naturligvis har og får personalet det bedre efter der bliver røgfrihed:

 

"We also recorded reductions in levels of nicotine in the bloodstream, breathing tests showed improvement in lung function of between 5% and 10 %, and there was less inflammation in the bloodstream, a factor which inputs into areas such as cardiovascular health."

"The greatest changes we saw were within bar staff who were asthmatic, a group we specifically targetted. With these people we saw an overall improvement in their general quality of life."

 

Smoking ban study shows healt benefits for bar staff

Tilsvarende undersøgelse og observationer findes des flere af, men naturligvis passer det ikke ind i Klaus Ks frelste verden, hvor "tobaksplanten er dette herlige valg" som han påstod i radiointerviewet.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

Det skotske studie, du citerer fra viser intet.

12 bartendere med astma, der havde lidt færre vejrtræknings-problemer i maj måned end i marts, vil man finde overalt - uanset om der i mellemtiden er indført rygeforbud i deres bar.

Det er et lille, tyndt studie, og det er delvis anerkendt af forfatterne. Læs afsnittet: Limitations of the Study.

Jeg har ikke set noget studie, der troværdigt kan demonstrere, at bar-personalet "får det bedre" efter et rygeforbud.

Der skrives ganske vist om det i medierne, men studierne viser det ikke.

Det store flertal af barpersonalet angiver, at deres helbred ikke ændrer sig efter et rygeforbud. Som vist i Norge.

I et større skotsk studie sagde 19% (36 personer) at de havde mindre hoste og færre luftvejssymptomer efter rygeloven - mens hele 81% (155 personer) ikke mærkede forskel eller rapporterede flere symptomer.

Problemet for journalisterne er, at man er nødt til at læse studiet igennem (inkl. tabellerne) for at forstå det ;)


Skrevet af Afskaftopskattennu 765 dage siden - Direkte link

Igen et klart resultat:

 

Bar workers in Scotland reported significantly fewer respiratory and sensory symptoms 1 year after their working environment became smoke free. As these improvements, controlled for seasonal variations, were seen in both non-smokers and smokers, smoke-free working environments may have potentially important benefits even for smokers.

Det viser undersøgelse efter undersøgelse:

 

There were statistically significant improvements in measured pulmonary function tests and significant reductions in self-reported symptoms and exposure levels in nonsmoking barmen volunteers after the ban.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link

Det er tværtimod højst uklart.

Der er ikke noget at sige til, at disse små studier ikke er særlig omtalte, for de viser ingenting.

Jo - de viser, at al røg er væk fra barerne, men effekten er enten nul eller så lille, at den er ligegyldig. Og nogen af deltagerne fik det værre efter rygeforbud.

Hvis det da overhovedet skyldes loven. Der er nemlig som sædvanlig ingen kontrolgruppe, som ville afsløre et resultat, man kunne stole på.

Hvis du gad kigge på tallene i stedet for at cherry-picke én sætning, vil du se, at:

I det skotske studie sagde 19% (36 personer) at de havde mindre hoste og færre luftvejssymptomer efter rygeloven - mens hele 81% (155 personer) ikke mærkede forskel eller rapporterede flere symptomer efter loven.

I det lille irske studie har man ud af et sample på 1100 bartendere udvalgt 34 ikke-rygere og 31 ex-rygere, som alle støttede rygeforbuddet ved start. Ialt 65 personer.

Før rygeloven rapporterede 53, at de hostede - dette tal var faldet til 45 efter loven. En forskel på 8 personer. Wow.

7 ud af 11 spørgsmål viste ingen signifikante svar. Og de objektive FEV-målinger viste bittesmå ændringer, som sikkert skyldes, at deltagerne 2. gang var bedre til at betjene apparaterne (learning effect).

Disse studier viser - sammen med det norske studie - i bedste fald ingenting. Det er endda sandsynligt, at sandheden er, at rygelovene ikke havde nogen effekt på bartenderne.


Skrevet af Klaus K 765 dage siden - Direkte link
Svar på et indlæg, der ikke længere eksisterer.

At rygeloven ikke er lavet for "at beskytte de ansatte" er åbenbart, da loven dækker overalt - også på steder hvor der ikke findes ansatte. Og samtidig dækker den ikke på nogle steder, hvor der findes ansatte - nemlig alle værtshuse under 40 m2.

Rygeloven er ikke lavet for at "beskytte" nogen - rygeloven er udelukkende lavet for at pushe rygerne til at købe medicinalindustriens produkter.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Udland

2
3
21
6
7
14
20
22
13
3
38
9
8
14
9
5
4
11
12
47

Om Klaus K
Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K